La data de 03.10.2014 acționarul T___________ C______ SA a formulat cerere de intervenție principală, prin care a solicitat anularea hotărârilor AGOA nr.1 și 2 ale societății _____________________ SA din data de 05.03.2014, adoptate de acționarii European Drinks SA și ___________________>

Prin Încheierea nr.1319/01.12.2014 Tribunalul C________ a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de __________________________, reținând că între acționarii societății pârâte au apărut neînțelegeri legate de calitatea și dovada calității de acționar a societății T___________ C______ SA, acționarii împărțindu-se în două grupuri cu păreri opuse asupra acestei probleme – pe de o parte _____________ _____________________, iar pe de altă parte _________________, SC T___________ C______ SA și M_____ I___, grupări care au pronunțat 2 hotărâri cu conținut contrar în aceeași adunare generală – respectiv cea din 05.03.2014.

Față de dispozițiile art.61 al.2 din NCPC tribunalul a reținut că cererea de intervenție trebuie să vizeze însăși dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta, ori în speță, cererea de intervenție nu vizează hotărârea atacată și nici un drept legat de aceasta, ci, plecând de la unul dintre motivele de nulitate care se invocă în cererea principală – lipsa calității de acționar a societății T___________ C______ SA, urmărește desființarea altei hotărâri AGOA. Cererea de intervenție principală nu a putut fi primită doar din perspectiva unuia dintre motivele care stau la baza cererii principale, textul de lege impunând ca însăși dreptul dedus judecății să fie identic în cele două cereri.

Mai mult decât atât, având în vedere că, potrivit art.62 alin.2 NCPC, cererea de intervenție principală poate fi făcută până la închiderea dezbaterilor, prin admiterea unei cereri de intervenție care tinde la anularea altei hotărâri AGOA s-ar ajunge la eludarea termenului de atacare a hotărârilor adunării generale de către asociați, termen prevăzut de art.132 alin.2 din Legea 31/1990.

Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă.

Împotriva acestei încheiere a declarat apel intervenienta __________________________, criticând-o pentru netemeiniciei și nelegalitate, susținând că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea hotărârii A__ din data de 5 martie 2014 a societății T____ E______ 2002 S.A., hotărâre A__ ce a fost adoptată cu participarea sa.

Precizează că este acționar ce deținem o participație de 18,8471%. în cadrul ședinței A__ această calitate fiindu-i negată, deși reiese în mod evident din Registrul Acționarilor deținut de către Depozitarul Central S.A. și din informațiile publicate în mod oficial pe site-ul Bursei de Valori București. Acționarul care i-a uzurpat dreptul de vot a adoptat împreună cu acționarul European Drinks SA o hotărâre A__ paralelă celei adoptate de acționarii majoritari I___ M_____, Certinvest SRL și T___________ C______ SA.

Pentru a finaliza strategia frauduloasă, acționarul S___ SA a formulat acțiune în anularea hotărârii adoptate de acționarii majoritari I___ M_____, Certinvest SRL și T___________ C______ SA. Societatea T____ E______ 2002 SA prin chiar administratorii numiți de acționarii S___ SA și European Drinks SA au formulat cerere de achiesare.

În acest context, a formulat cerere de intervenție pentru a putea formula apărări în sprijinul actului juridic adoptat cu participarea sa. Mai mult decât atât, având în vedere că în probațiune, reclamanta folosește hotărârea A__ lovită de nulitate absolută adoptată de acționarii S___ SA și European Drinks SA au fost nevoiți să solicite constatarea nulității acesteia.

Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție precizează că, toate condițiile de admisibilitate ale cererii de intervenție sunt îndeplinite, și anume, afirmarea unui drept și justificarea unui interes.

Arată intervenienta apelantă că, în calitate de acționar al societății T____ E______ 2002 SA., cu o participație de 18,8471%, drept înregistrat în Registrul Acționarilor ținut de către Depozitarul Central, încă din anul 2012.

Cu toate acestea, în cadrul ședinței adunării generale, reprezentanții societăților European Drinks S.A. și S___ S.A. au ales să ignore cu desăvârșire calitatea sa de acționar. Astfel, s-a ajuns în situația în care le-a fost negat dreptul de proprietate asupra acțiunilor. Acest drept a fost dobândit încă din 2012, iar până în prezent din cauza șicanelor acționarului S___ SA, nu a putut să beneficieze de niciuna dintre prerogativele acestui drept.

Susținerile sale sunt confirmate de constatările notarului J____ V_______ consemnate în încheierea de certificare nr. 07 din data de 05.03.2014, în care se menționează că "acționarului __________________________ nu i s-a recunoscut calitatea de acționar deși a prezentat extras din Registrul Acționarilor ținut de Depozitarul Central SA".

Ca urmare a încălcării dreptului de proprietate, se aduce atingere și altor drepturi care se întemeiază pe acesta din urmă, respectiv dreptul de a nu fi exclus din societate, dreptul de vot sau dreptul de control asupra societății.

Prin urmare, alături de dreptul de proprietate asupra acțiunilor, afirmă o ________ alte drepturi accesorii acestuia, drepturi care sunt recunoscute și ocrotite de lege (prin Legea nr. 3/1990 și Legea nr. 297/2004), sunt exercitate în limitele externe și interne, sunt exercitate cu bună-credință și sunt actuale.

Mai arată apelanta că deține calitatea de acționar semnificativ al societății T____ E______ 2002 S.A. încă din anul 2012.

Prin hotărârea AGOA adoptată de acționarii minoritari în mod fraudulos la data de 05.03.2014, i s-a adus atingere unora dintre cele mai importante drepturi ale unui acționar, respectiv dreptului de proprietate, dreptului de vot, dreptului de a nu fi exclus din societate, dreptului de a participa la adunarea generală a acționarilor sau dreptului de a participa la procesul decizional al societății.

Folosul practic pe care-l urmărește este apărarea drepturilor, prin formularea de apărări față de cererea prin care se solicită anularea unui act adoptat cu votul său, dar și de a invoca nulitatea absolută a unei hotărârii AGOA adoptată cu încălcarea dreptului său de vot.

In consecință, este îndeplinită condiția justificării unui interes care, de altfel, este determinat, legitim, personal, născut și actual, obiectul cererii de intervenție fiind strâns legat de cel al cererii principale deoarece în cadrul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 05.03.2014 au fost adoptate, două hotărâri paralele, pe de o parte, de acționarii reprezentând majoritatea și, pe de altă parte, de acționarii minoritari cu interese oculte, contrare affectio societatis.

S.C. S___ S.A. folosește hotărârea adoptată împreună cu societatea European Drinks S.A. ca înscris probatoriu în susținerea cererii de anulare a hotărârii adoptate de acționarii majoritari, fiind astfel nevoită să invoce nulitatea absolută a hotărârii A__ adoptate de acționarii European Drinks SA și S___ SA.

Așa încât, pentru o analiză unitară a probatoriului și evitarea pronunțării unor soluții contradictorii, apreciază că se impune judecarea cererii ce face obiectul cererii de intervenție cu cererea principală.

În plus, cele două hotărâri au fost adoptate în cadrul aceleiași ședințe a adunării generale, pe baza aceluiași convocator, având aceeași ordine de zi și acest aspect dovedește legătura indisolubilă dintre cele două hotărâri.

Față de toate motivele prezentate, solicită admiterea prezentului apel și schimbarea încheierii atacate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție.

Intimata S___ SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat pentru argumentele expuse în conținutul acesteia.

Examinând apelul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către apelantă, Curtea constată că este nefondat.

În speță, obiectul cererii principale cu care a fost investită instanța de fond la data de 03.07.2014 de către _____________ reprezintă anularea hotărârii AGOA din 05.03.2014 adoptată de Certinvest SRL, M_____ I___ și T___________ C______ SA în timp ce terțul intervenient T___________ C______ SA a solicitat prin cererea de intervenție principală anularea altor hotărâri A__, respectiv cele adoptate de S___ SA și European Drinks în aceeași dată de 05.03.2014.

Potrivit art.61 alin.2 NCPC, terțul intervenient trebuie să justifice nu doar un interes și un drept propriu, dar și faptul că cererea sa are legătură cu cererea principală.

În speță, cererea de intervenție principală nu vizează hotărârea atacată pe cale principală și nici un drept strâns legat de aceasta, ci vizează o altă hotărâre A__ decât cea supusă controlului de legalitate pe cale principală, astfel încât în aceasta situație, nu se poate susține că intervenientul tinde să câștige pentru el bunul litigios.

Prin urmare obiectul cererii principale este diferit de cel al cererii de intervenție principală, fiind necesar ca acesta să fie identic în cele doua cereri, astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele art. 61 alin. 2 NCPC.

De asemenea, cerința existenței legăturii de conexitate cu cererea principală rezultă din interpretarea prevederilor legale care reglementează intervenția principală, având în vedere faptul că terțul intervenient se îndreaptă împotriva ambelor părți din proces, urmărind să câștige pentru el obiectul procesului.

Curtea constată că apelanta - intervenientă nu afirmă un drept propriu în raport de toate părțile din cererea principala ci invocă un alt drept decât cel dedus judecații în contradictoriu cu societatea pârâtă T____ E______, a cărei hotărâre A__ este atacată de reclamantă, drept care nu are nicio legătură cu obiectul cererii principale, hotărârea AGOA adoptată de S___ SA și European Drinks SA în data de 05.03.2014 fiind distinctă de hotărârea AGOA ce face obiectul prezentului litigiu.

Așadar, Curtea reține că în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție principală, deoarece singura modalitate de valorificare a dreptului pretins prin cererea de intervenție era promovare unei cereri în anulare a hotărârii AGOA pe cale principală, iar nu pe cale incidentală în cadrul prezentei proceduri și cu respectarea cadrului procesual stabilit de art. 132 alin. 5 din Legea nr. 31/1990.

Concluzionând, față de considerentele arătate mai sus Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de apelantă nefiind de natură a atrage schimbarea acesteia, motiv pentru care în temeiul art.480 din NCPC apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta intervenientă __________________________, cu sediul în sector 3 București, ______________________.223, __________________>Sentinței civile nr.1319/02.12.2014, pronunțată de Tribunalul C________ – Secția a II-a civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă _______________> cu sediul în C______, ___________________________.65, jud.D___ și intimații pârâți _____________________ SA, cu sediul în Neptun, Hotel C_______, jud.C________, _____________________ SA - prin acționar __________________________, cu sediul în sector 3 București, Splaiul Unirii, nr.223, et.3, _____________________ SA - prin acționar _________________, cu sediul în Oradea, ___________________, jud.Bihor și _____________________ SA - prin acționar M_____ I___, cu sediul în Oradea, ______________________-15, jud.Bihor, ca nefondat.