Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA A II- A CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR. 126/2015

Ședința publică din data de 20 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A________ B_______

Judecător - V________ V_____

Judecător - V_______ P________

Grefier - F______ N______

-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în recursul declarat de reclamantul I____ A____, domiciliat în C________, _____________________. 6, județul C________, împotriva sentinței civile nr. 94 din data de 18.09.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 13 mai 2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie:

C U R T E A

Analizând cauza de față, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la Tribunalul B_____ la 20.11.2012, reclamantul I____ A____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S____________ S.A. București, societate ce a absorbit pe VALM ACTISOFT S.A. B_____, constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.1/16.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la VALM ACTISOFT S.A. B_____ și menționarea nulității în Registrul comerțului, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că prin Hotărârea nr.1/16.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor VALM ACTISOFT S.A. B_____ s-au hotărât:

-aprobarea raportului de gestiune al administratorului unic pentru exercițiul financiar 2010; și

-aprobarea descărcării de gestiune a administratorului societății pentru exercițiul financiar 2010;

-s-a luat act de raportul auditoriului financiar privind situațiile financiare pe anul 2010;

-s-au aprobat situațiile financiare ale exercițiului financiar 2010;

-s-a aprobat ca profitul net, respectiv 110 696,50 lei, să fie repartizat astfel – 6.296 lei pentru constituirea fondului de rezervă legală și 27.485,14 pentru acoperirea pierderii din anii anteriori, iar profitul rămas, de 76.915,36 lei și 11.146,37 lei, să fie oferit acționarilor ca dividende, suma totală fiind de 88.061,73 lei.

Prin hotărârile nr.1 și 2 din 02.12.2008 adoptate de A.G.E.A. a RMRT AGRI S.A. s-a aprobat proiectul de divizare al RMRT AGRI S.A nr.60 din 29.09.2008 și, implicit divizarea RMRT AGRI S.A prin desprinderea unei părți din capital și transmiterea acesteia către societatea nou înființată HOLD RMRT S.R.L.

Prin încheierea nr.IJ.6067 din 22.12.2008, pronunțată în dosarul nr.xxxxx din data de 22.12.2008, judecătorul delegat la O______ R__________ comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ a dispus autorizarea și înregistrarea societății comerciale S.C. HOLD RMRT S.R.L..

Hotărârile nr.1 și 2 din 02.12.2008 adoptate de A.G.E.A. a RMRT Agri S.A. au fost declarate irevocabil nule. Prin urmare, în virtutea anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal, se impune anularea Hotărârii nr.1/16.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a acționarilor VALM ACTISOFT S.A. B_____, nulitatea producându-și efecte nu numai pentru viitor, ci și pentru trecut.

Hotărârile nr.1 și 2 din 02.12.2008 adoptate de A.G.E.A. a RMRT AGRI S.A. au produs efecte și asupra Hotărârii nr.1/16.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a acționarilor VALM ACTISOFT S.A. B_____. Or, dacă hotărârile sunt nule, rezultă că și Hotărârea nr.1/16.04.2011, ca act subsecvent, este nulă, potrivit principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal.

La data de 07.02.2013, având în vedere Hotărârea nr.1 din 20.08.2012 a A.G.A. a S____________ S.R.L., precum și Încheierea nr.238 din 12.10.2012 din care rezultă VALM ACTISOFT S.A. B_____ a fost dizolvată fără lichidare și radiată ca urmare a fuziunii prin absorbție, s-a dispus introducerea în cauză ca pârâtă a S____________ S.R.L. București, ca societate absorbantă.

S____________ S.R.L. București, în calitate de pârâtă, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes a reclamantului și a lipsei de obiect a capătului de cerere referitor la radierea Hotărârii nr.1/16.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a acționarilor VALM ACTISOFT S.A. B_____ și a mențiunilor din această hotărâre din evidențele O______ R__________ comerțului.

În susținere, a arătat că reclamantul trebuia să probeze îndeplinirea a două condiții cumulative, întrucât aart.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 permite promovarea unei acțiuni de constatare a nulității absolute a unei hotărâri A.G.A. doar prin îndeplinirea a două condiții cumulative: să existe motive de nulitate absolută și persoana să aibă un interes propriu. Or, în cauză, niciuna dintre cele două condiții nu este îndeplinită.

Reclamantul I____ A____ nu a indicat nici un motiv de nulitate absolută al Hotărârii nr.1/16.04.2011, principiul invocat nefiind cauză de nulitate absolută de sine stătătoare.

Reclamantul nu a justificat în vreun fel interesul propriu în promovarea unei astfel de cereri, în condițiile în care Hotărârea nr.1/16.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a acționarilor VALM ACTISOFT S.A. B_____ se referă exclusiv la bilanțul societății pe anul 2010, fără a produce efecte de natură a-l vătăma în mod direct pe reclamant.

Nulitatea absolută ocrotește un interes general, însă, având în vedere condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, o stare de nulitate nu poate fi invocată de o persoană lipsită de interes în anularea actului juridic respectiv, atâta timp cât aceasta nu poate justifica folosul practic urmărit prin anularea acelui act juridic.

Cererea reclamantului de radiere a Hotărârii nr.1/16.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a acționarilor VALM ACTISOFT S.A. B_____ din evidențele R__________ comerțului este lipsit de obiect, întrucât nu există mențiuni înregistrate spre a fi radiate. Hotărârea nr.1/16.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a acționarilor VALM ACTISOFT S.A. B_____ este o hotărâre de bilanț care se depune la O______ R__________ comerțului pentru publicare, pe cerere de menționare acte, fără înregistrarea mențiunii în Registrul Comerțului. În consecință, solicită admiterea excepției invocate și respingerea acestui capăt de cerere.

În ceea ce privește temeinicia excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii învederează că reclamantul nu era acționar la VALM ACTISOFT SA la momentul adoptării hotărârii de bilanț nr.1/16.04.2011. Condiția interesului practic urmărit de reclamant este o condiție esențială pentru exercitarea unei acțiuni civile. În consecință, nulitatea unui act nu poate fi invocată de o persoană străină de actul juridic respectiv, atât timp cât aceasta nu poate justifica folosul practic pe care l-ar obține în patrimoniul său.

2. Prin sentința nr.94 din 18.09.2014, Tribunalul B_____ a respins acțiunea formulată de reclamantul I____ A____ în contradictoriu cu pârâta S____________ SA București (societate ce a absorbit pe VALM ACTISOFT SA B_____) ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că recunoașterea calității procesuale active presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.

Având în vedere dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990, conform cărora hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra sau când se invocă motive de nulitate absolută cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată, tribunalul a reținut că, pentru a avea calitate procesuală activă, reclamantul trebuie să aibă fie calitatea de acționar fie aceea de persoană interesată.

Din extrasul de cont rezultă că la data de 09.12.2010 reclamantul era acționar la VALM ACTISOFT SA, ca urmare a fuziunii prin absorbție dintre această societate absorbantă și VALM PARTICIPAȚII, RMRT AGRI SA și AGRI REAL SA, reclamantul având inițial calitatea de acționar la AGRI REAL SA, iar prin fuziune dobândind calitatea de acționar la VALM ACTISOFT SA.

Ulterior, prin Decizia nr.862/28.11.2011, Curtea de Apel G_____ (în dosarul nr.XXXXXXXXXXX) a admis recursul declarat de reclamantul I____ A____ în calitate de intervenient, a admis cererea de intervenție și a respins cererea de constatare a legalității fuziunii, astfel că RMRT AGRI SA a fost re-înregistrată în Registrul comerțului și reclamantul a pierdut calitatea de acționar la VALM ACTISOFT SA.

Cu privire la calitatea reclamantului de persoană interesată, instanța a reținut că hotărârea atacată nr.1/16.04.2011 este una de bilanț pentru anul 2010, iar reclamantul nu a justificat interesul în anularea acestei hotărâri, respectiv folosul practic urmărit prin admiterea cererii.

În plus, având în vedere că hotărârea nr. 1/2011 este o hotărâre de bilanț pentru anul 2010 a VALM ACTISOFT SA, iar în prezent societatea a fost absorbită de S____________ SA, tribunalul a reținut că, chiar dacă la data formulării cererii reclamantul a justificat un interes, în prezent acesta nu există, iar interesul, ca o condiție a acțiunii civile, trebuie să existe pe tot parcursul procesului civil.

3. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul I____ A____, înregistrat pe rolul Curții de Apel G_____ – Secția a II–a civilă pe 15.01.2015. A cerut casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În motivare a arătat că în hotărârea de fond se face confuzie între lipsa de interes și lipsa de calitate procesuală activă, iar respingerea acțiunii contravine art.132 din Legea nr.31/1990, care conferă legitimitate procesuală oricărei persoane interesate. Iar hotărârea nu analizează susținerile reclamantului prin care și-a dovedit interesul.

Recurentul subliniază că a promovat acțiunea nu ca acționar, ci ca persoană interesată, ceea ce îi justifică și calitatea procesuală. Iar interesul subzistă, chiar dacă, formal, la data de referință (11.04.2011) partea nu mai avea calitatea de acționar al VALM ACTISOFT SA. O astfel de calitate era necesară, cel mult, dacă invoca un motiv de nulitate relativă.

Partea subliniază că dividendele au fost acordate din sume ce proveneau de la alte două societăți la care era acționar, fără a se avea în vedere capitalul social corect, astfel că are un interes juridic. Fuziunea a fost desființată, dar sumele de bani acordate ca dividende nu au revenit la societățile la care partea este acționar.

Pe fond a arătat că anularea hotărârii prin care a fost aprobată fuziunea și a fuziunii se impune și în virtutea anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal.

Intimata-pârâtă S____________ SA a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului ca nefondat, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că nu mai este posibilă trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, având în vedere că această măsură a fost deja luată o dată în cursul procesului.

În privința interesului, a subliniat că reclamantul invocă un interes general, de restabilire a legalității, ceea ce nu se circumscrie interesului cerut de legiuitor pentru justificarea calității procesuale active, așa cum arată și doctrina juridică. Iar partea nu justifică un interes propriu, pentru că o eventuală anulare a hotărârii criticate nu i-ar reda reclamantului calitatea de acționar la VALM ACTISOFT SA, nu ar schimba data de referință pentru adoptarea hotărârii de bilanț și nu ar produce consecințe în patrimoniul reclamantului.

Data de referință pentru adunarea generală a acționarilor VALM ACTISOFT SA a fost 11.04.2011, iar recurentul nu era acționar la data de referință, deci nu avea dreptul la dividende pentru anul 2010. De altfel, deținerea calității de acționar, la 09.12.2010, rezulta numai din fuziunea prin absorbție a VALM PARTICIPAȚII SA, RMRT AGRI SA ȘI AGRI REAL SA de către VALM ACTISOFT SA, însă această fuziune a fost anulată tocmai la cererea reclamantului. În concluzie, nu există un interes direct, determinat, personal și actual al recurentului-reclamant în anularea hotărârii.

Pe fond, intimata a subliniat că nu există raport de subsecvență între hotărârea atacată și hotărârile de divizare și fuziune, anulate, astfel că nu se poate obține anularea primeia.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând cererea de recurs, instanța reține următoarele:

Potrivit art.3041 din vechiul Cod de procedură civilă (aplicabil ca lege în vigoare la data declanșării litigiului judiciar, în baza art.3 din Legea nr.76/2012 de punere în aplicare a Codului de procedură civilă), recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304, ci instanța poate examina cauza sub toate aspectele.

Din această perspectivă, Curtea reține, în fapt, că, la înființare, societatea VALM ACTISOFT S.A. avea un capital social de 90.000 lei și ca acționari pe Metex Big S.A., cu o participare de 58,96%, și alte patru persoane fizice cu o cotă de 41,04%. La 16.02.2011, societatea avea tot capitalul de 90.000 lei și aceiași acționari inițiali, și abia la 10.06.2011 structura capitalului social și a acționariatului s-au schimbat. Toate aceste informații reies din extrasul nr.xxxxxx din 25.09.2012 emis de O______ R__________ comerțului de pe lângă Tribunalul B_____.

Concluzia este că, în intervalul dintre 16.02.2011 și 10.06.2011, adică și la 11.04.2011 (data de referință pentru votul în adunarea generală a acționarilor VALM ACTISOFT S.A.), recurentul-reclamant I____ A____ nu avea calitatea de asociat al acestei societăți.

În drept, potrivit art.132 alin.2-3 din Legea nr.31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței; atunci când se invocă motive de nulitate absolută, cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

Rezultă din textele de lege că, în această materie, calitatea procesuală activă este determinată de justificarea interesului, atunci când cel ce atacă hotărârea pentru un motiv de nulitate absolută nu este acționar al societății. Cum recurentul-reclamant nu avea această calitate în VALM ACTISOFT S.A. la data de referință, înseamnă că trebuie să își justifice interesul în invocarea nulității absolute pentru a avea legitimitate procesuală. Din acest motiv, Curtea reține și că, în hotărârea de fond, nu există nicio confuzie între calitate și interes.

Pentru a avea interes în formularea cererii de constatare a nulității, recurentul-reclamant I____ A____ trebuia să arate consecințele practice de care beneficiază în cazul admiterii acțiunii. Or, partea nu a făcut nicio dovadă în acest sens, deși avea obligația probării propriilor afirmații, în conformitate cu art.1169 din vechiul Cod civil (aplicabil ca lege procesuală în vigoare la data declanșării litigiului judiciar).

Așa cum corect a subliniat și intimata-pârâtă S____________ SA, eventuala admitere a acțiunii nu i-ar conferi reclamantului calitatea de acționar la VALM ACTISOFT SA, nu i-ar da dreptul la dividende și nici nu ar produce alte beneficii în patrimoniul său.

De altfel, singura consecință economică invocată a fost că dividendele s-au acordat din sume ce proveneau de la alte două societăți la care recurentul-reclamant I____ A____ era acționar, fără a se avea în vedere capitalul social corect, iar banii astfel preluați nu au fost restituiți acelor societăți. Dar Curtea reamintește că nu trebuie confundate patrimoniile societăților respective, pretins vătămate, și patrimoniul personal al acționarului la acele societăți. Aceste patrimonii sunt separate, iar acționarul nu are nici un drept direct la bunurile din patrimoniile societăților, deci nu poate introduce o acțiune care tinde să le profite acelor societăți.

Așadar, recurentul-reclamant I____ A____ nu are nici un interes în constatarea nulității absolute a hotărârii nr.1 din 16.04.2011 a adunării generale ordinare a acționarilor societății VALM ACTISOFT S.A. B_____.

În consecință, Curtea urmează să respingă recursul declarat de recurentul-reclamant I____ A____ împotriva sentinței nr.94 din 18.09.2014 a Tribunalului B_____, ca nefondat.

În privința cheltuielilor de judecată, deși intimata-pârâtă S____________ SA are dreptul la acordarea acestora, dreptul se limitează doar la acele cheltuieli avansate pentru judecata în fața instanței de recurs. Pentru cheltuielile făcute la fond, partea trebuia să formuleze cerere corespunzătoare în fața primei instanțe, cerere supusă, evident, căii de atac legale. D____ urmare, Curtea va admite solicitarea doar în limita sumei de 5.511,92 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul I____ A____ împotriva sentinței civile nr. 94 din data de 18.09.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Obligă pe recurentul reclamant către intimata pârâtă _____________________________ la plata sumei de 5511,92 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 Mai 2015.

Președinte, A________ B_______	Judecător, V________ V_____	Judecător, V_______ P________
	Grefier, F______ N______

Red. A.B./ 18 Iunie 2015

Tehn. F.N./A.B./ 18 Iunie 2015

Fond: D. V____