DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 2325/2014

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06 IUNIE 2014

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE – C______ Ș_____

JUDECĂTOR M_____ N___

JUDECĂTOR OLGUȚA L____ T______

GREFIER V______ Z______

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă ___________________________ sentinței civile nr. 582/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S_________ de Investiții Financiare M______, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B_______ D____ pentru recurenta-pârâtă și consilier juridic G________ Dolgoș, reprezentant convențional pentru intimata-reclamantă S.I.F.M______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:

Instanța constată că la dosar au fost depuse concluzii scrise de către recurenta-pârâtă _________________________ excepția lipsei de interes a cererii de suspendare.

Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat B_______ D____ pentru recurenta-pârâtă prezintă instanței spre observare dispoziția de plată emisă de CEC pentru cererea de suspendare, cu solicitarea ca instanța la momentul pronunțării să facă mențiune în vederea restituirii cauțiunii.

Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes a cererii de suspendare.

Avocat B_______ D____ în ce privește excepția lipsei de interes a cererii de suspendare, Curtea de Apel s-a pronunțat că această suspendare va dăinui până la soluționarea apelului pe fond. Faptul că apelul a fost recalificat ca și recurs, urmează ca instanța să constate că această suspendare va dăinui până când acest recurs va fi soluționat.

Acest punct de vedere operează această excepție a lipsei de interes a cererii de suspendare care a fost formulată în cadrul cererii de apel recalificat ca și recurs.

Pe fondul recursului, solicită să se aibă în vedere excepția invocată atât la fond cât și în fața Curții de Apel Bacău, cu referire la dispozițiile art. 132 al.2 din Legea 31/1990, în sensul că acțiunea formulată de SIF M______ în fața Tribunalului Bacău a fost prematur introdusă. Legea spune foarte clar că hotărârile A__ pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial. Prin cererea introductivă SIF M______ face precizarea că atacată această hotărâre A__ înainte ca aceasta să fie publicată în Monitorul Oficial deși C__________ Borzești a depus toate diligențele, respectiv chiar a doua zi după ținerea adunării generale a dispus înregistrarea hotărârii la Registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial. Faptul că această hotărâre s-a publicat tocmai pe data 18.03.2013 nu incumbă în nici un fel responsabilitatea C__________ Borzești cu privire la faptul că a durat atât de mult timp de la data ținerii adunării generale și până la data publicării în Monitorul Oficial. Data de 18.03.2013 era data de plecare a celor 15 zile în care partea nemulțumită care a participat la ședință și a votat împotrivă și a solicitat ca acest lucru să fie menționat în procesul-verbal de ședință sau nu a participat la ședință și a votat împotrivă, să poate să-și exprime acest drept. Solicită ca instanța să se pronunțe asupra excepției prematurității introducerii acțiunii de către SIF M______.

În ceea ce privește motivele de recurs, au arătat și prin întâmpinarea formulată împotriva acțiunii introductive, că C__________ Borzești a respectat toate dispozițiile legale privind convocarea, ținerea și ulterior publicarea hotărârilor adunării generale, respectiv art. 3 al CNVM nr.6/2009, în sensul că, toți acționarii au beneficiat de un tratament egal cu privire la aflarea datelor și a punctelor care au făcut obiectul convocării adunării generale. La dosarul de fond sunt înscrisuri care arată că între C__________ Borzești și SIF M______ s-a purtat o corespondență intensă, s-au comunicat informații suplimentare pe care SIF M______ le-a solicitat de la C__________ Borzești pentru ca această să-și formeze un punct de vedere în ceea ce privește votul pe care și l-a exprimat împotrivă la această adunare generală. Mai arată că toate materialele au fost publicate pe site și au fost puse la dispoziția SIF M______.

În ce privește punctul 1 al ordinii de zi s-a cerut aprobarea completării actului constitutiv al ________________. Față de faptul că instanța de fond a arătat clar că adunarea generală a A5 Invest își poate aproba modificarea și completarea actului constitutiv, precizează că A5 Invest are ca asociat unic pe _____________________ se putea lua o hotărâre a adunării generale a A5 Invest decât consultând adunarea generală a acționarilor a C__________ SA Borzești. Consideră că acest punct a fost legal aprobat.

În ce privește al doilea punct de pe ordinea de zi, tranzacția cu Raiffeisen, s-a explicat în detaliu, că această tranzacție nu urmărea decât să protejeze interesele societății comerciale C__________ Borzești de o eventuală executare silită într-un alt dosar care se află în apel pe rolul Curții de apel Bacău.

Investiția realizată la instalația SODA M în cadrul C__________ care a necesitat o investiție cu fonduri europene, a necesitat această tranzacție ca punea la adăpost în cazul unei executări silite. Acești bani nu au fost folosiți în nicio direcție fiind ținuți în rezervă până la finalizarea acestei investiții, care în acest moment este finalizată.

În ceea ce privește cel de-al treilea punct, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S.C C__________ și S.C. Iasitex S.A. Iași. La dosarul cauzei sunt depuse documente care atestă că Iașitex a aprobat vânzarea acestor active. Menționează că în cadrul consiliului de administrație al S.C. Iasitex are în componență doi membri de la SIF M______ care au fost de acord. Adunarea Generală de la C__________ a aprobat caietului de sarcini și participarea la licitația organizată de Iasitex și a cumpărat acest activ care se află în proprietatea C__________.

Apreciază că aceste motive care atrag nulitate pe fondul problemei sunt neîntemeiate și solicită respingerea lor.

Solicită admiterea recursului și respingerea sentinței instanței de fond.

Cu cheltuieli pe cale separată.

Consilier juridic G________ Dolgoș pentru intimata-reclamantă apreciază că excepția lipsei de interes este întemeiată, la acest moment nemaipunându-se în discuție suspendarea hotărârii instanței de fond. Asupra excepției prematurității, apreciază că este inutil la acest moment a mai invoca această excepție, dar apreciază că instanța de fond a reținut corect și legal faptul că acționarii au posibilitatea de a contesta hotărârea AGEA încă de la momentul adoptării acesteia. Conform Legii 31/1990, forma în vigoare la acest moment, hotărârile se pun în executare imediat, iar atunci când textul stabilește termenul de 15 zile acest termenul este termen de prescripție, hotărârile putând fi contestate în termen de 15 zile dar nu mai târziu. Au arătat că această reglementare diferă de cea anterioară în care se arăta expres în Legea 31 în forma anterioară, că hotărârile pot fi puse în executare după publicarea în Monitorul Oficial. La momentul promovării acțiunii recurenta pusese în executare aceste hotărâri, încheiase contractul de tranzacție, contract care a fost suspendat pe baza unei hotărâri irevocabile de instanțele din Bacău. Deci nu se mai poate discuta de prematuritatea acestei acțiuni.

Apreciază că instanța de fond corect a apreciat că hotărârile au fost adoptate în lipsă de transparență și cu încălcarea dreptului la informare a acționarilor.

Au arătat că acționarii C__________ vizavi de modificarea actului constitutiv al altei societăți chiar dacă aceasta este un pui al C__________ nu realizează un transfer de competență. Modificarea actului constitutiv al acestei societăți se face prin adunarea generală a respectivei societăți. SIF M______ nu are nici drepturi și nici obligații față de această societate.

Cu privire la contractul de tranzacție, s-a purtat o corespondență intensă între părți, SIF M______ solicitând o ________ informații cu privire la ordinea de zi. Aceste informații au venit târziu, după momentul când SIF M______ a emis procura pentru adunarea generală. Precizează că au atacat hotărârea AGEA și nu contractul de tranzacție, neafectând activitatea C__________.

Cu privire la contractul de tranzacție a imobilului, care în acest moment este suspendată, au arătat că, completarea ordinii de zi cu acest punct s-a făcut nelegal, cu încălcarea Regulamentul 6/2009 a CNVM. Instanța de fond a reținut legal faptul că această cerere de completare a fost formulată înainte de a exista o decizie de vânzare a Iasitex. În acest consiliu s-a aprobat vânzare, dar aceasta a fost aprobată a doua zi după încheierea contractului. Din însăși contractul de tranzacție, pag.5, se observă că s-au făcut plăți în contul acelei tranzacții, mai înainte de ținerea adunării generale, plățile fiind făcute la data de 22.10.-23-23.10.2012, iar AGEA ținându-se la 30.10.2012. Apreciază că în mod corect instanța de fond s-a pronunțat asupra anulării hotărârii adunării generale extraordinare.

Față de toate aceste considerente, solicită respingerea recursului.

S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 582/17.10.2013 Tribunalul Bacău a respins excepția prematurității introducerii acțiunii.

A admis acțiunea reclamantei S_________ de Investiții Financiare M______ S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. C__________ S.A., având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

A dispus anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare de la S.C. C__________ S.A. nr. 1,2,3,4 /30.10.2012.

A dispus radierea mențiunilor înregistrate la Registrul Comerțului în baza hotărârii adunării generale extraordinare din 30.10.2012 de la S.C. C__________ S.A. Borzești și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului Iași conform ar. 7 din Legea nr. 26/1990 a unei copii de pe hotărârea irevocabilă pentru efectuarea mențiunilor la registru și publicarea în Monitorul Oficial partea a IV a pe cheltuiala pârâtei.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:

S_________ de Investiții Financiare M______ S.A. este acționar al S.C. C__________ S.A. cu o deținere de 3.394.967 acțiuni, reprezentând 2,6263% din capitalul social.

S_________ pârâtă este de tip deschis, acțiunile acesteia fiind tranzacționate prin B____ de Valori, secțiunea Rasdaq (simbol bursier CHOB), motiv pentru care societatea se supune în principal prevederile speciale cuprinse în Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, precum și reglementările emise de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (CNVM) specifice societăților a căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital.

In data de 30.10.2012 a avut loc la sediul social al pârâtei Adunarea Generala Extraordinară a Acționarilor. Convocarea ședinței a fost publicată în Monitorul Of .al României partea a IV-a nr. 3709 din 26.09.2012, cu următoarea ordine de zi:

1. Aprobarea completării actului constitutiv al S.C. A5 INVEST S.R.L. Caransebeș cu noi obiecte de activitate;

2. Aprobarea încheierii unui contract de tranzacție cu Raiffeisen Bank;

3. Aprobarea datei de înregistrare;

Ordinea de zi a fost completată la solicitarea acționarului majoritar (publicată în M.Of. nr. 4040 din 18.10.2012) cu următorul punct”Aprobarea achiziției activului „Centru de perfecționare al cadrelor Vitoria L____ și teren , în loc. Cazaci _______________________”.

Adunarea Generala Extraordinară a Acționarilor a avut loc la a doua convocare, respectiv la data de 30.10.2012, ședință la care SIF M______ în calitate de acționar, a participat și a votat împotrivă, astfel cum rezultă din cuprinsul formularului de vot prin corespondență.

Hotărârea AGEA nu este publicată în M.O. partea a IV-a .

Adoptarea hotărârilor rezultă din raportul curent întocmit de pârâtă în conformitate cu prevederile Regulamentului nr.11/2006 al CNVM.

La data de 09.10.2012. S.C. A2 Impex S.R.L. - acționar majoritar atât al vânzătorului cât și al cumpărătorului - solicită completarea ordinii de zi a Convocatorului nr. 3709/26.09.2012 al S.C. C__________ S.A. cu punctul privind aprobare activului la prețul de 5.565.529 lei conform evaluării făcute de ______________. Iași.

Solicitarea de completare încalcă prevederile Regulamentului nr. 6/2009 al CNVM potrivit căruia pârâta este obligată să i se supună, fiind o societate listata pe piața de capital, dispoziții legale în conformitate cu care art. 7, alin. 1, lit. a. Unul sau mai mulți acționari reprezentând, împreuna, cel puțin 5% din capitalul social are/au dreptul:

a) de a introduce puncte pe ordinea de zi a adunării generale, cu condiția ca fiecare punct să fie însoțit de o justificare sau de un proiect de hotărâre de propus spre aprobare de adunarea generală. Punctul propus de acționarul majoritar nu are nici o justificare sau un proiect de hotărâre susținut de o motivate în adoptarea lui.

La data de 10.10.2012. la doar o zi după solicitarea de completare a convocatorului la S.C. C__________ S.A. se emite decizia Consiliului de Administrație de la S.C. Iasitex S.A. privind vânzarea activului la suma de 6.500.000 lei, cu un pas minim de creștere a valorii de 10%. În baza acestei decizii de consiliu, se solicită publicarea într-un cotidian din Iași a anunțului de vânzare prin licitație la datele de 15.10.2012, respectiv l8.l0.2012.

La data de 19.11.2012 S.C. C__________ S.A. oferă prețul de pornire astfel cum a propus acționarul majoritar prin completarea de convocator a hotărât in A__ prin vot, fără ca ceilalți acționari să cunoască utilitatea acestei achiziții raportat la obiectul de activitate al societății care constă în "fabricarea altor produse chimice organice" și respectarea interesului social în adoptarea unei asemenea decizii.

Solicitarea de completare a Convocatorului de la S.C. C__________ S.A. s-a realizat mai înainte de a exista o decizie de vânzare prin anunț public în acest sens emis de S.C. Iasitex S.A. în calitate de vânzător.

Sub aparența unei licitații s-a făcut practic un transfer de activ la cele doua societăți din grup, într-o totală lipsă de transparență și mai grav fără a oferi acționarilor un tratament egal și echitabil, o informare completă, adecvata, care să asigure adoptarea unei decizii în plină cunoștință de cauză.

Prin deciziile adoptate cele doua societăți afectează însăși ordinea publică, mediul de afaceri, pentru că prin acest comportament sunt lipsiți de informații nu doar acționarii ci și investitorii de pe piața de capital, unde cele doua societăți sunt listate.

AGEA era singura competentă să decidă condițiile achiziționării fără ca ele să fie impuse de acționarul majoritar prin completarea ordinii de zi în maniera nelegală și prin manipularea de către acesta a unor informații privilegiate.

Lovit de nulitate absolută este și punctul 1 al Hotărârii AGEA din data de 30.10.2012 deoarece modificarea actului constitutiv al S.C. A5 Invest nu este de competența A__ C__________, ci a respectivei societăți. Calitatea de asociat unic la respectiva societate nu justifică adoptarea acestei măsuri în cadrul AGEA ci, dimpotrivă, un argument în plus că modificările la Actul constitutiv al S.C A5 Invest trebuie discutate în A__ acestei societăți.

Prin urmare, completarea ordinei de zi s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 117¹ din Legea societăților comerciale coroborat cu dispozițiile art. 7 din regulamentul CNVM nr. 6/2009 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale.

Solicitarea de completare a ordinei de zi contrar prevederilor legale invocate, nu este însoțită de justificarea și proiect de hotărâre.

Acționarul majoritar al S.C. C__________ S.A. – A2 Impex S.R.L. Ploiești – același cu acționarul majoritar din cadrul S.C. IAȘITEX S.A. în calitate de societate vânzătoare a activului în discuție – impune și prețul de achiziționare a imobilului confundând nepermis interesul personal cu cel al societății. Din acest punct de vedere AGEA era singura competentă să decidă condițiile achiziționării, fără ca ele să fie impuse de acționarul majoritar prin completarea ordinei de zi în maniera nelegală mai sus indicată și prin manipularea de către acesta a unor informații privilegiate.

Raportul de evaluare făcut de ______________. Iași evaluatorul vânzătorului Iasitex S.A. nu a fost pus la dispoziția acționarilor, conținutul acestuia fiind cunoscut doar de cei direcți interesați în realizarea operațiunii.

Pe de altă parte, din informațiile deținute, acest activ este ipotecat de către Iasitex în baza unei hotărâri AGOA din iulie 2011.

Raportat la convocator au fost încălcate prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu dispozițiile art. 209 și art. 224 alin. 2 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, dispoziții legale care stabilesc că emitenții de valori mobiliare vor asigura un tratament egal pentru toți deținătorii de valori mobiliare, de același tip și clasă, și vor pune la dispoziția acestora toate informațiile necesare pentru ca aceștia să-și poată exercita drepturile.

Din cuprinsul convocatorului lipsește o minimă informație referitoare la necesitatea și detaliile tranzacției bancare, destinația precisă a sumelor, legătura dintre contractul de tranzacție și contractul de finanțare nr. xxxxx/6.06.2012, scopul investiției într-un activ, modalitatea concretă în care se realizează sursele de proveniență a sumei de achiziție, beneficiile aduse S.C. C__________ S.A., urmarea acestei investiții

Față de aceste considerente și în temeiul art. 117, 119, 127, 129, 132 din Legea nr. 31/1990 republicată, Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, regulamentul CNVM privind piața de capital, instanța a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată.

Referitor la excepția prematurității instanța a apreciat că este neîntemeiată întrucât acționarul poate introduce acțiunea în anulare chiar înainte de data publicării ei în Monitorul Oficial, dacă a luat cunoștință de conținutul acesteia, deoarece în acest fel , se reduce perioada de incertitudine cu privire la soarta hotărâri adunării generale.

Împotriva sentinței a declarat recurs S.C. C__________ S.A., criticile formulate vizând următoarele:

Hotărârea atacată a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 1439/18.03.2013, fapt de natură să atingă prematuritatea acțiunii, excepție respinsă nelegal de prima instanță, câtă vreme termenul de atacare curge de la publicarea în Monitorul Oficial, conform art.132 alin.2 din Legea nr. 31/1990.

Instanța de fond a reținut greșit încălcarea Regulamentului nr. 6 al CNVM, fără a indica articolul care interzice completarea convocatorului. Acționarul majoritar a justificat punctele propuse spre a fi dezbătute în adunarea generală, iar ordinea publică în afaceri nu a fost afectată prin deciziile Iasitex S.A.

Judecătorul fondului a reținut în mod eronat că modificarea actului constitutiv al S.C. A5 Invest S.R.L. nu este de competența AGEA C__________ S.A., fără a avea în vedere că recurenta este asociat unic al S.C. A5 Invest S.R.L., iar printre acționarii C__________ se află și S.I.F. M______, care trebuia să cunoască și să aprobe modificarea actului constitutiv.

Referitor la constatarea nulității punctului 2 din hotărârea contestată, instanța de fond nu a analizat toate probele administrate în cauză; S.I.F. M______ a solicitat informații cu privire la existența unui litigiu comercial, litigiu pentru care Raiffeisen Bank a solicitat informații suplimentare, iar acele informații i-au fost comunicate prin adresele nr. D6445/19.10.2012 și D6937/16.10.2012.

În ceea ce privește nulitatea punctului 3 din hotărâre, adresele nr. D6 937/16.10.2012, D6 445/19.10.2012 și 8224/26.10.2012 au fost suficient de detaliate, astfel că susținerile instanței referitoare la lipsa minimei informații din cuprinsul convocatorului sunt lipsite de temei.

Instanța a omis să motiveze în drept anularea punctului 3 cu privire la achiziția activului „Centru de perfecționare a cadrelor – Vitoria L____” necomunicarea raportului de evaluare acționarilor neputând constitui un motiv de nulitate; totodată, instanța nu s-a pronunțat asupra condițiilor de fond și formă impuse de lege pentru constatarea nulității absolute.

Recursul nu este întemeiat.

În ceea ce privește prematuritatea acțiunii Curtea constată, ca și prima instanță, că judecata acesteia nu este condiționată de publicarea hotărârii în Monitorul Oficial. Operațiunea publicării în Monitorul Oficial ține de asigurarea opozabilității față de terți, aspect care rezultă cu claritate din dispozițiile art. 131 alin.4 din Legea nr.31/1990 și nu împiedică atacarea hotărârii, acțiunea putând fi formulată chiar și înainte de împlinirea termenului de 15 zile, dar nu mai târziu de împlinirea acestuia. Momentul nașterii dreptului de a ataca hotărârea este cel al adoptării acesteia și nu al publicării în Monitorul Oficial, executarea hotărârii nefiind condiționată de publicare.

Completarea convocatorului adunării generale a fost efectuată cu încălcarea art. 7 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, text care impune, în alineatul 4 că, în cazul modificării ordinii de zi, această modificare să se facă folosind aceeași procedură anterioară, respectiv conform dispozițiilor art. 117¹ din Legea nr. 31/1990.

Ori, S.C. A2 Impex S.R.L., acționar majoritar al ambelor părți, a solicitat completarea ordinii de zi la data de 9.10.2012 cu punctul privind aprobarea achiziției activului (lipsind o justificare sau un proiect de hotărâre susținut de o motivație), iar la data de 10.10.2012 Iasitex S.A. a emis decizie de vânzare a activului. Cu alte cuvinte, solicitarea de completare a convocatorului a fost anterioară oricărei decizii de vânzare a activului, în condițiile neinformării acționarilor cu privire la necesitatea achiziției, aspecte care justifică concluzia primei instanțe de transferarea activului în condițiile lipsei de transparență cu consecința afectării ordinii publice și a mediului de afaceri, cele două societăți fiind societăți listate.

Cât privește modificarea actului constitutiv al unei societăți, aceasta este întotdeauna atributul adunării generale a acționarilor/asociaților respectivei societăți. Faptul că recurenta este asociat unic al S.C. A5 Invest S.L.R. nu justifică aprobarea actului constitutiv al acesteia din urmă, dispozițiile art. 192 alin.2 din Legea nr. 31/1990 fiind edificatoare în acest sens: „ pentru hotărârile privind modificarea actului constitutiv este necesar votul asociaților”.

Aceeași cerință de minimă informare a acționarilor nu este respectată nici în ceea ce privește tranzacția încheiată cu Raiffeisen Bank, la dispoziția acționarilor nefiind puse informații în legătură cu necesitatea tranzacției, destinația sumelor, legătura dintre contractul de finanțare și contractul de tranzacție, etc. Prin urmare, și în acest caz au fost încălcate dispozițiile art.117 din Legea nr. 31/1990.

Corespondența purtată de recurentă cu intimata nu este de natură să suplinească lipsurile arătate mai sus, cu atât mai mult cu cât recurenta arată prin recurs că informațiile solicitate de S.I.F. M______ i-au fost comunicate în detalii mari.

Nu se susțin nici criticile referitoare la nemotivarea în drept privind anularea punctului 3, judecătorul fondului indicând expres, în penultimul paragraf al sentinței recurate textele de lege pe care și-a întemeiat soluția.

În consecință, pentru cele anterior arătate, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

În ceea ce privește cererea de suspendare a sentinței civile recurate, ținând seama că prin încheierea din 5.12.2013 această cerere a fost admisă, dispunându-se suspendarea până la soluționarea căii de atac, Curtea o va respinge ca fiind lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge cererea de suspendare ca fiind lipsită de interes.

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. C__________ S.A. Borzești împotriva sentinței civile nr. 582/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S_________ de Investiții Financiare „M______” S.A. Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2014.

pt. PREȘEDINTE, L_______ A______ - aflată în C.O. - semnează președinte instanță	pt. JUDECĂTOR, M_____ N___ - aflată în C.O. - semnează președinte instanță	JUDECĂTOR, C______ Ș_____
	pt. GREFIER, V______ Z______ - aflată în C.O. - semnează primul-grefier

Red.s. G.A_____

Red.d.r./tehnored.C.Ș

tehnored. L.R., ex.2,

29.07.2014