R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 468/2014)

DECIZIA CIVILĂ NR. 499/A

Ședința publică de la 18 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ H_____

Judecător D___ A_____

Grefier M_____ – A____ P________

********

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de reclamantul D_____ F_____ împotriva Sentinței Civile nr.3019/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – pârâtă ___________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul reclamant, prin avocat C_____ Igor, cu împuternicire avocațială la fila 8 din dosar, precum și intimata pârâtă, prin avocat A______ E____-D___, care depune împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.

Apărătorul apelantului reclamant solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate.

Arată că și-a întemeiat acțiunea de anulare a hotărârii pe art. 29 alin. 7, art. 117 alin.6 și art. 1171 din Legea nr. 31/1990. În acest sens, susține că, în cadrul Adunării Generale s-au pus în discuție chestiuni care nu erau prevăzute în Convocator, respectiv investiții în loc de cheltuieli și venituri.

Totodată, arată că la dosarul cauzei a depus înscrisuri prin care a făcut dovada faptului că a existat o completare la Convocator în sensul celor stabilite prin hotărârea A__, contrar dispozițiilor art. 117 și art. 29 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.

Subliniază faptul că în cadrul adunării s-au discutat investiții care nu erau prevăzute pe ordinea de zi, inclusiv pentru anul 2014 și 2015.

Pentru aceste considerente, solicită anularea hotărârii A__.

Apărătorul intimatei pârâte solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței atacate. Arată că ceea ce l-a nemulțumit pe apelant a fost punctul 3 de pe ordinea de zi, însă, în realitate punctul 3 a arătat în mod expres ce se va discuta în cadrul acelei adunări, respectiv repartizarea profitului pe 2012 și bugetul de venituri și cheltuieli pe 2013. Consideră că marea nemulțumire a apelantului este faptul că nu s-a repartizat întregul profit, drept dividend.

Susține că hotărârile A__ pot fi atacate în justiție numai pentru motive de nelegalitate, nu și pentru motive de oportunitate care privesc repartizarea totală sau parțială a profitului.

Solicită cheltuieli de judecată.

Apărătorul apelantului reclamant, având cuvântul în replică, opinează că, în speță, au fost încălcate dispozițiile legale, întrucât în cadrul Convocatorului nu au fost menționate anumite chestiuni discutate în cadrul Adunării.

Depune concluzii scrise.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

C U R T E A,

Deliberand asupra apelului :

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 07.05.2013, reclamantul D_____ F_____ a chemat în judecata pe pârâta ___________________ solicitand instanței de judecata anularea Hotararii A__ a S.C. R_____ R_____ S.A. din data de 21.03.2013, publicata în Monitorul Oficial nr .2263 din data de 24.04.2013.

În motivare s-a aratat ca hotararea de a se repartiza 420.000 lei din profitul pe anul 2012 pentru investitii este nelegala pentru lipsa din Conținutul convocatorului a propunerii votate; lipsa unui cvorum de 100% din capitalul social; introducerea unui punct pe ordinea de zi fara respectarea disp.art.117 ind.l din Legea 31/1990.

Prin Sentinta civila nr. 3019/15.10.2013, instanta a respins cererea ca neintemeiata, obligand reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin Hotararea A__ a S.C. R_____ R_____ S.A. din data de 21.03.2013, publicata în Monitorul Oficial nr .2263 din data de 24.04.2013, în cadrul discutarii aprobarii repartizării profitului pe anul 2012 s-a hotarat reținerea, ca profit nerepartizat a unei sume de 420.000 lei din totalul sumei ce reprezintă profitul obținut în exercițiul financiar al anului 2012 în vederea unor viitoare investiții și astfel, repartizarea în dividente doar a restului profitului, repectiv suma de 532.010,50 lei.

Sustinerile reclamantul potrivit carora votarea acestei propuneri este nelegala intrucat nu se regăsește în convocator conform art. 117 alin. (6) din Legea nr.31 /1990 nu poate fi primita.

Convocatorul a avut ca ordine de zi „aprobarea repartizarii profitului”. Prin repartizare, intelegandu-se atat o repartizare totala cat și partiala, în raport de optiunea asociatilor, discutiile purtate în cadrul adunarii și votul obtinut în acest sens. În consecinta modul de repartizare, total sau partial al profitului este un atribut al asociatilor , reclamantul fiind de fapt nemultumit de oportunitatea luarii acestei masuri.

Or, hotararile adunarii generale pot fi atacate în justitie numai daca sunt contrare legii sau actului constitutiv, asadar pentru motive de nelegalitate, nu și pentru motive de oportunitate care privesc modalitatea de repartizare (totala sau partiala) a profitului, cum e cazul spetei de față.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul D_____ F_____, care a solicitat schimbarea în tot a hotararii și anularea hotararii A__ din data de 21.03.2013.

În motivare, apelantul a aratat că instanta în mod total eronat a interpretat dispozițiile legale evidente invocate de apelantul-reclamant din cuprinsul Legii 31/1990, aceata facand abstracție de regula interpretării logico-juridice, sistematice și mai cu seama a celei gramaticale.

Sustine inexistenta punctului privind investitiile pe ordinea de zi și lipsa cvorumului pentru introducerea acestuia și discutarea în A__.

Singura excepție în care se pot cuprinde în ordinea de zi alte puncte decât cele publicate, este prevăzută de art.129 alin.7 din Legea 31/1990.

Niciodata prin votul majoritatii unei A__, convocata în condițiile din prezenta cauza și cu o prezenta ce nu reprezintă 100%, nu se poate deroga de la dispozițiile exprese ale Legii, care în cazul nostru vine sa protejeze tocmai acționarii minoritari.

În cazul în care, se dorea discutarea unor noi investiții și nu cheltuieli (mai cu seama ca acestea presupun efectuarea unor investiții ulterioare din sume ce vor reprezenta dividende din anul 2013, 2014, 2015) și sursele de venituri ce ar urma sa susțină aceste investitii, era impetuos necesar ca pe ordinea de zi sa existe acest punct.

Se poate observa din pct.3 al ordinii de zi, ca din expresia „aprobarea repartizării profitului pe anul 2012", niciun acționar nu putea sa prevada ca aceasta repartizare ar implica reținerea unei cote parti din profit (în niciun caz nu putea prevedea cuantumul acestei cote), cu titlul de investitii prezente și viitoare.

Suma stabilita prin aga din 2013 este o parte a unei investitii globale, ce include investitii similare din 2013, 2014 ȘI 2015. întrebarea logica este urmatoarea: cum de este posibil ca printr-un convocator în care investițiile se confunda cu cheltuielile (un prim aspect), este posibil sa se stabileasca o suma cu titlu de investiții, ce va presupune investitii similare în anul 2013, 2014 și 2015.

De unde reiese faptul ca, acționarii au inteles din cadrul convocatorului, ca votând o investiție pentru anul 2013, vor fi obligați (din punct de vedere economic) sa aprobe investitii similare în 2014, 2015.

Era impetuos necesar sa se menționeze în ordinea de zi orice propunere de reținere din repartizarea dividentelor, atata timp cat, în toti anii anteriori, la închiderea exercițiului financiar, în toate convocatoarele, a aparut aceeași sintagma „aprobarea repartizării profitului pe anul....", iar de fiecare data, dividentele au fost repartizate integral către acționari, fara niciun fel de reținere.

Se apreciaza ca este aberant sa hotărăști reținerea unor sume în vederea unor investitii și nu cheltuieli neaprobate, neidentificate ca lucrări, necuantificate în realitate, în funcție de obiectivele lor reale, ci doar ipotetice.

În drept au fost invocate prevederile art. 466 și urm Cod procedura civila.

Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca prima critica este nefondata, apelantul facand confuzie intre normele de drept și starea de fapt retinuta de instanta.

Cea de a doua critica este lipsita de fundament deoarece convocatorul publicat în acest sens, conține la punctul 3 al Ordinii de zi în mod explicit problemele ce urmau a fi dezbătute, în cadrul A__ și anume: "Aprobarea repartizării profitului pe anul 2012 și al bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013 ".

Ordinea de zi cu privire la bugetul de venituri și cheltuieli este destul de explicită, doar în măsura în care apelantul-reclamant își exercită drepturile de acționar cu bună-credință, iar sensul și spiritul legii nu sunt absolut deloc încălcate.

De altfel, apelantul-reclamant nu a putut invoca vreo cauză concretă de nulitate a hotărârii din perspectiva dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 raportat la art. 482 și art.205 alin. (2), precum și art. 470 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

În apel a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand sentinta apelata în raport de motivele invocate, conform art. 478 și 479 alin.1 Cod procedura civila, Curtea retine ca instanta de fond a stabilit corect situatia de fapt și a aplicat judicios dispozitiile legale aplicabile, apelul fiind nefondat .

În ceea ce priveste prima critica formulata de apelant, Curtea constata ca odinea de zi a adunarii generale a actionarilor din data de 21.03.2013, publicata conform art. 117 din legea nr. 31/1990 nu a fost completata în sedinta adunarii, fiind adoptate hotarari numai asupra punctelor de pe ordinea de zi.

În acest sens, Curtea retine ca notiunea de repartizare a profitului are un inteles mai larg decat cel folosit de apelant, presupunand impartirea profitului pe destinatii, precum reintregirea capiatalului, formarea fondului de rezerva, reinvestire, distribuire de dividende.

Ordinea de zi stabilita in convocatorul adunarii generale prevede la punctul 3 repartizarea profitului pe anul 2012 și a bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2013, iar actionarii au decis ca profitul sa fie utilizat pentru investitii si distribuire de dividende, fiind respectate dispozitiile art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990.

Norma juridica prevede mentionarea explicita a problemelor care vor face obiectul dezbaterii, prin aceasta neintelegandu-se ca trebuie consemnata și modalitatea în care acestea vor fi rezolvata de catre actionarii societatii.

Cu privire la cea de a doua critica expusa de apelant, care vizeaza oportunitatea hotararii de reinvestire a profitului, Curtea constata ca hotararea A__ este un act juridic sui generis, care poate fi supus controlului de legalitate în conditiile Legii societatilor comerciale, dar nu și controlului de oportunitate.

Adunarea generala a actionarilor este singurul organ care poate decide modalitatea de repartizare a profitului, hotararea care exprima vointa sociala fiind obligatorie și pentru actionarii care au votat impotriva.

Prin hotararea adunarii generala se poate decide investirea beneficiilor sau distribuirea profitului sub forma de beneficii, daca se constata ca acesta este interesul societatii și în conditiile în care nu exista o dispozitie contrara în actul constitutiv .

În consecinta, Curtea constata ca sustinerile apelantului privind modalitatea în care repartizarea profitului s-a realizat în anii anteriori sau impredictibilitatea hotararii privind investitirea profitului și efectele econumice ale acestei decizii nu sunt supuse controlului instantei judecatoresti.

Pentru considerentele expuse, constatand legala și temeinica hotararea primei instante, Curtea, în temeiul articolului 480 alin.1 Cod Procedura Civila va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul D_____ F_____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul D_____ F_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul ales la cab. av. D______ R_____ Debrezeni in București ______________. 4, _____________, ____________, sector 3, împotriva Sentinței Civile nr.3019/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – pârâtă ___________________, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx, cu sediul in ________________________, _____________________, J____ Ilfov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2014.

Președinte, M_______ H_____		Judecător, D___ A_____
	Grefier, M_____ A____ P________

Red.Jud.M.H.

Tehnored.A.A.

4 ex./6.08.2014

_______________________>

Tribunalul Ilfov

Judecător sindic: S____ F_________ I___