Dosar nr. XXXXXXXXXXXX- anulare hotărâre A__ -
CURTEA DE APEL S______
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 23 Ianuarie 2014
Președinte A__-M____ T_______
Judecător G_______ R___
Grefier M____ C______
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă _______________________ prin administrator judiciar Practic Insolv IPURL, cu sediul în S______, ______________________ nr.51, J____ S______ și în S______, ____________________ nr.53, _______________________________________, împotriva Sentinței nr. 1466/09.09.2013, pronunțată de Tribunalul S______ – Secția civilă în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâtul ONRC – O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S______, cu sediul în S______, ________________________ A, J____ S______ și reclamanții H______ P______ și P______ S________ und Beteiligung GMBH, ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A______ B_______ din S______, ____________________ nr.43, __________________________________.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă av. P___ V_____, pentru apelantă, și av. B_______ A______, pentru reclamanții-intimați H______ P______ și P______ S________ und Beteiligung GMBH, lipsind pârâtul ONRC – ORC S______.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat P___ V_____, pentru apelanta pârâtă, depune la dosarul cauzei relațiile solicitate de către instanță la termenul anterior, respectiv dovada că Practic Insolv IPURL, administrator judiciar al _______________________, înțelege să-și însușească apelul declarat în prezenta cauză și solicită suplimentarea probei cu înscrisuri, având în vedere faptul că din informațiile deținute s-a schimbat structura asociativă și administratorii acestei societății. Apreciază că pentru justa soluționare a acestei cauze trebuie să fie în posesia unui act constitutiv actualizat, urmând ca P______ S________ să depună actul înregistrat la echivalentul Registrului Comerțului Român. Apreciază că se impune administrarea acestei probe, având în vedere că aceste înscrisuri nu sunt în posesia lor și nu pot intra în posesia acestora.
Avocat B_______ A______, pentru reclamanții-intimați H______ P______ și P______ S________ und Beteiligung GMBH, solicită respingerea acestei probe ca nefiind relevantă în cauza de față. Indiferent care este actualmente acționariatul societății, hotărârea este opozabilă societății cu acționariatul pe care îl avea sau îl are la momentul actual.
Avocat P___ V_____, pentru apelanta pârâtă, precizează că, nu se știe dacă la momentul la care a avut loc adunarea generală P______ H______ era unic asociat, dacă era unic administrator, pentru că în viața unei societăți pot interveni modificări asociative. Este posibil ca voința asociaților până la un anumit moment să nu fie identică cu voința asociaților de la alt moment. Arată că esența acestei cauze constă în existența sau inexistența unui mandat valabil pentru acea adunare generală.
Curtea, deliberând, apreciază că proba solicitată nu este relevantă în soluționarea prezentului apel, astfel încât respinge solicitarea apelantei de completare a probatoriului.
Avocat P___ V_____, pentru apelanta pârâtă, solicită administrarea probei cu înscrisuri și depune la dosar copie după Decizia nr.2258 din 31 martie 2005, care se referă la contractul de mandat. Precizează că invocă propria turpitudine, având în vedere faptul că împuternicirea avocațială depusă la termenul anterior nu este valabilă, întrucât nu este trecut contractul de asistență juridică în baza căruia SCA V_____ & V_____ acordă asistență juridică și reprezentare pentru _______________________. Ca să complinească aceste lipsuri, depune la dosar o împuternicire avocațială valabil întocmită și care îi dă dreptul să pună concluzii în prezenta speță. Prin aceasta înțelege să probeze faptul că, pentru ca mandatul să fie valabil trebuie să îndeplinească anumite condiții minime legale și P______ S________ nu avea mandat de reprezentare în adunarea generală în discuție.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat P___ V_____, pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
Precizează că la data de 08 februarie 2013, administratorul statutar de la acea vreme H______ C_______ a convocat adunarea generală a asociaților pentru data de 22 februarie 2013, urmând a se discuta chestiuni ce priveau bunul mers al activității societății. Între data convocării și data ținerii adunării generale, administratorul P______ H______ și asociatul P______ S________ comunică că nu se prezintă, fără a-și motiva hotărârea. La data de 22.02.2013, fostul administrator, P______ H______, nu s-a prezentat, motiv pentru care s-a întocmit un proces verbal de ședință și s-a convocat o nouă Adunare Generală a Acționarilor pentru data de 08.03.2013, cu ordinea de zi prevăzută în convocator. La data de 08.03.2013, s-a constatat prezența administratorului P______ H______, care nu avea mandat de reprezentare din partea asociatului P______ S________ und Beteiligund GMBH. Acesta a fost însoțit de doamna avocat A______ Z_____ care avea împuternicire avocațială doar de asistență și nedatată nu și de reprezentare.
După ce s-au invocat aceste aspecte, P______ H______ și doamna avocat A______ Z_____ au arătat că au supra lor doar actul constitutiv al P______ S________, act constitutiv în limba germană, probabil datat de la momentul înființării societății P______ S________, arătând că nu au mandat valabil pentru Adunarea Generală din 08.03.2013. Având în vedere aceste împrejurări, în speță și-au găsit aplicarea dispozițiile art.193 alin.3 din Legea nr.31/1990. Având în vedere și ordinea de zi, nu era necesară unanimitate pentru că nu prevedea schimbarea actului constitutiv, întrucât retragerea mandatului unui administrator nu reprezintă schimbarea actului constitutiv.
O altă critică a hotărârii instanței de fond se referă la publicitatea adunării la care instanța face referire, invocând disp. art.117 din Legea nr.31/1990. Aceste text de lege se aplică societăților pe acțiuni și nu celor cu răspundere limitată.
Pentru cele ce preced se impune admiterea apelului. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat B_______ A______, pentru reclamanții-intimați H______ P______ și P______ S________ und Beteiligung GMBH, solicită respingerea apelului, ca nefondat. În esență criticile aduse sentinței instanței de fond privesc chestiunea legată de mandat, pentru că hotărârea instanței de fond practic sancționează cu nulitate hotărârea A.G.A. pentru nesocotirea și pe aplicarea în cauză a situațiilor prevăzute de art.193 alin.3 din Legea nr.31/1990, dispoziții pe care instanța de fond le-a considerat ca fiind aplicate greșit, având în vedere că la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri, respectiv hotărârea nr.1/17.11.2009, declarația autentificată la notariat a asociatului unui al ____________________________ și actul constitutiv al acestei societăți, înscrisuri care fac dovada că societatea era reprezentată valabil în acel moment, la data ținerii acestei adunări generale, de către asociatul P______ H______, a cărei prezentă la această adunare nu s-a contestat. În aceste condiții este evident că celălalt asociat nu putea proceda la aplicarea dispozițiilor art.193 alin.3 din Legea nr.31/1990 câtă vreme în acel moment se puteau lua hotărâri valabile cu unanimitate de participanți. În aceste condiții este evident că retragerea unui asociat, respectiv modificarea acționariatului societății era o chestiune care nu putea avea loc decât cu participarea tuturor asociaților și cu votul lor. În concluzie, acea hotărâre este lovită de nulitate și acțiunea a fost în mod corect admisă. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat P___ V_____, pentru apelanta pârâtă, având cuvântul în replică, precizează că dacă am îmbrățișa raționamentul expus de partea adversă ar fi însemnat că apărătorul apelantei ar fi putut pune concluzii astăzi în fața instanței exclusiv prin prisma înscrisului emis de către administratorul judiciar și nu ar fi fost necesară împuternicirea avocațială. Ori, dacă P______ s-ar fi aflat la adunare în calitate de administrator s-a consemnat acest lucru în procesul-verbal al Adunării Generale, dar el nu avea mandat de reprezentare din partea entității juridice ________________________ Beteiligung GMBH.
Avocat B_______ A______, pentru reclamanții-intimați H______ P______ și P______ S________ und Beteiligung GMBH, având cuvântul în replică, arată că mandatul este contestat pentru forma lui, în sensul că nu ar fi fost un mandat special dat pentru adunarea respectivă, pentru că este de necontestat faptul că P______ era administratorul societății.
Constatând dezbaterile închise, după deliberare,
C U R T E A
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului S______ – Secția Civilă la data de 30.04.2013 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamanții H______ P______ și P______ S________ UND BETEILIGUNG GMBH, în contradictoriu cu pârâții _______________________, prin administrator judiciar PRACTIC INSOLV IPURL și MINISTERUL JUSTIȚIEI - O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI – O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL S______, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. nr. 1/2013 a _______________________, înregistrata la ONRC S______, întrucât este necorespunzătoare adevărului și art. 2 privind revocarea administratorului P______ și art. 3 privind numirea administratorului H______ ca administrator unic au fost date cu încălcarea prev. imperative ale art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 actualizată; să se dispună repunerea părților în situația anterioara datei de 8.3.2013, în sensul repunerii sale -H______ P______ în funcția de administrator al _______________________, incident fiind principiul restabilirii situației anterioare (restitutio in integrum) sau al repunerii în situația anterioară (regulă de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că, prin producerea actului fictiv numit la înregistrare la ONRC Hotărârea nr. 1/2013 a Adunării Generale a Asociaților _______________________ din data de 08.03.2013, asociatul C_______ H______, reprezentând 50% din capitalul social, a constatat incidența prevederilor art. 193 alin.3 din L. nr. 31/1990 republicată si modificată și a dispus revocarea sa din funcția de administrator al _______________________( art.2 din Hotărâre) și a numit ca administrator unic pe dl. C_______ H______ ( art.3 din Hotărâre).
În mod greșit asociatul C_______ H______ a constatat incidența în cauză a disp. art. 193 alin. 3 din L. nr. 31/1990 republicată și modificată, și a dispus revocarea reclamantului din funcția de administrator al societății SC S______ LOGI_________, și s-a numit pe sine ca administrator unic, întrucât, în calitate de administrator al _______________________, C_______ H______ a convocat pentru data de 22.02.2013 Adunarea Generala a Asociaților a acestei societăți, însă reclamantul în calitate de reprezentant al asociatului P______ S________ und Beteiligung nu s-a putut prezenta la aceasta adunare din motive de sănătate și a anunțat acest lucru, iar următoarea A.G.A. a fost stabilita pentru 08.03.2013, când s-a prezentat la ora stabilită și a participat la adunarea generală. Pentru realizarea scopului sau de a deveni administrator unic (fiind vizate conturile firmei, inclusiv cel din Salzburg, Austria) în mod abuziv C_______ H______ a notat că reclamantul nu a fost prezent și i-a solicitat delegație de reprezentare a asociatului P______ S________ und Beteiligung GmbH (deși cunoștea exact calitatea sa de reprezentant al asociatului P______ S________ und Beteiligung GmbH și anterior, la toate A__, a acceptat ca să participe în aceasta calitate) delegație pe care nu o avea asupra sa pentru că se știa că există atât în arhiva _______________________ cât și la ORC S______ o Hotărâre emisă de P______ S________ und Beteiligung nr. l/l7.11.2009 cu următorul conținut:
Această Hotărâre a fost dată în scopul de a nu prezenta delegație la fiecare A__ de la _______________________ și pârâta nu poate invoca necunoașterea ei din moment ce a fost înregistrată la ORC S______ sub nr. xxxxx/19.11.2009 (așadar opozabila erga omnes) și nu s-a opus vreodată la alte A__ desfășurate anterior că nu este reprezentant al P______ S________ und Beteiligung GmbH. Hotărârea este însoțita de declarație autentificată din care rezultă că este și va rămâne asociat unic al P______ S________ und Beteiligung GmbH și de extras din actul constitutiv tradus al asociatului menționat.
Așadar numai reaua-credință a pârâtei a făcut să noteze că nu a fost prezent șa ședința A.G.A. și ca o consecință a acestui fapt să constate incidența prev. art. 193 alin.(3) din LSC, deși el a fost acolo prezent de la început până la sfârșitul A__. A fost însoțit de traducătorul său, dl. L_____-V_____ Kraemer și de avocata sa, A______ Z_____, iar la ședință a participat dl. C_______ H______, asistat de avocat P___ V_____, și dl. C_______-V_____ I___, specialist în finanțe.
Mai mult decât atât, menționează faptul că A.G.A. din 08.03.2013 a avut loc, ședința derulându-se între orele 14-18, și a votat, votul ambilor asociați (fiecare având 50%) fiind acela de a se aproba punctele 1,7,8, renunțându-se complet , la discutarea celorlalte puncte. În cele aproape 4 ore nu s-a discutat și nu s-a pus la vot revocarea din funcția de administrator a sa H.P______. Nu s-a discutat și nu s-a pus la vot ca societatea să fie condusă prin administrator unic C_______ H______. A avut chiar și o convorbire privată cu asociatul C. H______ pentru a stabili daca neînțelegerile dintre asociați mai pot sau nu să fie remediate.
Pentru că la sediul societății erau probleme tehnice (s-a pretins ca nu „.puteau” fi scoase la imprimantă procesul-verbal de ședință și hotărârea, nu a semnat nici un protocol la finele ședinței, și întrucât era grăbit să se întoarcă în Austria și i s-a comunicat ca acestea îi vor fi transmise prin mail - aspect care evident nu s-a mai întâmplat - a descoperit consternat (în data de 25.04.2013) că din cuprinsul hotărârii nr. 1/2013 s-a consemnat că la acea ședința s-au discutat punctele de pe ordinea de zi AȘA CUM FIGURAU ÎN CONVOCATOR și că a fost revocat din funcția de administrator. iar dl. C.H______ a fost numit administrator unic, deși a fost prezent și nici un moment nu au fost puse în discuție aceste puncte. Hotărârea 1/2013 este o invenție de la început și până la sfârșit, și este semnată de C_______ H______ fără să se știe în ce calitate a sa : cea de asociat la _______________________ sau de administrator „unic” al firmei?. Dacă semna ca asociat, nu era necesară stampilarea formularului cu stampila firmei _______________________. Faptul că lângă semnătura sa apare și stampila firmei îl face să creadă că a stampilat formularul în calitate de administrator „unic” , ceea ce face ca hotărârea să fie nulă pentru lipsa semnăturii asociatului.
A luat cunoștință de faptul că a fost revocat din funcția de administrator și că dl. C. H a fost numit administrator unic al societății, ca de altfel de întreg
conținutul Hotărârii A__ nr. 1/08.03.2013 la data de 25.04.2013, conform ștampilei ORC S______ depusa pe înscris. Verificând textul actului a constatat că are un conținut complet diferit de ceea ce s-a discutat în ședința din 08.03. la care a participat.
Un al doilea motiv pentru care în speță nu pot fi reținute prev. art. 193 alin. (3) din LSC îl constituie faptul că textul art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 nu se coroborează cu textul art. 193 alin. 3 pentru că acesta din urmă prevede ipoteza în care adunarea legal constituită nu poate lua hotărâri valabile din cauza neîntrunirii majorității, nu din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților, respectiv ipoteza reglementată de art. 192 alin. 2.
În cazul în care adunarea legal constituită nu poate lua hotărâri din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților, atunci hotărârea pur și simplu nu se poate lua, iar asociații nemulțumiți se pot, eventual, retrage din societate.
Dispozițiile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 stabilesc în mod imperativ că modificarea actului constitutiv al societății cu răspundere limitată se face cu unanimitate, în afară de cazul în care actul constitutiv prevede altfel. Față de împrejurarea că singura derogare permisă de lege de la regula unanimității este prevederea inclusă în actul constitutiv, rezultă că hotărârile A.G.A. luate fără respectarea acestei unanimități sunt lovite de nulitate absolută, neputând fi reținut caracterul dispozitiv al dispozițiilor legale mai sus menționate.
Pentru motivele expuse vor fi nule absolut atât art. 2 cât si art.3 din Hotărârea nr.1/08.03.2013 întrucât a fost modificat actul constitutiv al societății în sensul că administrarea societății se face prin unic administrator cu puteri depline și anume C_______ H______.
Pentru cel de al II-lea capăt de cerere, reclamantul a arătat că, principiul restituito in integrum vizează efectele nulității actului juridic între părțile raportului juridic născut din actul respectiv, iar nu și efectele față de terți.
Acest principiu este consecința principiului retroactivității efectelor nulității și, totodată, apare ca un mijloc de asigurare a eficienței lui practice, fiind consacrat de art. 1254 alin. (3) Noul Cod Civil, care prevede că „în cazul în care contractul este desființat, fiecare parte trebuie să restituie celeilalte, în natură sau prin echivalent, prestațiile primite, potrivit prevederilor art. 1.639 -1.647, chiar dacă acestea au fost executate succesiv sau au avut un caracter continuu”, fiind aplicabil, pe temeiul art. 1325 noul Cod Civil, și actelor juridice unilaterale lovite de nulitate.
Cum în speță s-a dispus anularea actului principal - Hotărârea nr.1I a A.G.A. la _______________________ din 08.03.2013, devine incident principiul restituito in integrum vizează efectele nulității actului juridic între părțile raportului juridic născut din actul respectiv.
Față de aceste considerente, a solicitat admiterea tuturor capetelor de cerere ale prezentei acțiuni și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare, însă prin notele de concluzii depuse la dosar, prim pârâta _______________________ solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința nr.1466 din 09.09.2013, Tribunalul S______ – Secția Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanții H______ P______, cetățean austriac și P______ S________ UND BETEILIGUNG GMBH, în contradictoriu cu pârâții _______________________, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de înregistrare în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, prin administrator judiciar PRACTIC INSOLV IPURL și MINISTERUL JUSTIȚIEI - O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI – O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAV, a constatat nulitatea Hotărârii A__ nr.1/2013 a _________________________ și a dispus repunerea părților în situația anterioară în măsura în care nu au apărut alte modificări după 08.03.2013.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut în esență că, în condițiile în care se contestă legalitatea și temeiniciei hotărârii A__ revine, societății prin organele de conducere să facă dovada respectării dispozițiilor legale privind convocarea ținerea și notarea ordinii de zi, ori la dosar, nu se face dovada respectării dispozițiilor legale privind convocarea și publicitatea ordinii de zi, dispoziții prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev.de art.117 din Legea nr.31/1990.
De asemenea, aplicarea disp.art.193 al.3 din Legea nr.31/1990 nu sunt întemeiate, în mod greșit fiind reținute lipsa calității de reprezentant, deși prin hotărârea nr.1/2009 asociatul P______ S________ und Beteiligung Gmbh și-a desemnat reprezentantul în persoana lui P______ H______.
Cum acest mandat nu a fost retras sau limitat, participarea celuilalt asociat este legală astfel că în cauză nu-și au aplicare dispozițiile invocate în hotărâre, așa încât, nu poate fi reținută existența unei hotărâri legale și nici a cvorumului legal, prin urmare față de motivele reținute și care nu pot fi înlăturate în baza art.132 din Legea nr.31/1990 Tribunalul a admis acțiunea și a constatat nulitatea hotărârii A__ nr.1/2013.
Cât privește repunerea în situația anterioară una din consecințele nulității este aducerea părților în situația anterioară. Cum însă ulterior hotărârii A__ nr.1/2013 s-a operat modificarea asupra statutului societății prin deschiderea procedurii insolvenței ocazie care exercită căi de atac distincte, Tribunalul s-a limitat la repunerea în situația anterioară de înlăturare a tuturor aspectelor de ordin legal sau procedural apărute ulterior hotărârii anulate și care au făcut obiectul prezentei analize.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta _______________________, solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârii instanței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
În motivarea apelului a arătat că, la data de 08 februarie 2013, administratorul _______________________, H______ C_______, a convocat adunarea generală a asociaților pentru data de 22 februarie 2013, urmând a se discuta chestiuni ce priveau bunul mers al activității societății.
Între data convocării adunării generale a asociaților și data stabilită pentru ținerea acestei adunări P______ H______ a comunicat că nu se va prezinta, fără însă a-și motiva hotărârea.
La data de 22.02.2013, fostul administrator, P______ H______, nu s-a prezentat, motiv pentru care s-a întocmit un proces verbal de ședință și s-a convocat o nouă Adunare Generală a Acționarilor pentru data de 08.03.2013, cu ordinea de zi prevăzută în convocator.
La data de 08.03.2013, s-a constatat prezența administratorului P______ H______, care nu avea mandat de reprezentare din partea asociatului P______ S________ und Beteiligund GMBH și prin urmare nu avea drept valabil de a vota în cadrul A__. Acesta a fost însoțit de doamna avocat A______ Z_____ care avea împuternicire avocațială doar de asistență și nedatată, nu și de reprezentare și de L_____ Kraemer, traducător acceptat, fără mandat de reprezentare.
După ce s-au invocat aceste aspecte, P______ H______ și doamna avocat A______ Z_____ au arătat că au asupra lor doar actul constitutiv al P______ S________ und Beteiligund GMBH în limba germană, semnat de un notar din Austria, arătând că nu au mandat de reprezentare pentru A__ din 08.03.2013.
Față de aceste împrejurări, în speță au devenit incidente dispozițiile art.193 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată, potrivit cărora adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitatul social reprezentată de asociații prezenți.
Faptul că prin hotărârea nr.1 din 2009 P______ S________ und Beteiligund GMBH și-a desemnat ca reprezentant în cadrul S______ L_______ SRL pe P______ H______ nu poate acoperi lipsa unei dovezi efective a mandatului în cadrul adunării generale a asociaților din 08 martie 2013.
În ce privește publicitatea adunării la care instanța face referire, invocând dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990, a arătat apelanta faptul că acest text de lege se aplică societăților pe acțiuni și nu celor cu răspundere limitată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a criticilor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr.1/17.11.2009, emisă de P______ S________ und Beteiligung GMBH, reprezentată prin asociat unic H______ P______ s-a dispus ______________________ _______________________, unde societatea va avea 10 părți sociale de 10 lei fiecare în valoare de 100 lei, delegarea lui P______ H______ pentru îndeplinirea demersurilor de înregistrare a hotărârii, semnarea actului constitutiv și a hotărârii de cesionare părți sociale, în această hotărâre fiind stipulat expres faptul că reprezentantul societății P______ S________ und Beteiligung GMBH în cadrul societății din România va fi P______ H______ (fila 20 dosar fond).
Această hotărâre a fost înregistrată la O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S______ sub nr.xxxxx/19.11.2009, devenind astfel opozabilă erga omnes.
În acest context este evident că, la data de 08.03.2013, când a fost convocată noua adunare generală a asociaților, administratorul P______ H______ deținea mandat de reprezentare din partea asociatului P______ S________ und Beteiligung GMBH, în considerarea hotărârii nr.1/2009 menționată anterior, și în consecință, avea un drept de vot valabil în cadrul adunării, așa încât, în mod eronat s-a reținut la acea dată că singurul asociat cu drept valabil de vot este C_______ H______, reprezentând 50% din capitalul social.
Potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990: „pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel”.
Curtea constată că, hotărârea nr.1/2013 atacată în speță, este lovită de nulitate, întrucât, revocarea administratorului P______ H______ din funcția de administrator al _______________________ și modificarea actului constitutiv în sensul desemnării numitului C_______ H______ ca administrator unic al societății s-au dispus cu încălcarea disp. art.192 alin.2 din lege, de strictă interpretare și aplicare, în condițiile în care, a lipsit votul tuturor asociaților, iar actul constitutiv al societății nu conține mențiuni speciale cu privire la modificarea sa, în art.39 din actul constitutiv actualizat făcându-se trimitere la prevederile Legii nr. 31/1990 (fila 38 verso dosar fond).
Nu poate fi reținută susținerea apelantei potrivit căreia în speță sunt incidente disp. art.193 alin.3 din Legea 31/1990 republicată, întrucât vizează ipoteza în care adunarea generală a asociaților legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorități cerute și nu din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților, situație reglementată imperativ de disp. art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990.
În concluzie, în considerarea faptului că, hotărârea de modificare a actului constitutiv nr.1/2013 a fost dată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990, în mod corect instanța de fond a constatat nulitatea acesteia și a dispus repunerea părților în situația anterioară, așa încâ, Curtea în baza disp. art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
D E C I D E:
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă _______________________ prin administrator judiciar Practic Insolv IPURL, cu sediul în S______, ______________________ nr.51, J____ S______ și în S______, ____________________ nr.53, ____________, __________, J____ S______, împotriva Sentinței nr. 1466/09.09.2013, pronunțată de Tribunalul S______ – Secția civilă în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâtul ONRC – O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S______, cu sediul în S______, ________________________ A, J____ S______ și reclamanții H______ P______ și P______ S________ und Beteiligung GMBH, ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A______ B_______ din S______, ____________________ nr.43, _____________, ___________________, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 Ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. R.G.
Tehnored. C.M.
Jud. Fond: O__________ D_____ G_______
7 ex./12.03.2014
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025