Dosar nr. XXXXXXXXXXXX -acțiune în anulare a hotărâre A__-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

S E N T I N Ț A NR.1910

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013

Președinte : O__________ D_____ G_______

Grefier : R___ M___

Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în anulare hotărâre A__” formulată de reclamanta S_________ de Investiții Financiare „M______” SA, cu sediul în mun.Bacău, ___________________.94 C, jud.Bacău, în contradictoriu cu pârâta ___________________, cu sediul în mun.Suceava, ____________________.25 bis, jud.Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat P_____ V_____ pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul pârâtei arată că nu mai insistă asupra excepției de tardivitate, invocată prin întâmpinare. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Instanța, constatând acțiunea în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.

Apărătorul pârâtei a solicitat respingerea cererii ca nefondate, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față, reține următoarele :

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 21.06.2013 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanta S_________ de Investiții Financiare „M______” S.A în contradictoriu cu pârâta S.C. S___ B_______ S.A.a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

1. Anularea Hotărârii nr. 1 a Adunării Generale Ordinare de la S.C. S___ B_______ din data de 23.04.2013, punctele 1, 2, 4, 5 și 6,

2. Radierea mențiunilor înregistrate la registrul comerțului în baza Art. 1 din hotărârea adunării generale ordinare din data de 23.04.2013 de la S.C. S___ B_______ S.A. Comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului Iași, conform art. 7 din Legea nr. 26/1990, coroborat cu art. 132 punctul 10 din Legea nr. 31/1990, a unei copii legalizate de pe hotărârea irevocabilă prin care se dispune anularea hotărârii adunării generale arătate mai sus, pentru a se face mențiunea în registru si publicarea in Monitorul Oficial partea a IV-a, pe cheltuiala paratei.

3. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că au calitatea de acționar semnificativ al pârâtei S.C. S___ B_______ S.A., cu o deținere de 19,55% din capitalul social, astfel cum rezulta din înscrisurile anexate în probațiune, exprimându-și în A__ ce face obiectul prezentei acțiuni votul „împotriva” la punctele 1, 2, 4, 5 și 6 de pe ordinea de zi.

Menționează că societatea pârâta este de tip deschis, acțiunile acesteia fiind tranzacționate prin B____ de Valori, secțiunea Rasdaq (simbol bursier SPTU), motiv pentru care societatea se supune în principal prevederilor speciale cuprinse în Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, precum și reglementarilor emise de Comisia Naționala a Valorilor Mobiliare (CNVM) specifice societăților a căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital.

În data de 22.03.2012 a fost publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, nr. 1554, convocatorul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. S___ B_______ S.A., pentru data de 03/04.04.2012. Conform Mandatului special Anexa la Procura speciala nr. 65 din 16.04.2013, acționarul SIF M______ a solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr. 522/2013 a Tribunalului Suceava referitoare la anularea integrala a Hotărârii AGOA de bilanț din data de 03.04.2012. S-a solicitat de asemenea Consiliului de Administrație limitarea dreptului de vot acționarilor care acționează în mod concertat, conform prevederilor legale și reglementarilor CNVM.

Contrar solicitărilor legitime ale SIF M______ privind respectarea și punerea în executare a unei hotărâri judecătorești definitive și executorii cu implicații directe asupra informațiilor și rezoluțiilor ce urmau sa fie adoptate în AGOA din 23.04.2013 și cu ignorarea legislației incidente, s-au reînscris pe ordinea de zi punctele 4, 5 și 6 referitoare la continuarea unei activități vădit defectuoase și contrare interesului social al pârâtei.

Prin urmare, hotărârea a fost adoptata cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 117 din Legea societăților comerciale, întrucât rezoluțiile adoptate n-au figurat în mod explicit în convocatorul publicat.

Ca o considerație generala ce stă la baza formulării prezentei acțiuni, precizează faptul ca administratorii societății nu au asigurat informații suficiente pentru a realiza informarea completa și adecvata a acționarilor care urmau sa voteze în cadrul AGOA. Refuzul Consiliului de administrație de a-și îndeplini obligațiile legale conduce în mod direct la dezinformarea acționarilor societății și la vicierea grava a voinței sociale care este astfel manipulata prin acțiuni dolosive.

Conform prevederilor art. 3 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009 privind exercitarea unor drepturi ale acționarilor în cadrul Adunărilor Generale ale societăților comerciale, acționarii trebuie sa beneficieze de un tratament egal și de informații suficiente despre problemele supuse dezbaterii adunării generale.

De asemenea, societatea este obligată să asigure, în cuprinsul convocatorului, o descriere clara și precisă a tuturor problemelor supuse dezbaterii adunării.

Toate aspectele anterior menționate țin în mod direct de modul de informare a acționarilor anterior oricărei AGOA astfel încât acționarii să poată participa la dezbateri și să-și exprime poziția în raport cu propunerile formulate de către administrația societății. Lipsa unei informări complete efectuată în condițiile legale conduce în mod direct la vicierea hotărârilor AGOA care nu mai reprezintă astfel voința socială fiindcă formarea voinței sociale nu a respectat condițiile minime legale de formare a acesteia, aspect ce conduce în mod direct la nulitatea absolută a hotărârilor adoptate de către Adunarea Generala a Acționarilor.

Analizând datele sumare puse la dispoziția acționarilor de către consiliul de administrație și pentru clarificarea unor aspecte ce țineau de informarea corectă și completă a acționarilor pentru ca aceștia să poată să dezbată și să fie informați cu privire la toata problematica societății, se impuneau în mod necesar unele clarificări. Aceste clarificări și chiar precizări erau absolut necesare pentru a înlătura orice suspiciuni legate de modul în care Consiliul de Administrație a gestionat bunurile și în general patrimoniul societății în raport cu rezultatele obținute (Hotărârile adoptate în data de 23.04.2013 au la bază rezoluții anterioare ale A__ ce nu au fost în integralitate anulate printr-o hotărâre judecătorească definitivă și executorie).

Atât Raportul Consiliului de administrație cât și al cel al cenzorilor este lacunar și nu oferă informații suficiente în privința diferențierii între activitățile profitabile și cele neprofitabile ale societății pârâte. Cu titlu de exemplu, se prezintă problema evaluării portofoliului de acțiuni în bilanțul anului 2012, din care rezultă în mod evident faptul că numai din înregistrarea ajustărilor pentru pierderea de valoare a imobilizărilor financiare se înregistrează pierdere în cuantum de -26.632,36 lei. În anul 2011 s-au înregistrat ajustări pentru pierderea de valoare de -24.591,36 lei (Tribunalul Suceava a anulat integral Hotărârea A__ de bilanț privind exercițiul financiar 2011).

De asemenea, reiterarea mandatului pentru domnul S___ M______ pentru a reprezenta societatea în relația cu SSIF într-o activitate evident păguboasă pentru societate și a folosi eventualul disponibil de lichidități în investiții pe piața de capital, în condițiile în care de la an la an se dovedește faptul că tocmai din activitatea de investiții ___________________ are pierderi (și repartizează tot profitul tocmai pentru acoperirea acestor pierderi) reprezintă hotărâri contrare interesului social și se impun a fi anulate.

Apreciază reclamanta că detalierea informațiilor referitoare la activitatea de investiții, propunerile de investire-dezinvestire, beneficiul adus societății și pe cale de consecință acționarilor acesteia, în contextul prezentat, se impunea cu necesitate cu atât mai mult cu cât exista deja o hotărâre judecătorească de anulare a Hotărârilor A__ privind aceste aspecte. Contrar celor reținute de Tribunalul Suceava, cu ignorarea drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți acționari, convocatorul pentru AGOA din data de 23.04.2013 se rezumă din nou la un simplu enunț, fără o menționare explicită a problemelor suspuse dezbaterii acționarilor, în vederea cunoașterii pe deplin a situației economico-financiare acestei societăți.

Situațiile financiare nu explică evoluția în timp a patrimoniului societății și nici necesitatea obiectivă a soluțiilor adoptate de Consiliul de Administrație în gestionarea diligentă a patrimoniului și a resurselor financiare. Situațiile financiare nu relevă legăturile intra-grup și evită permanent clarificarea acestor aspecte, deși astfel de legături există.

În dovedire a depus la dosar înscrisuri (fil.9-74).

În drept, a invocat dispozițiile art. 117, 119, 125, 129, 132 din Legea nr.31/1990, republicată, Codul de procedură civilă, Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, Regulamentul CNVM nr. 6/2009, alte reglementări emise de CNVM privind piața de capital, Legea nr. 82/1991, Reglementările Contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunităților Economice Europene, aprobate prin Ordinul Ministrului Finanțelor Publice.

Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.79-80), pârâta ___________________, a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii față de dispozițiile art. 132 alin.(2) din Legea nr. 31/1990 republicată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.

În motivare a arătat că, date fiind motivele invocate de reclamantă, care sunt de natură să atragă eventuala nulitate relativă și nu absolută a Hotărârii AGOA din 23.04.2013, apreciază că termenul de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii AGOA a fost depășit, așa încât se impune respingerea cererii ca tardiv introdusă.

Mai arată pârâta că solicitarea reclamantei cu privire la punerea în executare a sentinței civile nr. 52 din 19.03.2013 a Tribunalului Suceava este nejustificată, întrucât respectiva hotărâre nu este definitivă și irevocabilă, fiind atacată de către societatea lor cu recurs și având fixat termen de judecată la Curtea de Apel Suceava în data de 08.10.2013.

Cât privește susținerile reclamantei cu privire la presupusa încălcare a dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, solicită a se constata că acestea sunt total nefondate, deoarece convocatorul publicat conține menționarea explicită a tuturor problemelor ce au format obiectul ordinei de zi a AGOA din data de 23.04.2013, iar dezbaterile din ședința adunării generale s-au limitat strict la cele 8 puncte ale ordinei de zi.

Fac precizarea că textul de lege invocat nu reglementează obligativitatea descrierii pe larg în convocator a problemelor aflate pe ordinea de zi, ci prevede obligativitatea menționării explicite a acestora, fapt realizat de ei, după cum rezultă din convocator.

Referitor la pretinsa încălcare a art. 3 din Regulamentul CNVM, apreciază pârâta ca neîntemeiate susținerile reclamantei, deoarece toți acționarii au beneficiat de un tratament egal, anunțul privind convocarea AGOA fiind publicat în Monitorul Oficial al României - Partea IV, precum și în ziarul local C___ Nou.

Totodată, convocatorul a fost transmis către toate instituțiile abilitate, respective: RASDAQ, B____ de Valori București, CNVM și Depozitarul central.

De asemenea, materialele ce urmau a face obiectul dezbaterilor în ședința AGOA au fost comunicate atât către reclamanta SIF M______ SA, cât și către ceilalți acționari.

În plus, reclamanta a solicitat prin adresa nr. 2126 din 19.03.2013 date, informații și documente suplimentare, care i-au fost puse integral la dispoziție atât în format electronic cât și pe suport hârtie.

Deosebit de aceasta, conform convocatorului, atât reclamanta cât și oricare alt acționar aveau dreptul să consulte orice documente privitoare la ordinea de zi a AGOA la sediul lor și de asemenea aveau dreptul să pună întrebări lămuritoare cu privire la problemele ce urmau a fi dezbătute și de a propune introducerea pe ordinea de zi a unor noi puncte.

În dovedire, pârâta a depus la dosar o ________ înscrisuri (fil.81-113), respectiv: citația emisă de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. xxxxx/86/2012; Convocatorul AGOA din 23.04.2013; Adresa nr. 197/21.03.2013 către RA Monitorul Oficial; C____ extras ziarul C___ Nou; Dovada transmiterii convocatorului către RASDAQ, BVB, CNVM, Depozitarul Central; Dovada comunicării către reclamantă a bilanțului contabil, a raportului CA și a BVC pe 2013; Dovada comunicării către reclamantă a raportului cenzorilor și procura pentru AGOA; Dovada comunicării către reclamantă a documentelor și informațiilor suplimentare solicitate prin adresa nr. 2126/19.03.2013; Dovada comunicării către ceilalți acționari a informațiilor, datelor și documentelor relevante pentru ședința AGOA DIN 23.04.2013; Hotărârea AGOA din 23.04.2013 și dovada comunicării acesteia către instituțiile abilitate; Procesul verbal al ședinței AGOA din 23.04.2013.

La termenul de astăzi, apărătorul pârâtei a arătat că renunță la judecarea excepției de tardivitate a introducerii acțiunii, tribunalul urmând să ia act de aceasta conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

Pe fondul cauzei tribunalul consideră că acțiunea este nefondată.

Așa cum rezultă din Convocarea publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 1554/22.03.2013, pct.1-8, „Consiliul de Administrație al S.C. S___ B_______­S.A., cu sediul în Suceava, ____________________. 25 bis, înregistrată la ORC Suceava sub nr. J33/xxxxxxxx având CUI RO xxxxxx, în temeiul Legii nr. 31/1990 republicată și modificată și al prevederilor Actului Constitutiv al societății convoacă în data de 23.04.2013, ora 11, la sediul societății Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor cu următoarea ordine de zi:

1. prezentarea și aprobarea situațiilor financiare anuala, Bilanțul Contabil și Contul de profit și pierdere, întocmite la data de 31.12.2012, pe baza Raportului de Gestiune al Consiliului de Administrație și a Raportului Comisiei de Cenzori;.;

2. descărcarea de gestiune a administratorilor pentru activitatea desfășurată în exercițiul financiar 2012;

3. aprobarea repartizării pe destinații a profitului net realizat în anul 2012;

4. prezentarea și aprobarea Bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013;

5. desemnarea și împuternicirea unei persoane care să reprezinte societatea în relația cu SSIF Elda Invest - ­S.AGalați, în anul 2013, să efectueze operațiunile pe piața de capital, respectiv operațiuni de vânzare a acțiunilor din portofoliul deținut de societate și cumpărare de noi acțiuni;

6. aprobarea și mandatarea Consiliului de Administrației și a conducerii executive a societății să poată folosi eventualul disponibil de lichidități aflat în societate, în investiții pe piața de capital în anul financiar 2013 prin SSIF Elda Invest - SA G_____; 7. alegerea Comisiei de cenzori și stabilirea îndemnizațiilor;

8. aprobarea datei de 17.05.2013, ca dată de înregistrare în conformitate cu prevederile articolului 238 al. 1 din Legea 297/2004 și desemnarea persoanei împuternicite să efectueze formele de publicitate legală pentru ducerea la îndeplinire a Hotărârilor Adunării Generale a Acționarilor”, nu pot fi reținute nici ca având caracter evaziv sau incomplet, faptul că unii acționari nu sunt mulțumiți nici de modul de întocmire a rapoartelor de activitate ale administratorilor sau cenzorilor nu echivalează cu caracterul evaziv sau lacunar al ordinii de zi.

Dimpotrivă, nimic nu împiedică oricare dintre acționarii societății să efectueze o evaluare independentă, iar cu ocazia analizării punctelor de pe ordine de zi să prezinte tuturor acționarilor propria variantă cât și lipsurile sau vulnerabilitățile constatate.

Prin urmare, atâta timp cât la dosar există dovada respectării dispozițiilor legale privind convocarea, comunicarea tuturor actelor solicitate și dezbaterile asupra punctelor ordinii de zi, tribunalul reține că sunt respectate dispozițiile legale privind rolul societății.

Nici trimiterile la hotărârile judecătorești pentru care s-au anulat hotărârile A__ anterioare nu pot atrage nulitatea hotărârii atacate întrucât acestea privesc alte perioade de timp decât cele care fac obiectul analizei hotărârii atacate.

Față de cele expuse, văzând că nu sunt motive de nelegalitate de ordine publică iar cele invocate de reclamantă sunt nefondate, în baza art.132 din Legea nr.81/1991 tribunalul urmează să respingă acțiunea ca nefondată.

Conform art.453 N.C.P.C. reclamantul urmează să suporte cheltuieli de judecată efectuate de pârâtă conform chitanțelor de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Ia act că pârâta renunță la soluționarea excepției tardivității.

Respinge ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect „acțiune în anulare hotărâre A__” formulată de reclamanta S_________ de Investiții Financiare „M______” SA, cu sediul în mun.Bacău, ___________________.94 C, jud.Bacău, în contradictoriu cu pârâta ___________________, cu sediul în mun.Suceava, ____________________.25 bis, jud.Suceava.

Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Curtea de Apel Suceava.

Pronunțată în ședință publică azi, 4 noiembrie 2013.

Președinte, Grefier,

O__________ D_____ G_______ R___ M___

Red.O.D.Ghe.

Tehnored.R.M.

4 ex. 07.11.2013