Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - acțiune în anularea hotărârii A__ –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 47

Ședința publică din data de 22 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte O__________ D_____ G_______

Grefier D___ M_______

Pe rol, pronunțarea asupra cererii având drept obiect „acțiune în anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor ___________________ din data de 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 893/18.02.2015”, formulată de reclamanta _________________ sediul social în Municipiul Râmnicu V_____, ____________________. 4, Jud. V_____, cod unic de înregistrare xxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâta ___________________, cu sediul social în Municipiul Suceava, ____________________. 25 bis, Jud. Suceava, cod unic de înregistrare xxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX.

Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 15 septembrie 2015, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta când, pentru a le da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 6 martie 2015 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, din aceeași dată, reclamanta _______________ solicitat anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor ___________________ din data de 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 893/18.02.2015 și menționarea și publicarea hotărârii judecătorești de anulare la registrul comerțului, respectiv în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, conform art. 132 pct. 10 din Legea nr. 31/1990, pentru următoarele motive:

Motivele de anulare se circumscriu situației legată de încălcarea dispozițiilor regulamentului CNVM nr. 6/2009 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților, referitoare la publicarea convocatorului adunării generale extraordinare a asociaților S___ B_______ SSA din 21 ianuarie 2015, de nepunerea la dispoziția acționarilor a informațiilor și documentelor menționate de regulamentul CNVM nr. 6/2009, întrucât hotărârea nu conține mențiunile prevăzute de această normă legală.

Societatea S___ B_______ SA este o societate pe acțiuni, admisă la tranzacționare pe piața Rasdaq, operată de CNVM, fiind supusă regimului juridic specific al pieței de capital conturat de Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și de regulamentele, instrucțiunile și dispunerile de măsuri ale Autorității de Supraveghere Financiară, emise de către autoritatea administrativă, în baza prerogativei sale de reglementare.

Adunarea generală extraordinară a acționarilor ___________________ din data de 21 ianuarie 2015, la a doua convocare, a adoptat hotărâri care încalcă flagrant normele imperative în materie.

În ceea ce privește interesul și calitatea procesuală activă a reclamantei, în primul rând aceasta este acționarul pârâtei cu 4,2046 % din capitalul social, reprezentând 250.006 acțiuni iar în al doilea rând, la ședința din data de 21 ianuarie 2015 nu și-a exprimat votul, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 care prevăd că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.

Apreciază reclamanta că nulitatea hotărârii este dată de următoarele motive:

În primul rând, au fost încălcate dispozițiile art. 113 A alin. 1 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare întrucât nu a publicat în Buletinul electronic al ASF rapoartele privind informațiile privilegiate, întocmite potrivit art. 226 alin. 1 din Legea nr. 297/2004R, în sensul că societățile ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată întocmesc, transmit și aduc la cunoștința publicului, printre altele, convocarea adunării generale a acționarilor, dar pârâta nu a publicat raportul privind convocarea.

În al doilea rând, au fost încălcate dispozițiile art. 5 al Regulamentului CNVM nr. 6/2009 care prevede conținutul minim obligatoriu pe care ar trebui să îl conțină convocatorul adunării generale, în sensul că pârâta nu a oferit posibilitatea acționarilor de a-și exprima votul prin corespondență, deși potrivit dispozițiilor art. 243 alin. 9 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital avea această obligație.

În al treilea rând, pârâta nu a pus la dispoziția acționarilor informațiile și documentele menționate de Regulamentul CNVM nr. 6/2009 prin publicarea acestora pe site-ul său, în condițiile în care aceasta nu deține un web-site, așa cum prevăd dispozițiile legale.

În al patrulea rând, au fost încălcate dispozițiile art. 19 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, întrucât hotărârea luată nu conține mențiunile prevăzute de această normă legală. Potrivit acestui articol, societatea trebuie să stabilească pentru fiecare hotărâre cel puțin numărul de acțiuni pentru care s-au exprimat voturi valabile, proporția din capitalul social reprezentată de respectivele voturi, numărul total de voturi valabil exprimate, precum și numărul de voturi exprimate pentru și împotriva fiecărei hotărâri și, dacă este cazul, numărul de abțineri, precum și să publice pe web-site-ul propriu, în termen de maxim 15 zile rezultatul votului.

În susținerea cererii a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Prin precizările depuse la dosarul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că publicarea convocatorului adunării s-a făcut cu respectarea cerințelor legale în materie. Astfel, convocatorul a fost transmis către Depozitarul Central, către ASF, către Rasdaq și către Monitorul Oficial al României la data de 17 respectiv 18.12.2014, atât prin e-mail cât și pe fax.

Mai mult decât atât, ASF, prin adresa nr. xxxxx/22.12.2014 confirmă raportul curent aferent convocării adunării și, arătând că acesta a fost publicat pe web-site-ul operatorului de piață, a atras atenția asupra unor aspecte astfel încât procedura convocării să se desfășoare conform reglementărilor legale specifice. Conformându-se solicitărilor ASF, la data de 29.12.2014 a întocmit și raportat corecțiile corespunzătoare, atât către ASF cât și către B____ de Valori București.

De asemenea, la solicitarea reclamantei, acesteia i-au fost transmise integral materialele supuse dezbaterii, precum și formularul de procură specială, după cum rezultă din confirmările depuse la dosarul cauzei, așa încât susținerile reclamantei cu privire la nepunerea la dispoziție a informațiilor și documentelor relevante se dovedesc nefondate.

În ceea ce privește referirile reclamantei la presupusa încălcare a dispozițiilor art. 19 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, pe listele de prezență a adunării au fost menționați acționarii prezenți, numărul de acțiuni și procentul deținut de fiecare dintre aceștia, precum și numele împuterniciților care au reprezentat acționarii. De asemenea, în procesul verbal de ședință au fost menționate numărul de voturi exprimate.

După ședință a fost întocmit raportul curent privind hotărârea și transmis către ASF, Rasdaq, Depozitarul Central iar la solicitarea expresă a reclamantei acesteia i-au fost comunicate toate materialele care au făcut obiectul dezbaterilor, procesele verbale de ședință, raportul consiliului de administrație și hotărârea din data de 21 ianuarie 2015.

Cât privește susținerile reclamantei cu privire la faptul că nu a asigurat posibilitatea votului prin corespondență și că nu deține un web-site, acestea sunt irelevante atâta vreme cât nu a obstrucționat în nici un fel dreptul acționarilor de a obține toate informațiile și documentele relevante cu privire la adunare.

Edificatoare este și adresa nr. 2615/26.01.2015 a ASF, prin care nu sunt confirmate unele vicii de procedură cu privire la convocarea și desfășurarea adunării din data de 21 ianuarie 2015.

Prin răspunsul la precizări, reclamanta a arătat că susținerile pârâtei sunt vădit nefondate, reiterând aspectele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat, Tribunalul reține următoarele:

Prin hotărârea Adunării Generale a Acționarilor ___________________ din data de 21 ianuarie 2015 s-a stabilit: art. 1. aprobarea prezentării Raportului Consiliului de Administrație, cu următorul cuprins: cadrul juridic aplicabil tranzacționării acțiunilor pe o piață reglementată respectiv tranzacționării în cadrul unui sistem alternativ de tranzacționare; prezentarea piețelor reglementate și a sistemelor alternative de tranzacționare pe care pot fi tranzacționate acțiunile societății; art. 2. s-au aprobat demersurile legale necesare în vederea admiterii la tranzacționare a acțiunilor emise de societate în cadrul unui sistem alternativ de tranzacționare – AeRO; art. 3. a fost împuternicită G________ D______ cu îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege pentru înregistrarea hotărârilor adoptate de AGHEA la OIRC, cât și pentru îndeplinirea oricăror alte formalități.

Deși pârâta, prin depunerea documentației susține că s-au respectat dispozițiile legale, este de observat că ambele părți nu contestă că, față de calitatea pârâtei de societate tranzacționată pe piața de capital, aceasta este supusă regimului juridic specific, conform Legii nr. 297/2004 și Regulamentului CNVM nr. 6/2009.

Sub acest aspect, conform art. 113 A din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 pârâta era obligată, în cazul convocării AGEA, să publice raportul privind informațiile privilegiate cât și un raport privind convocarea AGEA.

Deși pârâta susține că a efectuat aceste operațiuni conform corespondenței cu ASF (filele 51-53 dosar), este de observat că această corespondență privește doar raportul aferent convocării și nu raportul privind informațiile privilegiate, care trebuia să fie anterior.

Mai mult decât atât, la dosarul cauzei nu există dovada publicării acestor rapoarte în Buletinul electronic astfel că nu se poate reține dovada prezentării către acționari a informațiilor privilegiate.

De asemenea, conform art. 243 alin. 9 din Legea nr. 297/2004 convocatorul AGEA trebuia să cuprindă posibilitatea acționarilor de a-și exprima votul prin corespondență. Deși art. 18 alin. 2 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009 prevede că această posibilitate nu poate fi condiționată decât de constrângerea privind identitatea acționarilor, la dosarul cauzei pârâta nu face dovada existenței acestor constrângeri. Prin urmare, dreptul de a vota doar personal sau prin reprezentanți legali reprezintă o limitare excesivă a pârâtei, de natură să împiedice acționarii să participe la vot.

Cât privește mențiunea ex date aceasta este prevăzută la pct. 4 din convocator, cât și în notificarea transmisă ASF (fila 54 dosar).

De asemenea, nu pot fi reținute ca vătămări de neînlăturat lipsa publicării informațiilor pe web-site atâta timp cât în urma solicitării, la 6 ianuarie 2015 pârâta i-a transmis reclamantei toate documentele aferente AGEA.

Cu privire la respectarea art. 19 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, deși pârâta arată că aceste elemente se regăsesc în procesul verbal al ședinței, dispozițiile legale privesc hotărârea adoptată, acest lucru fiind necesar pentru ca orice acționar să poată verifica numărul de voturi valabil exprimate, proporția din capitalul social. Prin urmare, menționarea în hotărârea adoptată doar a procentului de 47,86 din acționari nu acoperă cerințele art. 19 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009.

Față de cele expuse, văzând incidența unor vătămări care restricționează dreptul acționarului majoritar de a cunoaște informațiile privilegiate cât și restrângerea dreptului de vot, vătămări care nu pot fi înlăturate sau acoperite, în baza dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 Tribunalul urmează să admită acțiunea și să dispună anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor ___________________ din data de 21 ianuarie 2015 ca nelegal întocmită.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite cererea având drept obiect „acțiune în anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor ___________________ din data de 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 893/18.02.2015”, formulată de reclamanta ________________>, cu sediul social în Municipiul Râmnicu V_____, ____________________. 4, Jud. V_____, cod unic de înregistrare xxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâta ___________________, cu sediul social în Municipiul Suceava, ____________________. 25 bis, Jud. Suceava, cod unic de înregistrare xxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX.