Dosar nr. XXXXXXXXXXXXfond litigii profesionisti

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentinta Nr. 552/2014

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Grefier C_______ P___

Pe rol pronuntarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamantele Ș____ S_____, domiciliata in Slatina __________________ ____________ ___________ judetul O__, N_____ C_______ R_____, domiciliata in Slatina ________________________. 47 ____________ _________________, P____ F______, domiciliata in Slatina __________________ ___________. A __________ judetul O__ , reprezentate prin Cabinet Individual de Avocat O_____ P. G____ cu sediul profesional in Slatina __________________ ___________ judetul O__ si S________ F_________ domiciliata in Slatina ______________________ __________ ____________ judetul O__ reprezentata prin avocat G_______ I______ in contradictoriu cu pârâta C__________ A___ MESTESUGARILOR, cu sediul in Slatina ________________________ C_________ nr. 11 judetul O__ , si intervenientii C_______ I____, V___ M______, M__ L____, G_____ D_____, G______ S____, D________ E____, G________ C_______, P_____ R_____, P_____ M____, V_____ I____, C______ A_____, P______ F______, P______ G_________, Mîș F______, T_____ M____, T______ V______, B______ Anișoara, P______ F______ , D____ F______, T_________ P_________, G______ D_____, B_____ G___, T___ P____, D_______ E______, G_____ A________, I__ V_______, A________ I____, P____ M____, G____ F______, B____ I____, G____ A________, C_____ I____, L____ D_____ Ș_____, D______ T___, B____ V______, S_______ E____, P___ D_____, I_____ M______, C__________ G_________, T____ D__, S_____ G_________, P_____ M____, B_______ I_____-E____, O____ M___ I______, B____ I_____, C_________ E____, B______ L______, C____ I____ C_______, G______ E______, M__ S_______-R___, I___ N_______ C_______, C_______ V_______, A____ I____, Z_____ M____, B____ V_____, T_____ I____, R___ D______ M_____, D__ M___, C______ C_______, R___ E____ G_______, G_____ V______, V_______ R_____ I____, Z_____ E____, D________ F______, N_____ R_____ C_______, R________ V_______, R___ I____, P____ E____, L___ I____, P_________ E____, S_____ E____, C_______ M____, V___ M_______, G____ A__, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__ .

Constatand ca dezbaterile ce au avut loc in sedinta publica din 07.10.2014 au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta , instanta, deliberand, a pronuntat urmatoarele :

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamantele Ș____ S_____, N_____ C_______ R_____ și P____ F______, au chemat în judecată pe pârâta C__________ A___ Meșteșugarilor Slatina solicitând ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale nr. 1 din 12.02.2014, iar pe cale de consecință restabilirea situației anterioare, cu menționarea hotărârii definitive în Registrul Comerțului de pe lângă tribunalul O__ și plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, reclamantele arată că adunarea generală a fost convocată prin convocatorul nr. 142/23.01.2014, prevăzând pe ordinea de zi două puncte respectiv: alegerea unui membru al consiliului de administrație pentru completarea locului devenit vacant și luarea de hotărâri în legătură cu orice probleme care privesc activitatea societății cooperative și care nu sunt rezervate în competența adunării generale extraordinare.

Cu toate că ordinea de zi viza un singur aspect concret privind alegea unui membru al consiliului de administrație în mod nelegal și nestatutar s-a solicitat introducerea pe ordinea de zi chiar în cadrul Adunării Generale a Cooperativei din 12.02.2014 a unor puncte suplimentare vizând activitatea președintelui și consiliului de administrație în perioada aprilie-decembrie 2013 respectiv revocare și alegeri.

Arată reclamantele că s-au opus la introducerea acestor puncte pe ordinea de zi însă C_______ I____ a prezentat un material defăimător, nereal și nedovedit prin care s-au făcut acuzații tendențioase și nedovedite la adresa Președintelui Consiliului de Administrație, materialul respectiv – nr. 287/12.02.2013 fiind înregistrat în aceeași zi în care a avut loc adunarea generală, nefiind însoțit de documente justificative și nici prezentat membrilor cooperatori cu ocazia convocării, prin prezentarea acestuia în ultimul moment urmărindu-se manipularea membrilor cooperatori care au fost impresionați de violența și brutalitatea acuzațiilor și au votat în necunoștință de cauză.

Susțin reclamantele că introducerea pe ordinea de zi a punctelor referitoare la revocarea președintelui și a membrilor Consiliului de Administrație și alegerea unui nou Președinte și Consiliu de Administrație este nelegală deoarece, în conformitate cu art. 34 alin. 6 din Legea nr. 1/2005 și art. 16 alin. 6 din Statutul Cooperativei convocarea trebuie să cuprindă locul, data și ora ținerii adunării generale precum și ordinea de zi cu mențiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării iar în cazul de față cele două puncte nici măcar nu au fost menționate în convocator.

Se precizează că ghidul pentru desfășurarea adunărilor generale aprobat prin Hotărârea UCECOM nr. 1/16.03.2007 precizează în pct. 5.2 în mod expres faptul că în situațiile în care în adunarea generală ordinară trebuie să se procedeze la alegeri, la ordinea de zi a acesteia se vor include puncte distincte; a) alegerea președintelui, b) alegerea celorlalți membrii ai consiliului de administrație; c) alegea cenzorilor și a supleanților; d) alegerea consiliului social/responsabilului cu probleme sociale, aceleași prevederi aplicându-se în mod corespunzător și în situația revocării unor persoane ce dețin funcții eligibile.

Se arată de asemenea că introducerea celor două puncte pe ordinea de zi contravin dispozițiilor art. 33 alin. 2 și art. 23 alin. 1 din statut, hotărârile adunării generale trebuind să fie luate prin vor deschis (excepție al.2), în speță neputându-se proceda la verificarea persoanelor care au votat împotrivă pentru că votul a fost deliberat unul secret.

Se mai arată că procesul verbal al adunării generale este nelegal, Comisia de secretariat întocmind în mod fals două procese verbale ale ședinței, existând diferență între acestea referitoare la componența comisiile, cvorumul de ședință etc.,aprobarea ordinii de zi fiind de asemenea nelegală, art. 25 alin. 1 din Statut dispunând că hotărârile adunării generale ce contravin statutului sunt lovite de nulitate iar cele referitoare le problemele care nu figurează pe ordinea de zi aprobată în cadrul adunării la deschiderea acesteia, vor fi nele cu excepția celei de convocare a unei alte adunări generale.

Măsura revocării președintelui și a membrilor consiliului de administrație este nelegală deoarece art. 38 alin. 2 teza I din Statut prevede posibilitatea revocării înainte de expirarea perioadei pentru care au fost aleși atunci când revocarea se justifică și faptele sunt constatate de organele abilitate, teza a II-a a art. 38 alin. 2 cuprinzând fapte și cauze care justifică revocarea iar materialul prezentat de C_______ I____ a avut un caracter defăimător, nereal și nedovedit, un material asemănător fiind depus și la P________ de pe lângă Judecătoria Slatina însă plângerea fiind respinsă ca neîntemeiată prin referatul nr. 151/VIII/1/2014 din 27.01.2014.

De asemenea, reclamantele susțin că măsura alegerii președintelui este nelegală deoarece art. 27 alin. 1 din Statut prevede că administratorii sunt aleși dintre membrii cooperatori lucrători, președintele fiind administrator conform art. 27 alin. 5 din Statut iar în speță, președintele nou ales - C_______ I____ era pensionară având convenția de muncă încetată de drept conform art. 56 alin. 1 lit. c din Codul muncii.

Reclamantele și-au motivat în drept cererea pe dispozițiile art. 44 din Legea nr. 1/2005 privind funcționarea cooperativei, art. 26 din Statutul Cooperativei coroborate cu dispozițiile art. 216 N.C.P.C, ca probe solicitând interogatoriul pârâtei, proba cu martori și proba cu înscrisuri, depunând la dosar actul a cărui anulare se solicită.

Prin întâmpinare,pârâta C__________ Meșteșugărească A___ Meșteșugarilor ______________________ respingerea cererii ca fiind tardiv formulată, invocând și excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantelor și inadmisibilității, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.

A susținut pârâta că art. 44 din Legea nr. 1/2005 prevede că Hotărârile Adunării generale pot fi atacate în termen de 15 zile de la data înregistrării în Registrul Comerțului, art. 26 alin. 3 din Statut dispunând același lucru, iar menționarea în Registrul Comerțului s-a făcut în 19.02.2014, fiind înscrisă la data de 21.02.2014 în baza Rezoluției nr. 944/21.02.2014, termenul calculându-se de la data mențiunii – 19.02.2014 iar cererea adresată instanței s-a făcut la 07.03.2014, peste termenul prevăzut de lege.

S-a arătat de asemenea că art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 prevede posibilitatea atacării hotărârilor adunării generale de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunare și au votat împotrivă sau nu au participat, art. 42 alin. 3 dispunând că administratorii nu pot vota asupra descărcării de gestiune sau în problemele care privesc persoana sau administrația lor.

În această situație, reclamantele P____ F______ și N_____ C_______ R_____, au deținut funcția de Președinte al Cooperativei și respectiv membru al Consiliului de Administrație așa încât nu justifică calitatea procesuală activă.

S-a susținut de asemenea în întâmpinare, că cererea este inadmisibilă hotărârea a fost menționată în Registrul Comerțului, fiind definitivă deoarece împotriva acestei mențiuni nu s-a formulat plângere conform art. 6 alin. 3-5 și urm. din OUG nr. 116/2009, nefiind atacată Rezoluția nr. 944/21.02.2014.

Pe fond, pârâta a susținut că cererea este neîntemeiată deoarece pentru adunare generală sin 12.02.2014 a fost întocmit convocator pentru două adunări generale – una ordinară și alta extraordinară care au cuprins ordinea de zi potrivit prevederilor legale și având în vedere conduita președintei revocate, adunarea generală extraordinară nu s-a mai desfășurat.

S-a arătat că adunarea generală ordinară a fost legal constituită în prezența a jumătate plus unul din membrii cooperatori, hotărârea a fost luată valabil cu majoritatea voturilor, neputând fi primite susținerile reclamanților privind nelegalitatea convocării și ordinii de zi deoarece Legea nr. 1/2005 nu prevede expres sancțiunea anulării hotărârii, rolul convocării fiind acela de a informa membrii cooperatori despre ținerea ședinței, singurul interes particular prejudiciat prin nerespectarea formalităților convocării fiind cel al membrului neconvocat, ipoteză care nu se reține în speță deoarece reclamantele au cunoscut ordinea de zi exercitându-și dreptul de vot în ceea ce privește modificarea acesteia fără a le fi încălcat dreptul la informare, arătându-se de asemenea că președintele ales este unul din cei mai vechi membrii cooperatori.

Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 205-208 din NCPC iar în probatoriu au fost solicitate proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantele au solicitat respingerea excepțiilor iar pe fond admiterea cererii.

S-a arătat că termenul de 15 zile reglementat de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 curge de la data de 21.02.2014, iar acțiunea a fost înregistrată la 07.03.2014, în termenul prevăzut de lege; cererea poate fi formulată de orice persoană interesată în cazul în care se invocă motive de nulitate absolută, cele două reclamante Ș____ S_____ și N_____ C_______ R_____ având calitatea de membru cooperator; legea nu condiționează introducerea acțiunii în anularea Hotărârii Adunării generale de formularea unei plângeri împotriva Rezoluției privind înregistrarea în registrul Comerțului.

Pe de altă parte, la data de 10.03.2014 reclamanta Ș________ D____ F_________, a chemat în judecată pe pârâta C__________ Meșteșugărească A___ Meșteșugarilor ______________________________ aceleiași Hotărâri nr. 1/12.02.2014 a Adunării Generale cauza fiind înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului O__.

Reclamanta și-a modificat acțiunea susținând că a fost nelegală introducerea pe ordinea de zi a punctelor referitoare la analiza activității Președintelui Cooperativei și a Consiliului de Administrație și revocarea Președintelui, procesul verbal al adunării generale fiind lovit de nulitate deoarece există două procese verbale diferite ca formă și conținut, votul pentru introducerea celor două puncte pe ordinea de zi fiind nelegal, el trebuind să fie unul deschis nominal în așa fel să asigure transparența decizională.

S-a arătat de asemenea că hotărârea este lovită de nulitate deoarece se referă la o ________ problematici care nu s-au aflat pe ordinea de zi, măsura revocării Președintelui Consiliului de Administrație fiind lovită de nulitate deoarece nu se justifică iar faptele nu sunt constatate de organele abilitate iar persoana aleasă ca președinte nu îndeplinește condițiile statutare pentru a ocupa această funcție, respectiv aceea de a fi membru cooperator lucrător.

Prin întâmpinare,pârâta C__________ Meșteșugărească A___ Meșteșugarilor ____________________ excepțiile tardivității acțiunii și inadmisibilității cererii, pe fond solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, cu aceeași motivare ca în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea nr. 19/13.05.2014 s-a dispus conexarea cauzei XXXXXXXXXXXX la cauza XXXXXXXXXXXX în temeiul art. 139 alin. 2 C.p.c. iar prin încheierea din 20.05.2014 s-a dispus unirea excepțiilor cu fondul în vederea administrării probatoriilor, cererile de probațiuni fiind discutate la termenul din 17.06.2014 când au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba testimonială, instanța apreciind ca nefiind utilă proba cu interogatoriul datorită faptului că Hotărârea nr. 1/12.02.2014 a fost suspendată prin hotărâre judecătorească iar conducerea Cooperativei este asigurată tot de fostul Președinte, reclamanta P____ F______.

În cauză au fost formulate și trei cereri de intervenție.

Astfel, C_______ I____, V___ M______ și M__ L____ au formulat cerere de intervenție principală, la data de 02.06.2014, solicitând respingerea cererii formulată de reclamante și menținerea hotărârii nr. 1/12.02.2014 motivat de faptul că respectiva hotărâre a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale, la aceeași dată – 02.06.2014 formulând cerere de intervenție accesorie și solicitând respingerea acțiunii reclamantelor și un număr de 29 alți membrii cooperatori, respectiv : G_____ D_____, G______ S____, D________ E____, G________ C_______, P_____ R_____, P_____ M____, V_____ I____, C______ A_____, P______ F______, P______ G_________, Mîș F______, T_____ M____, T______ V______, B______ Anișoara, P______ F______, D____ F______, T_________ P_________, G______ D_____, B_____ G___, T___ P____, D_______ E______, G_____ A________, I__ V_______, A________ I____, P____ M____, G____ F______, B____ I____, G____ A________, C_____ I____.

La data de 16.06.2014 s-a formulat cerere de intervenție voluntară principală de către alți 42 de membrii cooperatori, respectiv : L____ D_____ Ș_____, D______ T___, B____ V______, S_______ E____, P___ D_____, I_____ M______, C__________ G_________, T____ D__, S_____ G_________, P_____ M____, B_______ I_____-E____, O____ M___ I______, B____ I_____, C_________ E____, B______ L______, C____ I____ C_______, G______ E______, M__ S_______-R___, I___ N_______ C_______, C_______ V_______, A____ I____, Z_____ M____, B____ V_____, T_____ I____, R___ D______ M_____, D__ M___, C______ C_______, R___ E____ G_______, G_____ V______, V_______ R_____ I____, Z_____ E____, D________ F______, N_____ R_____ C_______, R________ V_______, R___ I____, P____ E____, L___ I____, P_________ E____, S_____ E____, C_______ M____, V___ M_______, G____ A__, aceștia solicitând anularea Hotărârii nr. 1/12.02.2014 prin invocarea acelorași motive ca cele cuprinse în cererile reclamantelor.

Cererile de intervenție au fost comunicate celorlalte părți iar prin încheierea din 17.06.2014 s-a dispus admiterea în principiu a acestora în conformitate cu dispozițiile art. 74 și 64 Cod procedură civilă.

La data de 19.06.2014 intervenientele G______ S____ și B____ I____, au depus la dosar cereri de renunțare la calitatea de intervenient, luându-se act de aceasta prin încheierea din 07.10.2014.

În cauză a fost audiat martorul C_____ M____, la solicitarea reclamantelor și a celor 42 intervenienți.

Pârâta și ceilalți 3+29 intervenienți au solicitat admiterea martorilor G______ S____ și B____ I____, cele două interveniente care renunțaseră însă la calitatea de intervenient, dar instanța a apreciat că acestea nu pot fi audiate, fiind incidente dispozițiile art. 315 alin. 1 pct. 3 teza a II-a cele două persoane având legături de interese cu pârâta și intervenienții, câtă vreme formulaseră și ele cerere de intervenție, pârâta nesolicitând audierea altor martori în locul acestora.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin hotărârea Adunării generale al Cooperativei A___ Meșteșugarilor __________________. 1, s-a aprobat revocarea prin vor secret a președintelui societății cooperative P____ F______ cu un număr de 46 voturi pentru revocare și 39 voturi împotrivă din totalul de 86 voturi; la art. 2 s-a aprobat încetarea mandatului administratorilor L____ D_____ Ș_____ și N_____ C_______ R_____, ca urmare a demisiilor depuse; la art. 3 s-a aprobat alegerea președintelui societății cooperative pe un mandat de 4 ani fiind aleasă prin vor secret C_______ I____; la art. 4 s-a aprobat alegerea consiliului de administrație format din C_______ I____ – președinte și membrii V___ M______, M__ L____, P_____ R_____, P_____ M____, adoptându-se un nou contract de societate cu modificările intervenite.

Convocarea Adunării Generale din data de miercuri 12.02.2014 s-a făcut prin convocatorul înregistrat sub nr. 142/23.01.2014, pe ordinea de zi figurând , la punctul 1 – „Alegerea unui nou membru al Consiliului de Administrație pentru completarea locului devenit vacant” iar la punctul 2 „să ia hotărâri în legătură cu orice alte probleme care privesc activitatea societății cooperative și care nu sunt în rezervate competența adunării generale extraordinare”.

Așa cum rezultă din declarația martorului C_____ M____, în cadrul adunării s-a solicitat și revocarea președintelui cooperativei, după îndelungi discuții ce au durat aproximativ 2 ore trecându-se apoi la alegerea noului președinte.

Potrivit art. 34 alin. 6 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației „convocarea va cuprinde locul, data și ora ținerii adunării generale precum și ordinea de zi, cu mențiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării”.

Aceleași dispoziții se regăsesc și în art. 16 alin. 6 din Statutul Cooperativei, respectiv: „Convocarea va cuprinde, locul, data și ora ținerii adunării precum și ordinea de zi propusă, cu mențiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării”.

De asemenea, art.5.2 din Hotărârea UCECOM nr. 1/16.03.2007, ce reprezintă Ghidul pentru organizarea și desfășurarea adunărilor generale ale societății cooperative meșteșugărești prevede că „În situațiile în care în adunarea generală ordinară trebuie să se procedeze la alegeri, la ordinea de zi a acesteia, se vor include potrivit situației concrete următoarele puncte, distincte: a) alegerea președintelui; b)alegerea celorlalți membrii ai consiliului de administrație, iar în cazul revocării unei persoane dintr-o funcție eligibilă, procedându-se în același mod potrivit art. 5.3.

Având în vedere conținutul, acestor dispoziții legale, rezultă că ordinea de zi a adunării generale din 12.02.2014 a fost completată nelegal, cu încălcarea normelor legale, ordinea de zi cuprinzând și alte puncte care nu fuseseră prevăzute în convocator, cu atât mai mult cu cât problema revocării președintelui ales și alegerea altui președinte și consiliu de administrație reprezintă probleme foarte importante pentru cooperativă, ele neputând fi discutate fără a fi trecute explicit în ordinea de zi menționată în convocatorul adunării generale.

De altfel, și martorul audiat care are calitatea de Președinte al Uniunii Județene a Cooperativelor O__, a declarat că a expus participanților la adunarea generală, prevederile legale referitoare la desfășurarea adunării, la revocarea președintelui și alegerea unui alt președinte, prevederi care nu au fost respectate, situație care l-a determinat să părăsească adunarea deși fusese ales prezidiul acesteia.

Susținerile pârâtei referitoare la faptul că adunarea generală a fost convocată și s-a desfășurat în condiții legale, nu pot fi reținute înscrisurile depuse la dosar și declarația martorului demonstrând încălcarea prevederilor legale anterior menționate iar faptul că au existat unele nereguli cuprinse într-un material prezentat de C_______ I____, nu putea justifica încălcarea normelor referitoare la convocare și ordine de zi, aceste aspecte putând fi discutate în cadrul unei adunări generale convocate corespunzător, în cauză nefăcându-se dovezi privind existența unor piedici privind realizarea unei astfel de convocări.

În ceea ce privește procesul verbal întocmit cu ocazia desfășurării adunării generale, se constată că de fapt au fost încheiate două procese verbale, care au un conținut diferit referitor la componența comisiilor, cvorumul de ședință, exprimarea votului pentru suplimentarea ordinii de zi, mențiunile privind aprobarea ordinii de zi, existând și alte neconcordanțe.

În acest sens, martorul audiat a declarat că nu a semnat procesul verbal pentru că nu au fost consemnate toate pozițiile exprimate în cadrul adunării, nici măcar poziția sa față de modul în care s-a desfășurat adunarea.

Se constată de asemenea că votul privind introducerea celor două puncte pe ordinea de zi s-a desfășurat cu nerespectarea art. 23 alin. 1 din Statutul Cooperativei „Hotărârile adunării generale se iau prin vot deschis cu excepția prevăzută la alin. 2”, această excepție referindu-se la alegerea sau revocarea membrilor consiliului de administrație.

În consecință, introducerea pe ordinea de zi a altor probleme decât cele din convocator trebuia votată prin vot deschis și nu prin vot secret, așa cum prevede art. 42 alin. 1 din Legea nr. 1/1005 ori din cuprinsul primului proces verbal rezultă că s-a votat secret verbal, fără a se menționa numărul de voturi pentru și împotrivă, cel de-al doilea proces verbal neprevăzând voturile împotrivă nominal și încălcându-se astfel dispoz. art. 22 alin. 2 din Statut, conform cărora „voturile împotrivă se consemnează nominal”.

Referitor la revocarea președintelui, se constată că art. 38 alin. 2 din Statutul Cooperativei prevede posibilitatea revocării înainte de expirarea perioadei pentru care a fost ales, în situația în care revocarea se justifică și faptele respective sunt constatate de organele abilitate, aceste condiții trebuind să fie îndeplinite cumulativ arătându-se care sunt faptele care pot atrage revocarea.

În cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții cumulative, neexistând constatări ale unor organe abilitate cumulative, deși s-au făcut sesizări inclusiv de natură penală, materialul prezentat în cadrul adunării generale prezentând anumite nereguli, însă acesta material nu poate determina revocarea președintelui fără îndeplinirea condițiilor referitoare la justificarea revocării și constatarea faptelor de către organele abilitate.

Cât privește alegerea președintelui, art. 27 alin. 1 din Statutul cooperativei prevede că „administrarea și gestionarea societății cooperative este asigurată de către consiliul de administrație alcătuit dintr-un număr impar de membri, denumiți și administratori aleși prin vot secret pe o perioadă de 4 ani, dintre membrii cooperatori lucrători cu o vechime de cel puțin 2 ani în cooperație” numărul de membrii ai consiliului de administrație fiind stabilit de adunarea generală în funcție de complexitatea activității și numărul de cooperatori.

Art. 27 alin. 5 din Statutul cooperativei prevede că „Președintele societății cooperative face parte din Consiliul de Administrație și este de drept președinte al acestuia”.

Din conținutul acestor două texte legale rezultă că președintele are calitatea de administrator și în consecință, trebuie să fie membru cooperator lucrător, calitate pe care noul președinte numit în adunarea generală sin 12.02.2014 – nu o mai avea, deoarece C_______ I____ era pensionară la data respectivă, fiind emisă decizia de pensionare nr. xxxxxx/14.01.2014 de către casa Județeană de Pensii O__, data acordării drepturilor de pensie fiind 09.01.2014.

De altfel, se constată că, pentru acoperirea acestei cerințe legale referitoare la calitatea de cooperator lucrător a noului președinte a fost încheiată convenția individuală de muncă nr. 353/10.03.2014 între C__________ A___ Meșteșugarilor și C_______ I____ pentru desfășurarea activității de contabil, începând cu 06.01.2014 (retroactiv), convenția fiind semnată de C_______ I____ și în calitate de reprezentant legal a cooperativei și în calitate de membru cooperator.

Această convenția a fost însă anulată prin „Actul de constatare a nulității convenției” din 28.04.2014 semnat de președintele ce fusese revocat dar repus în drepturi în urma admiterii cererii de suspendare a executării Hotărârii nr. 1/12.02.2014 dispuse prin sentința 168/20.03.2014 a Tribunalului O__ dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și confirmată prin decizia nr. 180/14.04.2014 de Curtea de Apel C______.

Toate aceste aspecte referitoare la nerespectarea dispozițiilor legale privind ordinea de zi menționată în convocatorul adunării generale, încheierea proceselor verbale, modalitatea de vot, revocarea președintelui și alegea unui nou președinte conduc la concluzia nulității respectivei hotărâri, avându-se în vedere și dispoz. art. 25 din statut potrivit cărora „hotărârile adunării generale care contravin statutului sau reglementărilor legale în vigoare sunt lovite de nulitate”.

De altfel în întâmpinare se fac doar apărări referitoare la modul de convocare a adunării și aprobarea ordinii de zi (aspecte ce nu pot fi reținute conform considerentelor expuse anterior) fără a se formula apărări privind modul în care s-a aprobat revocarea fostului președinte și alegerea noului președinte.

În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâtă, se constată că excepția tardivității cererii și excepția inadmisibilității cererii sunt neîntemeiate.

Astfel, termenul de 15 zile prevăzut de art. 44 alin. 3din Legea nr. 1/2005, privind contestarea hotărârilor, curge de la data menționării în Registrul Comerțului, hotărârea nr. 1/12.02.2014 fiind menționată în Registrul Comerțului în 21.02.2014 conform Rezoluției nr. 944/21.02.2014 a Oficiului registrului Comerțului, cererile fiind adresate în termenul legal de 15 zile, respectiv în 07.03. și 10.03. (prima zi lucrătoare după împlinirea termenului – 09.03., care era duminica).

Nu pot fi reținute susținerile pârâtei referitoare la faptul că termenul de 15 zile se calculează de la data de 19.02.2014, aceasta fiind data depunerii cererii, menționarea ei în Registrul Comerțului făcându-se prin rezoluția din 21.02.2014, de la această dată calculându-se termenul, având prevalență dispozițiile legii speciale – art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 și nu dispozițiile legii generale Cod civil.

Excepția inadmisibilității cererii este de asemenea neîntemeiată, neavând relevanță faptul că reclamantele nu au formulat plângere împotriva rezoluției nr. 944/21.02.2014 câtă vreme dispozițiile art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 prevad posibilitatea contestării hotărârii, fără a condiționa contestarea de formularea unei plângeri față de Rezoluția Oficiului Registrului Comerțului de înregistrare a mențiunii.

Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor este însă, în parte întemeiată deoarece art. 42 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 dispune că „administratorii nu pot vota în baza părților sociale pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii sau o problemă care privește persoana ori administrația lor”.

În cauza de față se constată că reclamantele P____ F______ și N_____ C_______ R_____ aveau calitatea de administrator la data adunării generale din 12.02.214 fiind deci incidente dispozițiile legale anterior menționate privind inadmisibilitatea contestării hotărârii care se referă și la persoana lor, neputând fi reținute apărările reclamantei N_____ C_______ R_____ referitoare la faptul că și-a prezentat demisia, încetarea calității de administrator intervenind după adoptarea hotărârii care este însă contestată de reclamanta administrator și în consecință nu are calitatea de a contesta, conform art. 42 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.

Celelalte două reclamante - Ș____ S_____ și Ș________ D____ F_________, au calitatea procesuală activă întrucât nu aveau calitatea de administrator și în consecință putând contesta hotărârea conform art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.

Având în vedere considerentele expuse, se vor respinge excepțiile tardivității cererii și inadmisibilității acesteia, urmând a se admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor P____ F______ si N_____ C_______ R_____ si se va respinge cererea acestora ca inadmisibilă.

Se va admite cererea reclamantelor Ș________ D____ F_________ si Ș____ S_____ iar ca o consecință si cererea de intervenție principala voluntară formulate de L____ D_____ Ș_____, D______ T___, B____ V______, S_______ E____, P___ D_____, I_____ M______, C__________ G_________, T____ D__, S_____ G_________, P_____ M____, B_______ I_____-E____, O____ M___ I______, B____ I_____, C_________ E____, B______ L______, C____ I____ C_______, G______ E______, M__ S_______-R___, I___ N_______ C_______, C_______ V_______, A____ I____, Z_____ M____, B____ V_____, T_____ I____, R___ D______ M_____, D__ M___, C______ C_______, R___ E____ G_______, G_____ V______, V_______ R_____ I____, Z_____ E____, D________ F______, N_____ R_____ C_______, R________ V_______, R___ I____, P____ E____, L___ I____, P_________ E____, S_____ E____, C_______ M____, V___ M_______, G____ A__, și se ca dispune anularea Hotărârii nr. 1/12.02.2014 a Adunării Generale a Cooperativei A___ Meșteșugarilor, restabilirea situației anterioare si menționarea hotărârii in Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O__ .

Se vor respinge cererile de intervenție principala formulata de intervenienții C_______ I____, V___ M______ si M__ L____ si intervenție accesorie formulata de G_____ D_____, D________ E____, G________ C_______, P_____ R_____, P_____ M____, V_____ I____, C______ A_____, P______ F______, P______ G_________, Mîș F______, T_____ M____, T______ V______, B______ Anișoara, P______ F______, D____ F______, T_________ P_________, G______ D_____, B_____ G___, T___ P____, D_______ E______, G_____ A________, I__ V_______, A________ I____, P____ M____, G____ F______, G____ A________, C_____ I____, ca neîntemeiate.

În temeiul art.453 alin. 1 C.p.c. se va admite cererea reclamantelor Ștrirbescu D____ F_________ si Ș____ S_____ și intervenienților și se va dispune obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata de cate 50 lei, urmând a fi respinsă cererea privind cheltuielile de judecata formulata de reclamantele N_____ C_______ R_____ si P____ F______, întrucât cererea lor de chemare în judecată a fost respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge excepțiile tardivității si inadmisibilității cererii de chemare in judecata.

Admite excepția lipsei calității procesuale a reclamantelor P____ F______ domiciliata in Slatina __________________ ___________. A __________ județul O__ si N_____ C_______ R_____, domiciliata in Slatina ________________________. 47 ____________ _________________, in contradictoriu cu pârâta C__________ A___ MESTESUGARILOR, cu sediul in Slatina ________________________ C_________, nr. 11, județul O__, si respinge cererea acestora ca inadmisibilă.

Admite cererea reclamantelor S________ D____ F_________ domiciliata in Slatina ______________________ __________, _______________________ și Ș____ S_____ domiciliata in Slatina __________________ ____________ _________ judetul O__ , și cererea de intervenție voluntară principală formulate de L____ D_____ Ș_____ , D______ T___, B____ V______ , S_______ E____, P___ D_____, I_____ M______, C__________ G_________, T____ D__, S_____ G_________, P_____ M____, B_______ I_____-E____, O____ M___ I______, B____ I_____, C_________ E____, B______ L______, C____ I____ C_______, G______ E______, M__ S_______-R___, I___ N_______ C_______, C_______ V_______, A____ I____, Z_____ M____, B____ V_____, T_____ I____, R___ D______ M_____, D__ M___, C______ C_______, R___ E____ G_______, G_____ V______, V_______ R_____ I____, Z_____ E____, D________ F______, N_____ R_____ C_______, R________ V_______, R___ I____, P____ E____, L___ I____, P_________ E____, S_____ E____, C_______ M____, V___ M_______, G____ A__, toti cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat G_______ I______ din Slatina ____________________. 22 parter judetul O__ , dispune anularea Hotărârii nr. 1/12.02.2014 a Adunării Generale a Cooperativei A___ Meșteșugarilor, restabilirea situației anterioare si menționarea hotărârii definitive in Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O__.

Respinge cererea de intervenție principala formulata de intervenienții C_______ I____ domiciliata in Slatina _________________. 2 ___________ judetul O__ , V___ M______ domiciliata in Slatina _______________________ IACM _________________ si M__ L____ domiciliat in Slatina ____________________ __________. A _________________ si cererea de intervenție accesorie formulata de G_____ D_____ domiciliat in Slatina ____________________ ______________. A _________________, D________ E____ domiciliat in Slatina ______________________ C_________ nr. 1 ____________________ judetul O__ , G________ C_______ domiciliat in Slatina _____________________ __________. A ______________________ , P_____ R_____ domiciliata in Slatina ______________________. FB 26 ___________ judetul O__ , P_____ M____ domiciliat in Slatina ______________________. FB 26 _______________________ , V_____ I____ domiciliata in Slatina, C___ V___, _______________________________, C______ A_____ domiciliata in Slatina, __________________. 24, ____________, _________________, P______ F______ domiciliata in Slatina, _______________________, _______________, _______________________ , P______ G_________ domiciliata in - Slatina, ____________________, ____________. E, ________________, Mîș F______ domiciliata in Slatina, _____________________________. 4, _______________________________________ , T_____ M____ domiciliata in Slatina, _______________________, ____________, _____________, J____ O__ , T______ V______ domiciliata in Slatina, ______________________, ________________, ________________________, B______ Anișoara domiciliata in Slatina, Arcului __________________. 6, J____ O__, P______ F______ Slatina, __________________. 11, _______________________, D____ F______ domiciliata in Slatioara, ____________________, J____ O__, T_________ P_________ domiciliata in Slatina, ____________________ 22, _____________, J____ O__, G______ D_____ domiciliata in Slatina, _____________________. 1, ____________, J____ O__, B_____ G___ domiciliata in Valea M___, _________________________. 8, J____ O__, T___ P____ domiciliat in Slatina, Prelungirea Tunari, nr. 4, ____________. A, _____________, J____ O__, D_______ E______ domiciliata in Slatina, Prelungirea Tunari, ____________. A, _____________, J____ O__, G_____ A________ domiciliata in Slatina, G______ A___________, nr. 25, J____ O__ , I__ V_______ domiciliata in Slatina, _______________________. FA 13, ____________, J____ O__, A________ I____ domiciliata in Slatina, ______________________, _____________, J____ O__, P____ M____ domiciliata in Slatina, Aleea Cazărmii, ____________, ________________, G____ F______ domiciliata in Slatina, _______________________ 27, _____________, J____ O__ , G____ A________ domiciliata in Slatina, _____________________, _____________. 37, J____ O__, C_____ I____ domiciliata in Slatina, __________________________, ____________, _________________ , ca neîntemeiată.

Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de cate 50 lei către reclamantele Ș________ D____ F_________ si Ș____ S_____ si 50 lei către intervenienți .

Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecata formulata de reclamantele N_____ C_______ R_____ si P____ F______ .

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică azi 21 Octombrie 2014

	Președinte, T______ S________
	Grefier, C_______ P___

Red. TS

Tehnored. BA

17.11.2014