Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.1196.

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - E________ G______

JUDECĂTOR - M_____ E____

JUDECĂTOR - A______ G_______

GREFIER - A______ N____

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă - ______________________ SRL – cu sediul în Somova, _______________________, __________________, împotriva sentinței civile nr.2781/22.05.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații reclamanți - G___ F_______ ROMÂN SA – cu sediul în București, sect.1, Calea Victoriei, nr.114 și D______ S____ – cu domiciliul în București, sect.4, București, Splaiul Unirii, nr.16, ___________________ ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă ______________________ SRL avocat R_____ S___ în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/05.11.2013 depusă la dosar (fila 72) , pentru intimata reclamantă G___ F_______ ROMÂN SA răspunde avocat I___ R____ în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/26.09.2013 depusă la dosar (fila 38) și pentru intimatul reclamant D______ S____ răspunde avocat G______ G______ în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/30.09.2013 depusă la dosar (fila 37) .

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.88 și următoarele Cod procedură civilă.

Recursul este motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei conform chitanței nr.xxxxxxx/04.06.2013 (fila 5 ) și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Curtea luând concluziile părților potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată șu acordă cuvântul asupra fondului.

Pentru recurenta pârâtă ______________________ SRL avocat S___ R_____ solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat cu consecința menținerii hotărârii A__ din 26.10.2013.

Arată apărătorul recurentei pârâte că convocarea Adunării Generale a Asociaților s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990 și a actului constitutiv, iar convocatorul a cuprins explicit punctele de pe ordinea de zi.

Precizează că până la ședința din adunării din 26.10.2013 intimata G___ F_______ Român SA a transmis o ofertă de cumpărare pentru același loturi de teren la prețul de 30.000 lei Euro.

Argumentul invocat de intimați potrivit cu care a fost abuziv să se împuternicească administratorul pentru a hotărâ asupra cumpărătorului întrucât conform reglementărilor în vigoare acesta are puterea de a reprezenta societatea inclusiv în efectuarea de acte de dispoziții .

Arată că potrivit art. 70 din Legea nr.31/1990” Administratorii pot face toate operațiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății, afară de restricțiile arătate în actul constitutiv”.

Iar dispozițiile art. 70^1 prevăd că :” Actele de dispoziție asupra bunurilor unei societăți pot fi încheiate în temeiul puterilor conferite reprezentanților legali ai societății, după caz, prin lege, actul constitutiv sau hotărârile organelor statutare ale societății adoptate în conformitate cu prevederile prezentei legi și ale actului constitutiv al societății, nefiind necesară o procură specială și în formă autentică în acest scop, chiar dacă actele de dispoziție trebuie încheiate în formă autentică”.

Avocat G______ G______ pentru intimatul reclamant D______ S____ solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul C________.

Se solicită a se observa că motivele de recurs susținute oral la acest termen de judecată sunt diferite de motivele de recurs depuse în scris.

Arătat că ordinea de zi precizată în cadrul procesului-verbal al adunării generale din 26.10.2012 a fost diferită de ordinea de zi stabilită prin convocator.

În acest sens, s-a arătat că doctrina a acceptat că nulitatea absolută poate fi invocată în situația în care există o neconcordanță între ordinea de zi a convocării și deliberările sau deciziile luate în adunarea generală a asociaților sau dacă hotărârea a ignorat ordinea de zi, cum este cazul în speță.

Deci hotărârea este nulă absolut. Deși convocarea s-a făcut pentru o anumită ordine de zi, în fapt acea ordine de zi nu a mai fost respectată deloc fiind înlocuită cu o altă ordine de zi ce nu a fost adusă la cunoștință asociaților cu încălcarea dispozițiilor art. 11.1.7 și 11.1.8 din Actul Constitutiv și art. 195 alin. 3 din Legea nr.31/1990.

Avocat I___ R____ pentru intimata reclamantă G___ F_______ ROMÂN SA solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.

Arată că întrunirea adunării generale a asociaților s-a desfășurat în limba engleză, fără a specifica acest lucru în convocator și fără a fi asigurată traducerea dezbaterilor, astfel că reprezentanții G.F.R. nu au înțeles în totalitate conținutul dezbaterilor, iar în cadrul procesului-verbal al adunării generale autentificat sub nr. 2455/26.10.2010 nu sunt redate dezbaterile din cadrul întrunirii, încălcându-se art. 131 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.

Se mai arată că exercitarea drepturilor și intereselor unora dintre asociați, este legitimă în măsura în care este subsumată intenției de a conlucra în vederea atingerii unui scop lucrativ comun, sens în care s-a arătat că oferta de 30.000 euro pentru cumpărarea loturilor de teren era în mod evident mai favorabilă societății, însă, cu toate acestea, a fost refuzată fără nici o explicație, iar hotărârea adunării generale a fost luată fără analizarea acestei oferte, deși acest punct se afla pe ordinea de zi a ședinței.

Regulile stabilite de asociați cu privire la convocarea Adunărilor Generale Ordinare sunt consemnate expres la secțiunea 11.1 din Actul constitutiv.

Curtea rămâne în pronunțare.

C U R T E A

Asupra recursului de față, se constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2781/22.05.2013, prima instanță – completul de judecată legal învestit și constituit, din cadrul Tribunalului Tulcea – Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal – în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX, a hotărât:

„Admite cererile formulate de reclamanții D______ S____ si G___ F_______ R____ S.A. București.

Anulează hotărârile adoptate de Adunarea Generală a Asociaților “D____ N_____ Resort” Somova, jud. Tulcea la data de 26.10.2012 si înserate în cuprinsul procesului-verbal al Hotărârii Adunării Generale a Asociaților societății menționate încheiat la data de 26.10.2012 autentificat sub nr. 2455/26.10.2012 de BNP Asociați M____ P____ și C_______ L____- M_______.

Respinge cererea de intervenție voluntara accesorie formulată de G___ F_______ R____ SA București, ca inadmisibila.

Dispune menționarea prezentei hotărâri în registrul comerțului si publicarea in Monitorul Oficial al României partea a IV- a după rămânerea sa definitivă”.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a expus următoarele motive de fapt și de drept:

„Prin procesul-verbal încheiat la data de 26.10.2012 și autentificat sub nr. 2455/26.10.2012 de BNPA M____ P____ și C_______ L____ M_______, Adunarea Generală a Asociaților din S.C. D____ N_____ Resort S.R.L. Somova, jud. Tulcea a hotărât:

1) vânzarea unui număr de 22 de imobile constând în 22 loturi de teren arabil situate pe raza localității Nufăru, jud. Tulcea către orice persoană interesată și în cele mai bune condiții contractuale și

2) împuternicirea administratorului Dinesh Dhamija pentru ducerea la îndeplinire a punctului 1, în sensul de a lua în considerare, ceea ce este mai bine pentru interesele societății și a decide vânzarea terenurilor, în ce modalitate și către cine va crede de cuviință, apărând interesele societății, având dreptul să semneze în numele S.C. D____ N_____ Resort S.R.L. contractul de vânzare-cumpărare autentic și orice alte documente, precum și să procedeze la efectuarea oricăror operațiuni în vederea vânzării terenurilor.

Potrivit art. 195 alin.3 din Legea nr. 31/1990 convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Totodată, conform pct. 11.1.7 din actul constitutiv actualizat al S.C. D____ N_____ Resort S.R.L., convocatorul va cuprinde ora, locul și ordinea de zi a adunării, iar potrivit pct. 11.1.8 din același act constitutiv, convocatorul va include ordinea de zi a adunării și va fi însoțit de bilanțul contabil, de contul de profit și pierderi împreună cu raportul consiliului de administrație privitor la activitatea societății pentru cel mai recent încheiat exercițiu financiar și proiectul programului de activitate.

Așa cum rezultă din convocatoarele adresate celor doi reclamanți, la data de 11.10.2012 administratorul S.C. D____ N_____ Resort S.R.L. a procedat la convocarea Adunării Generale a Asociaților pentru data de 26.10.2012 la sediul societății din Șoseaua Parcheșului nr. 32, clădirea C 1, _________________________, județul Tulcea, complex „D____ N_____ Resort” cu următoarea ordine de zi: A) vânzarea unui număr de 22 de imobile constând în 22 loturi de teren arabil în suprafață totală de 61.710 m.p. situate pe raza localității Nufăru, jud. Tulcea către d-l T____ I______, asociat al S.C. D____ N_____ Resort S.R.L.în coproprietate cu d-l I_____ M_____ și B) prețul de vânzare stabilit de către părți pentru toate cele 22 loturi de teren este de 26.733 Euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua efectuării plății.

Această ordine de zi a fost completată prin expedierea către asociați a unei „completări la convocatorul privind întrunirea adunării generale ordinare a asociaților societății D____ N_____ Resort S.R.L. din data de 11.10.2012”, cu privire la adăugarea unui nou punct al adunării din 26.10.2012, respectiv „analizarea ofertei de cumpărare înaintată de Grupul F_______ Român S.A. Adunarea Generală a Asociaților va avea în vedere cele mai bune condiții contractuale înaintate de persoanele interesate în vederea vânzării celor 22 loturi de teren și va decide vânzarea acestora luând în considerare interesele S.C. D____ N_____ Resort S.R.L. Se va pune în discuție semnarea contractului de vânzare-cumpărare vineri, 26.10.2012 sau dacă niciuna dintre părți nu are această posibilitate, semnarea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu un termen rezonabil de finalizare a tranzacției și cu plata unui avans considerabil”.

Rezultă astfel că, în cuprinsul convocatorului au fost menționate cu totul alte probleme decât ceea ce s-a hotărât în cadrul Adunării Generale a Asociaților din data de 26.10.2012, dispozițiile legale și cele statutare anterior invocate fiind astfel încălcate.

Acest lucru s-a realizat prin schimbarea abuzivă a ordinii de zi de către administratorul societății, d-l Dinesh Dhamija care a introdus în aceasta alte două puncte (în locul celor 3 puncte pentru care s-a efectuat convocarea), respectiv: 1) votul asupra vânzării loturilor de teren menționate în convocator către orice persoană interesată și în cele mai bune condiții contractuale și 2) împuternicirea d-lui Dinesh Dhamija în calitate de administrator al societății să ia în considerare ceea ce este mai bine pentru interesele societății D____ N_____ Resort S.R.L. și să decidă vânzarea terenurilor în orice modalitate și către cine va crede de cuviință apărând interesele societății, având dreptul să semneze în numele societății contractul de vânzare-cumpărare autentic și orice alte documente, precum și să procedeze la efectuarea oricăror operațiuni în vederea vânzării terenurilor.

Noua ordine de zi a fost votată de asociatul majoritar (plus încă un asociat) în condițiile în care reclamanta G___ F_______ Român S.A.(GFR), asociat deținând 0,37% din capitalul social a votat împotrivă, iar reclamantul D______ S____ nu a participat la adunare.

Hotărârile în adunarea din 26.10.2012 au fost adoptate în același mod, cu majoritatea absolută a voturilor și cu votul împotrivă al asociatului GFR S.A.

În această situație, celorlalți asociați li s-au încălcat dreptul la propria opinie, dreptul la apărare, la analizarea propriei oferte de cumpărare, în condițiile în care, împuternicirile de reprezentare în adunare au fost doar pentru punctele înscrise în ordinea de zi, realizându-se o încălcare a prevederilor imperative ale art. 195 alin. 3 din Legea nr. 30/1990, prevederi reglementate tocmai în scopul protejării unor astfel de drepturi.

De asemenea, s-a realizat și o încălcare a punctului 11.1.8 din actul constitutiv actualizat al ______________________ S.R.L. întrucât formalitățile de convocare nu au fost respectate, în sensul că notificarea de convocare nu a fost însoțită și de bilanțul contabil, de contul de profit și pierderi, de raportul consiliului de administrație privitor la activitatea societății pentru cel mai recent încheiat exercițiu financiar și proiectul programului de activitate.

Prin această încălcare, asociații au fost privați de asemenea, de dreptul de a fi informați, de a-și exprima punctele de vedere în deplină cunoștință de cauză raportându-se la necesitățile economice și financiare ale societății și de a-și împuternici reprezentanții să voteze sau nu operațiunea pentru care s-a realizat convocarea.

Mai mult, asociații convocați printre care și reclamanții, nu și-au putut forma o opinie asupra necesității de vânzare a loturilor de teren și nici asupra valorii pentru care acestea ar putea fi înstrăinate, prețul eventualelor înstrăinări nefiind supus aprobării adunării generale, fiind lăsat la latitudinea și libera apreciere a administratorului.

Toate aceste manifestări de voință a unei părți dintre asociații pârâtei suprapuse peste nediscutarea ofertei de cumpărare a terenurilor făcută de către G___ F_______ Român S.A., chestiune însă, înscrisă inițial în convocator și combinate cu aspectul înstrăinării efective a loturilor de teren pe data de 27.10.2012, deci a doua zi după A.G.A. într-o zi nelucrătoare, conduc la concluzia că adevăratul cumpărător era deja cunoscut de asociații votanți, vânzarea era deja pregătită (știind fiind că sunt necesare extrase de carte funciară, certificate de atestare fiscală etc.), iar ținerea adunării generale a asociaților a constituit o simplă formalitate prin care însă s-au încălcat și chiar fraudat interesele asociaților minoritari, printre care se află și reclamanții.

Toate acestea conduc, de asemenea, și la concluzia că scopul mediat și concret urmărit prin ținerea adunării a fost evident ilicit.

Potrivit art. 966 Cod Civil anterior obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect, iar potrivit art. 968 Cod.Civil anterior cauza este nelicită când este prohibită de lege, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.

Prin urmare, sancțiunea care intervine și în această situație, este de asemenea, nulitatea absolută a hotărârilor adoptate în atare condiții.

Un alt motiv de nulitate absolută invocat de reclamanți și susținut în cauză a constat în încălcarea prevederilor pct. 12.1.3 (IX) din actul constitutiv actualizat al S.C. D____ N_____ Resort S.R.L.

Potrivit acestui text statutar, Adunarea Generală Extraordinară va fi convocată de consiliul de administrație ori de câte ori este necesar să hotărască asupra aprobării unor operațiuni cum ar fi contractarea sau garantarea unor împrumuturi, vânzarea sau cumpărarea de terenuri sau clădiri, ipotecarea acestora, participarea la înființarea unor alte societăți sau parteneriate în cazul în care valoarea unor astfel de tranzacții excede jumătate din valoarea tuturor actelor societății.

Ca urmare, efectuarea de acte de dispoziție cu privire la bunurile înstrăinate din patrimoniul societății precum și împuternicirea administratorului societății de a încheia acte de dispoziție cu privire la aceleași bunuri fac parte din categoria operațiunilor enumerate de textul anterior evocat pentru aprobarea cărora era necesar a se convoca Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților.

Importanța problematicii dezbătute în cadrul adunării este în egală măsură o chestiune ce trebuia avută în vedere la momentul organizării acesteia sub aspectul asigurării participării la ședință a unui translator de limba engleză.

Pârâta a recunoscut că majoritatea discuțiilor și comunicarea în adunare s-au realizat în limba engleză, motivând că administratorul societății este cetățean britanic, iar acționarul majoritar este cetățean american.

Acest aspect nu justifică însă, lipsa traducerii dezbaterilor ședinței în condițiile în care au fost convocați și asociați români ai căror delegați nu erau vorbitori de limbă engleză.

Astfel s-a realizat o nouă încălcare a dreptului la opinie, la apărare și la informare a intereselor unei părți dintre asociați, incluzând și interesele reclamantei G___ F_______ Român S.A., care nu a putut să-și exercite dreptul de vot în deplină cunoștință de cauză.

Având în vedere toate aceste încălcări ale normelor de ordine publică și ale dispozițiilor statutare care se constituie în tot atâtea condiții de formare a voinței sociale în cadrul adunării generale, urmează ca instanța să admită cererile celor două reclamante și să anuleze hotărârile adoptate de Adunarea Generală a Asociaților “D____ N_____ Resort” Somova, jud. Tulcea la data de 26.10.2012 si inserate in cuprinsul procesului-verbal al Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor societatii mentionate incheiat la data de 26.10.2012 autentificat sub nr. 2455/26.10.2012 de BNP Asociati M____ P____ si C_______ L____- M_______.

În ceea ce privește cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de G___ F_______ Român S.A. București, respectiv în interesul reclamantului D______ S____, aceasta este apreciată ca inadmisibilă în condițiile în care prin conexarea celor două cauze,a cesta ar fi trebuit să cumuleze dubla calitate de reclamant și intervenient în interes alăturat pentru celălalt reclamant, ceea ce nu poate fi acceptat în condițiile în care fiecare dintre reclamanți urmărește să câștige obiectul procesului pentru sine.

După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri se va dispune menționarea prezentei hotariri in registrul comertului si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV- a”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta ___________________ – Somova, Tulcea.

Apelul promovat în cauză a fost calificat ca fiind recurs prin încheierea din 30.09.2013.

Ca urmare a calificării inițial a căii de atac, titularul acesteia a invocat ca și motive de fapt și de drept dispozițiile art. 282 – 298 din (v) Cod de procedură civilă, criticile formulate vizând în esență greșita aplicare a prevederilor legii nr.31/1990, critici ce pot fi circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 (v) Cod de procedură civilă.

În esență, recurenta apreciază că hotărârea primei instanțe de judecată este dată cu greșita aplicare a dispozițiilor legale aplicabile, fără însă a le expune altfel decât prin indicarea generică”prevederile legii nr.31/1990”.

În concret, recurenta apreciază hotărârile Adunării Generale a Asociaților ______________________ SOMOVA, din data de 26.10.2012, consemnate în procesul verbal autentificat sub nr.2455/26.10.2012 de BNP Asociații M____ P____ și C_______ L____ – M_______ ca fiind adoptate cu respectarea regulilor de convocare și a asociaților, izvorâte din prevederile legii privind societățile comerciale nr.31/1990, modificată și actualizată și ale actelor constitutive ale societății comerciale, cu conținutul actualizat, reiterând sintetic apărările produse cu ocazia judecății în primă instanță.

Recurenta consideră că au fost respectate regulile privind convocarea adunării generale, ordinea de zi prevăzută în convocator corespunzând cu problemele concret discutate în adunarea generală și asupra cărora asociații au convenit prin hotărâre, iar atașarea la convocator a bilanțului contabil și a contului de profit și prevederi nu era obligatorie potrivit pct.11.1.8 din actul constitutiv, cum greșit a reținut prima instanță.

S-a învederat instanței de control judiciar și aspectul că, în opinia recurentei, neprecizarea prețului propus de ofertant și menținerea ofertei ________________________ SA inclusă în convocator cu trei zile anterior ținerii adunării generale nu poate constitui motiv de anulare a hotărârii adunării generale a asociaților, deoarece prețul minim de vânzare a fost precizat în convocator, iar vânzarea s-a realizat la un punct superior acestuia ca și celui stabilit prin raportul de evaluare.

De asemenea, s-a invocat în cererea reclamantului și opinia potrivit căruia reprezentanții acționarilor au discutat în limba română și engleză, traducătorul autorizat fiind prezent la autentificarea hotărârii.

Intimații D______ S____ și G___ F_______ ROMÂN SA (GFR), au solicitat menținerea sentinței civile recurate și respingerea recursului învederând următoarele:

Hotărârea Adunării Generale a Asociaților ______________________ SRL este lovită de nulitate întrucât:

-nu s-a respectat ordinea de zi din convocator;

-nu s-au respectat formalitățile de convocare a asociaților conform actului constitutiv;

-întrunirea s-a desfășurat în limba engleză, fără asistența unui traducător autorizat ;

-procesul verbal nu redă dezbaterile ;

-hotărârea prezintă o cauză ilicită.

Pentru a pronunța prezenta decizie, Curtea a analizat probele administrate în cauză – înscrisurile constând în acte constitutive, convocator, proces verbal ședință, hotărârea convenită, depuse la dosarul cauzei.

Din probele administrate în cauză, în raport și de argumentele constatării expuse de către părți, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele motive:

Se constată că unul din asociații D______ S____ și administratorul ______________________ SRL sunt cetățeni străini, iar discuțiile din cadrul adunării generale a asociaților nu au fost asistate de către un interpret autorizat de limbă engleză, astfel încât participanții la adunare să înțeleagă deplin cele supuse spre adoptare și să convină asupra înstrăinării unor bunuri imobile din patrimoniul societății în deplină cunoștință de cauză, atât în ce privește participanții vorbitori de limbă engleză, cât și pe cei vorbitori de limbă română.

Aceste cerințe apar ca necesare pentru formarea neviciată a consimțământului la înstrăinare a bunurilor imobile(terenuri) din patrimoniul societății și coroborate cu neregularitățile convocării și desfășurării adunării generale a acționarilor, neregularității vizând contradicții între ordinea de zi din convocator și cea efectiv adoptată, prin neîndeplinirea lor conduc la concluzia că Hotărârea a cărei anulare se solicită nu reprezintă rezultatul voinței neviciate a majorității acționarilor, fiind anulabilă sub acest aspect, astfel cum a hotărât prima instanță, în referite la unul din motivele concrete avute în vedere, prejudiciind pe acționarul GFR, a cărui ofertă de cumpărare nu a fost analizată.

Acest motiv de anulabilitate concret reținut de prima instanță fac inutilă analiza celorlalte considerente conținute de sentința civilă recurată și conferă legalitate și temeinicie hotărârii apelate, în raport de care motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 (v) Cod procedură civilă, circumscris criticilor formulate în cererea de apel(calificată de instanță ca recurs), apare ca neîntemeiată.

Ca atare recursul va fi respins , ca nefondat, pentru cele ce preced.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă - ______________________ SRL – cu sediul în Somova, _______________________, __________________, împotriva sentinței civile nr.2781/22.05.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații reclamanți - G___ F_______ ROMÂN SA – cu sediul în București, sect.1, Calea Victoriei, nr.114 și D______ S____ – cu domiciliul în București, sect.4, București, Splaiul Unirii, nr.16, ______________>.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 Noiembrie 2013.

Președinte, E________ G______	Judecător, M_____ C_______ E____	Judecător, A______ G_______
	Grefier, A______ N____

Red.jud.hot.L.D.P_____

Red.jud.dec.M.C.E____/28.01.2014

Gref.A.N. 2 ex/28.01.2014