Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 300/2015

Ședința publică de la 28 Aprilie 2015

PREȘEDINTE : S____ L____

Judecător : C_________ P______

Grefier : V___ S_____

Pe rol judecarea cererii de revizuire a sentinței nr. 147 din 14 mai 2014 pronunțată de Tribunalul D___-Secția a II-a civilă în dosarul nr. xxxxx/63/2013, formulată de revizuienta P________ S__ C______ , în contradictoriu cu intimata T_______ E________, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuienta prin consilier juridic A.A__________ și intimata reprezentată de avocat T_______ G______ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.

Consilier juridic A.A__________ solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Susține că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii prevăzute de dispozițiile art. 509 alin.1 pct. 8 C.pr. civ., respectiv există două hotărâri judecătorești potrivnice având ca obiect anularea Hotărârii A__ din 28.11.2013, prima fiind respinsă, iar cea de-a doua , a cărei revizuire se solicită, admițând acțiunea . Totodată susține că în cauză opera autoritatea de lucru judecat, excepție ce nu a fost invocată în cauză.

Avocat T_______ G______ pentru intimată solicită respingerea cererii susținând că în cauză nu exista tripla identitate de părți, obiect și cauză, astfel încât cererea de revizuire este inadmisibilă. Solicită obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.

CURTEA

Asupra cererii de față constată următoarele:

Prin sentința nr.147/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul D___ –Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.xxxxx/63/2013, s-a admis cererea privind pe reclamanta T_______ E________ și pe pârâta Societatea Cooperativa Meșteșugărească P________ S__ C______ și s-a anulat Hotărârea nr. 4/28 noiembrie 2013 a Societății Cooperative Meșteșugărească P________ S__.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 34 alin. 4 din Lg. 1/2005 "convocarea se face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea unde se află sediul societății"

S-a mai reținut că legiuitorul a înțeles să reglementeze, pentru adunările generale ale societăților cooperative două modalități de convocare: fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea unde se află sediul societății.

În ce o privește pe reclamantă, pârâta Societatea Cooperativa Meșteșugărească P________ S__ C______ a optat pentru prima modalitate de convocare, respectiv prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.

Instanța a observat că Adunarea Generală a Societății Cooperative Meșteșugărești P________ S__ C______ a avut loc la data de 28 noiembrie 2013, iar scrisoarea recomandată a fost primită de reclamantă în aceeași dată , la orele 11,50 ( conform și răspunsului la interogatoriu luat pârâtei – întrebarea nr. 3), iar adunare generală s-a desfășurat la orele 12,00.

S-a mai reținut că, deși nu există stipulat un termen minim de transmitere a scrisorii recomandate, aceasta trebuie să se realizeze într-un termen rezonabil, care să permită membrilor cooperatori să ia cunoștință despre ordinea de zi și, de asemenea, să le permită participarea efectivă la lucrările adunării, dispozițiile legale privind convocarea adunării generale fiind imperative, sancțiunea care intervine pentru nerespectarea lor, este nulitatea hotărârii astfel adoptate.

Împotriva sentinței a formulat cerere de revizuire P________ S__ C______, solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea parțială a hotărârii A__ nr.4/2013, doar cu privire la excluderea și promovarea acțiunii în răspundere împotriva lui T_______ E________.

În motivare, a arătat că sentința nr.147/14.05.2014 a cărei revizuire o solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate anterior, tot de Tribunalul D___, respectiv hotărârea nr.76/25.03.2014, ce are ca obiect tot anularea hotărârii A__ din 28.11.2013, sentință prin care s-a respins acțiunea formulată de V____ A_________, hotărârea A__ nr.4/28.11.2013 rămânând definitivă.

A doua acțiune promovată de T_______ E________ împotriva aceleiași hotărâri A__ din 28.11.2013, este admisă, anulându-se în întregime hotărârea A__ nr.4/2013.

Potrivit art.431 din Noul Cod de Procedură Civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Astfel, arată că au fost chemați în judecată de două ori, în calitate de pârâți, pentru același obiect, anularea hotărârii A__ din 28.11.2013, punctul comun din cele două acțiuni, una respinsă și alta admisă, prin care se încalcă autoritatea de lucru judecat, fiind punctul 1 din Hotărârea A__, cel privind excluderea și acțiunea în răspundere împotriva lui V____ A________.

Mai arată că hotărârile tribunalului sunt potrivnice, a doua sentință anulând hotărârea A__, iar prima menținând-o, prin respingerea acțiunii în anulare.

Susține că CEDO a stabilit că instanțele sunt obligate să țină cont de constatările făcute în procedurile anterioare, repunerea în discuție a situațiilor soluționate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art.6.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.509 alin.1 pct.8, art.430, art.431, art.432 C.pr.civ.

Intimata T_______ E________ a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, deoarece autoritatea de lucru judecat presupune triplă identitate de elemente ale hotărârilor judecătorești, respectiv : părți, obiect și cauză.

Mai arată că V____ A_________ a solicitat constatarea nulității hotărârii A__ din 28.11.2013, prin sentința nr.76/25.03.2014 fiind admisă excepția tardivității, iar T_______ E________ a solicitat anularea hotărârii A__ din 28.11.2013, astfel, cele două hotărâri pronunțate nu au vizat aceleași părți, prima cauză judecându-se prin admiterea excepției tardivității, în timp ce a doua, prin soluționarea cauzei pe fond.

În condițiile în care prin sentința nr. 147/2014 a Tribunalului D___, rămasă definitivă prin respingerea apelului ca nefondat - Decizia nr.31/21.01.2014 a Curții de Apel - s-a dispus anularea hotărârii A__ din 28.11.2013, apreciază că s-au anulat toate dispozițiile hotărârii, indiferent ce persoane vizau.

Revizuienta a depus răspuns la întâmpinare în care a invocat art.431 alin 2 NCPC arătând că se poate opune lucrul judecat anterior într-un litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia doin urmă, legătura fiind dovedită cu obiectul identic al proceselor, cauza identică și aceeași parte ( P________ S__ ) în ambele litigii.

Analizând cererea de revizuire în raport de susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile în materie Curtea reține următoarele:

Conform disp. art. 509 alin 1 pct 8 N.C.proc.civ.revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută:... 8.există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade didferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat iar conform disp. art. 430 alin 1 N.C.proc.civ. hotărârea judecătorească ce soluționează , în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

Din textele de lege susmenționate rezultă că pentru a fi aplicabil motivul de revizuire prevăzut de pct.8 al art. 509 N.C.proc.civ. trebuie îndeplinită condiția ca prin hotărârile potrivnice să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Prin urmare, trebuie ca hotărârile potrivnice să întrunească cerința triplei identități de cauză, obiect și părți, cu mențiunea că hotărârile trebuie pronunțate în dosare separate, și nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiași pricini. Cu alte cuvinte, dacă în două procese identice s-au pronunțat soluții contrare, cea de-a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi și va fi anulabilă prin procedura revizuirii.

În cauză, Curtea constată că hotărârile pretins potrivnice, nu întrunesc condiția triplei identități: părți, obiect și cauză, astfel că nu se încalcă autoritatea de lucru judecat.

Astfel, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului D___ având ca obiect constatarea nulității Hotărârii Adunării Generale a Cooperatorilor din 28.11.2013, în care s-a pronunțat Sent. nr. 76/25.03.2014 au figurat ca părți reclamantul V____ A________ și pârâta P________ S__ C______- revizuenta din cauză, în timp ce în dosarul nr. xxxxx/63/2013 al Tribunalului D___ având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Generale a Cooperatorilor din 28.11.2013, în care s-a pronunțat Sent. nr. 147/14.05.2014 au figurat ca părți reclamanta T_______ E________ și pârâta P________ S__ C______- revizuenta din prezenta cauză, fiind fără dubiu că părțile din cele două hotărâri nu sunt identice.

Pe de altă parte Curtea constată că nu poate exista contrarietate de hotărâri atât timp cât prima hotărâre nu a rezolvat fondul cauzei, cererea reclamantului V____ A________ fiind respinsă din considerente procedurale, respectiv ca tardiv formulată, în timp ce prin a doua hotărâre procesul a fost soluționat pe fond. Prin urmare, în prima judecată nu s-a tranșat în vreu fel cu privire la problema litigioasă pusă în discuție (nulitatea/anularea Hotărârii Adunării Generale din 28.11.2013), astfel că nu sunt incidente disp. art. 431 alin 2 N.C.proc.civ.

Susținerea revizuientei că cea de a doua hotărâre profită și primului reclamant este irelevantă în cauză, această situație fiind consecința caracterului social al actului a cărui nulitate/anulare s-a solicitat - Hotărârea Adunării Generale din 28.11.2013, nicidecum a unei eventuale contrarietăți dintre hotărârile judecătorești indicate.

În raport de considerentele de fapt și de drept de mai sus Curtea constată că în cauză nu este incident motivul reglementat de disp. art. 509 pct 8 N.C.proc.civ., astfel că cererea de revizuire a Sentinței nr. 147/14.2014 este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire a Sentinței nr. 147 din 14 mai 2014 pronunțată de Tribunalul D___-Secția a II-a civilă în dosarul nr. xxxxx/63/2013, formulată de revizuienta P________ S__ C______, în contradictoriu cu intimata T_______ E________..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.

Președinte Judecător

S____ L____ C_________ P______

Grefier

V___ S_____

V.S. 30 Aprilie 2015

Jud. redCP

Tehnored. MP