Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1062/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 971/2014

Ședința publică de la 27 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____-SPERANȚA C_____

JUDECĂTOR G_______ G______

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul reclamant H________ B_____-I___ împotriva Sentinței Civile nr. 413/30.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelatul reclamant, prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă la fila 5 din dosar și intimata pârâtă, prin avocat care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,

La interpelarea instanței, părțile, prin apărători, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.

Apelantul reclamant, prin avocat solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Depune practică judiciară. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Intimata pârâtă, prin avocat solicită instanței pentru motivele arătate pe larg, prin întâmpinare, respingerea apelului ca nefondat. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 413 din 30.01.2014 Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul H________ B_____ I___ în contradictoriu cu pârâta ______________________.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul solicită constatarea nulității absolute a pct. 2 de pe ordinea de zi a hotărârii adunării generale din data de 30.04.2013 a societății S______ R______ SRL, motivat de faptul că adunarea generală a fost convocată

de dl. Waldemar Mehlmann S____, în calitate de administrator al societății pârâte, prin încălcarea dispozițiilor art.195 alin.1 din Legea nr.31/1990, potrivit cărora administratorul are obligația de a convoca adunarea generală la sediul societății cel puțin o dată pe an sau de câte ori este necesar.

Instanța de fond a mai reținut că prin sentința civilă nr.978/12.02.2013, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2011 Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă, s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale din 02.02.2011 prin care dl. Waldemar Mehlmann S____ a fost numit administrator al societății, prin aceeași hotărâre fiind revocat fostul administrator dl. Andre Freier, care fusese numit prin hotărârea adunării generale din data de 27.07.2009, hotărâre constatată nulă absolut prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2009 de Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă, irevocabilă.

La rândul său, reclamantul a fost administratorul societății parate, fiind revocat prin hotărârea A__ din 27.07.2009 cu privire la care s-a constatat nulitatea absolută Față de această situație de fapt și având în vedere că prin prezenta cerere se contestă pct.2 din hotărârea A__ nr.1/30.04.2013 privind numirea administratorului, o astfel de cerere formulată de reclamant, care a deținut funcția de administrator al pârâtei, nu poate fi primită prin efectele ce s-ar produce față de art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990, a apreciat instanța de fond.

Dacă măsura poate fi contestată de reclamant în calitatea acestuia de asociat trebuie probat care este avantajul pe care l-ar obține reclamantul prin inițierea demersului judiciar, implicit interesul societar.

Prima instanță a mai reținut că adunarea generală nu a fost legal convocată de administrator întrucât acesta fusese numit printr-o hotărâre A__ din 02.02.2011 a cărei nulitate se constatase pe cale judecătorească, iar pentru adoptarea hotărârii A__ din 30.04.2013 nu au fost respectate condițiile de cvorum, în condițiile art.192 alin 2 din Legea nr.31/1990.

Tribunalul a apreciat că nu se poate reține apărarea pârâtei în sensul că asociații au înlăturat prin actul constitutiv articolul 11 alin.6 principiul unanimității, întrucât nu s-a depus actul statutar valabil la data adoptării hotărârii care să prevadă o astfel de derogare de la Legea nr.31/1990.

Cât privește eventuale înregistrări în registrul comerțului sunt avute în vedere disp. art.25 din Legea nr.26/1990 ce prevede condițiile prin care se poate dispune radierea unei mențiuni din registrul comerțului, și anume să existe hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se dispună anularea actelor care au stat la baza înscrierii mențiunii.

Între asociați însă, a arătat tribunalul, hotărârea adunării generale își produce efecte, iar în susținerea cererii reclamantul trebuie să justifice un interes în calitate de asociat, existând prezumția că acțiunile acestuia vizează buna funcționare a societății ori, în cazul în care societatea nu are un administrator legal, nu mai are practic nici un administrator, nu poate funcționa.

Astfel, se poate aprecia asupra retroactivității nulității ce presupune un regim juridic special în materia dreptului societar, reclamantul nu justifica o vătămare în sensul folosului material pe care l-ar obține prin admiterea unei astfel de cereri, a arătat instanța de fond.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul H________ B_____ I___, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr. XXXXXXX/213, din 7.05.2014.

În motivarea apelului apelantul reclamant a susținut că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, în mod greșit instanța de fond reținând că cererea reclamantei, ce deținuse funcția de administrator al pârâtei, nu poate fi primită prin efectele ce s-ar produce față de art. 132 alin. 4 din Legea nr.31/1990, întrucât apelantul a fost revocat din funcția de administrator prin hotărârea A__ din 27.07.2009 care a fost constatată nulă numai în parte, doar în ceea ce privea desemnarea d-lui Adnre Freier în funcția de administrator, nu și în ceea ce privea revocarea apelantului din funcția de administrator, tocmai din perspectiva art. 132 alin. 4 din lgnr.31/1990.

Apelantul a mai arătat că instanța de fond, deși a reținut că adunarea generală care a adoptat hotărârea atacată nu a fost legal convocată și că nu au fost respectate condițiile de cvorum pentru adoptarea hotărârii, ceea ce constituie cauze de nulitate a hotărârii A__ astfel adoptate, a apreciat că hotărârea A__ nu va fi supusă sancțiunii nulității, ci va fi menționată ca valabilă și va produce efecte juridice din perspectiva regimului special, pe care nu îl definește și argumentează, și pentru că reclamantul nu justifică o vătămare în sensul folosului material pe care l-ar obține prin admiterea unui astfel de cereri.

Ori, din perspectiva apelantului reclamant, interesul acestuia în promovarea cererii de constatare a nulității absolute a hotărârii A__ este unul evident și anume acela ca societatea, al cărei asociat este, să fie reprezentată față de terți de către un administrator ales cu respectarea dispozițiilor legale și statutare, în caz contrar fiind nesocotită însăși voința socială.

Apelantul a învederat că hotărârile A__ ale societății S______ R______ SRL de revocare și desemnare administrator din perioada 2009-2011 au fost constatate nule absolut, prin hotărâri ale Tribunalul București, tocmai pentru motivele de nulitate și pentru nesocotirea dispozițiilor legale invocate și în prezenta cauză.

Faptul că, în ipoteza admiterii prezentei acțiuni, societatea S______ R______ SRL nu mai are nici un administrator legal și nu mai poate funcționa, nu este un motiv suficient pentru a valida desemnarea unui administrator realizată cu nesocotirea dispozițiilor legale imperative, a susținut apelantul reclamant.

În drept: art. 466 și următoarele Noul Cod de Procedură Civilă, Legea nr.31/1990.

Intimata pârâtă ______________________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.

Consideră intimata că interesul reclamantului apelant este unul nelegitim, neconcordant cu interesul societar, comportamentul acestuia, începând cu data de 27.07.2009, data revocării sale din funcția de administrator, de a ataca fiecare hotărâre adoptată de adunarea generală a asociaților doar cu privire la numirea noului administrator, fiind unul abuziv, cu consecința creării unui vid administrativ în cadrul societății, și generarea unei imposibilități obiective a derulării activităților statutare ale societății.

Apelantul reclamant a depus răspuns la întâmpinare și practică judiciară.

Nu au fost solicitate probe noi în apel.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată apelul nefondat pentru considerentele ce succed.

Societatea S______ R______ SRL are trei asociați: LEADSTREAM SRL, cu o cotă de participare de 5%, __________________________ GMBH, cu o cotă de participare de 80% și H________ B_____ I___; cu o cotă de participare de 15% (F. 61-62, dos. T.B.)

Potrivit certificatului constatator eliberat de O.N.R.C. la 25.09.2013, calitatea de administrator o deține dl. Waldemar Mehlmann-S____, numit la data de 2.02.2011.

Prin sentința civilă nr. 978 din 12.02.2013 Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă a admis cererea formulată de asociatul H________ B_____, fost administrator al societății, și a constatat nulitatea hotărârii A__ din 2.02.2011 prin care a fost numit administrator al societății S______ R______ SRL, dl. Waldemar Mehlmann-S____.

În atare situație, dl. Waldemar Mehlmann-S____, prin convocările expediate la 9.04.2013, a convocat pe cei trei asociați ai _____________________ din 30.04.2013, convocatorul fiind recepționat de către toți cei 3 (trei) asociați, conform dovezilor aflate la F.92-95, dosar T.B., aspect necontestat de către reclamantul-apelant.

Rezultă că reclamantului –apelant i s-au creat condiții pentru a-și exprima, în cunoștință de cauză, punctul de vedere cu privire la ordinea de zi, neparticiparea acestuia la AGEA din 30.04.xxxxx pentru alegea administratorului societății, fiind opțiunea reclamantului, pe care acesta nu o motivează în nici un fel.

Adunarea generală a asociaților este forul de deliberare al societății cu răspundere limitată, adunarea generală hotărând în unele probleme esențiale ale activității societății: numește organele societății, exercită controlul asupra activității lor și decide asupra angajării răspunderii acestora, modifică actele constitutive ale societății, etc.

Ea se convoacă de către administratorul societății, potrivit prerogativelor acordate prin art. 195 din Legea nr.31/1990, de câte ori este necesar.

Cum, în speță, prin sentința civilă nr. 978 din 12.02.2013 a T.B. instanța a constatat nulitatea hotărârii A__ din 2.02.2011, hotărâre ce nu era irevocabilă la data convocării adunării generale pentru 30.04.2013, în mod corect adunarea generală a fost convocată de către administratorul statutar care exercitase administrația societății S______ în perioada 2.02.xxxxxxxxxxxxxx13, desemnarea unui administrator care să conducă activitatea societății, fiind o chestiune vitală pentru societate.

Legea permite atacarea în justiție a hotărârii adunării generale „contrare legii sau actului constitutiv”, ceea ce presupune ca respectivele hotărâri să fie contrare intereselor generale ale societății, favorizând o anumită categorie de acționari.

Acțiunea în anulare/nulitate are caracterul unei acțiuni societare, deoarece ea este exercitată exclusiv în folosul societății și al acționarilor, și nu pentru valorificarea unui interes personal.

În speță însă, apelantul reclamant nu a invocat și nici nu a probat care ar fi interesul societății în a nu putea funcționa, în absența unui administrator desemnat de adunarea generală a asociaților.

Aceasta cu atât mai mult cu cât starea de fapt, respectiv blocarea desfășurării activității normale a societății, se datorează exclusiv apelantul reclamant, asociat minoritar (15%) care, urmare a revocării sale din funcția de administrator al societății S______ România SRL, prin hotărârea A__ din 27.07.2009, nu se prezintă la adunările generale pentru alegerea unui alt administrator al societății și atacă în justiție toate hotărârile adunării generale adoptate de ceilalți doi asociați ai societății pentru alegea administratorului societății, blocând astfel, în mod intenționat, abuziv, desfășurarea normală a activității societății, atitudine care, contrar susținerilor apelantului reclamant, nu este de natură să denote preocuparea acestuia pentru „bunul societar”, ci, dimpotrivă, un comportament abuziv, îndreptat împotriva interesului societății al cărui asociat este.

În speță, Curtea constată că au fost respectate formalitățile de convocare, (fără a menționa folosul practic urmărit și vătămarea suferită) apelantul necontestând decât persoana administratorului care a efectuat convocarea, nu și faptul că nu ar fi fost convocat potrivit dispozițiilor legale și statutare, iar hotărârea A__ din 30.04.2013 a fost adoptată legal, conform dispozițiilor statutare convenite prin art. 11 alin. 6 din Actul Constitutiv al ______________________, potrivit cărora „Deciziile adunării generale se vor lua prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale” (F.23-24 dosar T.B.), respectiv cu votul celor doi asociați care dețin 85% din capitalul social al societății, respectiv 16 părți sociale (din totalul de 20 părțile sociale).

Față de situația factuală constatată, în mod eronat instanța de fond a apreciat prin considerentele sentinței atacate că adunarea generală nu a fost legal convocată întrucât hotărârea A__ don 2.02.2011, prin care dl. Waldemar Mehlmann-S____ fusese numit administrator al societății, fusese anulată la cererea reclamantului apelant H________ B____ I___, după cum tot în mod eronat instanța de fond a înlăturat apărarea pârâtei întemeiată pe dispozițiile art. 11 alin. 6 din Actul Constitutiv al S______ R______ SRL, pe motivul că nu a fost depus la dosar Actul Constitutiv valabil la data adoptării hotărârii A__ din 30.04.2013.

Înlăturarea apărării intimatei pârâte de către prima instanță este neîntemeiată, atâta timp cât Actul Constitutiv al societății se află depus la F.18-29 din dosarul tribunalului și a fost depus în probațiune chiar de către reclamantul apelant care nu a contestat clauza înscrisă în art. 11 alin. 6.

Apare astfel nefondată susținerea apelantului-reclamant în sensul că apărarea pârâtei nu poate fi primită” neexistând o prevedere statutară în acest sens”, astfel cum „corect a reținut prima instanță” întrucât prima instanță, așa cum am arătat, nu a înlăturat apărarea pârâtei pentru inexistența unei prevederi statutare contrare dispozițiilor art. 192 alin. 2 din lgnr.31/1990, ci pentru motivul că nu s-a probat că această prevedere statutară care înlătura dispozițiile supletive ale art. 192 alin. 2 din Legea nr.31/1990, înscrisă în art. 11 alin. 6 din Actul Constitutiv, ar fi fost existentă la data de 30.04.2013.

Față de cele reținute, Curtea constată că hotărârea AGEA din 30.04.203 a Societății S______ R______ SRL; de numire a administratorului statutar, este legală, fiind adoptată de către adunarea generală legal și statutar convocată, în condițiile de cvorum stabilite prin Actul Constitutiv al societății, așadar fiind adoptată cu respectarea condițiilor formale de valabilitate, măsura adoptată, de numire a unui administrator fiind, evident, vitală pentru buna funcționare a societății intimate, deci fiind adoptată în interesul vădit al societății.

Absența nejustificată a apelantului reclamant de la ședința A__ nu poate proba „interesul societar” în promovarea unei acțiuni în nulitate și nici chiar „interesul personal” al acestuia, reclamantul asociat putând să își ocrotească propriile interese nu în mod nemijlocit, ci prin ocrotirea intereselor prevalente ale societății, de care este legat prin pactul societar.

Comportamentul abuziv al apelantului-reclamant, asociat minoritar (15%) și fost administrator al societății, revocat prin hotărârea A__ din 27.07.2009, care nu participă la ședințele A__, fără a-și justifica absențele, nu face decât să probeze însă divergențe serioase – perpetuate pe un interval semnificativ de timp 2009-2014-, care au ca rezultat imposibilitatea adoptării unor hotărâri A__ necesare pentru normala desfășurare a activității societății, și care denotă dispariția elementului definitoriu al contractului de societate, respectiv affectio societatis, care reprezintă tocmai voința comună a asociaților de a coopera în cadrul societății în scopul realizării obiectului de activitate al acesteia și al obținerii de beneficii.

Or, affectio societatis înseamnă atitudinea de responsabilitate a asociaților, unii față de alții și a tuturor față de societate, exercitarea activă și cu bună credință a drepturilor aferente părților sociale deținute și obligația de fidelitate față de societate, ceea ce, în speță, nu se pot constata ca fiind existente, din perspectiva comportamentului șicanatoriu, abuziv al apelantului reclamant, în calitatea acestuia de asociat al S______ R______ SRl.

Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant H________ B_____-I___ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ___________________, ______________ cu domiciliul ales in Bucuresti, _____________________, ____________, sector 1 împotriva Sentinței Civile nr. 413/30.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________________, înregistrată la registrul comerțului sub nr.J40/xxxxx/2004, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.155, ___________, ______________, sector 1.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.

Președinte, M____-SPERANȚA C_____		Judecător, G_______ G______
	Grefier, C______ L____

Red.Jud. M.S.C.

Tehnored.A.A.

4 ex./21.11.2014

_______________________>

Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă

Judecător fond: D______ N___