Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 17.12.2012 a avut loc la sediul societății pârâte o Adunare generală extraordinară a acționarilor, în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea nr. 3 prin care a fost ratificată hotărârea Consiliului de administrație nr. 12/26.10.2012 privind constituirea de către societate a unei fidejusiuni în baza art. 2280 și urm c. civ. Această hotărâre a fost publicată în Monitorul Oficial Partea a IV-a nr. 345/17.01.2013 (fila 9 dosar fond).

S-a reținut prin sentință că hotărârea a fost adoptată în prezența acționarilor reprezentând 91,464% din capitalul social și cu votul a 80,2312% din capitalul social al reclamantei.

De altfel, s-a mai arătat prin sentință că prin hotărârea Consiliului de Administrație menționată mai sus și care a fost ratificată în cadrul AGEA s-a aprobat garantarea executării tuturor obligațiilor de plată ale __________________ de Banca Millennium SA prin constituirea unei fidejusiuni în baza art. 2280 și urm. c. civ. asupra întregului patrimoniu prezent și viitor în favoarea Băncii, în solidar cu împrumutatul (fila 12-14 dosar fond).

În conformitate cu prevederile art. 127 din Legea nr. 31/1990 acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar celui al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune. Acționarul care contravine acestei dispoziții este răspunzător de daunele produse societății, dacă fără votul său, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.

S-a mai reținut prin sentință că reclamanta a susținut că ar fi fost încălcat acest text de lege, deoarece acționarul majoritar al societății pârâte este ____________________, persoană juridică controlată de ____________________, conducător al activității ___________________ urmare, acționarul majoritar avea un interes direct în operațiunea de garantare a împrumutului Soceram SA și ca atare trebuia să se abțină de la vot.

Din verificarea certificatelor emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova cu privire la toate societățile menționate (filele 27-46 dosar fond) s-a reținut că într-adevăr _____________________ acționarul majoritar al pârâtei. De asemenea, ____________________ este acționarul majoritar al _______________________>

Însă, între ____________________ și ____________________ nu există nicio legătură de asociere, care să justifice controlul la care face referire reclamanta.

În raport de aceste considerente, s-a constatat că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 127 din Legea nr. 31/1990 citate mai sus, pentru a se analiza anularea hotărârii AGEA criticate.

În aceste condiții, în temeiul prevederilor art. 132 din Legii 31/1990 tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, întrucât instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.

În continuare susține recurenta că, cu prilejul ședinței adunării generale ale cărei hotărâri le contestă, s-a constatat ratificarea hotărârii Consiliului de Administrație nr. 12 din data de 26.10.2012, privind constituirea de către societate a unei fidejusiuni în baza dispozițiilor art.2280 și următoarele Codul civil.

Menționează că hotărârea Consiliului de administrație din data de 26.10.2012 a avut ca obiect „ garantarea executării tuturor obligațiilor de plata ale __________________ de Banca Millemium SA prin constituirea de către Electroutilaj SA a unei fidejusiuni în baza articolului 2280 și urm, din Codul civil, asupra întregului patrimoniu prezent și viitor, în favoarea Băncii în solidar cu împrumutatul, în vederea executării tuturor obligațiilor de plată prezente și viitoare, determinate sau determinabile, asumate de împrumutat față de banca, în baza documentației de credit reprezentând rambursarea facilității, la care se adaugă dobânzile, dobânzile penalizatoare, comisioanele, precum și toate costurile, taxele, comisioanele și cheltuielile ocazionate direct sau indirect de acordarea facilității, renunțând în mod expres la beneficiul de diviziune și discuțiune”.

De asemenea, prin aceeași Hotărâre a Consiliului de Administrație, societatea asumat răspunderea pentru îndeplinirea și respectarea prevederilor contractuale ale contractului de facilitate de credit semnat de împrumutatul ___________________ de Banca Millenium SA, renunțând expres la beneficiul de diviziune și discuțiune.

Pentru o evaluarea judicioasă a situației, a expus instanței aspecte legate de calitatea ______________________ garant fidejusor în relația ________________ Banca Millenium.

I.societatea constituie fidejusiune asupra întregului sau patrimoniu prezent și viitor, în favoarea Băncii, în vederea garantării restituirii unui împrumut de 1.500.000 euro, la care se adaugă, dobânzi, dobânzi penalizatoare, orice alte taxe și colturi, cheltuieli suplimentare determinate de executarea de către Bancă a drepturilor sale;

II.societatea va semna contract de fidejusiune în forma și conținutul stabilte de Banca Millenium, renunțând expres la beneficiul de diviziune și discuțiuune;

III.societatea va semna în calitate de garant fidejusor, actele adiționale la contractul de facilitate de credit, în forma și condițiile stabilite de Banca și agreate de împrumutat, precum și orice alte adiționale aferente acestuia;

IV.societatea va fi răspunzătoare în solidat cu împrumutatul pentru îndeplinirea și respectarea condițiilor contractuale, va renunța in mod expres la beneficiul de diviziune si discuțiune;

Din punctul său de vedere, Hotărârea Consiliului de Administrație al ______________________________ prin votul adunării generale extraordinare a acționarilor în data de 17.12.2012, este nelegală, fiind luată cu încălcarea unor prevederi legale care trag sancțiunea anulabilității.

Trebuie sa aveți in vedere faptul ca acționarul majoritar al __________________________ ______________________, persoana juridică controlată de _________________________________ al activității ______________________>

Precizează recurenta că premisa constituirii și funcționării unei societăți comerciale o reprezintă patrimoniul său. Sub acest aspect, patrimoniul constituie fundamentul, personalității juridice a societății comerciale și în consecință, fundamentul juridic al activității și al răspunderii societății pentru obligațiile contractate. Ca subiect de drept autonom, societatea comercială are dreptul de a participa în nume propriu la raporturile juridice, prin dobândirea de drepturi și asumarea de obligații, felul și sfera raporturilor juridice fiind determinate de specialitatea capacității de folosință a societății. Pentru obligațiile pe care și le asumă, societatea comercială va răspunde grație patrimoniului său social, asupra căruia creditorii societății exercită un drept de gaj general.

În sens economic, patrimoniul desemnează totalitatea bunurilor ce constituie averea unei persoane. Definiția prezentată este corectă din punct de vedere juridic, dacă prin bun înțelege atât lucrurile materiale ce compun averea unei persoane, cât și toate drepturile cu conținut economic pe care le are acea persoană.

In sens juridic, prin patrimoniu se înțelege totalitatea drepturilor și obligațiilor cu conținut economic, evaluabile în bani, care aparțin unei persoane.

Accentuându-se ideea că patrimoniul este o sumă de valori, și nu un ansamblu de lucruri materiale, patrimoniul reprezintă expresia contabilă a tuturor puterilor economice aparținând unui subiect de drept.

De asemenea patrimoniul este înfățișat ca o universalitate a raporturilor de drept, care au același subiect activ și pasiv, în măsura în care aceste raporturi sunt evaluabile în bani prin efectul lor final, distincte fiind de bunurile la care se referă.

Așadar, patrimoniul cuprinde nu numai totalitatea drepturilor și obligațiilor având valoare economică, ci și „bunurile la care se referă aceste drepturi, aparținând unei persoane ale cărei nevoi sau sarcini este destinat să le satisfacă.

Totodată, arată recurenta că patrimoniul este definit ca fiind acel element constitutiv al unei persoane juridice care constă în ansamblul drepturilor și obligațiilor cu valoare economică, aparținând entității colective. Patrimoniul reprezintă suportul material al societății, pentru că mijloacele materiale și bănești care îl compun dau posibilitatea acesteia să participe la circuitul economic, să încheie raporturi juridice în legătură cu obiectul și scopul său.

În analiza definițiilor aduse apreciază recurenta că se impun următoarele concluzii:

1. Noțiunea de patrimoniu este indisolubil legată de drepturi și obligații, bunuri;Patrimoniul cuprinde toate drepturile unei persoane și toate obligațiile acesteia dacă acestea fac parte din patrimoniul ; 3. Patrimoniul nu este un ansamblu de lucruri materiale corporale, ci o sumă de valori economice care formează o universalitate.

În continuare susține că în opinia sa scopul unei societăți comerciale este acela de a produce profit, astfel că o garantare a întregului patrimoniului societății în favoarea unei persoane juridice care controlează acționarul majoritar al emitentului ______________________________ însăși scopului unei afaceri. Acționarii participa la capitalul social în perspectiva obținerii de profit. Operațiunea de garantare a restituirii creditului de către un terț, este extrem de riscantă și păguboasă pentru societate.

Chiar dacă este vorba despre o decizie de oportunitate, trebuie avut în considerare în mod evident, riscul la care sunt expuși toți acționarii, care dincolo de riscul de a nu-și putea valorifica investiția, sunt expuși riscului de a pierde tot, întrucât, societatea garantează cu întreg patrimoniul sau prezent și viitor, toate obligațiile asumate de un terț.

De asemenea, pentru o evaluare judicioasă a speței deduse judecații, recurenta solicită a se avea în vedere că scopul pentru care se constituie o societate comerciala este acela de a produce profit, în beneficiul tuturor acționarilor, ori grevarea întregului patrimoniu al societății, care se reflectă în deținerile tuturor acționarilor, lipsește de eficiență scopul pentru care a fost constituită o societate comerciala. Mai mult, grevarea patrimoniului în beneficiul unei alte persoane juridice cu care acționarul majoritar al societății Electroutilaj SA are relații comerciale este sancționată de legiuitor.

Față de cele de mai sus, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea în tot a sentinței civile recurate și pe fond, admiterea cererii noastre de chemare în judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata pârâtă ___________________________, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței nr. 37/05.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Mai arată recurenta că susținerea recurentei că Hotărârea Consiliului de Administrație ratificata prin votul Adunării Generale Extraordinare din 17.12.2012 este nelegala fiind luata cu încălcarea unor prevederi legale care atrag sancțiunea anulabilității fără a preciza însă care prevederi legale au fost încălcate și nici nu a făcut dovada acestei susțineri.

Singura susținere a recurentei în acest sens este că acționarul majoritar al _________________________ _________________ SRL ar fi controlată de ___________________, conducătorul activității __________________ însa a-și dovedi susținerea.

Dimpotrivă din actele depuse la dosar și anume certificatele constatatoare emise de ORC Prahova nu rezultă că între acționarul majoritar la ______________________________ majoritar al ________________ exista relații de asociere sau de subordonare care sa conducă la presupusul control susținut de recurenta.

In ceea ce privește susținerea recurentei că prin Hotărârea Adunării Extraordinare nr.3/2012 s-ar aduce prejudicii Societății și acționarilor săi, recurenta solicită a se constata că și aceasta este nefondată.

Cu actele dosarului a făcut dovada că operațiunea de constituire a fidejusiunii corespunde intereselor de afaceri prezente si de perspectiva ale Societății neexistând riscuri pentru aceasta sau acționarii săi.

Hotărârea a fost luată cu votul majorității acționarilor reprezentând 80,2312% din capitalul Societății având la baza Informarea Consiliului de Administrație si Raportul Auditorului Financiar.

De altfel obligația asumata prin contractul de fidejusiune a fost limitată până la data valabilității contractului de credit respectiv 16.09.2013 astfel cum rezultă din Actul Adițional nr.18/15.02.2013, pag.2, pct.8 anexat prezentei.

Cum acest termen s-a împlinit, Hotărârile CA nr.12/2012 și AGEA nr.3/17.12.2012 și-au încetat valabilitatea.

Solicită respingerea cererii de recurs și menținerea sentinței civile nr.37/05.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041 C.pr. civ., Curtea reține următoarele:

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 C.pr. civ. are în vedere că interpretând greșit actul juridic dedus judecății, instanța a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Prin acest motiv de recurs se invocă încălcarea principiului înscris în art. 969 alin.1 C.civ., potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Cum litigiul de față se referă la anularea unei hotărâri a adunării generale a acționarilor, motivul de recurs invocat nu are aplicabilitate în speță.

Susținerile recurentei pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr. civ. are în vedere faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. În ambele cazuri este avută în vedere, ca regulă, încălcarea legii de drept material.

În doctrină s-a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii sau cu nemotivarea, precum și că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicare greșită a legii, atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, fie le-aplicat greșit. În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, instanța de fond aplicând în mod corect dispozițiile legale.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție , în termen de 15 zile de la data publicării în MO al României partea a IV, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.

Din actele depuse la dosar nu rezultă că între ____________________ și ____________________ există o legătură de asociere care să constituie un motiv de nulitate al hotărârii adunării generale, astfel cum a reținut și prima instanță. Hotărârea a fost adoptată în prezența acționarilor reprezentând 91,464 % din capitalul social și cu votul a 80,2312 % din capitalul social al societății.

Or, adunarea generală este organul de deliberare și decizie al societății comerciale, exprimând voința socială, care decide în toate problemele esențiale ale activității societății, obligativitatea hotărârii adoptate de către acesta fiind un corolar al principiului majorității, care guvernează formarea voinței sociale a oricărei societăți comerciale. Hotărârea exprimând voința societară, dedusă din votul majoritar, nu poate fi anulată decât dacă este contrară legii sau actului constitutiv.

Pentru aceste considerente și în temeiul art. 304¹ și 312 C.pr. civ. , Curtea va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C.pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.16, sect.4 , împotriva sentinței nr. 37 din 05 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în contradictoriu, în contradictoriu cu pârâta _______________________> cu sediul în Câmpina, ___________________, jud. Prahova, ca nefondat.