Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX - anulare hot. A__ –

R O M A N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 5952

Ședința publică din 12 iunie 2014

Președinte M_____ M______ D______

Judecător A______ I___________ Iunuț

Judecător F_______ G______

Grefier M________ M_____

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta ______________________ Rădăuți, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat G_________ M_____ din mun. Suceava, _____________________, jud. Suceava împotriva sentinței nr.445 din 7 martie 2014 a Tribunalului Suceava – Secția civilă (dosar nr.XXXXXXXXXXXXX).

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 5 iunie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 12 iunie 2014.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava – Secția civilă la data de 13.07.2012, înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA S.A, în contradictoriu cu pârâta S.C. „M_____” SA, a solicitat anularea hotărârilor 1, 4 și 7 adoptate în cadrul AGOA a acționarilor S.C. „M_____” SA Rădăuți.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că hotărârile de la punctele 1,4,7 ale AGOA au fost adoptate prin abuz de majoritate, contrar interesului social și în detrimentul celorlalți acționari, de un grup de acționari care dețin majoritatea drepturilor de vot și adoptă aceeași strategie în cadrul societății, urmărind realizarea intereselor acestora; că, în fapt, la data de 24.04.2012 s-a desfășurat Adunarea Generala Ordinară și Extraordinară a Acționarilor ____________________, societate ale cărei acțiuni se tranzacționează pe piața de capital, fiindu-i aplicabile prevederile Legii 297/2004, precum și Regulamentele CNVM; că, SIF OLTENIA SA, în calitate de acționar deținător al unui număr de acțiuni ce reprezintă 29,174 % din capitalul social al pârâtei, a participat la adunarea generală și a votat „împotriva”adoptării hotărârilor a căror anulare se solicită, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.132 (2) din Legea nr.31/1990 R, cu modificările și completările ulterioare, pentru promovarea cererii.

A mai arătat că punctele de pe ordinea de zi a AGOA ____________________, a căror anulare a fost solicitată sunt:

Punctul 1: Aprobarea situațiilor financiare anuale aferente exercițiului financiar 2011, pe baza rapoartelor prezentate de Consiliul de Administrație și auditorul financiar și repartizarea profitului.

Punctul 4: Aprobarea descărcării de gestiune a Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar al anului 2011.

Punctul 7 : Aprobarea ca eventualul disponibil de lichiditate aflat în societate să poată fi folosit pe piața de capital în anul financiar 2012, prin SSIF, desemnarea si împuternicirea unei persoane sa reprezinte societatea in relațiile cu SSIF.

De asemenea, reclamanta a precizat că acționarii ____________________ care au votat în cadrul AGOA din data de 24.04.2012 fac parte din același grup de interese economice și adoptă aceste hotărâri cu abuz de majoritate, urmărind strategia economică a grupului din care fac parte și nu interesul societății, respectiv, acționarii _________________ GEOCHIS SA, EDITHON PROIECT SA fac parte din grupul C____ C______ C_________, acționând concertat pe piața de capital fată de mai mulți emitenți, cu votul lor în AGOA ____________________, din data de 24.04.2012, determinând adoptarea unor hotărâri contrare interesului societății.

În ceea ce privește punctele 1 și 4 de pe ordinea de zi, reclamanta a menționat că din raportul de audit financiar a rezultat că situațiile financiare nu reflectă situația reală a societății, respectiv: la data de 31.12.2011, societatea nu a efectuat reevaluarea terenurilor și echipamentelor și nici nu a obținut de la un evaluator autorizat un raport scris care să confirme că valoarea justă a acestora nu ar fi fost semnificativ diferită față de valoarea netă la acea dată, contrar HG nr.1553/2003; din evidențele contabile a rezultat că în relația contractuală cu ______________________ Băilești s-au efectuat plăți în baza unor facturi proforme de avansuri, detaliate în anexele la raportul de audit financiar, situație ce contravine reglementărilor contabile în vigoare - OMF nr.3055/2009, precum și celor fiscale - Codul Fiscal, iar derularea celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu ______________________ s-a limitat doar la plata avansurilor de către _________________ verificările efectuate nerezultând livrarea echipamentelor.

Reclamanta a mai susținut că ______________________ face parte din grupul societăților controlate de C____ C______ C_________, fiind evidentă externalizarea resurselor financiare ale ___________________ societățile din grup, în susținerea acestor afirmații fiind și constatarea auditorului financiar cu privire la relația contractuală cu _______________ _____________ Pitești, din care a rezultat efectuarea de plăți către aceste societăți înainte de aprobarea Consiliului de Administrație din data de 22.11.2011 și A__ din data de 08.12.2011.Aceste avansuri au fost achitate pentru achiziția de active și utilaje aflate în proprietatea _______________ _____________________ Pitești, care fac parte din același grup de societăți sus-menționat, dl. P_____ F_____, președintele Consiliului de Administrație al __________________ administrator al ____________________, iar ____________________ fiind asociat majoritar la _____________________ Pitești, deținând o cota de participație de 60,9333% din capitalul social al acesteia.

Prin Ordonanța nr.374/25.08.2011, CNVM a obligat acționarii ____________________ și ____________________ să depună, împreună cu persoanele cu care acționează concertat față de ________________ termenul prevăzut de art.203 din Legea 297/2004, documentația aferentă ofertei publice de preluare obligatorie a ________________ asemenea, dl. P_____ F_____ face parte din Consiliul de Administrație al __________________________, o altă societate controlată de C____ C______ C_________, în Ordonanța CNVM nr.374/25.08.2011 menționându-se și faptul că dl. C____ C______ C_________, prin societățile pe care le controlează și _________________ achiziționat acțiuni care le conferă controlul asupra societăților ________________ ELECTROARGEȘ SA, ________________ LACTA G______ și _____________________>

Din Raportul Auditorului Financiar nr.660/07.03.2012 a rezultat că și contractul de prestări servicii încheiat cu ______________________, prin care s-a externalizat activitatea de management și marketing către această firmă, este un contract dezavantajos pentru societate, raportul evidențiind costuri suplimentare în valoare de 291.395 lei față de situația în care aceleași atribuții erau prestate de salariații societății.

În dovedire reclamanta a mai anexat și hotărâri A__ ale ______________________ care face parte din același grup, din care rezultă încheierea acelorași contracte cu ______________________ SLATINA și aprobarea efectuării acelorași tranzacții pe piața de capital pentru dovedirea existentei unor practici similare în toate societățile în care grupul C____ C______ C_________ deține acțiuni.

Prin urmare, prin votul exclusiv al acționarilor, care dețin majoritatea drepturilor de vot, a fost determinată adoptarea acestor hotărâri A__, prin care s-au formalizat raporturi directe cu alte societăți ale grupului, în beneficiul vădit al acestora, urmare a cărora s-au plătit sume semnificative către societățile care fac parte din același grup de interese, pentru care nu s-a dovedit nici o eficiență față de ____________________.

Hotărârea de la punctul 1 de pe ordinea de zi a fost adoptată cu nerespectarea dispozițiilor art.111 alin. 2 din Legea nr.31/1990, situațiile financiare nereflectând în mod fidel și real rezultatele financiare ale anului 2011, fiind întocmite cu încălcarea OMF 3055/2009, și a dispozițiilor Codului Fiscal, așa cum rezultă din raportul de audit financiar, impunându-se modificarea acestora, în sensul intrării in legalitate.

În ceea ce privește punctul 7 de pe ordinea de zi, reclamanta a arătat că Hotărârea de la punctul 7 a AGOA M_____ RADAUTI, din data de 24.04.2012, este de fapt un mandat general - aprobarea de investiții pe piața de capital - în baza căruia societatea, prin organele de conducere numite în majoritate de grupul acționarilor în cauză, va putea achiziționa de pe piața de capital orice acțiuni și de orice valoare, chiar acțiuni deținute la alți emitenți de pe piața de capital, de către acești acționari care au adoptat aceasta hotărâre, urmând a fi validate ulterior în A__ de către același grup, determinând astfel exonerarea de răspundere a persoanelor care fac parte din organele de conducere ale ____________________.

În aceste condiții, hotărârea astfel adoptată este un evident abuz de majoritate, acționarii minoritari neavând cunoștință în ce fel de acțiuni se va investi, care va fi suma investită pe piața de capital, cine va stabili și va răspunde de politica de investiții ce urmează a fi realizată în temeiul acestei hotărâri A__.

Au fost încălcate dispozițiile art.241 din Legea nr.297/2004, potrivit cărora astfel de operațiuni trebuie aprobate explicit de către AGEA și nu la modul general, lăsând loc arbitrariului, mandatele aprobate cuprinzând puteri depline și suprimând orice formă de control a adunării generale asupra Consiliului de Administrație.

Din Raportul de Audit Financiar rezultă că societatea a înregistrat pierdere din vânzarea de acțiuni SIF V și TLV în sumă totală de 351.786,10 lei, în urma vânzării obținându-se o sumă de 234.753.19 lei, sumă cu care s-au cumpărat 118.000 acțiuni la ______________________ un preț de 2 lei/acțiune.

Conform înregistrărilor ORC la _____________________ la data achiziției de acțiuni, acționari sunt C____ C______ C_________ cu o deținere de 99,5% și Procopenco Ala cu o deținere de 0,5%, aceiași acționari cu aceleași dețineri fiind și la _______________________ al ____________________.

De asemenea, deși a achiziționat acțiuni la această societate, ____________________ apare ca acționar, deși a încheiat contractul nr.3/10.10.2011, evidentă fiind, în situația de față, formalitatea acestor contracte.

Din cele prezentate, abuzul de majoritate exercitat este evident, constând în contrarietatea hotărârilor adoptate față de interesul general al societății.

Scopul evident de a proteja interesele grupului de acționari controlat de C____ C______ C_________, în dauna celorlalți acționari, în realizarea unor operațiuni în care grupul de acționari care dețin majoritatea drepturilor de vot are un interes direct, transferând resurse financiare unei alte societăți în care are interes personal, prin diminuarea resurselor financiare ale _________________ aceste operațiuni se derulează an de an nu se poate susține că nu fost prevăzuta și cunoscută pierderea înregistrată de societate pentru ca să existe motivația derulării în continuare a acestor operațiuni și a împuternicirii Consiliului de administrație al societății în acest sens.

Pârâta _______________________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând în motivare, în esență, că membrii Consiliului de Administrație întruniți în ședința din data de 20.03.2012, la sediul societății, au decis convocarea pentru data de 24.04.2012, respectiv 25.04.2012, la sediul societății, la ora 10,00 Adunarea Generală Extraordinară și Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor la ora 12,00, având ordinea de zi detaliată la filele 92-95 dosar.

Convocarea adunării generale de la ____________________ s-a făcut conform prevederilor legale, prin publicare în Monitorul Oficial parte a IV-a nr. 1141/23 martie 2012 și într-un ziar de largă circulație - Evenimentul Zilei nr.6448 din 22 martie 2012, inclusiv informare către C.N.V.M., BVB și RASDAQ , precum și punerea la dispoziția acționarilor pe website-ul unității, fiind îndeplinite condițiile impuse de art.117 din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și dispozițiile legislației specifice pieței de capital, respectiv art.(5) din Regulamentul 6/2009 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale aprobat prin Ordinul președintelui Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr.44/2009.

Prin cererea înregistrată sub nr. xxxxxx din 07.05.2012, ____________________ prin împuternicit, a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor nr.1 din 24.04.2012 iar prin rezoluția nr. xxxxxx, pronunțată în ședința din data de 09.05.2012, s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii privind :„Dispune publicarea în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, a următoarelor acte: Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor, nr. l din 24.04.2012.”

În continuare, pârâta a invocat excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, în baza dispozițiilor art.132 alin.(2) din Legea nr.31/1990, având în vedere că cererea a fost formulată de către reclamantă în data de 11.07.2012, cu peste 60 de zile ulterior depunerii de către ____________________, la Oficiul Registrului Comerțului Suceava a Hotărârilor AGOA desfășurată în data de 24.04.2012 și mai mult decât atât, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv Procesul verbal al ședinței AGOA din data de 24.04.2012 și listele de prezență întocmite și semnate la ____________________________ a participat - prin împuternicit - la lucrările ședinței, a fost prezentă la ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 24.04.2012, a votat contra celor hotărâte de adunare la pct.1,4 și 7, fiind nemulțumită de hotărârile luate.

Referitor la susținerile reclamantei potrivit cărora: „ hotărârea de la punctul 1 de pe ordinea de zi a fost adoptată cu nerespectarea dispozițiilor art.111 alin.2 din Legea nr.31/1990R, modificată și completată”, pârâta a arătat că le consideră nefondate, ținând cont că reclamanta nu a indicat în nici un fel probele care pot argumenta că ar exista o nerespectarea a dispozițiilor art.111 alin.(2) din Legea nr.31/1990 R, mai mult decât atât, reclamanta putea să uzeze de prerogativele art.164 indice (1) din Legea nr.31/1990R cu modificările și completările ulterioare, în condițiile în care avea cunoștință de existența unor fapte care ar fi trebuit cenzurate.

În ceea ce privește Ordonanța CNVM nr.374/25.05.2011, pârâta a susținut că, la data ținerii A.G.O.A. de la ____________________ din 24.04.2012, nu are relevanță, deoarece acționarii ________________ ______________________ Registrului Consolidat al Acționarilor eliberat la data de 18.04.2012, sub nr.xxxxx, de _________________________, având ca dată de referință 12.04.2012, figurează ca deținători _______________ unui număr de 1.353.803 acțiuni, respectiv 25,187% din capitalul social al societății și _______________ unui număr de 392.013 acțiuni, respectiv 7,29% din capitalul social al societății, nefiind astfel aplicabile prevederile art.203 din Legea nr.297/2004, neputându-se pune în discuție abuzul de majoritate, mai mult, a precizat pârâta, din nici un mijloc de probă nu reiese reaua-credință a acționarilor care au votat pentru cele propuse în ordinea de zi, iar reclamanta, în calitate de acționar prezent la ședință, a putut să-și exprime punctul de vedere.

În ceea ce privește punctul (4) al ordinei de zi, respectiv „aprobarea descărcării de gestiune a Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar al anului 2011”, conform prevederilor art.III alin.(2) lit.(d) din Legea nr. 31/1990 R cu modificările și completările ulterioare, adunarea generală a acționarilor are obligația să se pronunțe asupra gestiunii consiliului de administrație, respectiv a directoratului „ aceste atribuții nefiind lăsate la latitudinea vreunui acționar, dacă le consideră sau nu justificate în a fi adoptate. Simpla afirmație, că nu se justifică adoptarea hotărârii de la punctul 4 de pe ordinea de zi, formulată de reclamantă, conduce la ideea că aceasta , în calitate de acționar al ____________________ - deținătoare a unui număr de 1.568.095 acțiuni, reprezentând 29,17% din capitalul social al societății, încearcă să se substitue organelor statutare ale societății, atribuții ce-i exced.

Referitor la punctul 7 de pe ordinea de zi a adunării generale a acționarilor, respectiv „aprobarea ca eventualul disponibil de lichiditate aflat în societate să poată fi folosit pe piața de capital în anul financiar 2012, prin SSIF , desemnarea și împuternicirea unei persoane care să reprezinte societatea în relațiile cu SSIF”, pârâta a arătat că reclamanta SIF Oltenia SA, a avut în permanență un membru în Consiliul de Administrație și, că în cadrul ședințelor acestuia au fost prezentate informări și cu privire la situația portofoliului de acțiuni deținute de ____________________, tranzacțiile efectuate, prețul de achiziție, ceea ce conduce la concluzia că reclamanta SIF Oltenia SA nu poate pune în discuție că nu a deținut suficiente informații pentru a-și exprima votul în cunoștință de cauză.

În răspunsul la întâmpinare, reclamanta S.I.F. OLTENIA SA s-a opus excepției tardivității cererii, motivat de faptul că Hotărârea nr. 1 a AGOA ______________ fost publicată în M.O. partea a IV a, nr.33 din 31.08.2012 și cererea de chemare în judecată a fost înaintată la data de 11.07.2012, iar potrivit confirmării de primire poștale, a fost înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 13.07.2012. În dovedire, a anexat publicarea în M.O. partea a IV a, nr.33 din 31.08.2012 a hotărârii atacate precum și confirmarea de primire, de către Tribunalul Suceava, a acțiunii SIF OLTENIA.

Reclamanta SIF OLTENIA SA a arătat că a promovat cererea anterior publicării în M.O a hotărârii adoptate, fiind îndreptățită la acest lucru de faptul că hotărârea A__ creează efecte, față de acționari, de la data adoptării acesteia, acționarii nefiind obligați sa aștepte apariția în Monitorul Oficial. Publicarea in Monitorul Oficial are in vedere opozabilitatea față de terți, iar legiuitorul a stabilit un termen de atacare în instanță, de la publicarea in MO, acesta fiind un termen de decădere.

Prin sentința nr. 2569 din 7 decembrie 2012 Tribunalul Suceava – secția civilă a respins excepția tardivității; a admis acțiunea, a anulat punctele 1,4,7 din A.G.O.A a ____________________ din data de 24.04.2012 și a dispus publicarea în Monitorul Oficial și înregistrarea la ORC Suceava reținând că, în conformitate cu art. 132 din Legea nr. 31/1990, Hotărârea A.G.O.A. nr.1/2012 a S.C. M_____ S.A. a fost publicată la 31.08.2012, iar cererea de anulare a fost înregistrată la 16.07.2012, deci în termen legal.

Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut, în esență, că în condițiile în care raportul de audit financiar relevă existența unor operațiuni în favoarea unor societăți deținute de același acționar și în paguba societăților comerciale, a rezultat, cu evidență, existența abuzului de majoritate. Mai mult, s-a observat intenția acestuia de a acoperi prejudiciile produse, motivând dreptul celorlalți acționari la beneficiul și readucerea în patrimoniul societății a prejudiciilor produse, astfel că în baza art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta ____________________, care, prin decizia nr. xxxxx din 5 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, a fost admis, cu consecința casării sentinței nr.2596 din 07.12.2012 a Tribunalului Suceava și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că raportarea efectuată de instanța de fond față de punctele de hotărâre criticate este defectuoasă, iar acest fapt echivalează cu necercetarea fondului.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 20.12.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

În rejudecare, prin sentința nr. 445 din 7 martie 2014, Tribunalul Suceava – Secția civilă a admis cererea având ca obiect „anulare hotărâre A__” formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA C______, în contradictoriu cu pârâta ____________________, a anulat punctele 1,4 și 7 din Hotărârea A.G.O.A. a _____________________ data de 24.04.2012 (cu conținut identic punctelor 2, 4 și 8 din Hotărârea nr.1/24.04.2012 în forma publicată în Monitorul Oficial (partea a IV-a, nr.3312/31.08.2012) și a dispus publicarea în Monitorul Oficial și înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la data de 24.04.2012, în cadrul Adunării Generale Ordinare și Extraordinare a asociaților ____________________ s-au votat, între altele, la punctele 1, 4 și 7 de pe ordinea de zi, următoarele:

- Pct. 1: Aprobarea situațiilor financiare anuale aferente exercițiului financiar 2011 pe baza rapoartelor prezentate de Consiliul de Administrație și auditorul financiar și repartizarea profitului;

- Pct. 4: Aprobarea descărcării de gestiune a Consiliului de Administrație pentru exercițiul financiar al anului 2011;

- Pct. 7: Aprobarea ca eventualul disponibil de lichiditate aflat în societate să fie folosit pe piața de capital în anul financiar 2012, prin SSIF, desemnarea și împuternicirea unei persoane să reprezinte societatea în relațiile cu SSIF.

A constatat instanța că din tabelul anexă la hotărârea AGOA contestată în parte, reiese că au participat la ședință reclamanta SIF OLTENIA SA, în calitate de acționar deținător al unui nr. de acțiuni ce reprezintă 29,174% din capitalul social al pârâtei, _________________ calitate de acționar deținător al unui nr. de acțiuni ce reprezintă 25,18 % din capitalul social, _______________________ al cărui acțiuni reprezintă procentual 7,29 % din capitalul social și _____________________ cu 12,76 % din capitalul social; că, reclamanta a votat împotriva hotărârilor adoptate la punctele 1, 4 și 7 din ordinea de zi, iar hotărârile au fost adoptate prin votul majoritar al celorlalți trei acționari, care fac parte din grupul de interese C____ C______ C_________ și care au acționat astfel concertat, hotărârile fiind adoptate cu abuz de majoritate, astfel că teza avansată de reclamantă în acest sens este reală.

A mai reținut prima instanță că, din Ordonanța CNVM nr. 374/25.08.2011 rezultă că ____________________ și ____________________ au fost obligate să depună la CNVM împreună cu persoanele cu care acționează în mod concertat documentația aferentă ofertei publice de preluare obligatorie a ____________________, în temeiul dispozițiilor art. 203 din Legea 297/2004 și că, nu poate fi reținută apărarea pârâtei în sensul că la data la care s-a votat - 24.04.2012, cei doi acționari nu mai întruneau procentul de 33% prev. de art. 203 din legea 297/2004, astfel că nu s-ar putea reține abuzul de majoritate odată ce dacă este evident că deși dreptul de vot al acestora a fost limitat în conformitate cu dispozițiile art. 203 din Legea 297/2004, situația reclamată în speță este fundamental diferită și totodată justificată, odată ce procentul de 32,47 % le conferă celor doi acționari o majoritate confortabilă ce le-a permis aprobarea unor operațiuni dezavantajoase pentru societate.

Mai mult, conflictul de interese evident dintre ________________________ _________________ de o parte și ____________________, pe de altă parte, a fost stabilit de Curtea de Apel Suceava prin decizia nr. 4624/11.09.2012, decizia prin care modificându-se în parte sentința nr. 682/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, s-a admis acțiunea aceleiași reclamante SIF OLTENIA SA în contradictoriu cu pârâta ____________________, în sensul constatării nulității absolute a punctelor 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 9 ale Hotărârii AGEA a ____________________ din 18.12.2011. Curtea a stabilit existența unui conflict de interese evident între ________________________ _________________ de o parte și ____________________, pe de altă parte, persoane ce fac parte din grupul de persoane juridice controlate de numitul C____ C______ C_________, persoană ce deține astfel în mod indirect dreptul de vot în A__ ____________________. Totodată a reținut instanța de recurs poziția interesată a administratorului P_____ F_____, ce face parte nu doar din consiliul de administrație al ____________________ dar și din cel al __________________________, altă societate controlată de numitul C____ C______ C_________, al _____________________ Pitești, respectiv al _____________________ din urmă fiind acționar majoritar al _____________________.

Prin urmare, a apreciat instanța că hotărârile au fost adoptate cu abuz de majoritate.

Examinând dacă hotărârile în discuție au efecte prejudiciabile pentru interesul social și vizează în mod exclusiv interese ale societăților din grupul de interese pe care îl reprezintă, tribunalul a constatat că, dintr-un alt punct de vedere, reclamanta pretinde că hotărârile sunt contrare intereselor ____________________, iar scopul vizat este externalizarea lichidităților societății în beneficiul membrilor grupului de interese economice controlat de C____ C______ C_________.

În privința hotărârii de la punctul 1 referitoare la aprobarea situațiilor financiare anuale aferente exercițiului financiar 2011 pe baza rapoartelor prezentate de Consiliul de Administrație și auditorul financiar și repartizarea profitului, respectiv pct. 4 privind aprobarea descărcării de gestiune a consiliului de administrație pentru exercițiul financiar al anului 2011, a constatat tribunalul că, astfel cum reiese din Raportul de audit financiar independent înregistrat la SIF OLTENIA SA sub nr. 2775/19.04.2012, situațiile financiare nu reflectă realitatea constatându-se unele nereguli în sensul că:

- societatea nu a efectuat reevaluarea terenurilor la data de 31.12.2011, ultima evaluare a echipamentelor datând din 2003, practică ce contravine dispozițiilor OMF nr. 3055/2009 care prevede că, odată ce societatea a optat să prezinte activele imobilizate la valoarea reevaluată, era necesar ca în exercițiile financiare anterioare să fi fost efectuate cu rigurozitate aceste reevaluări,

- în relația contractuală cu ________________________ Băilești ____________________ a efectuat plăți în baza unor facturi proforrme de avansuri, situație ce contravine de asemenea reglementărilor contabile, anume OMF 3055/2009 precum și celor fiscale, anume Legi 571/2003;

- în relația contractuală cu _______________ _____________________ Pitești s-au efectuat plăți înaintea aprobării Consiliului de Administrație din 22.11.2011 și A__ din 18.12.2011.

A apreciat tribunalul, în acord cu apărările reclamantei, că ________________________ Băilești face parte din grupul de societăți controlate de C____ C______ C_________, iar ____________________ este acționar majoritar la _____________________ Pitești, societatea fiind administrată de același P_____ F_____, administator al ____________________, aspecte ce rezultă din ordonanțele CNVM NR. 400/14.09.2011, nr. 376/25.08.2011 și NR. 361/25.08.2011, respectiv, certificatele eliberate de ORC pentru _____________________, _____________________ în copie la dosarul inițial.

În plus, rezultă din Raportul de audit anterior amintit că în relația contractuală cu ______________________ Băilești s-au făcut plăți în baza unor facturi proforme de avansuri, contrar reglementărilor contabile în vigoare la acea dată, respectiv a celor fiscale, prev de Legea 571/2003. În plus, în relația cu _______________ _____________________ Pitești s-au efectuat plăți înaintea aprobării Consiliului de administrație din 22.11.2011 și A__ din 08.12.2011. Prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 4624/11.09.2012, modificându-se în parte sentința nr. 682/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, s-a admis acțiunea aceleiași reclamante SIF OLTENIA SA în contradictoriu cu pârâta ____________________, în sensul constatării nulității absolute a punctelor 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 9 ale Hotărârii AGEA a ____________________ din 18.12.2011, considerentele statuând asupra existenței conflictului de interese în sensul indicat de reclamantă în prezenta cauză și adoptarea de măsuri cu efecte păguboase pentru pârâtă în beneficiul membrilor grupului de interese coordonat de numitul C____ C______ C_________.

Având în vedere situația de conflict de interese anterior examinată, a concluzionat instanța că operațiunile reclamate sunt în mod evident defavorabile interesului social al pârâtei și avantajoase pentru societățile partenere ale numitului C____ C______ C_________, fiind incidente dispozițiile art. art. 144/3 din Legea 31/1990 privind conflictul de interese.

În ceea ce privește hotărârea adoptată la punctul 7 privind aprobarea ca eventualul disponibil de lichiditate aflat în societate să poată fi folosit pe piața de capital în anul financiar 2012, prin SSIF, desemnarea și împuternicirea unei persoane să reprezinte societatea în relațiile cu SSIF, a constatat tribunalul că sunt fondate criticile reclamantei, în sensul că a fost acordat un mandat general pentru ca organele de conducere numite în majoritate de grupul acționarilor în cauză să poată achiziționa de pe piața de capital orice acțiuni, de orice valoare, fără a se circumstanția în ce fel de acțiuni se va învesti, care este valoarea, care va fi suma învestită pe piața de capital, cine va stabili și va răspunde de politica de investiții ce urmează a fi realizată în baza acestei hotărâri a A__.

În consecință, în privința tuturor celor 3 puncte dezbătute în ședința AGOA a ____________________ din 24.04.2012, instanța a reținut pe de o parte, că votul a fost exercitat prin abuz de majoritate, iar pe de altă parte că operațiunile votate au efecte defavorabile intereselor acționarilor pârâtei și interesului social, urmărindu-se în mod evident favorizarea acționarilor și a celorlalți membri ai grupului de interese economice controlat de numitul C____ C______ C_________.

Examinând corespondența dintre hotărârile AGOA 24.04.2012 astfel cum au fost redate în cuprinsul procesului-verbal depus la dosar în copie la filele 18-26, respectiv cele publicate în M.OF, a constatat instanța că hotărârile contestate și a căror nulitate s-a examinat în cauza de față au conținut identic punctelor 2, 4 și 8 din Hotărârea nr.1/24.04.2012 în forma publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr.3312/31.08.2012.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta ______________________ Rădăuți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că instanța de fond și-a depășit competențele și atribuțiile puterii judecătorești de a cenzura hotărârile unei adunări generale a acționarilor, așa cum acestea sunt prevăzute de art. 132 alin. 2 din Legea societăților comerciale, întrucât aceasta trebuia să se pronunțe exclusiv asupra criticilor care vizau hotărârile A__ contrare legii sau actului constitutiv, având în vedere că legiuitorul a înțeles să supună controlului judecătoresc numai hotărârile A__ care se dovedesc a fi contrare legii sau actului constitutiv, fără ca prin aceasta instanța de judecată să poată interveni cu judecăți de valoare cu caracter de oportunitate și pe cale de consecință, atât reclamanta, cât și instanța aveau obligația de a indica precis, clar și limpede textele de lege încălcate prin adoptarea hotărârii atacate ori textul actului constitutiv nesocotit cu prilejul adoptării acestei hotărâri.

Apreciază recurenta că legea nu sancționează cu nulitatea actele juridice încheiate cu abuz de majoritate, ci doar suspendă dreptul de vot pentru procentul care excede limita prevăzută în lege și creează premiza pentru cei interesați de a formula o acțiune în daune împotriva acționarilor răspunzători pentru prejudiciul adus societății sau altor acționari.

În plus, susține recurenta, anularea aprobării situațiilor financiare aferente anului 2011 cu motivarea că includ rezultatele unor acțiuni pentru care ar fi existat un conflict de interese nu poate fi reținută, deoarece disp. art. 144³ din Legea societăților comerciale arată în mod expres care este calea de urmat și care sunt consecințele unei astfel de acțiuni, iar aceste consecințe nu ar fi corecte și reale, întrucât afectează întreaga reflectare a activității societății și sunt în fapt, ingerințe în atribuțiile exclusive ale acționarilor peste a căror decizii nu poate trece instanța de judecată printr-un control al oportunității și temeiniciei hotărârilor.

Apreciază recurenta că în cazul în care raportul de audit financiar depus de reclamantă ar fi constatat prejudicii certe și efective aduse societății prin faptele administratorilor, aceasta avea calea acțiunii întemeiate pe disp. art. 72-73 din Legea societăților comerciale, în vederea antrenării răspunderii juridice a administratorilor, acțiune care nu ar fi fost împiedicată chiar dacă situațiile financiare erau aprobate.

De asemenea, menționează recurenta că întrucât hotărârile judecătorești invocate de reclamantă în susținerea cererii sale fac referire la anularea altor hotărâri AGOA nu pot avea înrâurire asupra cauzei de față, din moment ce fiecare ședință AGOA trebuie privită distinct, separat și singular și ordinea de zi a fiecărei ședințe diferă, iar fiecare din hotărârile AGOA reliefează anumite aspecte a căror interpretare și aplicabilitate nu poate fi extinsă la alte hotărâri.

Consideră recurenta că și anularea punctului 7 din Hotărârea AGOA este rezultatul depășirii atributelor puterii judecătorești, având în vedere că instanța de judecată este competentă să cenzureze folosirea excedentului companiei doar în condițiile în care operațiunile de vânzare-cumpărare de acțiuni încalcă legea sau actul constitutiv, producând prejudicii companiilor.

Mai arată recurenta că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 105 alin. 2 Cod proc. civ., întrucât nu a respectat dispozițiile imperative ale legii cu privire la publicitatea ședinței de judecată, având în vedere că prev. art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990 statuează că cererea în anularea hotărârii A__ se judecă în cameră de consiliu, iar în sentința atacată se reține că dezbaterile și pronunțarea au avut loc în ședință publică, fiind încălcat astfel principiul confidențialității și împiedicată judecata cu celeritate a cauzei.

Totodată, susține recurenta că hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii, respectiv motive fără corespondență cu natura și obiectul pricinii, apreciind că instanța de fond a interpretat greșit, cu rea-credință, raportul de audit financiar și a desprins tendențios unele fraze care trebuiau interpretate în context și nicidecum singular, a trunchiat concluziile expertului auditor, deși, în cazul unui conflict între acționari și în scopul aflării adevărului a avut la dispoziție o expertiză cu mențiunea „audit”, care să se juxtapună opiniei uneia din părți.

Recurenta mai arată că instanța a apreciat în mod eronat probele administrate în cauză, pronunțând o soluție nelegală și lipsită de temei, cu încălcarea vădită a legii în ceea ce privește caracterul concertat al acționarilor _____________________________” SA și ______________________ prin intermediul acționarului majoritar C____ C______ C_________, întrucât nu a aplicat algoritmul prev. de art. 203 alin. 2 din Legea societăților comerciale când a analizat abuzul de majoritate, considerând în mod vădit eronat și contrar legii că depășirea pragului de 33% din drepturile de vot ale emitentului ar fi sancționată cu nulitatea tuturor voturilor grupului care acționează concertat sau cu suspendarea drepturilor de vot în totalitate. Apreciază că, chiar dacă votul acționarilor majoritari a fost decisiv, atâta timp cât nu există o limitare a dreptului de vot prin actul constitutiv, iar reclamanta nu a făcut dovada că hotărârile au fost adoptate cu intenția clară a prejudicierii acționarilor minoritari, instanța nu poate dispune anularea acestora.

Mai susține recurenta că tribunalul a reținut în mod eronat Ordonanța nr. 374/25.08.2011 a CNVM, din moment ce singurul efect al unui astfel de act de autoritate se manifestă prin faptul că într-un anume termen de la data de 28.08.2011, exista obligația de a lansa o ofertă publică de vânzare, urmată de o vânzare efectivă și prin urmare, reținerea aceste ordonanțe ca temei al hotărârii pronunțate, din moment ce nu are nicio legătură cu obiectul cauzei, reprezintă dovada incontestabilă a prejudecăților instanței, date de acte juridice și fapte anterioare hotărârii din 24.04.2012.

Reiterează recurenta faptul că și dacă ar fi fost reale calculele instanței de fond, aceasta trebuia să valideze 33% din voturi, să considere suspendată diferența și să verifice dacă în aceste condiții punctele 1,4 și 7 din Hotărârea AGOA nr. 1/24.04.2012 au fost adoptate cu majoritate de voturi sau nu, iar în funcție de răspuns, să respingă acțiunea ca neîntemeiată.

De asemenea, recurenta arată că este adevărat că la data emiterii Ordonanței nr. 374/25.08.2011 a CNVM, __________________ ________________________ împreună mai mult de 33% din capitalul social al acesteia, însă data de referință la care trebuia să se raporteze instanța de fond era data ținerii adunării generale, respectiv 24.04.2013, dată la care cei 2 acționari – agenți economici care ar fi acționat concertat, dețineau împreună 32,36% din capitalul social, adică se situau sub pragul maxim de 33% din capitalul social al pârâtei, la a cărei depășire opera prezumția legală de abuz de majoritate.

Analizând calea de atac dedusă judecății, Curtea reține următoarele:

Nu poate fi primit motivul de recurs vizând încălcarea normelor de procedură, cu ocazia soluționării acțiunii de către judecătorul fondului. Este real faptul că dispozițiile alin. 9 al art. 132 din Legea nr. 31/1990 stabilesc faptul că soluționarea unei acțiuni de tipul celei de față se face în camera de consiliu (cerință nerespectată în cauză), însă este necesar a se preciza că încălcarea acestei dispoziții legale are a fi sancționată cu nulitatea doar în cazul producerii unei vătămări în ceea ce privește persoana interesată. În speță recurenta nu a făcut dovada că desfășurarea judecării cauzei în ședință publică i-ar fi pricinuit vreo vătămare care să nu poată fi îndreptată decât prin anularea actului în cauză, astfel încât nu se impune invalidarea hotărârii contestate pe aceste considerente.

Cu privire la celelalte critici formulate de recurentă, instanța le apreciază întemeiate. Astfel, este necesar a se preciza de la început faptul că art. 132 din legea anterior menționată oferă posibilitatea contestării hotărârii adunării generale a unei societăți comerciale. În cadrul acestei contestații are a se face însă un examen de legalitate a hotărârii în cauză, nefiind posibilă cenzurarea aspectelor de oportunitate a măsurilor adoptate, sub acest aspect voința acționarilor, legal exprimată, fiind suverană. Aplicarea în fapt a acestor exigențe este mai laxă într-o ipoteză de fapt consacrată de jurisprudența și doctrina în materie prin sintagma „abuz de majoritate”, și anume situația în care anumiți acționari profită de poziția lor majoritară în ceea ce privește voturile din cadrul adunării pentru a adopta hotărâri contrare interesului societății. În opinia reclamantei-intimatei un astfel de viciu afectează și hotărârea contestată, în acest sens existând și asentimentul judecătorului fondului. Curtea observă că prin Ordonanța CNVM nr. 374/25.08.2011 s-a stabilit că ________________ ______________ (doi dintre acționarii societății pârâte) acționează concertat în sensul prevederilor art. 203 din Legea nr. 297/2004, deținând mai mult de 33% din drepturile de vot. Sub acest aspect, este de observat faptul că aceste din urmă prevederi legale amintite instituie și un remediu, respectiv suspendarea drepturilor de vot ce depășesc 33%. În aceste condiții, se observă, pe de o parte, faptul că societățile menționate nu dispun de o majoritate absolută în cadrul adunării asociaților și, pe de altă parte, că reclamanta avea posibilitatea ca, prin cooptarea la vot și a altor acționari ai societății în afară de cei menționați, să contracareze votul celor doi acționari care acționează concertat, lucru care nu s-a întâmplat. Prin urmare, ipoteza abuzului de majoritate în cauză are a fi privită cu circumspecție, acțiunea concertată neputând duce „de plano” la anularea votului. În consecință, au a fi analizate criticile concrete aduse de reclamantă. Astfel, în ceea ce privește punctele 2 și 4 din hotărârea contestată, nu se poate reține nerespectarea dispozițiilor HG nr. 1553/2003, întrucât amintita hotărâre de guvern prevede posibilitatea și nu obligația pentru agenții economici de a proceda la reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul lor la data de 31 decembrie 2003; mai mult rezultatul unei eventuale reevaluări avea a se reflecta în situațiile financiare aferente anului 2003, ori, în cauză, situația financiară aprobată este cea aferentă anului 2011, nefiind produse dovezi din care să rezulte faptul că reevaluarea activelor imobilizate ale societății în cauză ar fi dus la diferențe semnificative care să fi fost de natură a afecta rezultatul situațiilor financiare în cauză.

În ceea ce privește operațiunile comerciale încheiate între societatea în cauză și ____________________________ SA, _______________ _____________________, operațiuni presupus păgubitoare pentru societate, trebuie menționat că prin aprobarea situației financiare nu se conferă și un gir automat pentru aceste operațiuni, rolul situațiilor amintite fiind acela de a aduce în atenția acționarilor operațiunile întreprinse în exercițiul financiar precedent, precum și situația financiară a entității, pentru ca cei în drept să decidă în mod corespunzător cu privire la modalitatea de continuare a activității. În situația în care se constată efectuarea de operațiuni păgubitoare pentru societate, nu invalidarea documentului care relevă existența acestor operațiuni este soluția, ci de urmat este procedura instituită de art. 155-155 ind. 1 din Lege, ipoteză în care nici o eventuală poziție minoritară a reclamantei-intimate nu s-ar putea constitui într-o piedică în efectuarea demersurilor corespunzătoare. Aceleași considerente sunt valabile și sub aspectul descărcării de gestiune a administratorilor societății, această măsură neîmpiedicând, „de plano”, promovarea de acțiuni de felul celor prevăzute de textele de lege amintite. Prin urmare, sunt nefondate criticile referitoare la adoptarea punctelor 2 și 4 din hotărârea contestată.

În ceea ce privește criticile privitoare la punctul 7 al ordinii de zi, Curtea reține că acesta avea ca obiect aprobarea ca eventualul disponibil de lichiditate să poată fi folosit pe piața de capital. Este adevăra că această dispoziție are caracterul unui mandat general, ale cărui limite nu sunt stabilite, însă trebuie arătat că specificul operațiunilor de pe piața de capital presupune cu necesitate sesizarea eventualelor oportunități de investiții și acționarea în consecință, uneori de urgență, în condițiile în care piața este în continuă schimbare. Acest specific exclude posibilitatea anticipării măsurilor ce au a fi întreprinse pentru asigurarea profitabilității investițiilor și, în consecință, nu există posibilitatea acordării unui mandat cu limite clare în vederea efectuării de astfel de operațiuni. Trebuie însă precizat că persoanele mandatate să desfășoare atari operațiuni răspund pentru eventuale pagube cauzate în condițiile prevederilor art. 155-155 ind. 1 din lege, anterior amintite. Prin urmare, nici criticile privitoare la aspectele menționate nu pot fi primite.

Având în vedere cele anterior menționate, Curtea apreciază acțiunea dedusă judecății ca nefondată, soluția corectă fiind aceea de respingere a acesteia. Prin urmare recursul analizat are a fi admis în consecință.

În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă Curtea va obliga intimata la plata în favoarea recurentei a sumei de 6320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs, constând în onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.

Pentru aceste motive,

În numele LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de pârâta ______________________ Rădăuți, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat G_________ M_____ din mun. Suceava, _____________________, jud. Suceava împotriva sentinței nr.445 din 7 martie 2014 a Tribunalului Suceava – Secția civilă.

Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:

Respinge acțiunea ca nefondată.

Obligă intimata la plata în favoarea recurentei a sumei de 6320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. FG

Jud. B_________ I.E.

Tehnored. MM

2 ex. – 3.07.2014

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX - anulare hot. A__ –

OPINIE SEPARATĂ

În acord cu opinia majoritară apreciez că motivul de recurs privind încălcarea normelor de procedură nu poate fi primit, întrucât deși disp. al. 9 al art. 132 din Legea societăților comerciale cer ca judecată să se desfășoare în ședința camerei de consiliu și nu în ședință publică nu s-a făcut dovada vătămării suferite de societate prin desfășurarea judecății în ședință publică.

Însă, contrar opiniei majoritare apreciez că restul criticilor din recurs, care vizează fondul cauzei sunt neîntemeiate.

Astfel, într-adevăr, art. 132 din LSC, oferă posibilitatea contestării hotărârii adunării generale a unei societăți comerciale, contestație în care urmează a se realiza un examen de legalitate și nu de oportunitate a măsurilor adoptate.

Art. 132 al. 2) din LSC arată că: „Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.”

De asemenea, potrivit art. 136 ind. 1 din LSC : „Acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari.”

Buna credință este o condiție sine qua non a exercițiului oricărui drept subiectiv fiind statuat principiul exercitării cu bună credință a drepturilor subiective civile atât de art. 57 din Constituția României cât și de art. 970 C.Civil.

Art. 3 din Decr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice prevede că drepturile civile sunt ocrotite de lege, însă, ele pot fi exercitate numai potrivit scopului lor economic și social.

Exercitarea dreptului cu rea credință și cu depășirea limitelor interne pentru care a fost edictat, respectiv în alt scop decât scopul economic și social pentru care a fost prevăzut de lege, este un exercițiu abuziv, un abuz de drept.

În speța dată, față de prevederile art. 136 ind. 1 din LSC drepturile și interesele celorlalți acționari sunt legitime în măsura în care sunt subsumate lui affectio societatis, iar exercițiul lor respectă prevederile actului constitutiv și ale legii.

Prin prisma naturii interesului ocrotit prin edictarea art. 136 ind. 1 din LSC , respectiv ocrotirea intereselor tuturor acționarilor și asigurarea bunei funcționări a societății comerciale, prevederile art. 136 ind. 1 sunt de ordine publică, iar nerespectarea lor atrage nulitatea absolută a actelor încheiate cu încălcarea acestuia.

Prin urmare, așa cum mai sus s-a arătat în cadrul contestației promovate în temeiul art. 132 al. 2 din LSC instanța, verificând exercitarea drepturilor de către acționari cu respectarea art. 136 ind 1 din LSC, realizează un examen de legalitate și nu unul de oportunitate.

În același sens, disp. art. 210 din Legea nr. 297/2004 prevăd că „(1) Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora.

(2) Deținătorii valorilor mobiliare trebuie să își exercite drepturile conferite de acestea cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale, în caz contrar fiind răspunzători pentru daunele provocate.”

În situația din speță, se constată că au participat la ședință reclamanta SIF OLTENIA SA, în calitate de acționar deținător al unui nr. de acțiuni ce reprezintă 29,174% din capitalul social al pârâtei, _________________ calitate de acționar deținător al unui nr. de acțiuni ce reprezintă 25,18 % din capitalul social, _______________________ al cărui acțiuni reprezintă procentual 7,29 % din capitalul social și _____________________ cu 12,76 % din capitalul social; că, reclamanta a votat împotriva hotărârilor adoptate la punctele 1, 4 și 7 din ordinea de zi, iar hotărârile au fost adoptate prin votul majoritar al celorlalți trei acționari.

În privința hotărârii de la punctul 1 referitoare la aprobarea situațiilor financiare anuale aferente exercițiului financiar 2011 pe baza rapoartelor prezentate de Consiliul de Administrație și auditorul financiar și repartizarea profitului, respectiv pct. 4 privind aprobarea descărcării de gestiune a consiliului de administrație pentru exercițiul financiar al anului 2011, reiese din Raportul de audit financiar independent înregistrat la SIF OLTENIA SA sub nr. 2775/19.04.2012, că situațiile financiare nu reflectă realitatea constatându-se unele nereguli în sensul că:

- societatea nu a efectuat reevaluarea terenurilor la data de 31.12.2011, ultima evaluare a echipamentelor datând din 2003, practică ce contravine dispozițiilor OMF nr. 3055/2009 care prevede că, odată ce societatea a optat să prezinte activele imobilizate la valoarea reevaluată, era necesar ca în exercițiile financiare anterioare să fi fost efectuate cu rigurozitate aceste reevaluări,

- în relația contractuală cu ________________________ Băilești(societate ce face parte din grupul C____ C______ C_________) ____________________ a efectuat plăți în baza unor facturi proforme de avansuri, situație ce contravine de asemenea reglementărilor contabile, anume OMF 3055/2009 precum și celor fiscale, anume Legi 571/2003;

- în relația contractuală cu _____________________ majoritar la _____________________ Pitești, societatea fiind administrată de P_____ F_____, administator al ____________________) și _____________________ Pitești s-au efectuat plăți înaintea aprobării Consiliului de Administrație din 22.11.2011 și A__ din 18.12.2011.

În ceea ce privește hotărârea adoptată la punctul 7 privind aprobarea ca eventualul disponibil de lichiditate aflat în societate să poată fi folosit pe piața de capital în anul financiar 2012, prin SSIF, desemnarea și împuternicirea unei persoane să reprezinte societatea în relațiile cu SSIF, se constată că a fost acordat un mandat general pentru ca organele de conducere numite în majoritate de grupul acționarilor în cauză să poată achiziționa de pe piața de capital orice acțiuni, de orice valoare, fără a se circumstanția în ce fel de acțiuni se va învesti, care este valoarea, care va fi suma învestită pe piața de capital, cine va stabili și va răspunde de politica de investiții ce urmează a fi realizată în baza acestei hotărâri a A__.

În plus prin decizia Curții de Apel Suceava nr. 4624/11.09.2012, modificându-se în parte sentința nr. 682/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, s-a admis acțiunea aceleiași reclamante SIF OLTENIA SA în contradictoriu cu pârâta ____________________, în sensul constatării nulității absolute a punctelor 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 9 ale Hotărârii AGEA a ____________________ din 18.12.2011, considerentele statuând asupra existenței conflictului de interese în sensul indicat de reclamantă în prezenta cauză și adoptarea de măsuri cu efecte păguboase pentru pârâtă în beneficiul membrilor grupului de interese coordonat de numitul C____ C______ C_________.

În concluzie, așa cum corect a reținut judecătorul fondului, se constată că în privința tuturor celor 3 puncte dezbătute în ședința AGOA a ____________________ din 24.04.2012, votul a fost exercitat prin abuz de majoritate, iar pe de altă parte că operațiunile votate au avut efecte defavorabile intereselor acționarilor pârâtei și interesului social, urmărindu-se în mod evident, cu rea credință,externalizarea resurselor financiare ale societății și favorizarea acționarilor și a celorlalți membri ai grupului de interese economice controlat de numitul C____ C______ C_________.

Argumentul în sensul că în situația în care se constată efectuarea de activități păgubitoare pentru societate, calea de urmat este procedura prev. de art. 155-155 ind. 1 din LSC și nu invalidarea documentului care aprobă respectivele operațiuni nu poate fi primit, mai întâi pentru că legea nu împiedică un demers precum cel de față și mai apoi întrucât o astfel de hotărâre, poate fi opusă într-o eventuală acțiune în răspundere, invederându-se tocmai aprobarea operațiunilor aferente anului 2011 și descărcarea de gestiune a celor care au decis și organizat activitățile păgubitoare.

Față de această situație de fapt, în mod corect prin sentința recurată s-a dispus anularea punctelor 1,4 și 7 ale hotărârii A.G.O.A. a _____________________ data de 24.04.2012, astfel că soluția ce se impune în cauză este aceea de respingere a recursului ca nefondat.

Judecător,