R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 586/2014)

DECIZIA CIVILĂ NR. 466/A

Ședința publică din 10 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____-S_____ R____

Judecător P___ P______

Grefier M_____ A____ P________

********

Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul BĂSOIU N______ împotriva sentinței civile nr.1826/19.12.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S______ S.A. prin administrator judiciar EDGE BUSINESS RESTRUCTURING ADVISORS S.P.R.L și intimata intervenientă B____ C_________ ROMÂNĂ SA.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrată din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.06.2014, când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra cauzei civile de față:

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași –Secția Civilă la data de 16.05.2013 și sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul Băsoiu N______ a chemat în judecată pe pârâta ____________________ ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a hotărârii A__ nr.2 din 28.05.2008 a ________________, în consecință, să se dispună anularea acesteia.

În motivarea cererii reclamantul a arătat, în esență, că A__ pentru a cărei hotărâre solicită nulitatea s-a ținut fără să existe un convocator (fiind încălcate dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990), fără să fie prezenți toți acționarii, căci el deține o acțiune la societatea pârâtă și nu a fost prezent la ședința adunării acționarilor din 28.05.2008 (fiind încălcate dispozițiile art.121 din L.S.C.) și fără să se întocmească un proces – verbal cu ocazia adunării (fiind încălcate dispozițiile art.129 și ale art.131 alin. 1,2 și 3 din L.S.C.).

Ca urmare a încălcării dispozițiilor legale menționate mai sus, reclamantul a arătat că hotărârea A__ nr.2 din 28.05.2008 a __________________ lovită de nulitate absolută.

La data de 23.09.2013 pârâta _______________ depus la dosar o cerere de amânare a judecății cauzei, cerere în care a precizat și faptul că s-a deschis procedura insolvenței în ceea ce o privește, fiindu-i numit administrator judiciar Edge Business Restructuring Advisors SPRL. A fost depusă și sentința de deschidere a procedurii insolvenței pârâtei, respectiv sentința civilă nr.2 din 12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă.

În cauză pârâta, prin administrator judiciar, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantului deoarece acesta, la data ținerii adunării generale din 28.05.2008, nu deținea acțiunea nr.4496 și nu o mai deține nici în prezent. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În ședința publică din 29.10.2013 BCR SA a depus la dosar o cerere de intervenție principală, în baza art.62 Cod procedură civilă, cerere prin care a invocat, cu titlu prealabil, excepția tardivității formulării acțiunii principale, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca nefondată.

A arătat intervenienta BCR SA că justifică un interes și pretinde un drept propriu deoarece, prin acțiunea principală formulată de reclamant se tinde la anularea Hotărârii A__ nr.2 din 28.05.2008 a societății pârâte, hotărâre prin care acționarii ________________ hotărât, în unanimitate, constituirea în favoarea BCR a unor garanții în vederea garantării creditului ce urma a fi contractat de _______________________, în vederea edificării unui ansamblu rezidențial. Urmare a acestei hotărâri, între BCR și _______________-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr.3405 din 05.08.2008 având ca obiect constituirea în favoarea băncii a ipotecii de rang I asupra imobilului compus din teren în suprafață de 40.544,01 m.p. situat în _________________-81, lot 11/2/1, cu nr. cadastral xxxxx/11/2/1 și asupra construcției viitoare ce urma a se ridica pe acesta.

P___ încheierea de ședință din 26.11.2013 instanța de fond a admis în principiu cererea de intervenție formulată de BCR și a dispus introducerea în cauză a BCR SA în calitate de intervenient.

P___ sentința civilă nr.1826 din 19.12.2013 Tribunalul Călărași – Secția Civilă a admis cererea de intervenție principală formulată de intervenienta BCR SA, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Băsoiu N______ și, pe cale de consecință, a respins acțiunea reclamantului ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. De asemenea, a constatat ca fiind rămase fără obiect excepțiile tardivității și lipsei de interes a reclamantului.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că soluționarea excepțiilor invocate în cauză se face înainte de antamarea fondului și a apreciat că se impune cu prioritate analiza excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.

Pe această excepție, instanța de fond a reținut că, în speță calitatea procesuală activă trebuie să existe atât la data adoptării hotărârii atacate (deci trebuie dovedită calitatea de acționar la această dată), cât și la data formulării acțiunii și pe tot parcursul procesului.

În cauză instanța de fond a apreciat că reclamantul nu are calitate procesuală activă deoarece nu a făcut dovada că era acționar al societății pârâte nici la data adoptării hotărârii A__ din 28.05.2008, și nici la data introducerii acțiunii, respectiv la data de 16.05.2013.

S-a apreciat că nu pot fi luate în considerare mențiunile precizate de către reclamant ca fiind consemnate în registrul acționarilor, respectiv că la data de 28.05.2008 reclamantul deținea acțiunea cu nr.4496, nefiind aplicabile dispozițiile art.1184 din Codul civil (1864). Aceasta deoarece, din acest registru ar rezulta că în 11.11.2006 toate acțiunile, în număr de 4500, trec la reclamant. La data de 25.05.2008 se revine la structura inițială, cu deosebirea că acțiunea cu nr.4496 este păstrată de către reclamant (1. C_____ M_____ – 4495 acțiunii respectiv de la 1 la 4495; 2. D_________ E______ – o acțiune, respectiv nr. 4497; 3. V_____ I__ – o acțiune, 4498; C_____ V______ – o acțiune, 4499; M____ M____ – o acțiune, 4500.).

Or, numai la tei zile după această mențiune are loc adoptarea hotărârii atacate în care se consemnează că acțiunea respectivă aparține lui C_____ M____. Hotărârea atacată este autentificată de către notar, având statutul de act autentic. Or reclamantul nu a atacat în vreun fel această autentificare și mențiunile cuprinse în aceasta. Ca atare, între un act sub semnătură privată și un act autentic, credibil este ultimul cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a contestat în vreun fel actul autentic ci doar hotărârea luată de către acționară. Conform art.1173 Cod civil (1864), actul autentic are deplină credință în privința oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată.

În înlăturarea copiei registrului invocat de către reclamant, tribunalul a reținut și faptul că în conformitate cu actele depuse de către Oficiul Registrului Comerțului (la cererea tribunalului), dar și de către administratorul judiciar și intervenientă, au existat și alte hotărâri pe care acționarii le-au luat, dar ele nu au fost contestate de către reclamant și fără pretenția că aceștia nu au avut în vedere că ar fi acționar. De asemenea, s-a reținut și faptul că registrul are doar 10 pagini (aspect ce rezultă și din relațiile depuse de reclamant), cuprinde adăugiri, ștersături, nu se precizează persoana care l-a completat, iar reclamantul nu a prezentat, așa cum i-a solicitat instanța, un istoric al dobândirii și transferării acțiunilor și nu a prezentat o copie a acțiunii deținute, ci a prezentat o captură de pe net a acesteia, ceea ce ridică suspiciuni cu privire la deținerea acesteia în materialitatea sa.

Tribunalul a mai avut în vedere și faptul că la data introducerii acțiunii reclamantul nu mai avea calitatea de acționar, din procesului verbal al acționarilor depus de către administratorul judiciar rezultând că acționari pentru toate acțiunile societății pârâte sunt I__ D______ cu 4050 acțiuni și A_____ M_____ cu 450 de acțiuni. Reclamantul nu a făcut dovada contestării acestui proces verbal pe motiv că ar deține în continuare acțiunea precizată. Ca atare, între situația de fapt și cea rezultată din pretinsul registru al acționarilor există neconcordanțe ce nu au fost explicitate în vreun fel.

Pentru aceste motive tribunalul a apreciat că reclamantul nu a făcut dovada calității sale procesuale active, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității sale procesuale active și, în consecință, a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În raport de această situație, instanța de fond a apreciat că nu se mai impune analiza celorlalte excepții, ele fiind rămase fără obiect.

În ceea ce privește cererea de intervenție, reținând că ea a fost admisă în principiu, tribunalul a admis-o prin hotărâre având în vedere aceleași considerente de la admiterea în principiu, respectiv că intervenienta are interes în cauză deoarece, prin acțiunea formulată, reclamantul tinde să desființeze o hotărâre a societății pârâte prin care s-a aprobat constituirea unei garanții pentru un credit acordat de către intervenientă unei alte societăți.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul BĂSOIU N______, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același număr unic XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea apelului, legal timbrat, reclamantul a arătat, după prezentarea situației de fapt, că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și se impune a fi anulată pentru două motive și anume: greșita soluție de admitere a excepției lipsei calității procesuale active și greșita soluție de admitere a cererii de intervenție formulată de BCR SA.

Referitor la greșita soluție de admitere a excepției lipsei calității procesuale active, apelantul a arătat că a făcut dovada deținerii acțiunii la purtător cu nr.4496, atât la momentul ținerii ședinței în care a fost adoptată hotărârea A__ vizată, cât și la momentul formulării cererii de chemare în judecată, depunând la dosar copie conform cu originalul a acestui înscris.

Această acțiune a fost dobândită la momentul tipăririi acțiunilor ________________________ la începutul anului 2007, ea fiindu-i remisă în materialitatea ei.

Dovada aprecierii greșite a tribunalului, care a reținut că nu s-a conformat dispoziției de a preciza și a depune la dosar modul de dobândire al acțiunilor pentru acționarul C_____ M_____ și pentru reclamant, stă tocmai precizarea pe care a depus-o în scris la termenul din 10.12.2013.

Apelantul-reclamant a arătat că, raportat la dispozițiile legale incidente în speța, respectiv art. 99 din Legea nr.31/1990 și art. 134 alin.3 din Norma metodologică privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, dreptul de proprietate asupra acțiunilor la purtător se transferă prin simpla tradițiune a acestora, iar transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu se înregistrează în registrul comerțului.

Faptul că deținea și deține în continuare acțiunea cu nr.4496 rezultă din simpla deținere a acțiunii, conform art.99 din L.S.C., această deținere fiind suficientă deoarece legea nu impune obligativitatea înregistrării operațiunii de tradițiune a acțiunilor în registrul comerțului.

A susținut apelantul că hotărârea instanței de fond cuprinde argumente contradictorii și contrare dispozițiilor legale. Astfel, instanța de fond reține că „simpla deținere a acțiunii precizate nu poate face prin ea însăși dovada existenței calității de acționar la datele arătate”. Acest argument este contrar prevederilor art.99 din L.S.C., iar pe de altă parte se constată că însăși instanța a admis, totuși, că deținea acțiunea (deci era acționar și avea calitate procesuală activă).

Având în vedere faptul că acțiunile la purtător sunt titluri prin intermediul cărora titularul acestora își dovedește calitatea de acționar și ținând cont și de faptul că acestea se transmit prin simpla tradițiune, posesorul acestora fiind prezumat proprietar, legiuitorul societar a instituit obligativitatea depunerii acestor acțiuni la locul indicat în actul constitutiv sau la locul indicat prin înștiințarea de convocare, cu cel puțin 5 zile înainte de data ținerii ședinței adunării generale.

P___ depunerea acțiunilor la purtător, acționarii fac dovada dreptului de proprietate asupra acestor acțiuni, drept care îi permite proprietarului să participe și să voteze în cadrul adunării generale.

Or, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, pentru hotărârea A__ nr.2/28.05.2008 nu s-a întocmit un proces-verbal al ședinței adunării generale a acționarilor, ceea ce demonstrează că nu au fost depuse, verificate și numărate acțiunile la purtător și că nu a fost verificată calitatea de acționar și implicit dreptul de vot al persoanelor care au semnat hotărârea.

Coroborând această situație cu faptul că încă din cererea de chemare în judecată a arătat că la data ținerii ședinței A__ a S.C S______ S.A, la care nu a participat, era acționar cu o acțiune la purtător, anexând la cererea de chemare în judecata copia conform cu originalul a acțiunii cu nr.4496 și ținând la dispoziția instanței originalul, este dovedită calitatea sa de acționar și calitatea sa procesuală activă în prezenta cauză.

În ceea ce privește greșita admitere a cererii de intervenție formulată de BCR SA, apelantul a arătat că prezenta acțiune evocă exclusiv aspecte de drept societar rezultând din încălcarea dreptului său de a manifesta affectio societatis, constatate prin încălcarea condițiilor de validitate privind formarea și manifestarea voinței societare.

P___ cererea de intervenție intervenienta BCR a solicitat respingerea acțiunii principale ca nefondată, iar prin admiterea cererii de intervenție instanța de fond nu a dispus vreo obligație în sarcina reclamantului sau pârâtei din prezenta pricină.

Intervenienta BCR SA nu putea evoca vreun drept societar, reglementat de prevederile Legii nr.31/1990, întrucât nu are și nu a avut calitatea de asociat/acționar al ___________________ ce demonstrează că instanța de fond a admis în mod greșit cererea de intervenție, care putea, cel mult, să fie calificată drept intervenție accesorie în susținerea apărărilor pârâtei.

Față de aceste critici, apelantul-reclamant a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Apelantul-reclamant a prezentat și argumentele sale pe fondul cauzei pentru eventualitatea în care nu s-ar dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

În drept, apelantul-reclamant a invocat dispozițiile art.466 și următoarele raportat la art.480 alin.3 teza a II-a Noul Cod de Procedură Civilă, precum și celelalte prevederi legale menționate în cuprinsul apelului.

În cauză intimata intervenientă BCR SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. După prezentarea situației de fapt intimata-intervenientă a arătat că instanța de fond în mod corect a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, acesta nefăcând dovada că la momentul adoptării hotărârii A__ nr.2 din 28.05.2008 era deținătorul acțiunii cu nr.4496.

A menționat intimata-intervenientă că susținerea reclamantului potrivit căreia a dobândit acțiunea cu nr.4496 „la momentul tipăririi acțiunilor, respectiv la începutul anului 2007” este contrazisă în mod expres de documentele comunicate de O.R.C. Călărași, documente din care rezultă că prin mențiunea O.R.C. Călărași nr.xxxxx/22.11.2006 s-a înregistrat cedarea de către reclamant a tuturor părților sale asociale și retragerea din societatea pârâtă, societate care s-a reorganizat din SRL în societate pe acțiuni la purtător de tip închis, iar acționariatul a fost: C_____ M_____ - 4496 de acțiuni; D_________ E______ - 1 acțiune; C_____ V______ - 1 acțiune și M____ M____ - 1 acțiune.

În ceea ce privește registrul acționarilor, acesta nu poate face dovada deținerii acțiunii nr.4496 ținând cont de prevederile art.99 din Legea 31/1990 potrivit cărora „dreptul de proprietate asupra acțiunilor la purtător se transferă prin simpla tradițiune a acestora", iar actul constitutiv al societății pârâte stipulează, în mod expres, faptul că acțiunile sunt la purtător.

În ceea ce privește captura de pe ecranul calculatorului, acest document nu are nicio putere juridică, fiind întocmit pro causa.

Intimata – intervenientă a mai arătat că hotărârea A__ nr.2 din 28.05.2008 indică în mod expres faptul că acțiunea nr.4496 era deținută la momentul respectiv de numitul C_____ M_____, iar această hotărâre a fost autentificată de BNP C_____ I__ și nicidecum doar legalizate semnăturile acționarilor. Această autentificare a hotărârii A__ nu a fost niciodată contestată de apelantul-reclamant, iar înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii (art.270 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă).

P___ urmare, hotărârea A__ nr.2/28.05.2008 a fost autentificată în mod legal, aceasta având forța probantă cu privire la conținutul său, precum și cu privire la identitatea părților care au participat la semnarea acesteia, ea nefiind până în prezent declarată ca falsă.

Intimata-intervenientă a mai susținut că susținerile apelantului - reclamant în sensul că a deținut acțiunea nr.4496 încă de la începutul anului 2007, sunt contrazise, în mod expres, de Hotărârile A__ înscrise în timp în Registrul Comerțului, respectiv: hotărârea A__ nr.4/04.06.2007; hotărârea A__ FN/20.02.2008; hotărârea A__ 2/26.04.2011.

P___ urmare, este evident că demersul judiciar al apelantului - reclamant este unul fraudulos, având în vedere că ani de zile s-au depus la Registrul Comerțului hotărâri în care acesta nu apare ca având calitatea de acționar, confirmându-se susținerile BCR SA potrivit cărora unicul scop urmărit de reclamant este acela de a încerca să elimine creanța BCR de la masa credală a debitorului ______________________>

În ceea ce privește susținerile apelantului-reclamant potrivit cărora instanța de fond în mod greșit a admis cererea de intervenție principală formulată de BCR SA, intimata a arătat că acestea sunt nefondate deoarece BCR SA a justificat un interes și, totodată, un drept, ținând cont de faptul că prin acțiunea principală se urmărește anularea Hotărârii A__ nr.2 din 28.05.2008 prin care acționarii pârâtei au hotărât, în unanimitate, constituirea în favoarea BCR a unor garanții. De asemenea, interesul este legitim, actual, direct și personal, iar cererea de intervenție principală a fost formulată în termen legal.

Și intimata-intervenientă a formulat apărări pe fondul acțiunii principale.

Apelantul-reclamant a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

În ședința publică din 03.06.2014 intimata-intervenientă a depus copia unei cereri de chemare în judecată formulată de numitul Csizmarik Ladislaus A_____, având ca obiect anularea aceleiași hotărâri A__ nr.2 din 28.05.2008, adresată Tribunalului Călărași, iar apelantul-reclamant a prezentat acțiunea la purtător nr.4496, în original, fiind depusă la dosar o copie certificată, conform dispoziției Curții.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat în cauză, Curtea reține următoarele:

Referitor la prima categorie de critici invocate de apelantul-reclamant (greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale active), Curtea are în vedere dispozițiile art.132 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, dispoziții potrivit cărora: „(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.”

P___ urmare, calitate procesuală activă într-o acțiune în anularea unei hotărâri A__ are:1)acționarul care nu a participat sau a votat contra; 2) orice persoană interesată care invocă motive de nulitate absolută a hotărârii A__.

Instanța de fond a analizat doar prima ipoteză a prevederilor art.132 din Legea nr.31/1990, verificând calitatea de acționar al reclamantului la momentul adunării acționarilor din 28.05.2008.

Sub acest aspect, Curtea apreciază că in stanța de fond corect a reținut că, în cauză reclamantul nu a făcut dovada că avea calitate de acționar al societății pârâte la data de 28.05.2008.

Ceea ce interesează, în primul rând, este calitatea reclamantului de acționar la data ținerii A__ atacate și abia ulterior, după îndeplinirea acestei cerințe, se trece la verificarea dacă această calitate de acționar s-a păstrat și ulterior datei de 28.05.2008. Aceasta deoarece art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 vorbește de acționarul care nu a participat sau a participat și a votat contra, ceea ce înseamnă că la data ținerii A__ persoana reclamantă avea calitatea de acționar.

Toate criticile apelantului sub acest aspect sunt nefondate, aprecierea probelor de către instanța de fond fiind corectă și legală, iar argumentele nefiind contradictorii.

Astfel, apelantul a susținut că în mod greșit instanța de fond a considerat că simpla deținere a acțiunii cu nr.4496 nu face, prin ea însăși, dovada calității de acționar al reclamantului la data ținerii adunării generale din 28.05.2008 sau la data introducerii acțiunii principale (16.05.2013). Această critică a apelantului-reclamant este nefondată deoarece deținerea acțiunii cu nr.4496 în prezent nu echivalează cu deținerea acestei acțiuni la momentul ținerii A__ din 28.05.2008 sau la momentul introducerii acțiunii.

Această acțiune cu nr.4496 nu a fost prezentată în original instanței de fond, iar simpla mențiune a reclamantului prin precizarea depusă la data de 27.06.2013, pentru termenul din 10.09.2013, că ar deține-o și ar putea-o prezenta instanței nu schimbă situația de fapt petrecută pe parcursul celor 6 luni cât a durat judecată în fața tribunalului.

De altfel, în acțiunea introductivă apelantul-reclamant nici nu indică numărul acțiunii pe care pretindea că o deținea la 28.05.2008 și că o deținea și la momentul introducerii acțiunii, iar copia depusă abia la data de 27.08.2013, la fila 35 din vol.I al dosarului de fond, nu este o fotocopie a înscrisului reprezentând acțiunea cu nr.4496, ci este o captură de pe internet.

Reclamantul nu a prezentat la nici un termen al judecății de fond acțiunea în original (fapt pe care a înțeles să-l facă, din proprie inițiativă abia în fața Curții, la termenul din 03.06.2013) și, mai mult, nu a depus o fotocopie a acțiunii, certificată, astfel cum a solicitat tribunalul la data de 26.11.2013.

Împrejurarea că apelantul-reclamant a prezentat Curții acțiunea cu nr.4496, în original, face dovada că la data de 03.06.2014 acesta deținea acțiunea menționată mai sus, putând fi considerat acționar al societății intimate-pârâte la această dată de 03.06.2014. Această prezentare a acțiunii, în original, la data de 03.06.2014 nicidecum nu poate face dovada că anterior, la data de 28.05.2008, apelantul-reclamant a avut calitatea de acționar al intimatei-pârâte. Acest raționament are la bază tocmai dispozițiile art.99 din Legea nr.31/1990, invocate și de apelantul-reclamant, dispoziții potrivit cărora „Dreptul de proprietate asupra acțiunilor la purtător se transferă prin simpla tradițiune a acestora”.

P___ urmare, calitatea de acționar al apelantului-reclamant la momentul 28.05.2008 (data hotărârii A__ a cărei anulare s-a solicitat) trebuia să fie dovedite prin alte probe și nicidecum prin deținerea în prezent a acțiunii cu nr.4496.

Apelantul-reclamant a susținut că această dovadă a calitățile sale de acționar al societății pârâte, la data de 28.05.2008, rezultă din registrul acționarilor, probă ce a fost însă înlăturată în mod greșit de către instanța de fond.

Verificând actele dosarului și considerentele hotărârii atacate, Curtea constată că și sub acest aspect criticile apelantului sunt nefondate. Astfel, tribunalul a reținut că registrul acționarilor reprezintă un înscris sub semnătură privată și are o forță juridică inferioară unui act autentic. Cum hotărârea A__ atacată este autentificată de BNP C_____ I___, cu sediul în Călărași, sub nr.1935/13.06.2008, iar în cuprinsul acestei hotărâri se menționează că numitul C_____ M_____ este acționar cu 4.496 acțiuni la purtător de la nr.01 la 4496, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.270 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă. Hotărârea A__ nr.2 din 28.05.2008 autentificată sub nr.1935/13.06.2008 la BNP C_____ I___, Călărași (filele 32-34 vol.I dosar fond) nu a fost declarată ca falsă, astfel că instanța de fond corect a înlăturat proba constând în registrul acționarilor, prin raportare la acest act autentic.

Curtea arată, în plus, că hotărârea A__ menționată mai sus a fost autentificată de notarul public, conform art.8 lit.b) din legea nr.36/1995 în forma în vigoare la data autentificării și nicidecum nu a fost vorba doar de o legalizare a semnăturilor (conform art.8 lit.e din legea nr.36/1995) cum greșit susține apelantul. Dacă notarul public înțelegea, la acel moment, să îndeplinească doar o legalizare de semnătură, acest lucru trebuia să rezulte atât din conținutul încheierii, cât și din temeiul de drept avut în vedere la încheierea ei, iar adresa nr.3953/05.12.2013 emisă de notarul public (la mai mult de 5 ani de la data autentificării actului) și aflată la fila 190 vol.II dosar fond nu are forța juridică de a schimba conținutul actului autentificat sub nr.1935/13.06.2008.

Cum hotărârea A__ a fost autentificată de notarul public și nicidecum doar legalizate semnăturile, iar acesta avea obligația, conform art.45 alin.2 din legea nr.36/1995 în forma în vigoare la data autentificării, să ceară părților documentele justificative necesare încheierii actului (nerezultând din conținutul actului autentic că nu ar fi fost îndeplinită), rezultă că până la declararea actului autentic ca fals acesta face dovada deplină cu privire la constatările făcute personal de cel care a autentificat înscrisul, conform art.270 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă. Curtea a avut în vedere și împrejurarea că nicăieri din conținutul actului autentic nu rezultă că el nu ar fi fost redactat de către notarul public.

Dar și în ipoteza în care s-ar considera că notarul public nu a verificat acțiunile deținute de numitul C_____ M_____, menționate în cuprinsul actului autentic, soluția ar fi aceeași deoarece declarațiile părților cuprinse în actul autentic fac dovada, până la proba contrară, atât între părți, cât și față de oricare alte persoane, conform art.270 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă. În speță nu s-a făcut dovada contrară a declarației numitului C_____ M_____, cuprinsă în hotărârea A__ autentificată, căci acesta a declarat că este acționar cu 4496 de acțiuni la data de 28.05.2008, în intervalul 25.05.xxxxxxxxxxxxx08 situația acționariatului putându-se modifica.

De asemenea, Curtea a avut în vedere și împrejurarea că registrul acționarilor depus la dosar de către apelantul-reclamant (filele 21-31 vol.I dosar fond) cuprinde mențiuni diferite față de copia depusă la registrul comerțului și aflată la filele 172-178 vol.II dosar fond. Astfel, în copia deținută de registrul comerțului mențiunile din registrul acționarilor din 25.05.2008 nu există, ceea ce creează dubii cu privire la corectitudinea și data efectuării respectivelor mențiuni în registrul acționarilor.

În plus față de acest criteriu determinant pentru înlăturarea probei, tribunalul a avut în vedere și faptul că registrul acționarilor prezenta adăugiri, ștersături și nu se menționează persoana care l-a completat. Toate aceste argumente suplimentare existenței actului autentic sunt pertinente, la ele putându-se adăuga și atitudinea reclamantului care nu numai că nu a indicat în cererea introductivă numărul singurei acțiuni pe care susținea că o deținea la data de 28.05.2008, dar nici nu a depus o copie a acesteia la acel moment, ceea ce creează îndoială cu privire la reala calitate a reclamantului de acționar la data de 28.05.2008.

Într-adevăr, calitatea de acționar nu trebuia înscrisă în registrul comerțului, iar neatacarea de către reclamant a altor hotărâri A__ ale societății pârâte nu poare reprezenta un argument legal pentru admiterea excepției lipsei calității procesuale active. Însă aceste critici ale apelantului, chiar dacă sunt întemeiate, nu au forța juridică necesară a conduce la concluzia că acesta deținea calitatea de acționar la data de 28.05.2008 și nici de a înlătura argumentele instanței de fond (în condițiile în care aceste argumente ale tribunalului nu au fost cele hotărâtoare pentru soluția pronunțată).

P___ urmare, față de toate considerentele arătate mai sus, Curtea reține că argumentele instanței de fond sub aspectul lipsei calității de acționar al reclamantului la momentul 28.05.2008 (data hotărârii A__ atacate) sunt corecte și legale, iar criticile apelantului sunt nefondate.

Însă, așa cum am precizat la început, o acțiune în anularea hotărârii A__ poate fi introdusă, conform art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990, și de orice persoană interesată dacă se invocă motive de nulitate absolută.

Apelantul-reclamant a invocat, în susținerea acțiunii sale, motive de nulitate absolută (cel puțin unul din motivele invocate, lipsa convocatorului pentru adunarea din data de 28.05.2008, reprezentând un motiv de nulitate absolută), astfel că instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului raportându-se strict la lipsa dovezii calității sale de acționar la data de 28.05.2008, cu nesocotirea dispozițiilor art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990.

Cum calitatea procesuală activă nu poate fi analizată doar prin raportare la art.132 alin.2 și cu ignorarea prevederilor art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990, iar Curtea constată că apelantul-reclamant a invocat cel puțin un motiv de nulitate absolută a hotărârii A__ nr.2 din 28.05.2008 a ______________________ că în cauză instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins ca atare acțiunea principală, aceasta având calitate procesuală activă conform art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990.

În ceea ce privește cea de-a doua categorie de critici invocate de apelantul-reclamant (greșita admitere a cererii de intervenție principală formulată de intervenienta BCR SA), Curtea constată că acestea sunt întemeiate, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art.61 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă căci intervenienta BCR SA nu a invocat vreun drept propriu (nu a pretins pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta), ci a înțeles doar să solicite respingerea acțiunii, ceea ce echivalează cu o apărare în interesul pârâtei. Însă intervenienta nu a înțeles, conform principiul disponibilității părții, să-și precizeze cererea de intervenție ca fiind una accesorie, în interesul pârâtei, deși reclamantul a invocat aspecte legate de lipsa dreptului propriu pretins de aceasta.

Existența unui interes propriu nu echivalează cu existența unui drept propriu pretins, condiție necesară pentru formularea unei cereri de intervenție principală. Interesul propriu, legitim și actual este o condiție ce trebuie îndeplinită atât de cererea de intervenție principală, cât și de cererea de intervenție accesorie, însă existența interesului nu este suficientă pentru admiterea unei cereri de intervenție principală, ci interesul trebuie dublat de afirmarea unui drept în legătură directă cu obiectul judecății.

Având în vedere toate aceste considerente, în baza art.480 alin.1-3 Noul Cod de Procedură Civilă Curtea va admite apelul și va schimba în parte încheierea de ședință din 26.11.2013 în sensul că va respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenienta BCR SA ca inadmisibilă.

La pronunțarea acestei soluții de schimbare în parte a încheierii din 26.11.2013 Curtea a avut în vedere faptul că apelul declarat împotriva sentinței se consideră declarat și împotriva tuturor încheierilor premergătoare, iar soluția de admitere a cererii de intervenție principală prin dispozitivul sentinței, urmare a admiterii ei în principiu prin încheierea de ședință din 26.11.2013, nu poate fi îndreptată de instanța de control decât prin schimbarea în parte a acestei încheieri.

Curtea va păstra celelalte dispoziții ale încheierii din 26.11.2013.

În baza art.480 alin.3 Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmând ca aceasta să analizeze și celelalte excepții invocate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de reclamantul BĂSOIU N______, (CNP xxxxxxxxxxxxx) domiciliat în Voluntari, _____________________ nr.3, județ Ilfov, împotriva sentinței civile nr.1826/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S______ S.A., JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Călărași, ___________________________________ 1, nr. 1-3, județ Călărași, prin administrator judiciar EDGE BUSINESS RESTRUCTURING ADVISORS S.P.R.L, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.13, _____________>sector 1 și intimata intervenientă B____ C_________ ROMÂNĂ SA (JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx) cu sediul social în București, ________________________.5, sector 3 și sediul ales la SCP D_____ & Asociații în București, ______________________ nr.55, vila 6, sector 1.

Schimbă în parte încheierea din 26.11.2013 în sensul că:

Respinge cererea de intervenție principală ca inadmisibilă.

Păstrează celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E____-S_____ R____ P___ P______

GREFIER,

M_____-A____ P________

Red.Jud. E.S.R.

09.07.2014

Tehnored.A.A.

6 ex./11.07.2014

_____________________>

Tribunalul Călărași – Secția Civilă

Judecător fond: G_______ C____