R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 175/C DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 08.05.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – C_____ S_____ – judecător

GREFIER – C______ C_____ I___

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta _____________________ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP CENTRUM LEX SPRL în contradictoriu cu pârâta _______________________ SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CII F______ O____, având ca obiect „ acțiune în anulare a hotarârii A__”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta _______________________ SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CII F______ O____, doamna avocat A____ A__________, lipsă fiind reprezentantul reclamantei _____________________ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP CENTRUM LEX SPRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;

Procedând, conform art. 131 NCPC la verificarea din oficiu a competenței, tribunalul constată că are competența generală, materială și teritorială de soluționare a cererii față de dispozițiile art.63 din Legea nr. 31/1990.

Apărătoarea pârâtei depune la dosar împuternicire avocațială , dovada cheltuielilor de judecată și arată că nu are chestiuni prealabile de invocat.

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

Apărătoarea pârâtei solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În baza art. 255 coroborat cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciindu-le admisibile și concludente.

Apărătoarea pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

În temeiul art. 244 alin. 1 NCPC, instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, urmând ca dezbaterea fondului să aibă loc în ședința publică, la prezentul termen de judecată.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, instanța în temeiul art. 392 NCPC, deschide dezbaterile asupra cererii formulate de reclamantă.

Apărătoarea pârâtei solicită, în principal, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Solicită a se avea în vedere că societatea reclamantă a luat hotărârea de a se retrage fără a realiza convocarea societăți pârâte, astfel încât prin formularea acțiunii introductive, reclamanta își invocă propria culpă.

În cauza de față se impune ca instanța să constate că în situația de față a existat unanimitate, iar toți asociații au fost prezenți, fiind vorba de o unanimitate de asociați și de părți sociale.

Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 121 și art. 195 din legea nr. 31/1990, neconvocarea unui asociat nu atrage nulitatea absolută a hotărârii A__, deoarece asociatul se poate prezenta și are posibilitatea de a vota chiar dacă nu a fost convocat formal , votul tuturor asociaților acoperind viciile neconvocării.

Interesul ocrotit de dispozițiile art. 195 alin. 3 este unul particular și nu unul general, iar nulitatea invocată de reclamantă, poate fi doar nulitatea relativă și condiționată de existența unui prejudiciu.

Societatea reclamantă s-a înscris la masa credală și în calitate de creditor are posibilitatea să se îndestuleze din averea pârâtei cu respectarea Legii nr. 85/2006, în ordinea stabilită de lege.

În temeiul art. 394 alin. 1 NCPC, instanța apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cererea spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cereri de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 07.10.2013, sub numărul de mai sus, reclamanta S.C S__ K_________ S.R.L prin lichidator judiciar SCP Centrum Lex SPRL a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta S.C S____ & A__ BUILDING S.R.L prin administrator judiciar CII F______ O____ să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaților S.C S____ & A__ BUILDING S.R.L din data de 05.08.2010.

În motivare, reclamanta a arătat că prin hotărârea atacată s-a aprobat retragerea din societatea pârâtă a asociatului S.C S__ K_________ S.R.L, aflat în faliment, în schimbul sumei de 2.196.225 lei, preț la care au fost evaluate părțile sociale deținute de această societate. În continuare, aceasta a precizat că în contul sumei stabilite, în aceeași adunare s-a hotărât ca societatea reclamantă să primească dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Tg. M____, _____________________. 64-68, înscris în CF nr. xxxxx/N cu nr. top 4800/8/13/4 și 4800/8/13/9, liber de orice sarcini, urmând ca părțile să încheie un contract cu privire la transferul dreptului de proprietate. Reclamanta a arătat că hotărârea astfel adoptată este nulă absolut întrucât nu a fost convocată cu respectarea art. 195 alin. 3 din L. nr. 31/1990, că nu a avut cunoștință de ordinea de zi, că din data de 05.08.2010 era legal reprezentată de lichidatorul judiciar SCP Centrum Lex SPRL ca urmare a intrării în faliment și că s-a încălcat astfel ordinea de drept. În final, reclamanta a învederat că nu a primit suma de bani ori imobilul stabilit prin hotărârea din 05.08.2010 deși modificările aduse actului constitutiv au fost publicate în Registrul Comerțului, că la data la care a avut loc adunarea, imobilul nu era liber de sarcini, fiind grevat de mai multe ipoteci și interdicții de înstrăinare, fiind prejudiciați prin această hotărâre toți creditorii participanți la procedura colectivă a insolvenței reclamantei care nu se pot îndestula din averea debitoarei.

În drept, art. 132 și art. 195 din L. nr. 31/1990.

Cererea este scutită de plata taxelor judiciare conform art. 77 din L. nr. 85/2006.

Prin întâmpinare (f.45-49), pârâta a solicitat respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă iar în subsidiar ca neîntemeiată. În motivare, aceasta a arătat că la data de 03.08.2010 s-a discutat în prezența lichidatorului judiciar al reclamantei decizia asociatului S.C S__ K_________ S.R.L de a se retrage din societate și de comun acord s-a stabilit ac adunarea generală să aibă loc la data de 05.08.2010, orele 10,00. Aceasta a mai arătat că la adunare, lichidatorul judiciar al reclamantei a fost reprezentat de împuternicita Boci B____ G_______ și că de vreme ce decizia de retragere a aparținut chiar reclamantei, aceasta avea obligația convocării pârâtei, prin cerere invocându-și astfel culpa proprie. Pârâta a subliniat că de vreme ce la adunare au participat reprezentanții tuturor asociaților, convocarea acestora era inutilă, fiind aplicabile prevederile art. 121 din L. nr. 31/1990. În final, aceasta a arătat că cererea reclamantei de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului din Tg. M____ a fost respinsă de creditorii ipotecari, că societatea s-a înscris la masa credală cu suma de xxxxxxx lei și că urmează astfel să-și realizeze creanța în ordinea stabilită de lege, din averea debitoarei.

Prin răspunsul la întâmpinare(f.75-78), reclamanta a arătat că nu a existat o convocare legală privind ordinea de zi a adunării generale, că împuternicirea dată lui Boci B____ G_______ era una simplă, generală și nu se referea la ce se va vota efectiv în adunare și că aceasta nici nu avea dreptul să voteze deoarece nu a existat un acord expres al lichidatorului judiciar pentru ordinea de zi.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

În fapt, instanța constată că prin Decizia asociatului unic al ___________________.R.L, Matiz B_______ din data de 03.08.2010(f.50) s-a hotărât retragerea din S.C S____ & A__ BUILDING S.R.L a asociatului ___________________.R.L pentru suma de 2.196.225 lei reprezentând valoarea nominală a părților sociale deținute de asociatul retras și oferirea în schimbul acestei creanțe a imobilului situat în Tg. M____, _____________________. 64-68, înscris în CF nr. xxxxx/N cu nr. top 4800/8/13/4 și 4800/8/13/9, liber de orice sarcini.

Decizia asociatului unic poartă ștampila societății reclamante dar și a lichidatorului reclamantei iar în finalul acestei decizii (lit.D) este împuternicită doamna Boci B____ G_______ „ să participe și să voteze în sensul celor precizate, la AGEA _____________________ SRL”.

Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților S.C S____ & A__ BUILDING S.R.L din data de 05.08.2010(f.51), la care au participat ________________________ Granyak Mihaly și Gemes Jozsef și ___________________.R.L prin Boci B____ G_______ ca reprezentant al lichidatorului judiciar SCP Centrum Lex SPRL, conform împuternicirii nr. 1634/05.08.2010, s-a hotărât în unanimitate retragerea din societate a asociatului ___________________.R.L, s-au stabilit drepturile asociatului retras la suma de xxxxxxx lei reprezentând valoarea nominală a părților sociale deținute de acesta în societate și s-a dat acordul ca în contul acestei creanțe, societatea S.C S____ & A__ BUILDING S.R.L să ofere asociatului retras imobilul situat în Tg. M____, _____________________. 64-68, înscris în CF nr. xxxxx/N cu nr. top 4800/8/13/4 și 4800/8/13/9, liber de orice sarcini, urmând ca părțile să încheie un contract prin care dreptul de proprietate asupra bunului să se transfere de la societate la asociatul retras.

Conform împuternicirii atașate la f. 53 dosar, cu nr. 1634/05.08.2010, lichidatorul judiciar al reclamantei, SCP Centrum Lex SPRL a împuternicit-o pe Boci B____ G_______ să reprezinte societatea în cadrul adunării generale din data de 05.08.2010 și să ridice în numele societății inventarul la 31.12.2009, bilanțul la 31.12.2009 și balanța la 30.06.2010.

Din coroborarea mențiunilor legate de împuternicirea doamnei Boci B____ G_______, cuprinse în decizia asociatului unic din data de 03.08.2010 cu hotărârea adunării generale adoptată la data de 05.08.2010 și împuternicirea 1634/05.08.2010, tribunalul constată că lichidatorul judiciar a avut cunoștință de ordinea de zi a adunării și a și împuternicit-o pe Boci B____ G_______ să voteze în sensul celor stabilite prin decizia asociatului unic în adunarea generală menționată.

Astfel, mențiunile deosebit de clare cuprinse în decizia asociatului unic contrazic afirmațiile reclamantei că nu a avut cunoștință de ordinea de zi votată, ștampila și semnătura aplicate pe aceste înscrisuri nefiind contestate.

Un alt argument în defavoarea apărărilor reclamantei și care este de natură să susțină reaua-credință a acesteia în prezentarea situației de fapt complete și corecte din speță (art. 14 alin. 3 C__) constă chiar în executarea celor stabilite prin hotărârea atacată de către reprezentantul reclamantei, dl. T____ L____ I____ care reprezintă reclamanta în dosarul de față și care a semnat din partea lichidatorului judiciar al reclamantei contractul de dare în plată autentificat sub nr. 1597/11.10.2011 de NP S___ A___ G_______(f.68, 63).

Acest contract de dare în plată a fost semnat de părți pentru executarea hotărârii adunării generale din data de 05.08.2010, mențiune care apare chiar în preambulul convenției la pct.1.

Conform art. 195 alin. 3 din L. nr. 31/1990, convocarea adunării generale se face în forma prevăzută de actul constitutiv iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Același articol la alin. 2 prevede însă că un asociat ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social poate cere convocarea adunării generale, arătând scopul acesteia.

În cauză, reclamanta este cea care a decis să se retragă din societatea pârâtă și în consecință în condițiile în care deținea peste o pătrime din părțile sociale este evident că îi incumba obligația convocării adunării generale cu privire la retragerea sa din societatea și fixarea drepturilor care i se cuveneau.

La dosar nu există vreo dovadă din care să rezulte că anterior datei de 03.08.2010, intenția reclamantei de a se retrage din societate ar fi fost adusă la cunoștința pârâtei pentru a se putea aprecia că administratorii acesteia aveau obligația convocării adunării generale.

Prezența la adunarea generală a reclamantei și modul în care aceasta și-a exercitat votul denotă faptul că a avut cunoștință de ordinea de zi și că astfel convocarea adunării generale era de prisos iar tribunalul reține și faptul că nu este prevăzută o sancțiune expresă pentru încălcarea procedurii de convocare.

Conform art. 121 din L. nr. 31/1990, acționarii reprezentând întreg capitalul social vor putea, dacă niciunul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării generale, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei.

Astfel, publicitatea creează o prezumție de cunoaștere a ordinii de zi a adunării dar prezența tuturor acționarilor este o realitate care înlocuiește această prezumție.

Art. 121 din L. nr. 31/1990 se aplică și societăților cu răspundere limitată întrucât reglementarea adunării generale a acționarilor constituie dreptul comun pentru toate societățile comerciale, fiind aplicabil inclusiv în materia societăților cu răspundere limitată, dacă reglementarea proprie acestora nu cuprinde reglementări contrare.

Hotărârea din 05.08.2010 a fost adoptată cu votul unanim al asociaților astfel încât în cauză nu poate opera vreo sancțiune legată de lipsa convocării cuprinzând ordinea de zi fixată pentru data de 05.08.2010.

În ceea ce privește susținerile reclamantei legate de faptul că nu a primit suma reprezentând valoarea părților sociale ori imobilul oferit în schimb, care nu era liber de sarcini la data adoptării hotărârii adunării generale, tribunalul constată că acestea nu constituie motive de nulitate absolută a hotărârii atacate întrucât țin de executarea acesteia iar nu de întocmirea ei.

Din contractul de dare în plată depus la f. 63-68, rezultă faptul că reclamanta a avut cunoștință de sarcinile care grevează imobilul, acestea fiind expres enumerate la art. 2 din convenție.

Un imobil grevat cu ipotecă ori cu interdicții de înstrăinare nu este scos din circuitul civil iar încălcarea acestor interdicții nu poate fi invocată decât de cel în beneficiul căruia operează aceste interdicții.

Reclamanta nu se numără printre titularii acestor ipoteci/interdicții de înstrăinare și prin contractul menționat chiar ea, prin lichidator judiciar a consimțit la încălcarea acestora astfel încât nu-și poate invoca în cauză propria culpă.

Nulitatea unui act se apreciază în raport cu cauzele de nevalabilitate existente la data întocmirii lui. Faptul că ulterior contractul de dare în plată nu a fost executat, nu poate constitui un motiv de nulitate a Hotărârii Adunării Generale din 05.08.2010.

În plus, acest contract cuprinde la art. 5 condiția suspensivă ca pârâta, în 90 de zile, să obțină radierea tuturor sarcinilor ce grevau imobilul iar transmiterea proprietății să se realizeze așadar sub condiția radierii din cartea funciară a tuturor acestor sarcini. Părțile au și prevăzut că în situația neîndeplinirii acestei condiții, contractul să se desființeze de plin drept, cu repunerea lor în situația anterioară.

În consecință, nu se poate reține că prin acest contract ar fi fost lezată ordinea publică.

Față de considerentele arătate, tribunalul va respinge cererea de față ca neîntemeiată deși aceasta era admisibilă procedural față de disp. art. 132 din L. nr. 31/1990 și va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată dovedite de pârâtă, conform art. 453 C__.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta S.C S__ K_________ S.R.L prin lichidator judiciar SCP Centrum Lex SPRL cu sediul în Timișoara, __________________.5, __________, jud. B_____ în contradictoriu cu pârâta S.C S____ & A__ BUILDING SRL prin administrator judiciar C. I.I F______ O____ cu sediul în B_____, ____________________, ___________, jud. B_____.

Obligă reclamanta la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtă.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare pentru părți care se depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2014.

PREȘEDINTE, pt.GREFIER,

C_____ S_____ C______ C_____ I___

Aflată în concediu de odihnă semnează

Grefier șef de secție R_____ G________ C______

Red.CS /tehnored. CS, CI

14.07.2014

4 ex.-2 ____________________________________>