Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - fond litigii cu profesioniști -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 726/2013

Ședința publică de la 29 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ G_______

Grefier C_______ F______ P____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul C_______ V_______ cu domiciliul ales. la av. N___ P____ - Slatina, _______________________. 38, J____ O__ și pe pârâții ________________________ cu sediul în Slatina, ________________________, nr. 7, J____ O__, I________ I__ domiciliat în Slatina, ___________________, ________________, _____________, J____ O__, E________ G______ – L________ domiciliat Pitești, ____________________, _____________, ___________________________, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul C_______ V_______, lipsă pârâții.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea pârâtului I________ I__ și cerere din partea apărătorului ales al reclamantului de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată. Nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei pentru capătul de cerere având ca obiect suspendarea hotărârilor A__.

La sfârșitul ședinței de judecată reclamantul solicită instanței să acorde cuvântul pe fondul cauzei în lipsa apărătorului ales al acestuia.

Instanța pune în discuție excepția netimbrării capătului de cerere privind suspendarea efectelor hotărârilor A__ ale ________________________ din data de 24.03.2013 respectiv 08.05.2013.

Reclamantul C_______ V_______, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței .

Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtul I________ I___ prin întâmpinare.

Reclamantul C_______ V_______, având cuvântul, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.

Instanța unește excepțiile cu fondul cauzei și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și acte de administrat acordă cuvântul asupra acțiunii.

Reclamantul C_______ V_______, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea hotărârii A__ a ________________________ din 24.03.2013 respectiv art.4 lit.f și a hotărârii A__ nr.3 din data de 08.05.2013, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX,

reclamantul C_______ V_______, în calitate de administrator a ________________________ Slatina, în temeiul art. 132 (3) din legea nr. 31/1990 R., a formulat cerere în constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților ________________________ din 24.03.2013, respectiv art. 4 lit. f „coordonarea firmei va fi realizată conform votului asociaților”.

Cauza de nulitate absolută reprezintă încălcarea dispoz. art. 5.1 din cap.5, Conducerea societății și 6.1, privind administrarea societății din actul constitutiv actualizat la data de 08.03.2013.

In fapt, a arată că prin hotărârea nr. 1 din 17.01.2013, asociații ________________________ Slatina, respectiv I________ I__ și E________ G______ – L________, au decis atragerea sa în calitatea de asociat și numirea în funcția de administrator.

Prin hotărârea nr. 1/17.01.2013 s-a luat hotărârea ca, administrarea societății să fie făcută de către asociații I________ I__ și C_______ V_______, cu puteri depline pe care le exercită împreună, semnătura acestora angajând valabil societatea în relațiile cu terții.

S-a procedat la actualizarea actului constitutiv al societății la data de 08.03.2013, iar prin rezoluția nr. 1379/13.03.2013 a ORC de pe lângă Tribunalul O__, a fost înregistrată la Registrul Comerțului, hotărârea nr. 1 din 17.01.2013 și actul constitutiv actualizat, hotărârea fiind publicată în M.Of. nr. 718/6.02.2013.

În adunarea generală a asociaților din 24.03.2013, cu majoritatea de voturi dată de cei doi pârâți, s-a luat hotărârea privind „coordonarea activității întregi, inclusiv a administratorilor, se face sub îndrumarea asociatului I________ I__,,.

Potrivit art. 5.1 din cap.5 Conducerea societății „adunarea generală decide cu cvorum ce reprezintă 90% din capitalul social”.

Susține că împreună cu pârâtul I________ I__ deține 90% din capitalul social iar pârâtul E________ G______ – L________ deține 10%, înseamnă că mențiunea din hotărâre este lovită de nulitate absolută, deoarece este în contradicție cu statutul societății.

Solicită să se constate că această hotărâre s-a luat cu încălcarea și art. 6.1 din cap.6, Administrarea societății din Actul Constitutiv Actualizat.

Potrivit art.6.1 sin Cap. 6 „administrarea societății se face, de către asociații I________ I__ și C_______ V_______, având puteri depline de reprezentare și administrare a societății, pe care le exercită împreună, semnătura acestora, angajând valabil societatea în relațiile cu terții”.

În drept, s-au invocat dispoz. art. 132 (3) din legea nr. 31/1990 R.

S-au anexat la prezenta, în copie: actul constitutiv actualizat la data de 08.03.2013, procesul verbal din 24.03.2013, certificatul constatator nr. 4384/14.03.2013, certificat de înregistrare mențiuni din 14.03.2013, rezoluția nr. 1379/13.03.2013 a ORC de pe lângă Tribunalul O__, hotărârea nr. 1 din 17.01.2013, extras M.Of. nr. 718/06.02.2013, înțelegere I________ I__ și C_______ V_______, împuternicire avocațială și dovada plății taxei de timbru.

Pârâtul I________ I__ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii.

Susține că Adunarea Generală a Asociaților nu a încălcat prevederile art. 6.1 din Actul constitutiv, administratorul C_______ V_______ rămânând cu puteri depline de reprezentare și administrare a societății pe care le exercită împreună, conform art. 3 din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din data de 24.03.2013.

Mai susține că nu a încălcat în nici un fel prerogativele pe care reclamantul C_______ V_______, în calitate de administrator, le avea la firmă.

De asemenea, solicită respingerea acțiunii și pentru motivul că reclamantul C_______ V_______, a fost revocat din calitatea de administrator, numindu-se un singur administrator, modificându-se, în acest sens, Actul Constitutiv al ________________________ Slatina.

A anexat la prezenta : Hotărârea Adunării Generale nr.3/08.05.2013, rezoluția nr. 2790/16.05.2013 a ORC de pe lângă Tribunalul O__ și certificatul constatator nr. 8381/17.05.2013.

La data de 30.05.2013 reclamantul a formulat o cerere completatoare a cererii de chemare în judecată, solicitând constatarea nulității absolute a hotărârii A__ nr. 3/8.05.2013 luată cu încălcarea dispozițiilor art. 5 pct. 1 din capitolul V al actului constitutiv „adunarea generală decide cu cvorum ce reprezintă 90% din capitalul social”.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 204 din NCPC și a fost anexat procesul verbal din data de 8.05.2013.

La data de 3.06.2013 reclamantul C_______ V_______ a formulat o nouă cerere completatoare, solicitând suspendarea efectelor hotărârilor A__ din 24.03.2013 și 8.05.2013 adoptate cu încălcarea dispozițiilor art. 5 pct. 1 din capitolul V al actului constitutiv și art. 6 pct. 1 din același act.

Cererea de suspendare nu a fost motivată în drept.

Pârâtul a depus întâmpinare cu privire la cele două cereri de completare a cererii de chemare în judecată, precum și în copie hotărârea adunării generale nr. 3/8.05.2013, rezoluția nr. 2790/16.05.2013 a Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__ și certificatul constatator nr. 8381/17.05.2013.

Au fost depuse de asemenea de pârât convocatorul nr. 120/13.04.2013 și procesul verbal al A__ din 25.04.2013, anexate la întâmpinarea depusă la 1.07.2013.

La data de 8.07.2013 în cuprinsul întâmpinării pârâtului I________ I__ a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, motivat de faptul că reclamantul a contestat rezoluția nr. 2790/16.05.2013 a ORC de pe lângă Tribunalul O__, contestație ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului O__, aceleași hotărâri A__ fiind contestate și în prezenta cauză.

Pârâtul a solicitat de asemenea suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX sau conexarea celor două dosare.

Reclamantul, prin avocat, a depus la 12.07.2013 răspuns la întâmpinare învederând faptul că dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX are ca obiect plângerea formulată în temeiul art. 6 alin. 3 și 4 din OUG nr. 116/2009, împotriva rezoluției nr. 2790/16.05.2013 prin care a fost admisă cererea de înregistrare în Registrul Comerțului a unor modificări referitoare la persoana împuternicită potrivit hotărârii A__ nr. 3/8.05.2013. S-a solicitat respingerea excepției și a cererii privind conexarea celor două dosare.

Prin încheierea din data de 15.10.2013 s-a pus în vedere reclamantului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei, pentru capătul de cerere având ca obiect suspendarea hotărârilor A__, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația legală.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :

In ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată invocată de pârâtul I________ I__ prin întâmpinare, aceasta ca fi respinsă ca neîntemeiată întrucât dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX are ca obiect plângerea formulată în temeiul art. 6 alin. 3 și 4 din OUG nr.116/2009, modificată și completată prin legea 84/2010, împotriva rezoluției nr. 2790/16.05.2013 a ORC de pe lângă Tribunalul O__, prin care a fost admisă cererea de înregistrare a unor modificări referitoare la persoane împuternicite, în timp ce prezenta cauză are ca obiect plângerea împotriva a două hotărâri A__.

Cele două dosare au obiect diferit iar instanța apreciază că nu se impunea suspendarea acestui dosar ori conexarea la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

________________________ este o societate cu răspundere limitată ai cărui asociați sunt potrivit actului constitutiv actualizat la data de 8.03.2013:

- I________ I__ – 9 părți sociale – participare la profit și participare la pierderi – 45 %;

- C_______ V_______ - 9 părți sociale – participare la profit și participare la pierderi – 45 %;

- E________ G______ L________ - 2 părți sociale - participare la profit și participare la pierderi – 10 %.

Reclamantul C_______ V_______ a dobândit calitatea de asociat în urma adoptării hotărârii nr. 1/17.01.2013 de către asociații ______________________ SRL Slatina, I________ I__ și E________ G______ L________, transmiterea părților sociale fiind înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul O__ potrivit rezoluției directorului nr. 1379/13.03.2013.

In hotărârea nr. 1/17.01.2013 la art. 5 se prevede că administrarea societății va fi făcută de către asociații I________ I__ și C_______ V_______, cu puteri depline pe care le exercită împreună, semnătura acestora angajând valabil societatea în relațiile cu terții.

Actul constitutiv al ______________________ SRL Slatina actualizat la data de 8.03.2013, reglementează în capitulul V modalitatea de exercitare a conducerii societății și prevede la art. 5.1 că adunarea generală a asociației este organul suprem de conducerea societății ce decide cu un cvorum care reprezintă 90% din capitalul social.

Printre atribuțiile principale ale adunării generale se prevede și desemnarea administratorului și cenzorilor sau, după caz, auditori interni, revocarea și descărcarea de activitatea acestora.

În capitolul VI art. 6.1 se prevede că administrarea societății se face către asociații I________ I__ și C_______ V_______, cu puteri depline pe care le exercită împreună, semnătura acestora angajând valabil societatea în relațiile cu terții.

In ședința adunării generale a asociaților din 24.03.2013 cu majoritatea de voturi exprimată de asociații I________ I__ și E________ G______ L________, s-a luat hotărârea privind „coordonarea activității întregi, inclusiv a administratorilor, se face sub îndrumarea asociatului I________ I__ (I________ I__ răspunde în totalitate în fața A__, restul administratorilor sau salariaților își vor subordona activitatea față de interesele firmei pe care I________ I__ își asumă răspunderea),,.

In procesul verbal încheiat la 24.03.2013 asociatul C_______ V_______ a menționat că, nu este de acord cu această decizie întrucât se încalcă statutul societății, decizia fiind ilegală deoarece acesta este acționar cu 45% din capitalul social.

La data de 8.05.2013 a fost adoptată hotărârea adunării generale a acționarilor _________________________ Slatina, prin care s-a aprobat cu un procent de 55% din numărul total de voturi numirea pârâtului I________ I__ în funcția de administrator unic al societății, având puteri depline de reprezentare, durata mandatului fiind nelimitată și s-a dispus, de asemenea, revocarea reclamantului C_______ V_______ din funcția de administrator al societății.

Potrivit art. 132 - (1) din legea 31/1990 Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.

În alin.2 al aceluiași articol, se menționează că „Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței”.

Conform art. 192 alin.1 din legea 31/1990 « Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel ».

Punctul 4 lit. f al hotărârii A__ din 24.03.2013 a fost adoptat cu votul asociaților Igănătescu și E________ G______ Laurețiu, reprezentând 55% din totalul voturilor, fiind consemnat în procesul verbal faptul că reclamantul C_______ V_______ a votat împotriva acestui punct de pe ordinea de zi ce se referă la coordonarea activității societății, inclusiv a administratorului. Pct. 4 lit. f menționat anterior, încalcă de asemenea și art. 6 pct. 1 din statut, potrivit căruia administrarea societății se face de către asociații I________ I__ și C_______ V_______, având puteri depline de reprezentare și administrare a societății, pentru că din modul de redactare rezultă că doar asociatul I________ I__ coordonează activitatea, inclusiv a administratorilor.

Articolul 6.4 din statut se referă la stabilirea competențelor administratorilor de către adunarea generală și susține pârâtul că prin această hotărâre nu au fost încălcate prevederile art. 6.1 din statut, reclamantul rămânând cu puteri depline de reprezentare. În cazul pct.4 lit f nu este vorba de stabilirea competențelor pentru fiecare dintre cei doi administratori ci de ,,coordonarea întregii activități,, dar chiar și întro astfel de situație fiind vorba de o hotărâre A__ trebuia respectat cvorumul prevăzut în statut.

Acest punct de pe ordinea de zi a fost adoptat cu încălcarea statutului societății întrucât potrivit art. 5 pct. 1 din statut, adunarea generală decide cu un cvorum ce reprezintă 90% din capitalul social, condiție ce nu a fost respectată, cvorumul fiind de 55% din capitalul social.

Ne aflăm în situația în care în actul constitutiv se prevede o altă majoritate decât cea menționată în art. 192 alin. 1 din legea nr. 31/1990.

Prin urmare, instanța constată nelegalitatea hotărârii A__ din 24.03.2013 și va dispune anularea în parte a acesteia cu referire la pct. 4 lit. f.

In ceea ce privește hotărârea A__ nr. 3/8.05.2013 a ________________________, instanța constată că pârâtul a depus la dosar în copie convocatorul nr. 120/13.04.2013, în care la art. 2 se menționează că, acest act va fi transmis asociaților prin fax și prin scrisoare recomandată, însă la dosar nu au fost depuse aceste dovezi, privind îndeplinirea procedurii de convocare asociaților pentru ședința A__ din 25.04.2013.

În procesul verbal întocmit la 25.04.2013 se menționează că au fost prezenți asociații I________ I__ și E________ G______ L________, lipsă fiind asociatul C_______ V_______, motiv pentru care constatând că nu s-a întrunit cvorumul de ședință de 90%, conform actului constitutiv art. 5.1. în același proces verbal la art. 1 se dispune convocarea pentru data de 8.05.2013 a ședinței A__ în vederea modificării actului constitutiv și numirii unui administrator, administratorul I________ I__ obligându-se să se aducă la cunoștința celorlalți asociați această convocare.

La ședința din data de 8.05.2013 au fost prezenți toți asociații conform procesului verbal depus în copie la dosar, asociatul C_______ V_______ exprimându-și votul negativ cu privire la propunerea de numire în funcția de administrator unic al societății a asociatului I________ I__ și cu privire la modificarea actului constitutiv în sensul numirii unui administrator.

Hotărârea nr. 3/8.05.2013 ce prevede la art. 1 numirea unui singur administrator al societății în persoana lui I________ I__, la art. 2 revocarea administratorului C_______ V_______ iar la art. 3 modificarea actului constitutiv al societății, respectiv art. 6.1 în ceea ce privește administrarea societății de către administratorul I________ I__, a fost adoptată cu un cvorum de 55% al asociaților I________ I__ și E________ G______ L________,

O______ registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O__ prin rezoluția nr.2790/16.05.2013 a admis cererea ________________________ și a dispus înregistrarea mențiunilor potrivit datelor din hotărârea A__ nr. 3/8.05.2013.

Potrivit art. 192 alin.(2) „Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel”. În actul constitutiv al ________________________, art. 5 pct. 1 paragraful 3 se prevede același lucru, respectiv pentru hotărârea având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților.

Este adevărat că în conformitate cu art. 193 alin. 3 din legea 31/1990 „Dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți”.

Instanța constată însă, că la ședința A__ din 8.05.2013 a fost prezent și reclamantul C_______ V_______, care s-a opus propunerii celorlalți asociați , fapt consemnat în procesul verbal, hotărârea A__ nr. 3 fiind adoptată cu încălcarea art.192 alin. 1 din legea 31/1990 și art. 5 pct. 1 paragraful 2 din statutul societății ce se referă la cvorumul de 90% din capitalul social necesar pentru adoptarea hotărârii adunării generale a acționarilor.

Apărarea pârâtului în sensul că dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărârea valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adică cvorum de 90%, - adunarea convocată a doua oară poate decide asupra ordinii de zi oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți, este neîntemeiată deoarece textul ar. 193 alin. 3 din legea 31/1990 și art. 5 pct. 1 paragraf 4 din statut, se referă la situația în care la a doua convocare nu ar fi prezenți toți asociații, situație în care într-adevăr hotărârea s-ar adopta așa cum susține pârâtul.

În prezenta cauză instanța constată că la doua convocare reclamantul a fost prezent iar hotărârea trebuia să fie adoptată cu majoritate prev.de art. 5 pct. 1 paragraf 2 din statut, respectiv cvorum de 90% din capitalul social, întrucât se referea atât la desemnarea, revocarea administratorului cât și la modificarea actului constitutiv, motiv pentru care se va dispune anularea în totalitate a hotărârii A__ nr. 3/8.05.2013.

In temeiul art. 20 al. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat ,iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Cererea de suspendare a celor două hotărâri A__ formulată de reclamant nu a fost timbrată potrivit legii 146/1997, deși i-a fost pus în vedere acest lucru în ședința din 15.10.2013, motiv pentru care instanța va admite excepția netimbrării acestui capăt de cerere și îl va respinge ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul I________ I__, domiciliat în Slatina, ___________________, ________________, _____________, J____ O__, prin întâmpinare.

Admite excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect suspendarea efectelor hotărârilor A__ ale ________________________ Slatina din data de 24.03.2013, respectiv 08.05.2013 și respinge acest capăt de cerere ca netimbrat.

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C_______ V_______, cu domiciliul ales la av. N___ P____ - Slatina, _______________________. 38, J____ O__ și anulează în parte hotărârea A__ a ________________________ din 24.03.2013, respectiv pct.4 lit.f și în totalitate hotărârea A__ nr.3 din data de 08.05.2013.

Dispune înregistrarea la ORC de pe lângă Tribunalul O__ a hotărârii după rămânerea definitivă și publicarea în Monitorul Oficial.

Dată în Camera de Consiliu.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013.

	Președinte, I____ G_______
	Grefier, C_______ F______ P____

Red.IG./Tehnored.IM

Ex.4/19.11.2013.