Prin aceeași hotărâre, instanța de fond dispune respingerea, ca nefondate, a cererilor de intervenție principală formulate de M_____ I___, _____________________. și __________________________, admițând cererea principală formulată de reclamanta S.C. E_______ D_____ S.A., constatându-se nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor societății H____ C___ ESTIVAL 2002 S.A. din 26 martie 2012, adoptată prin votul acționarilor M_____ I___ și _____________________, respingând ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a titularilor cererii reconvenționale conexe - M_____ I___ și _____________________., precum și cererile reconvenționale conexe, formulate de M_____ I___ și _____________________., ca nefondate, reținând în esență, următoarele:

_____________________ 2002 SA a fost înființată în anul 2002, având ca membri fondatori Ministerul Turismului (cu o cotă de 54,025% din capital), SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE T___________ SA (cu 39,624%) și alți acționari persoane fizice (cu 6,351% din acțiuni).

Prin cererea de mențiuni nr.xxxxx/03.10.2002 adresată ORC, reține instanța de fond a se fi solicitat și a se fi obținut înscrierea în registrul comerțului a înstrăinării întregului pachet de acțiuni deținut de Ministerul Turismului, către ________________ a devenit astfel acționar majoritar.

Ulterior, în baza cererii de mențiuni nr.xxxxx/22.03.2007, a fost înscrisă în registrul comerțului, vânzarea de către SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE (SIF) T___________ SA către _________________ a acțiunilor, reprezentând 39,650% din capitalul social.

În aceste condiții, arată instanța de fond că, anterior convocării ședinței acționarilor pentru Adunarea Generală din 26.03.2012, pe lângă ______________ 54,025% din acțiuni) și _________________ (cu 39,65%), figurau înscriși în registrul comerțului și alți acționari, care dețineau împreună 6,325% din capitalul social, lista acestora din urmă fiind depusă la filele 168-170 din volumul I al dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, printre ei numărându-se _____________________ (cu 87.357 de acțiuni, reprezentând 1,152% din capital) și M_____ I___ (cu 92.740 de acțiuni , reprezentând 1,223% din capital) .

Se mai reține că, președintele Consiliului de Administrație al societății H____ C___ ESTIVAL 2002 SA a convocat acționarii în ziua de 26.03.2012, orele 9,00, pe ordinea de zi figurând aprobarea raportului Consiliului de Administrație pentru anul 2011, a raportului Comisiei de Cenzori pentru același an, aprobarea bilanțului, a contului de profit și pierderi și a anexelor pentru 2011, aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2012, prelungirea mandatelor membrilor Consiliului de Administrație, ca urmare a expirării mandatelor, stabilirea datei de identificare a acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii, convocatorul fiind publicat în M.O - Partea a IV a nr.706/24.12.2012.

Arată instanța de fond că, la cererea acționarilor, ordinea de zi și convocatorul au fost completate prin introducerea a două noi puncte - revocarea din funcție a Consiliului de Administrați și alegerea membrilor Consiliului de Administrație, precum și aprobarea remunerației acestora .

Față de reținerile sus expuse, apreciază instanța de fond că, într-adevăr, la 26 martie 2012 a avut loc ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor (AGOA) societății, la care au fost prezenți mandatarii acționarilor SC S___ SA, _________________, _____________________ și M_____ I___, cu prilejul ținerii ședinței fiind întocmite în paralel două procese verbale de ședință și două înscrisuri intitulate Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor societății H____ C___ ESTIVAL 2002 SA din data de 26.03.2012, astfel:

- pe de o parte, s-a consemnat prezența la ședință a celor patru acționari, deja enumerați, care ar fi aprobat – cu votul exclusiv al acționarilor _____________________ și ________________________ 55,17% din capitalul social - raportul Consiliului de Administrație pentru anul 2011, raportul Comisiei de Cenzori pentru același an, bilanțul, contul de profit și pierderi și anexele pentru 2011, bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2012 și prelungirea mandatelor membrilor Consiliului de Administrație Elekes S_____-F______ V_______ și P_____ M____ I___ pentru doi ani – filele 10-14 din volumul I al dosarului 6910 -, _____________________ și _____________ votat împotriva revocării din funcție a Consiliului de Administrație și alegerea numiților M_____ I___, O___ E_____-L_____ și M____ S_____ ca membri ai Consiliului de Administrație și aprobarea remunerației acestora, procesul verbal făcând vorbire de faptul că, reprezentanții convenționali ai acționarilor M_____ I___ și _________________ susțin faptul că, „M_____ I___ are și calitatea de acționar indirect, deținând 27,154% din totalul acțiunilor”; cei doi acționari votând împotriva primelor șase puncte de pe ordinea de zi și în favoarea ultimelor 3, refuzând să semneze procesul verbal, întrucât nu s-a recunoscut calitatea de acționar indirect a lui M_____ I___.

- pe de altă parte, acționarii M_____ I___ și _________________ au redactat propriul proces verbal și propria hotărâre, arătând că, la ședință s-au prezentat doar M_____ I___ (deținător a 1,229% din capital ca acționar direct și 27,1540% ca acționar indirect) și acționarul direct _________________ (cu o cotă de 39,65%), cei doi acționari deținând împreună 68,0269% din capitalul social, consemnându-se– textual – că: „au mai participat la ședință domnul avocat S______ G______ precum și Puștan M____, S__ A_____ și A________ V_____, aceștia refuzând vehement să ofere lămuriri asupra calității sau a mandatelor domniilor lor, numele sus-menționate parvenind reprezentanților acționarilor în mod indirect, din discuțiile purtate între aceștia și domnul avocat S______ G______”, subliniindu-se faptul că, „prezentul proces verbal s-a încheiat din cauza refuzului obstinant al celorlalte persoane prezente de a consemna susținerile reprezentanților _________________ și ai lui M_____ I___, în ședința A__, de a supune la vot direct problemele aflate pe ordinea de zi, precum și din cauza faptului că, persoanele prezente au refuzat de plano recunoașterea calității domnului I___ M_____ de acționar indirect al societății H____ C___ ESTIVAL 2002 SA” - înscrisurile depuse la filele 159-167 reținând votul împotriva primelor șase puncte de pe ordinea de zi și în favoarea ultimelor 3, evidențiind faptul că, punctele de pe ordinea de zi au fost votate de către acționarii reprezentând împreună 68,0269% din capitalul social.

În contextul dat, mai reține instanța de fond că, pentru a legitima juridic posibilitatea controlării societăților comerciale de către persoane care nu mai dețin în mod public calitatea de acționari, titularii cererii reconvenționale s-au prevalat de prevederile Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Regatului Suediei privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, ratificat de Parlament prin Legea nr.651/2002, care stipulează la art.1 pct.1 că: „investiția va însemna orice fel de activ, deținut sau controlat, investit direct sau indirect de un investitor al unei părți contractante pe teritoriul celeilalte părți contractante, cu condiția ca, investiția să fi fost efectuată în concordanță cu legile și reglementările legale ale celeilalte părți contractante (…)”, iar în baza art.2 pct.1 „fiecare parte contractantă va promova, potrivit politicii sale generale în domeniul investițiilor străine, investițiile efectuate pe teritoriul său de către investitorii celeilalte părți contractante și va admite aceste investiții în conformitate cu legislația sa”.

Astfel, constată instanța de fond că, practic, cele două state se angajează să creeze condiții nediscriminatorii pentru cetățenii partenerului co-semnatar al acordului, subliniindu-se însă că, investiția trebuie efectuată numai cu respectarea legislației interne a fiecărui stat și nici una dintre dispozițiile cuprinse în Acord, nu susține construcția juridică expusă de către reconvenienți, pentru încercarea de a controla, în sistem piramidal, un număr nelimitat de persoane juridice, în cadrul cărora ar fi dobândit calitatea de acționari indirecți, ba dimpotrivă, Legea specială în materia societăților – nr.31/1990 – oferă o reglementară clară a aspectelor disputate în prezenta cauză, în sensul în care, înlătură ferm o asemenea posibilitate.

Totodată, reține de fond că, potrivit art.120 din lege, „acționarii exercită dreptul lor de vot în adunarea generală, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă, cu excepția prevăzută la art.101 alin. 2”, așadar, singura ipoteză în care dreptul de vot nu se exercită proporțional cu numărul acțiunilor deținute, vizează existența acțiunii nominative devenite proprietatea mai multor persoane, caz în care, societatea nu este obligată să înscrie transmiterea, atât timp cât, acele persoane nu vor desemna un reprezentant unic pentru exercitarea drepturilor rezultând din acțiune, iar art.123 alin.3 confirmă această concluzie, arătând că „acționarii îndreptățiți să încaseze dividende sau să exercite orice alte drepturi sunt cei înscriși în evidențele societății sau în cele furnizate de registrul independent privat al acționarilor, corespunzătoare datei de referință”.

Interdicția controlării persoanei juridice de către persoane oculte, străine în mod aparent de societatea respectivă ori de acționarii acesteia, reține instanța de fond a fi justificată prin necesitatea de a preveni fraudarea intereselor terților care îndeplinesc acte sau fapte de drept civil față de societate, atât legislația fiscală, a pieții de capital cât și cea de drept comun în materia societăților, instituind norme imperative pentru asigurarea unui control strict asupra conducerii societății și a raportării acelor evenimente, susceptibile a prejudicia în mod direct drepturile subiective ale acționarilor cât și ale partenerilor de afaceri.

Astfel, se constată că, acceptând controlul societății de către persoane care nu dețin legal fracțiuni ale capitalului social, ar deveni lipsite de orice eficiență voturile exprimate de acționarii înscriși în registrul acționarilor și în registrul comerțului, creându-se o insecuritate permanentă a raporturilor juridice, în care este implicată societatea astfel controlată.

În același sens, reține instanța de fond a fi real că, o societate – ori un grup de societăți – pot fi controlate în mod indirect, în sistem piramidal, prin voința unei persoane juridice sau fizice, care deține părți ori acțiuni în societățile care au, la rândul lor, calitatea de asociați sau acționari ai societății sau grupului de societăți, însă, legea română nu recunoaște dreptul de a exercita un asemenea control de către acea persoană, care nu este înscrisă în mod public ca deținător al părților sociale ori al acțiunilor.

Practic, nu există măcar un singur text al legislației interne care să confere un control de facto în favoarea unei persoane - care nu este înscrisă public ca acționar direct al societății, ori ca acționar al entității, având la rândul ei această calitate – doar pe considerentul că, dreptul său de decizie este justificat prin prisma faptului că a investit mai mult.

Mai reține instanța de fond, a fi de principiu că, voința asociaților joacă un rol important la constituirea societății și la derularea activității acesteia, participarea la societate fiind prin excelență voluntară, un element esențial al contractului de societate fiind reprezentat de intenția asociaților de a colabora în desfășurarea activității comerciale, „affectio societatis” reprezentând voința acționarilor de unitate sau de convergență de interese .

Astfel, teoria reconvenienților, care ar permite controlul societății de către un subiect de drept, care nu figurează ca titular de acțiuni la societate, ori de titular de acțiuni sau părți sociale la acționarii societății, lipsește de substanță toată construcția juridică a instituției juridice a societății (comerciale) .

În același sens, reține instanța de fond că, însuși actul constitutiv al societății H____ C___ ESTIVAL 2002 SA, stipulează explicit că: „fiecare acțiune subscrisă și vărsată de acționari conferă acestora dreptul la un vot în Adunarea Generală, deținerea de acțiuni implicând adeziunea de drept la actul constitutiv, iar drepturile și obligațiile legate de acțiuni le urmează în cazul trecerii lor în proprietatea altor persoane” ( art.10 alin.1 și alin.3 ) .

O dată statuate aceste împrejurări, constată instanța de fond că, acționarii M_____ I___ și _________________ au adoptat o hotărâre vădit nelegală, M_____ I___ arogându-și calitatea – nereală - de titular al unor acțiuni reprezentând 27,1540% din capitalul social, deși deținea doar 1,2229 de procente, în aceste condiții, hotărârea celor doi acționari, datată 26.03.2012, fiind lovită de nulitate absolută, cu încălcarea dispozițiilor art.120 și art.123 alin.3 din Legea nr.31/1990 și ale art.10 din actul constitutiv .

Reține instanța de fond că, textele deja citate sunt menite a ocroti interesul general, al tuturor participanților la viața juridică, de a beneficia de siguranță și certitudine în raporturile în care se angajează cu societatea, astfel încât, actele și operațiunile efectuate de aceasta să fie previzibile și în concordanță cu voința autorității sale deliberative – Adunarea Generală a Acționarilor, prin urmare, sancțiunea încălcării art.120 și art.123 fiind nulitatea absolută a hotărârii și față de cele ce preced, dispune în sensul admiterii cererii principale a reclamantei _____________________ și respingerii, ca nefondate, a cererilor de intervenție formulate de M_____ I___, _____________________. și __________________________ .

Examinând criticile aduse hotărârii adoptate prin votul acționarilor _____________ _____________________, reține instanța de fond că, aceștia au votat în conformitate cu drepturile conferite de acțiunile deținute în mod legal la data ținerii ședinței și, deși afirmă că, pentru societatea _____________ participat vechii administratori, ale căror mandate expiraseră, adevăratul reprezentant legal fiind chiar președintele Consiliului de Administrație, M_____ I___, prin Decizia civilă nr.557/29.04.2013 a Curții de Apel C________, s-a reținut că amintitul acționar nu beneficiază de calitatea de reprezentant legal al societății S___ SA .

În sensul celor expuse, constată instanța de fond că, probele administrate nu conduc la concluzia că, acționarii _____________ _____________________ ar fi împiedicat exercitarea dreptului la vot al acționarului M_____ I___, ci dimpotrivă, s-a consemnat că acesta urmează a vota, în condițiile în care deține 1,2229% din acțiunile societății, conform înscrierilor din registrul acționarilor – necontestate, în egală măsură, fiind consemnate obiecțiunile legate de calitatea sa de acționar indirect, dar și refuzul acționarilor reconvenienți de a semna procesul verbal de ședință .

S-a mai reținut că, titularii cererii reconvenționale nu indică alte temeiuri juridice, a căror încălcare să fi putut antrena constatarea nulității ori anularea hotărârii din 26 martie 2012, condițiile legale de convocare, organizare și desfășurare a ședinței acționarilor fiind respectate, considerente pentru care, cererea reconvențională a fost respinsă, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenienții M_____ I___, _________________, SC T___________ C______ SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 3041 Cod pr.civilă, cu următoarea motivație, în esență:

„Greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a S.C. E_______ D_____ S.A. pentru promovarea acțiunii în anulare a hotărârii A__ din 26.03.2012”, deoarece legea reglementează în mod expres care sunt persoanele ce pot formula o acțiune în anulare a hotărârii A__, respectiv potrivit dispozițiilor art.132 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, acțiunea în anulare poate fi intentată de către acționarii „care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.”

În același sens, arată recurenții că, și interpretările doctrinare ale acestui text legal, conduc la aceeași concluzie că „numai acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra și au cerut să se insereze acest lucru în procesul-verbal al ședinței, pot introduce acțiunea în anulare/nulitate".

În opinia recurenților, excepția lipsei calității procesuale active a _____________________ pentru promovarea acestei acțiuni, trebuia admisă, instituirea reglementării potrivit căreia, acțiunea în anulare a hotărârii A__ poate fi promovată de acționarii care au lipsit de la adunarea generală, fiind menită să asigure protecție acționarilor în cazul în care, aceștia nu ar avea cunoștință de ședința A__ respectivă, ori ar fi în imposibilitatea de a se prezenta.

Solicită să se constate că, în cazul de față, la data adunărilor generale din data de 26.03.2012, reprezentanții _____________________, s-au prezentat la reprezentanța _____________________ 2002 SA, potrivit convocatorului la adunarea generală, însă, au ales să coalizeze cu falșii reprezentanți ai ___________., în scopul adoptării unei hotărâri A__ paralele și nelegale, având drept scop excluderea de la vot a investitorilor M_____ I___ și a _________________.

Astfel, apreciază că, acționarii _____________________, deși prezenți la locul unde avea loc adunarea generală a acționarilor din 26.03.2012, au refuzat să participe la ședință, și pe cale de consecință, nu aveau calitatea de a introduce acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, o altă soluție echivalând cu încurajarea propriei turpitudini.

„În mod netemeinic și nelegal instanța de fond a respins excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii în anulare a hotărârilor A__ din 26.03.2012”, întrucât, una din condițiile esențiale pe care trebuie să le întrunească interesul afirmat, este caracterul legitim al acestuia, iar în cauza de față, reclamanta nu poate justifica un astfel de interes, arătând totodată că, prezenta acțiune face parte dintr-un lung șir de acte șicanatorii pe care persoanele ce acționează în susținerea intereselor domnului V_____ M_____ le promovează.

Susține recurenta că, caracterul nelegitim al interesului urmărit, echivalează cu o lipsă de interes, fapt ce impunea respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât lipsește una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile.

„În mod greșit instanța de fond a constatat nulitatea absolută a hotărârii A__ adoptată cu participarea acționarilor I___ M_____ și C_________ SRL și a respins cererea reconvențională formulată de aceștia”, având în vedere că, acordul dintre Guvernul României și Guvernul Regatului Suediei privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor (acord ce face parte din dreptul intern prin ratificarea sa de către Parlament prin Legea nr.651/2002), la art.2 alin.3 prevede că: „statul român va asigura întotdeauna un tratament just și echitabil investițiilor investitorilor suedezi și nu va afecta, prin măsuri nerezonabile sau discriminatorii, managementul, întreținerea, folosința, posesia sau înstrăinarea acestora, precum și achiziționarea de bunuri și servicii sau vânzarea producției acestora”, din prevederile sale reieșind că, statul este obligat să asigure investitorului suedez, I___ M_____, mijloacele necesare pentru a-și putea controla și administra investițiile, directe și indirecte.

De asemenea se mai arată că, „de lege lata”, sunt reglementate anumite obligații ce cad în sarcina persoanelor care controlează grupuri de societăți, în materia dreptului concurenței, în materie bancară, în materie fiscală, în materie contabilă, în materia pieței de capital, în materia achizițiilor publice, în toate aceste domenii fiind reglementate obligații ale persoanelor care controlează grupurile de societăți, în considerarea faptului că, împreună, societățile din grup reprezintă un singur agent economic, o singură entitate și, în consecință, trebuie tratate ca atare, din punct de vedere al riscului, al raportărilor, al calificării comportamentului ca anticoncurențial.

Învederează recurenții că, exercitarea controlului în lanț între agenții economici (care constituie un grup), trebuie să determine recunoașterea dreptului de decizie celui care a investit mai mult (are procent mai mare rezultat din lanțul respectiv) și, în plus, drepturile recurenților sunt garantate și de Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.

Astfel, acționarii ______________ _____________________ au fost reprezentați în adunarea generală de persoane împuternicite de administratorii societății, ale căror mandate erau însă expirate la momentul respectiv (potrivit extraselor ORC depuse la dosar.), la momentul 26.03.2012, moment la care mandatatele de administrator ale persoanelor care au acordat împuternicirea de a vota în A__ fiind expirate, începând cu data de 28 februarie 2012 și, în mod similar, mandatul administratorilor societății _____________________ era expirat încă din decembrie 2012, pe cale de consecință, aceste persoane neputând acorda un mandat de vot valabil, în numele _____________________ _____________________.

Solicită recurenții să se constate că, în contextul în care, societățile acționare, _____________ _____________________, nu aveau reprezentanți legali, voința socială a acestora nu putea fi trasată și exprimată decât prin adunarea generală a acționarilor acestor societăți.

Se mai arată că, în mod greșit prima instanță a reținut că „ședința nu a fost prezidată de președintele consiliului de administrație al societății, pentru că, potrivit art.129 alin.1 din Legea nr.31/1990 „În ziua și la ora arătate în convocare, ședința adunării se va deschide de către președintele consiliului de administrație, respectiv al directoratului, sau de către acela care îi ține locul. Adunarea generală va alege, dintre acționarii prezenți, 1 până la 3 secretari, care vor verifica lista de prezență a acționari/or, indicând capitalul social pe care îl reprezintă fiecare, procesul-verbal întocmit de secretarul tehnic pentru constatarea numărului acțiunilor depuse și îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege si de actul constitutiv pentru ținerea adunării generale”.

Astfel, având în vedere aceste prevederi legale, precum și atitudinea ostilă a fostului președinte al Consiliului de Administrație, în sensul îngrădirii drepturilor acționarilor societății, este mai presus de orice că, Adunarea Generală a Acționarilor, organul suprem al societății, a desemnat în mod valabil în calitate de președinte de ședință pe domnul A_____ I_____, și în plus, în data de 26.03.2012. președintele consiliul de administrație al societății a refuzat ab initio să consemneze poziția acestuia în procesul verbal de ședință, pe cale de consecință, lipsa semnăturii președintelui consiliului de administrație, datorându-se exclusiv refuzului acestuia și nu poate fi imputată recurenților.

Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii în anulare a hotărârii A__ și admiterii cererilor reconvenționale formulate de ___________________. și M_____ I___.

Prin întâmpinare ____________________.A. și _____________________ 2002 S.A. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu evidență faptul că, ____________________.A. nu a participat la adunările generale ale acționarilor în cadrul cărora s-a adoptat hotărârea A__, a cărei nulitate s-a solicitat a fi constatată.

Pe de altă parte, a invocat motive de nulitate absolută în susținerea cererii de chemare în judecată, astfel că, are calitate procesuală activă în promovarea cererii, interesul său fiind născut, direct, legitim și actual.

Pe fond arată că, în mod corect instanța de fond a constatat nulitatea absolută a hotărârii A__, fiind evident faptul că, acționarul I___ M_____ putea vota numai în limita procentului de 1,22%.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii recursului, ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:

Instanța a fost investită de reclamanta S.C. E_______ D_____ S.A. care a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. H____ C___ ESTIVAL 2002 S.A., ca prin hotărâre judecătorească:

- să se dispună, pe cale judiciară, nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor (AGOA) societății H____ C___ ESTIVAL 2002 S.A. din 26 martie 2012, adoptată prin votul acționarilor M_____ I___ și _____________________.

Prin Sentința civilă nr.2392/11.12.2013, Tribunalul C________ admite excepția lipsei calității lui M_____ I___ - de reprezentant legal al societății _____________>, dispunând anularea – ca efect al lipsei calității de reprezentant – a cererii de intervenție principală și a cererii reconvenționale conexe, formulate de către _____________>, respingând, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. E_______ D_____ S.A., excepția prematurității și excepția lipsei de interes în formularea cererii principale.