R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.272 A

Ședința publică de la 20 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ L____ Z______

JUDECĂTOR D______ V_____

GREFIER A________-G_______ S____

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta S.C. E___ P______ S.A., prin administrator R___ E______ împotriva Sentinței civile nr. 241 din 23 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________.

Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 13 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi 20 februarie 2015, când a decis următoarele:

C U R T E A

Deliberand, retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 241/23.01.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a VI a, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active si a lipsei de interes, ca neîntemeiate, si s-a admis cererea formulată de reclamanta _________________, în contradictoriu cu pârâta __________________, astfel cum a fost restrânsă, constatându-se nulitatea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor __________________ nr. 5 din data de 01.04.2013.

In considerente, s-a retinut ca, dat fiind situația litigioasă ce persistă și în prezent cu privire la stabilirea persoanei îndreptățite să reprezinte pârâta în raporturile cu terții, pentru această persoană juridică au formulat apărări atât R___ E______ cât și V_____ loniță, care conform mențiunii nr. xxxxxx/26.06.2013, înscrisă în registrul comerțului la data de 26.06.2013 în baza rezoluției nr. xxxxx, era singura persoană împuternicită să reprezinte pârâta (furnizare de informații nr. xxxxxx/08.07.2013, filele 44-61, Vol. I).

Conform ultimului certificat constatator prezentat (emis de ORC-TB la data de 9 oct. 2013, filele 263-268 din voi. I), s-a constatat că loniță V_____ și R___ E______ sunt persoanele împuternicite să reprezinte societatea pârâtă în calitate de administratori ai acesteia.

Prin urmare, cum potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990 înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului, instanța a analizat ambele apărări formulate.

În prealabil, s-a pronuntat asupra aspectului lipsei calitatii procesuale active și a interesului _________________ de a formula prezenta actiune, invocat de parata.

În motivarea excepțiilor ridicate s-a susținut că _________________ (fosta _________________________) nu deține calitatea de acționar al __________________, nefiind înscrisă nici în registrul acționarilor societății, nici la Oficiul Registrului Comerțului, iar pretinsa dobândire a acțiunilor societății pârâte de către reclamanta fiind în realitate o manoperă frauduloasă, contestată si nerecunoscută irevocabil de instanța de judecată.

S-a avut in vedere de către tribunal că, la dosarul cauzei, au fost depuse de către reclamantă înscrisurile prin care a dobândit calitatea de acționar al societății pârâte, respectiv contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat în data de 26.07.2012, prin care reclamanta, în calitate de cumpărător, a achiziționat de la M___ G_______, în calitate de vânzător, un număr de 1532 de acțiuni reprezentând 25% din capitalul social al __________________ și dovada de adjudecare a acțiunilor deținute de către R___ E______ în contul creanței în valoare nominală de 2.500.000 lei și care i-a fost cesionată de către S.C. Neviro S.A., emisă de către executorul judecătoresc T___ F_______ L____ la data de 31.08.2012. Ulterior, prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr. xxxxx/3/2012 la data de 08.11.2012 de către Tribunalul București, Secția A Vl-a Civilă, s-a dispus menționarea în registrul comerțului a procesului verbal de licitație publică, a dovezii de adjudecare și a listei acționarilor.

S-a mai retinut că, pe rolul instanțelor judecătorești, se află înregistrate numeroase litigii cu privire la stabilirea acționariatului societății pârâtei și a administratorului statutar al acesteia (conform hotărârilor judecătorești depuse la dosar și a extraselor de pe portalul Ecris). Contrar celor susținute prin întâmpinare, pârâta nu a făcut dovada anulării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni din data de 26.07.2012, ci a depus la dosarul cauzei doar un extras de pe portalul instanțelor judecătorești în care se menționează pe scurt soluția pronunțată de către Judecătoria Sibiu la data de 17.10.2013 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul admiterii cererii în anulare și a respingerii ordonanței nr. 4423/11.06.2012.

Însă, cum cele două acte juridice prin care reclamanta a dobândit calitatea de acționar al pârâtei nu au fost desființate până în momentul de față, există o prezumție de legalitate a acestora de natură să-i confere reclamantei un interes personal, actual și legitim în formularea cererii de față.

De asemenea, în condițiile în care reclamanta a invocat motive de nulitate absolută a hotărârii A__, respectiv lipsa de convocare la adunarea generală ce a avut loc la data de 1 aprilie 2014, legitimarea procesuală activă a reclamantei este în mod clar recunoscută prin dispozițiile art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.

Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, tribunalul a apreciat că reclamanta și-a justificat atât calitatea procesuală, cât și interesul de a formula cererea de chemare în judecată ce formează obiectul prezentei cauze, astfel încât cele două excepții invocate de pârâtă prin administrator R___ E______ au fost respinse ca neîntemeiate.

In ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a stabilit că, la data de 01.04.2013, fără participarea reclamantei, a avut loc adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei, fiind adoptată o hotărâre cu unanimitatea voturilor celor prezenți, reprezentând 90,4049% din capitalul social, prin care s-a decis menținerea dispozițiilor hotărârii AGEA nr. 3/28.01.2013 cu privire la deschiderea procedurii insolventei, introducerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, desemnarea in calitate de lichidator judiciar a SCP EVRIKA INSOLVENCY IPURL, retragerea dreptului de semnătura și de administrare a administratorului loniță V_____, retragerea dreptului de semnătura al tuturor persoanelor cărora li s-a acordat drept de semnătura in ceea ce privește orice acte sau fapte privind societatea __________________ de către lonita V_____, retragerea oricăror mandate acordate de lonita V_____ in numele societății __________________, denunțarea/retragerea/rezilierea oricăror contracte încheiate de „pretinsul administrator" in numele __________________.

S-a mai retinut că, în conformitate cu art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței, dreptul la acțiune fiind imprescriptibil în cazul în care se invocă motive de nulitate absolută, potrivit alin.3 al aceluiași articol.

Totodată, conform art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, convocarea adunării generale se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate.

În același sens sunt și dispozițiile art. VIII din actul constitutiv al societății, care prevede că adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, ori de câte ori va fi nevoie, iar convocarea se publică în Monitorul Oficial și într-unui din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul social, sau se poate face prin scrisoare recomandată sau transmisă pe cale electronică, având atașată sau logic asociată semnătura electronică extinsă, expediată cu cel puțin 30 zile înaintea ținerii, la adresa acționarului care figurează înscris în registrul acționarilor.

Necesitatea publicării convocării adunării generale, în cazul societății pe acțiuni, este justificată de numărul mare al acționarilor, ca regulă, care trebuie astfel să poată cunoaște toate informațiile necesare pentru a participa în acest mod la luarea deciziilor societății, în deplină cunoștință.

Dispozițiile legale care instituie obligația publicării convocării în Monitorul Oficial și într-un ziar larg răspândit sunt imperative și nu permit derogări decât în cazurile prevăzute strict de lege ca excepții de la această normă juridică.

Nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea adunărilor generale se sancționează cu nulitatea absolută, deoarece prin aceste norme este urmărită nu doar protejarea interesului particular al fiecărui acționar, ci și a unui interes general, public, obștesc, dedus din necesitatea creării cadrului legal pentru adoptarea hotărârilor adunării generale, astfel încât activitatea societății să corespundă dispozițiilor legale incidente și să nu afecteze drepturile celorlalți participanți la circuitul juridic civil, care intră în raporturi contractuale cu respectiva societate.

Aplicând aceste considerente situației din speță, s-a apreciat că adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei __________________ din data de 01.04.2013 a fost desfășurată fără a exista o convocare prealabilă, publicată în Monitorul Oficial și într-un alt ziar răspândit, atât timp cât societatea pârâtă nici nu a depus și nici nu a susținut efectuarea unei astfel de publicări, astfel cum impune art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990.

Omisiunea publicării în cazul de față nu se înscrie în situația de excepție prevăzută la art.117 alin.4 din același act normativ, atât timp cât pârâta nu a susținut și nu a probat că toate acțiunile societății ar fi nominative și că, în acest context, ar fi transmis convocarea prin scrisoare recomandată sau pe cale electronică, după caz, către toți acționarii. Totodată, nu este incidență nici ipoteza prevăzută la art. 121 din Legea nr.31/1990, atât timp cât la adoptarea hotărârii contestate au participat acționarii reprezentând 90,4049% din capitalul social, fiind astfel exclus acordul tuturor acționarilor constituind întregul capital social pentru renunțarea la formalitățile privind convocarea.

Astfel, constatând că hotărârea adunării generale extraordinare din data de 01.04.2013 a fost adoptată fără îndeplinirea formalităților de publicitate a convocării, rezultă că aceasta este lovită de nulitate absolută, deoarece încalcă o normă juridică imperativă, instituită în protejarea unui interes public.

Instanța nu a putut reține cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de către reclamantă prin care se critică prezidarea și asigurarea secretariatului adunării generale extraordinare de către R___ E______ care nu are nicio calitate in __________________ din moment ce, în certificatul constatator emis de registrul comerțului depus la dosarul cauzei, se menționează că aceasta deține calitatea de administrator al pârâtei din data de 31.08.2012 alături de loniță V_____ numit în aceeași funcție la data de 28 ianuarie 2013.

La data de 18.08.2014, parata S.C. E___ P______ S.A., prin administrator R___ E______ a formulat apel impotriva sentintei civile nr. 241/23.01.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a VI a, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, prin care solicita admiterea apelului, anularea in tot a hotararii si pe fond respingerea cererii de chemare in judecata.

In motivare, se arata ca instanța de fond, in mod eronat, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active si excepția lipsei de interes.

Reclamanta _________________ nu a făcut dovada calității de acționar al __________________.

Se sustine ca reclamanta nu deține calitatea de acționar al __________________, nefiind înscrisă nici în Registrul Acționarilor societății, nici la Oficiul Registrului Comerțului, iar pretinsa dobândire a acțiunilor societății de către aceasta fiind în realitate o manoperă frauduloasă, contestată si nerecunoscută irevocabil de instanța de judecata.

Astfel, _________________________ nu are un interes legitim și legal recunoscut, care sa fie aparat in prezenta cauza.

_________________ isi justifica interesul in formularea numeroaselor cereri formulate împotriva __________________ (in cele peste 200 de dosare aflate pe rolul instanțelor din București si aproximativ 60-70 de dosare aflate pe rolul instanțelor din Sibiu), invocand Ordonanța nr.4423/11.06.2012 pronunțata de Judecătoria Sibiu in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, prin care a adjudecat, la data de 31.08.2012, o creanță in valoare de 2.500.000 lei, rezultând din contractul de cesiune de creanța incheiat cu _____________, reprezentata de

Însa, deși contractul de cesiune încheiat intre _________________ si NEVIRO SRL a fost reziliat de comun acord inca din 27.12.2012 iar Ordonanța nr.4423/11.06.2012 a fost anulata irevocabil prin Sentința pronunțata la data de 17.10.2013 de Judecătoria Sibiu in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta încerca sa isi justifice interesul in prezenta cauza prin prezentarea unor fapte exercitate cu rea-credința atât impotriva societății, a creditorilor societății CEC Bank, BCR SA, ANAF, cat si a acționarilor legali ai acesteia.

De asemenea, in pretinsa sa calitate de acționar si fără a fi inscris in Registrul Acționarilor sau in Registrul Comerțului, a adoptat ilegal in numele societății mai multe Hotărâri A__ (anulate de către instanțele de judecata), ce au având ca scop preluarea frauduloasa a controlului societății E___ P______ SA si prejudicierea grava a intereselor societății, a creditorilor acesteia si a acționarilor legali.

Astfel, in numele societății E___ P______ SA au fost formulate cereri de modificare a actului constitutiv al societății, care au avut drept scop instrainarea tuturor bunurilor mobile si imobile ale societății __________________, acestea fiind transferate de pretinsul administrator lonita V_____ in data de 09.01.2013 tocmai către reclamanta _________________________.

Toate aceste artificii ale pretinsului acționar _________________ au fost desființate in proporție de 90% (in cele peste 200 de dosare aflate pe rolul instanțelor din București si aproximativ 60-70 de dosare aflate pe rolul instanțelor din Sibiu) cu mari pierderi, de timp si cu costuri însemnate suportate de acționarii legali ai societății (reprezentând 90, 4049% din capitalul total al societății) si de administratorul unic R___ E______ cat si de creditorii garantați ai sai.

Se mai sustine că acest pretins acționar al societății si pretinsul administrator I_____ V_____ (numit printr-o hotărârea A__ ilegala care nu a fost adoptata de acționarii legali ai societății, a cărei nulitate absoluta a fost constatat irevocabil de către instanța de judecata in dosarul xxxxx/3/2012), au produs in fapt starea de insolventa in care se găsește societatea, prin oprirea activității si plaților pe care trebuia sa le efectueze aceasta, mutarea ilegala a sediului sau, mutarea propriului sediu ca si acționar in incinta sediului social al E___ P______, in baza unui contract de închiriere nesemnat de administratorul judiciar, in vederea preluării controlului total asupra societății E___ P______ SA, blocarea accesului in incinta societății a administratorului unic înregistrat la registrul comerțului, transferul prin diverse artificii ilegale a activelor societății in propriul patrimoniu al _________________.

Se mai invoca faptul că _________________ a hotărât, la data de 31.10.2013, mutarea bunurilor mobile aparținând de drept __________________, prin majorare de capital cu aport in natura, pe _________________________, societate la care B_________ SRL deține 99,96 % din părțile sociale, ambele cu același administrator Niturad C_______. Acest lucru s-a înfăptuit cu încălcarea dispozițiilor Legii 31/1990 si ale Noului Cod Civil, care stipulează ca bunurile care sunt aduse aport in natura la capitalul social al unei societăți comerciale trebuie sa fie libere de orice sarcini. In urma studierii dosarului ORC nr. xxxxx/21.11.2013, se poate observa ca cererea de depunere mențiuni la ORC in vederea majorării de capital a _________________________, a schimbării structurii actionariatului, a schimbării obiectului de activitate, a schimbării denumirii societății, a schimbării sediului social si a schimbării administratorului este din data de 21.11.2013, după judecarea dosarelor nr. XXXXXXXXXXXXX si nr. XXXXXXXXXXXXX, dosare in care au fost recâștigate activele sale de către creditorii CEC BANK si BCR SA.

Se mai invedereaza ca toate Hotărârile adoptate de acest iluzoriu acționar in numele societății E___ P______ SA au fost anulate de către instanțele de judecata (Hotărârea AGEA NR. 2/31.08.2012, prin care a fost numit administrator lonita V_____, a fost anulata prin Sentința pronunțata la data de 21.03.2013 de Tribunalul București -Sectia a VI a Civila in dosarul nr. xxxxx/3/2012, irevocabila prin Decizia Curții de Apel București din data de 25.02.2014; Hotărârea AGEA NR. 5/15.11.2012 - anulata irevocabil in dosarul XXXXXXXXXXX; Hotărârea AGEA NR. 6/17.12.2012 -anulata prin Sentința pronunțata la data de 25.04.2013 de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul nr. XXXXXXXXXXX; Hotărârea nr. 7/08.01.2013 - anulata irevocabil in dosarul nr. XXXXXXXXXXX; Hotărârea nr. 8/16.01.2013 - anulata prin Sentința Tribunalului București pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXX; Hotărârea AGEA NR. 9/31.01.2013 anulata prin Sentința pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXX si Hotărârea AGEA NR. 7/08.01.2012 ale cărei efecte au fost suspendate prin Sentința pronunțata de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul nr.XXXXXXXXXXX).

Cu privire la încheierea pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr. xxxxx/3/2012 (procedura necontenciosa), de care se folosește reclamanta in adoptarea ilegala a unor Hotărâri A__ in numele societății, se arata ca aceasta nu este irevocabila, împotriva acesteia fiind formulat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, iar la termenul din data de 03.06.2014 judecarea recursului a fost suspendat in temeiul art.244 pct.1 C.pr.civ.

De asemenea, încheierea pronunțata de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul xxxxx/3/2012 de care reclamanta se folosește, este pronuntata in procedura necontencioasa. Dosarele menționate mai sus au ca obiect înscrierea in Registrul Comerțului a Hotărârii AGEA NR. 2/31.08.2012, adoptata in mod ilegal in numele societății de reclamanta __________________________ si care a fost anulata irevocabil de Tribunalul București in dosarul nr. xxxxx/3/2012. În acest context, invocarea existentei acestor încheieri în prezenta cauza este neavenita si fără vreo relevanta juridică, din moment ce aceste hotărâri A__ au fost anulate irevocabil in procedura contencioasa.

Se invoca art. 6 alin 1 si art. 7 alin 1 din Legea 26/1990 privind Registrul Comertului, cu modificările si completările ulterioare.

Se mai precizeaza ca cesiunea intervenita prin contractul din data de 26.07.2012 încheiat intre reclamanta si Mois G_______ nu a operat înregistrarea de drept a calității de acționar, cesiunea putandu-si produce efecte potrivit dispozițiilor legale si statutare precizate mai sus numai prin semnarea si operarea acesteia in registrul acționarilor, cu respectarea cumulativa a acestor dispoziții legale si statutare.

Astfel, titlurile cu care se pretinde ca s-a dobândit calitatea de acționar al reclamantei _________________ la E___ P______ SA nu au nici măcar aparenta de legalitate in condițiile in care pretinsa cesiune intre aceasta si MOIS G_______ s-a semnat cu incalcarea dispozitiilor legale si statutare referitoare la dreptul de preferința al acționarilor interni la vânzarea acțiunilor in societățile de tip inchis, si cat timp reclamanta nu a probat dobândirea calității de acționar prin efectuarea inregistrarilor legale (prevăzute de art. 98 din legea nr. 31/1990) si statutare (Cap. VII din Actul constitutiv) in Registrul Acționarilor si abia ulterior la Registrul Comerțului, pași obligatorii la societățile pe acțiuni, distinct de societățile cu răspundere limitata, si in condițiile in care titlul pretins ca temei al adjudecării acțiunilor, reprezentat de Ordonanța nr. 4423/11.06.2012 pronunțata de Judecătoria Sibiu in dos. Nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost desființată in calea de atac, conform dovezilor aflate la dosar. Mai mult, din actele depuse, rezulta ca a fost reziliat in data de 27.12.2012 si contractul de cesiune a creanței in cuantum de 2.500.000 lei reprezentat de Ordonanța nr. 4423/11.06.2012 pronunțata de Judecătoria Sibiu in dos. nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se mai invoca ca motiv de apel faptul că instanța de fond a depășit limitele investirii.

În considerentele hotărârii apelate, instanța de fond deși a fost investita cu o cerere in anulare a unei hotărâri A__, analizează si se pronunța asupra calității de acționar al reclamantei _________________ la __________________, reținând in cele din urma ca actele juridice prin care reclamanta a dobândit calitatea de acționar al paratei nu au fost desființate pana in momentul de fata. Se contesta aceasta concluzie, reiterandu-se argumentele de mai sus.

Se mai sustine că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor administrate in cauza.

Se invedereaza ca a probat in mod concludent dovada publicării in Monitorul Oficial a convocării ședinței din 01.04.2013.

Deși la dosarul cauzei a fost depusa dovada convocării ședinței A__ din 01.04.2013, publicata in Monitorul Oficial, instanța de fond fără a le analiza, sau analizandu-le parțial, pe fondul cauzei, retine ca hotărârea adoptata este lovita de nulitatea absoluta pentru neindeplinirea dispozițiilor legale privind convocarea adunării generale.

Astfel, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei si pe care le va mai depune pana la primul termen de judecata al apelului, ședința A__ din 01.04.2013 4 a fost legal convocată, convocarea fiind făcută de administratorul unic cu puteri depline, înscris Ia Registrul Comerțului si publicată în Monitorul Oficial - Partea a IV-a, cu ordinea de zi detaliata.

Convocarea ședinței Adunării Generale a Acționarilor din data de 01.04.2014, a fost făcuta de administratorul unic cu puteri depline - R___ E______. Obligația convocării Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. E___ P______ S.A. revine, conform dispozițiilor Actului Constitutiv, administratorului unic cu puteri depline în condițiile și prin modalitățile procedurale expres prevăzute în Actul Constitutiv. Ca atare, prezidarea si secretariatul A__ din 01.04.2013 au fost legal asigurate, iar convocarea acționarilor legal făcută, în contradicție cu cele susținute de reclamantă.

Cu privire la ședința din data de 01.04.2014, este neîntemeiata susținerea reclamantei ca a fost împiedicata sa isi exercite dreptul de vot, in condițiile in care reclamanta nu deține calitatea de acționar al E___ P______ SA, pe rolul instanțelor de judecata aflandu-se mai multe litigii in acest sens.

Sub acest aspect, se mai arata că prezentarea acestui iluzoriu acționar la ședința Adunării Generale din 01.04.2013 ar fi fost ilegala, in condițiile in care titlurile cu care se pretinde ca s-a dobândit calitatea de acționar al reclamantei _________________ la E___ P______ SA nu au nici măcar aparenta de legalitate.

Or, după cum se poate observa din conținutul Hotărârilor adoptate la data de 01.04.2013, acționarii legali ai societatii nu au făcut decât sa pună in aplicare si sa respecte Hotărârile Judecătorești Irevocabile ale instanțelor de judecata si sa protejeze interesele societății.

In drept, se invoca art 466, art. 468 Cod pr. Civ.

In baza art 411 alin 2 Cod pr. Civ, se solicita judecarea cauzei si in lipsa.

In sustinere, s-au atasat inscrisuri (f 20-325).

Cererea de apel a fost timbrata cu taxa judiciara in cuantum de 50 lei.

La data de 10.10.2014, intimata _________________ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

In motivare, s-a aratat, în ceea ce priveste excepția lipsei calității procesuale active a ________________, că, în mod corect, instanța de fond a soluționat excepțiile invocate de către Europencils, intrucat sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 36 din Codul de procedura civila, iar, prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze, a invocat motive de nulitate absoluta a hotărârilor atacate conform regimului nulității absolute conform art. 132 alin.3 din Legea nr.31/1990.

Astfel, in speța nu numai ca apărările formulate de către ____________________ ceea ce priveste lipsa calității procesuale active a sunt neîntemeiate, intrucat a dobândit calitatea de acționar al _____________________ baza contractului de vanzare-cumparare de acțiuni din data de 26.07.2012, in calitate de cumpărător si Mois G_______ in calitate de vânzător, dar nici măcar nu era necesara dovedirea calității sale de acționar, ci doar de persoana interesata, deoarece, conform regimului juridic al nulității absolute, aceasta poate fi invocata de orice persoana interesata sau de către instanța din oficiu.

In ceea ce privește excepția lipsei de interes a acțiunii, se sustine că

a dovedit calitatea de acționar a __________________ prin contractul de vanzare-cumparare acțiuni încheiat la data de 26.07.2012 prin care, in calitate de cumpărător, a achiziționat de la Mois G_______, in calitate de vânzător, un număr de 1532 acțiuni reprezentând 25% din capitalul social al __________________.

Având in vedere faptul ca actul mai sus menționat nu a fost desființat pana in momentul la care a formulat acțiunea, intimata justifică un interes legitim in formularea acțiunii, intrucat prin aceasta se tinde la proteguirea unor drepturi afirmate, acelea care deriva din calitatea de acționar in cadrul societății, motiv pentru care in mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei de interes ca neîntemeiata.

Cu referire la fondul cauzei, se apreciaza că, in mod corect, instanța a reținut neindeplinirea dispozițiilor legale privind publicarea convocatoarelor adunărilor generale.

Potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generala sau au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul verbal al ședinței, dreptul la acțiune fiind imprescriptibil in cazul in care se invoca motive de nulitate absoluta potrivit aliniatului 3 al art. 132 din Lega nr.31/1990.

De asemenea, se invoca dispozițiile art. 117 alin.3 din Legea 31/1990.

Din interpretarea acestuia, rezulta necesitatea publicării convocării adunării generale in cazul societății pe acțiuni, aspect care este justificat de numărul mare al acționarilor pentru a cunoaște toate informațiile necesare in vederea participării la luarea deciziilor societății in deplina cunostinta.

Dispozitiile legale mai sus menționate care instituie obligația publicării convocării sunt imperative si nu permit derogări decât in cazurile prevăzute strict de lege ca excepție de la aceasta norma juridica, iar nerespectarea dispozițiilor mai sus indicate se sancționează cu nulitatea absoluta deoarece prin aceste norme se urmărește nu doar protejarea interesului particular al fiecărui acționar ci a unui interes general, public, obștesc, dedus din necesitatea creării cadrului legal pentru adoptarea hotărârilor adunării generale, astfel incat activitatea societății sa corespunda dispozițiilor legale si sa nu afecteze drepturile celorlalți participanți la circuitul civil, care intra in raporturi contractuale cu respectiva societate.

Astfel, având in vedere aceste considerente, in mod corect instanța de fond a constatat ca AGEA nr 5 s-a desfășurat fără a exista convocări prealabile publicate in Monitorul Oficial si ________________ răspândit.

In drep, se invoca art. 205 alin.2 si următoarele din Legea nr.134/2010 privind Noul Cod de procedura civila, coroborate cu art. 194 lit.e.

In dovedire, se solicita proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Curtea a incuviintat pentru apelanta proba cu inscrisuri.

Analizand apelul prin prisma motivelor invocate, cat si a dispozitiilor art 479 Cod Pr Civ 2010, instanța reține următoarele:

Primul motiv de apel se refera la solutia pronuntata de instanta asupra exceptiei lipsei de interes si a calitatii procesuale active a reclamantei _____________________, apreciindu-se ca aceasta nu este actionar al __________________, intrucat contractul de cesiune incheiat intre reclamanta si _____________ la 27.12.2012 a fost reziliat de comun acord.

Aceasta aparare nu poate fi avuta in vedere. Conform art 1550 raportat la art 1549 alin 3 Cod Civil 2009, rezolutiunea/rezilierea poate fi dispusa de instanta, la cererea unei parti contractante, sau poate fi declarata unilateral de parte, prin notificare scrisa cu indeplinirea conditiilor prevazute de art 1552 Cod Civil 2009. De asemenea, rezolutiunea/rezilierea poate opera de drept, in cazul inserarii unui pact comisoriu, fiind necesara notificarea scrisa pentru punerea in intarziere a părtii ce nu si-a indeplinit obligatiile (art 1553 Cod Civil 2009).

Totodata, art 1552 alin 3 Cod Civil 2009 prevede ca declaratia de rezolutiune sau reziliere se inscrie in cartea funciara sau in alt registru public pentru a se asigura opozabilitatea fata de terti.

In speta, apelanta nu a facut dovada existentei unei astfel de declaratii de rezolutiune sau reziliere nici prin depunerea unei astfel de notificari, nici a unui certificat emis spre exemplu de registrul comertului sau alta autoritate care sa ateste inregistrarea unei asemenea manifestari de vointa.

In acest context, nu se poate considera ca respectivul contract este desfiintat.

In ce priveste asertiunea in sensul ca intimata-reclamanta nu este actionar al societatii E___ P______ SA, Curtea va inlatura aceasta apărare, intrucat, din certificatul registrului comertului nr 8933/17.03.2014 (f 30, dosar C__, vol I), reiese ca _____________________ este actionar.

Se mai invoca faptul ca acest contract de cesiune ar fi fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale, intrucat s-a incheiat cu nesocotirea dreptului de preferinta al actionarilor, insa Curtea retine ca nu s-a facut dovada anularii acestui act juridic. Chestiunea validitatii contractului de cesiune nu poate fi examinata, pe cale incidentala, in prezenta cauza, intrucat nu este parte in prezentul dosar si cedentul. In plus, apelanta nu a indicat ce text de lege a fost incalcat sau ce dispozitie din actul constitutiv/statut nu a fost respectata.

In ceea ce priveste afirmatia apelantei in sensul ca acest contract de cesiune nu a fost inscris in registrul comertului, Curtea constata ca aceasta operatiune a fost efctuata, motiv pentru care intimata apare ca actionar al __________________. Totodata, nici apararea in sensul ca aceasta cesiune nu a fost inscrisa in Registrul actionarilor nu poate fi primita, intrucat, atat timp cat intimata apare mentionata la registrul comertului ca actionar al __________________, aceasta mentiune opozabila tuturor.

In plus, Curtea mai retine, sub aspectul calitatii de actionar al intimatei-recamante, faptul ca, in cadrul sentintei civile nr 687/31.01.2013 (dosar nr xxxxx/3/2012 al Tribunalului Bucuresti-sectia a VI a-f 41, verso, dosar TB, vol I), s-a constatat ca, prin hotararea din 08.11.2012 a Tribunalului Bucuresti-sectia a Via, s-a admis cererea de interventie formulata de _________________________ (actuala _________________) si s-a dispus mentionarea in registrul comertului, printre altele, a procesului verbal de licitatie din dosarul de executare nr 171/2012 al B__ T___ F_______, a dovezii de adjudecare si a listei actionarilor, acte ce atesta calitatea de actionar al acestei din urma societati. A considera ca intimata nu are calitatea de actionar inseamna a incalca autoritatea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti, ceea ce este inadmisibil.

O alta critica priveste constatarile instantei in legatura cu functia de administrator a dlui I_____ V_____, aceasta calitate fiind contestata de apelanta. Curtea va inlatura aceasta sustinere, intrucat, chiar din extrasul de la Registrul cometului, depus de apelanta (f 25, dos C__, vol I), rezulta ca acesta este administrator, actul numirii fiind incheiat la 31.08.2012, iar data expirarii mandatului fiind 31.08.2016.

Se mai invoca ca motiv de apel faptul instanta a depasit limitele investirii facand aprecieri asupra actului juridic ce confera calitate de actionar reclamantei. Curtea considera ca nefondata aceatsa critica, tribunalul pronuntandu-se asupra acestor aspecte tocmai pentru ca parata-apelanta a inteles sa sustina exceptia lipsei calitatii procesuale active si de interes prin prisma inexistentei calitatii de actionar a _________________.

O ultima critica vizeaza gresita interpretare a probelor, deoarece parata a facut dovada convocariipentru sedinta din 01.04.2013.

Curtea nu poate retine aceasta sustinere, la dosar neregasindu-se un convocator publicat in Monitorul Oficial si _______________ larga raspandire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate, astfel cum prevede art 117 alin 3 din legea nr 31/1990.

Convocatorul atasat de apelanta (f 35, dosar C__) nu poate fi avut in vedere, intrucat este intocmi pentru o cu totul alta ordine de zi decat cea mentionata in hotararea nr 5/01.04.2013 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor __________________, ce a facut obiectul actiuni de fata.

Pentru aceste considerente, dat fiind faptul ca sentinta atacata este temeinica si legala, in baza art. 480 alin.1 C.pr.civ. 2010, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta S.C. E___ P______ S.A., prin administrator R___ E______, cu sediul in Sibiu __________________, județul Sibiu, înmatriculata la Registrul Comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, având CUI: R xxxxxxx, cu sediul pentru comunicarea actelor procedurale in București ________________________, nr. 40, _______________, împotriva Sentinței civile nr. 241 din 23 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _____________________. cu sediul in Sibiu, _________________, județul Sibiu, înmatriculata la Registrul Comerțului sub numărul J32632/2012, CUI xxxxxxxx, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.

Președinte, Judecător,

A_______ L____ ZAHARIADUMITRU V_____

Grefier,

A________ G_______ S____

Red.Jud.ALZ/09.04.2015

Nr.ex.: 5

Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă

Președinte: C______ P__