Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

- SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -

Decizia nr. 50/2013

Ședința publică de la 24 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C______ Ș_____ - judecător

Judecător: M_____ N___

Grefier: L_____-D______ D______

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Astăzi a venit spre pronunțare apelul declarat de apelanta-pârâtă S_________ C__________ Meșteșugărească Unirea B_____, împotriva sentinței civile nr. 2360 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 19 aprilie 2013, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 24 aprilie 2013, respectiv pentru astăzi, când:

C U R T E A:

- deliberând –

Asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 18.10.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții C_______ V_______, C_______ G_______ și M________ G_______ au chemat în judecată pârâta S_________ C__________ Meșteșugărească Unirea, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze pentru nelegalitate și netemeinicie Hotărârea Adunării Generale Ordinare din 26.09.2011, înregistrată sub nr. 622/27.09.2011.

Prin sentința civilă nr. 2360/22.10.2012 Tribunalul N____ a respins excepția lipsei de interes ridicată de pârâtă prin întâmpinare.

A admis în parte acțiunea și anulat în parte Hotărârea Adunării Generale din 26.09.2011 înregistrată sub nr. 622/27.09.2011 numai în ceea ce privește pct. 2 și 3 din această hotărâre.

A compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți până la concurența sumei de 1.500 lei.

A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Membrilor Cooperatori din cadrul Societății Meșteșugărești „Unirea” B_____ din 26.09.2011 s-au stabilit următoarele:

1- s-a aprobat revocarea din funcția de membru al Consiliului de administrație al Societății Meșteșugărești „Unirea” B_____, a membrului cooperator C_______ V_______;

2- s-a aprobat ca împotriva membrului cooperator C_______ V_______ să fie formulată o plângere către organele abilitate în vederea angajării răspunderii și pentru recuperarea prejudiciului cauzat SCM Unirea de către acesta prin încălcarea dispozițiilor legale în vigoare;

3- s-a aprobat excluderea din SCM Unirea a membrului cooperator C_______ V_______.

Potrivit procesului-verbal întocmit cu ocazia ședinței s-a supus la vot modalitatea de vot a punctelor de pe ordinea de zi, iar Adunarea a aprobat votarea prin vot secret.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de numărare a voturilor din totalul de 19 membri, toți prezenți, la pct. 1 au votat „da” pentru revocare 13 membri și „împotrivă” 5 membri cooperatori, la pct. 2, au votat „da” 10 membri, „împotrivă” 6 membri, 2 voturi au fost nule, iar 1 anulat, iar la punctul 3, au votat „pentru” excludere 9 membri, „împotrivă” 8 membri, 1 vot a fost nul și unul anulat.

Analizând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, excepția lipsei de interes pentru acțiunea promovată de reclamanții C_______ G_______ și M________ G_______, instanța a reținut următoarele:

Interesul reprezintă o cerință necesară pentru a fi parte în proces, prin acesta înțelegându-se folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă. Condițiile pe care trebuie să le îndeplinească interesul sunt următoarele: să fie legitim, să fie actual și să fie personal.

Astfel cum s-a statuat în doctrina de specialitate, dar și în practica judecătorească, această ultimă condiție a interesului este îndeplinită și atunci când acțiunea nu este promovată de titularul dreptului, ci de persoane ori organe cărora legiuitorul le-a recunoscut legitimitate procesuală activă.

În speță, deși doar reclamantul C_______ V_______ este titularul dreptului în litigiu, art. 44* al. 3 din Legea nr. 1/2005 acordă calitate procesuală activă oricăruia dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă, sau care nu au participat la adunarea generală.

În aceste condiții, având în vedere că hotărârea contestată a fost luată cu vot secret și că la aprobarea acesteia au fost și voturi împotrivă, instanța a apreciat excepția lipsei de interes ca fiind neîntemeiată.

Pe fondul cauzei:

Cu privire la nelegalitatea pct. 2 și 3 din hotărâre, potrivit art. 42 al. 1 din Legea nr. 1/2005, hotărârile adunării generale se iau prin vot deschis, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Art. 22 din Actul Constitutiv al SCM Unirea B_____ prevede că hotărârile adunării generale se iau prin vot deschis, votul secret fiind obligatoriu pentru alegerea președintelui societății cooperative, consiliului de administrație și cenzorilor, pentru revocarea lor și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea administratorilor.

Deși textul legal nu prevede în mod expres, sancțiunea ce intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții legale nu poate fi decât nulitatea. Pentru a opera această nulitate virtuală, cel care o invocă trebuie să dovedească și existența unei vătămări pe care a suferit-o ca urmare a încălcării acestor norme legale.

Or, în speță, reclamanții nu au arătat și dovedit cu ce au fost prejudiciați prin aprobarea ordinii de zi prin vot secret. Mai mult, astfel cum rezultă din procesul-verbal de ședință, adunarea generală, în unanimitate, deci și reclamanții, a hotărât această modalitate de votare, astfel că reclamanții nu pot invoca în apărarea lor propria culpă (nemo auditur propriam turpitudinem).

Cu privire la netemeinicia și nelegalitatea punctului 1 din hotărâre, potrivit art. 47 din Legea nr. 1/2005, membrii consiliului de administrație nu pot fi asociați, acționari, administratori, directori executivi sau cenzori în societăți comerciale care au același obiect de activitate cu cel al societății cooperative. Nerespectarea interdicției prevăzute la alin. (1) atrage revocarea din calitatea de membru al consiliului de administrație și, în funcție de gravitatea abaterii, poate atrage excluderea din societatea cooperativă și angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate. Aceleași dispoziții se regăsesc și în prevederile art. 28 din Actul Constitutiv al SCM Unirea.

În speță, din înscrisurile de la filele 86-92, 96-98, 102-108, 112, 115, 118-121 - vol. 1, rezultă că reclamantul C_______ V_______ este asociat fondator și administrator al S.C. A___ Gold S.R.L., precum și asociat și administrator al S.C. Colbi Prod S.R.L., din 2011, retrăgându-se din funcția de administrator al acestei ultime societăți. Aceste societăți au parțial același obiect de activitate ca al pârâtei S.C. A___ Gold S.R.L. având ca și obiect secundar, iar apoi din 2008 până în 2011, ca obiect principal, repararea ceasurilor și bijuteriilor, iar S.C. Colbi Prod S.R.L. având ca obiect principal până în 2011, apoi ca obiect de activitate secundar, fabricarea bijuteriilor și articolelor similare din metale și pietre prețioase, iar din 2011 obiect principal închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau subînchiriate.

Din interpretarea gramaticală a textului legal mai sus arătat, rezultă că sancțiunea revocării din calitatea de membru în Consiliu intervine automat și necondiționat (de activitatea efectiv prestată și de alegerea unui alt membru în locul său), aprecierea în funcție de gravitatea abaterii realizându-se numai pentru sancțiunea excluderii din societate și angajarea răspunderii, astfel că susținerile reclamanților din răspunsul la întâmpinare nu pot fi primite. De asemenea, faptul că reclamantul a fost reales ca și membru în 2010, deși era incompatibil la acel moment, nu poate avea ca efect înlăturarea acestor dispoziții legale și statutare.

Cu privire la netemeinicia punctului 2 din hotărâre, din probele administrate în cauză nu a rezultat prejudiciul actual sau viitor (dar susceptibil de evaluare) care a fost cauzat societății pârâte prin fapta mai sus reținută în sarcina reclamantului, ca și membru în Consiliu. Prin urmare, în lipsa unei asemenea prejudiciu, angajarea răspunderii reclamantului nu apare fiind oportună.

De altfel, pârâta nici nu a formulat apărări pe acest aspect, nerăspunzând nicicum celor susținute prin acțiunea principală.

Referitor la nelegalitatea pct. 3, potrivit art. 42 al. 3 din Legea nr. 1/2005, pot fi atacate în justiție hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv. Or, în speță, reclamantul invocă contrarietatea acestei hotărâri cu prevederile Regulamentului de ordine interioară.

Pe de altă parte, dispozițiile invocate din Regulamentul de ordine interioară sunt peste prevederile Actului Constitutiv, unde excluderea din calitatea de membru cooperator era menționată doar ca și modalitate de încetare a acestei calități, nu și ca sancțiune disciplinară. Mai mult, sancțiunea prevăzută de art. 55 din Regulamentul de ordine interioară vizează actele prin care s-a reținut răspunderea disciplinară a membrului cooperator, or, hotărârea contestată în prezenta cauză nu este un astfel de act.

Cu privire la netemeinicia pct. 3, potrivit art. 28 al. 3 lit. c din Legea nr. 1/2005 și art. 59 al. 3 din Actul Constitutiv, membrii cooperatori pot fi excluși din societatea cooperativă în cazul în care desfășoară activități concurențiale pe cont propriu ori în contul altei persoane.

În speță, față de probele administrate, instanța a apreciat că activitățile desfășurate de reclamant în cadrul societăților S.C. A___ Gold S.R.L. și S.C. Colbi Prod S.R.L. nu pot fi considerate concurențiale.

În aceste sens, instanța a reținut, în primul rând, că însăși societatea pârâtă a închiriat celor două societăți spații unde să-și desfășoare activitatea, fapt puțin probabil dacă cele două societăți ar fi desfășurat activități concurențiale acesteia.

În al doilea rând, din înscrisurile de la filele 259-298 dosar, instanța a reținut că cele două societăți au prestat preponderent activități de amanet. De altfel, pentru S.C. A___ Gold S.R.L., obiectul secundar de activitate nu putea fi realizat, potrivit legii și actului constitutiv, decât în măsura în care era legat de activitatea de creditare ce constituia principalul obiect de activitate. De cealaltă parte, pârâta nu a făcut dovada faptului că au fost prestate efectiv și activități de reparații ceasuri și bijuterii, activități care, prin întinderea lor în timp și valoarea remunerată, puteau fi considerate ca fiind concurențiale. Simpla existență a unor instrumente specifice bijuteriei în spațiul S.C. A___ Gold S.R.L., nu este suficientă în acest sens.

În ceea ce privește activitățile de închiriere și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau subînchiriate, la filele 130-133 - vol. 1, există două contracte de închiriere, în care apare ca locator S.C. Colbi Prod S.A. Însă, având în vedere suprafața închiriată și valoarea chiriei practicate, instanța a apreciat că această activitate de închiriere nu poate fi considerată concurentă societății pârâte.

Împotriva sentinței a declarat apel S_________ Cooperativa Meșteșugărească Unirea, criticile formulate vizând următoarele:

Reclamanta M________ G_______ este lipsită de capacitatea de exercițiu a drepturilor procedurale; numele real al reclamantei este M________ G_______, iar procedura de citare nu a fost niciodată îndeplinită cu aceasta.

Totodată a fost invocată și excepția lipsei calității de reprezentant al reclamanților C_______ G_______ și M________ G_______, neexistând un mandat valabil exprimat al acestora pentru apărătorul ales.

De asemenea, s-a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei M________ G_______, aceasta neavând calitatea de membru cooperator.

Potrivit art. 43 din Legea nr. 1/2005 și art. 23 din actul constitutiv al SCM Unirea B_____, hotărârile adunării generale a membrilor cooperatori luate în conformitate cu prevederile actului constitutiv și ale legii sunt obligatorii pentru toți membrii cooperatori care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat împotrivă. Mai mult, hotărârile adunării generale pot fi atacate de membrii cooperatori în condițiile art. 25 alin. 3 din actul constitutiv și art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, numai în situația în care acestea sunt contrare legii sau actului constitutiv. Pe cale de consecință, arată apelanta, instanța poate cenzura legalitatea hotărârii cu privire la respectarea condițiilor de convocare și de consum dar nu se poate substitui voinței majorității membrilor asupra oportunității unei hotărâri.

Măsura excluderii a vizat nerespectarea de către reclamantul intimat C_______ V_______ a dispozițiilor art. 28 alin. 1 din actul constitutiv și art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 1/2005, respectiv constituirea de către acesta a două societăți comerciale concurente, cu același obiect de activitate (reparații ceasuri și bijuterii și închiriere și subînchiriere bunuri imobile). Gravitatea faptelor acestuia a fost sporită de faptul că a avut calitatea de membru al Consiliului de administrație precum și de calitatea sa de șef de secție la activitatea de reparații bijuterii, pe care a încetat-o pentru a avea posibilitatea de a se folosi de mobilierul SCM Unirea.

Curtea, analizând apelul, constată că este nefondat pentru cele ce vor fi arătate în continuare:

1. Lipsa capacității de exercițiu a reclamantei M________ G_______.

Într-adevăr, atât în cererea de chemare în judecată cât și în sentința primei instanțe, în calitate de reclamantă apare M________ G_______. În condițiile în care din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că numele corect al acesteia este M________ G_______, aspect confirmat inclusiv prin prezența personală în fața instanței de apel, nu se poate vorbi de o lipsă de capacitate procesuală care să atragă nulitatea hotărârii primei instanțe ci doar de o eroare materială cu privire la numele reclamantei, rectificabilă pe calea prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă.

2. Lipsa calității de reprezentant a reclamanților C_______ G_______ și M________ G_______.

Această excepție nu se susține, pe de o parte pentru că, potrivit art. 126 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, împuternicirea avocațială existentă la dosar dovedește calitatea de reprezentant a avocatului iar, pe de altă parte, această calitate a fost dovedită în fața instanței de apel, inclusiv prin înfățișarea contractului de asistență juridică.

3. Lipsa calității procesuale active a reclamantei M________ G_______.

În raport de concluziile Curții referitoare la eroarea materială privind numele reclamantei M________ G_______ nici această excepție nu poate fi primită, aceasta având calitatea de membru cooperator, cu un număr de 83 de părți sociale, reprezentând 4,87% din capitalul social al SCM Unirea.

4. Motivele de apel vizând fondul cauzei.

Instanța de fond, anulând punctele 2 și 3 din Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Membrilor Cooperatori din cadrul SCM Unirea B_____ din 26.09.2011, a procedat la verificarea legalității și temeiniciei acestora sub aspectul realității situației de fapt reținute ca temei al măsurilor luate de adunare și al îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege. Nu s-a efectuat o analiză a oportunității măsurilor dispuse de adunare, sensul sintagmei „nu apare ca fiind oportună” fiind cel arătat mai sus. Dacă s-ar primi susținerile apelantei s-ar ajunge în situația ca instanța să nu poată cenzura hotărârea unei adunări generale luate pe baza unei situații de fapt necorespunzătoare realității, ceea ce nu poate fi acceptat.

Prima instanță a reținut în mod corect că activitățile desfășurate de reclamant în cadrul celor două societăți comerciale, S.C. A___ Gold S.R.L. și S.C. Colbi Prod S.R.L. nu pot fi apreciate ca fiind concurențiale.

Astfel, deși ambele societăți aveau ca obiect de activitate reparații de ceasuri și bijuterii, obiect de activitate pe care îl avea și SCM Unirea B_____, în realitate activitatea preponderentă desfășurată prin intermediul celor două societăți a fost de amanet. Acest aspect rezultă din copiile de pe Registrele speciale de evidență a operațiunilor cu metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase depuse la dosarul instanței de fond, filele 259-298. De altfel, începând cu 21.06.2011, pentru S.C. A___ Gold S.R.L., a fost radiat obiectul de activitate privind repararea ceasurilor și bijuteriilor, conform rezoluției nr. 5799/21.06.2011 a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău.

Pe de altă parte deși apelanta susține că intimatul, prin societățile sale, desfășura activități concurențiale, spațiile în care aceste societăți își desfășurau activitatea au fost închiriate chiar de la apelanta-pârâtă, după cum rezultă din contractele de închiriere aflate la filele 99-102, contracte în care SCM Unirea B_____ era reprezentată de același președinte al Consiliului de administrație ca în cel care a reprezentat apelanta în prezenta cauză.

Dincolo de aceste aspecte se observă că activitatea concurențială imputată reclamantului C_______ V_______ nu putea fi calificată cu o activitate efectivă, concretă, câtă vreme, după cum s-a arătat mai sus, activitatea de reparații ceasuri și bijuterii a fost aproape inexistentă,m preponderentă fiind cea de amanet, iar închirierea spațiilor comerciale, dată fiind suprafața redusă a acestora, în raport de cea a spațiilor reclamantei, nu putea constitui o amenințare pentru activitatea apelantei. De altfel, aceasta nici nu a dovedit întinderea prejudiciului care ar fi fost produs prin activitățile concurențiale ale reclamantului, omițându-se la a aduce în discuție pierderile înregistrate de SCM Unirea, fără a indica în concret ce parte din aceste pierderi sunt cauzate de activitățile incriminate.

În raport de dispozițiile legale care au stat la baza adoptării punctelor 2 și 3 din hotărâre, sunt lipsite de relevanță susținerile din apel referitoare la pasivitatea dovedită de reclamant în perioada în care a fost membru al Consiliului de administrație al SCM Unirea B_____, oricum nedovedite și infirmate de procesul-verbal al ședinței din 30.09.2010, adresa nr. 759/7.10.2010 și cererea înregistrată sub nr. 815/3.11.2010, aflate la filele 31-37 dosar apel.

În consecință, pentru cele arătate mai sus, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul SCM Unirea B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, ca nefondat, declarat de apelanta-pârâtă S_________ C__________ Meșteșugărească Unirea B_____, cu sediul în B_____, _____________________, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 2360 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C_______ V_______, C_______ G_______ și M________ G_______, toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S_____ C______ F_____ din Bacău, Pasajul Revoluției nr. 5, ____________________.

Obligă apelanta să plătească intimaților suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2013.

Președinte, C______ Ș_____		Judecător, M_____ N___
	Grefier, L_____-D______ D______

Red. s. C_______ M_______ R___

Red. d.a. C______ Ș_____

Tehnored. L.D.D. – ex. 6

L.D.D. – 03 Iunie 2013