Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Litigii cu profesioniștii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 154/2013

Ședința din camera de consiliu de la 26 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ G_______

Grefier M______ B________

Pe rol fiind pronunțarea rezultatelor dezbaterilor avute loc asupra cauzei privind pe reclamantele S_________ DE I_________ FINANCIARE OLTENIA SA cu sediul în C______, __________________, Județul D___ și pârâtele _________________ sediul în Rm. V_____, _____________________. 4, județul V_____ și ______________ sediul în Slatina, ___________________, Județul O__, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

Constatând că dezbaterile au avut loc la data de 12.02.2013, fiind consemnate prin încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.02.2013 și la data de 26.02.2013, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/2011 pe rolul Tribunalului O__, secția a- II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, reclamanta S_________ DE I_________ FINANCIARE OLTENIA SA C______, a solicita în contradictoriu cu pârâta ________________________ nulității absolute și în subsidiar anularea pct. 1, 4, 5 și 16 de pe ordinea de zi a adunării generale ordinare desfășurată la data de 26.04.2012, așa cum a fost publicată prin completarea convocării în M. Of. partea a IV-a a nr. 1414/12.04.2012.

Reclamanta susține că hotărârea de la pct. 16 de pe ordinea de zi a fost adoptată cu încălcarea dreptului la informare al acționarilor în ceea ce privește limita de competență a A__ raportat la art. 241 din legea 297/2004.

Hotărârile de la pct. 1 , 4 și 5 au fost adoptate prin abuz de majoritate, contrar interesului social și în detrimentul celorlalți acționari, fiind adoptată de un grup de acționari care dețin majoritatea drepturilor de vot și adoptă aceeași strategie în cadrul societății, urmărindu-se realizarea intereselor acestora.

Hotărârea de la pct. 1 de pe ordinea de zi a fost adoptată cu nerespectarea dispoz. art. 111 alin. 2 din legea 31/1990, republicată, modificată și completată, situațiile financiare nereflectând în mod fidel și real rezultatele financiare ale anului 2011, propunerea consiliului de administrație fiind de acoperirea pierderilor din anii anteriori. În acest caz se impunea modificarea acestora în sensul celor constatate de auditorul financiar și conform solicitărilor CNVM.

In drept au fost invocate dispoz. ar. 132 alin. 2 și 3 din legea 31/1990 republicată.

La dosar au fost depuse raportul de audit statutar al auditorului independent cu privire la situațiile financiare anuale întocmite de ___________________, în copie M.Of. partea a IV-a a nr. 1414/12.04.2012, procesul verbal al AGOA din 26.04.2012, adresa CNVM nr.6512/6.04.2011.

___________________ a formulat la 2.10.2012 întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată motivat de faptul că acționarii au fost informați cu privire la punctele de pe ordinea de zi iar materialele au fost supuse dezbaterii prin postarea pe site-ul societății, iar prin convocator s-a specificat faptul că acționarii pot pune întrebări cu privire la ordinea de zi, în scris sau prin e-mail, dacă sunt nelămuriri.

În ceea ce privește abuzul de majoritate, pârâta consideră că este nefondat deoarece potrivit situației transmise de depozitarul central, persoanele care sunt prezumate a acționat concentrat, au avut dreptul de vot suspendat până la limita admisă de lege, respectiv acela de 33%, acțiuni deținute din capitalul social.

Motivarea pe nerespectarea dispoz. art. 111 alin. 2 din legea 31/1990 susține pârâta este neîntemeiată, ținând cont de faptul că există un raport al administratorilor și un raport al auditorului financiar, pe baza cărora s-au aprobat situațiile financiare aferente exercițiului financiar al anului 2011.

In drept, au fost invocate dispoz. art. 115 și urm. C.p.civ.

Pârâta a depus în copie procesul verbal al AGOA din 26.04.2012, hotărârea nr. 2/26.04.2012, hotărârea mr. 3/26.04.2012, nr. 5/26.04.2012, nr. 6/26.04.2012, convocatorul AGOA, convocatorul completat, actul constitutiv al ___________________.

La data de 11.10.2012 SIV Oltenia a formulat o precizare la cererea de chemare în judecată, solicitând constatarea nulității absolute și anularea:

- art. 1 din hotărârea AGOA nr. 5/26.04.2012, publicată în M. Of. partea a IV-a nr.3347/4.09.2012, pentru încălcarea drepturilor la informare a acționarilor rap. la art. 241 din legea nr.297/2004.

- art. 1 din hotărârea AGOA nr. 6/26.04.2012, publicată în M. Of. partea a IV-a nr.3344/4.09.2012, pentru adoptarea acesteia cu abuz de majoritate contrar intereselor societății și în detrimentul celorlalți acționari;

- art. 1 din hotărârea AGOA nr. 2/26.04.2012, publicată în M. Of. partea a IV-a nr. 1930/23.05.2012, pentru adoptarea acesteia cu abuz de majoritate contrar intereselor societății și în detrimentul celorlalți acționari;

- art. 1 din hotărârea AGOA nr. 3/26.04.2012, publicată în M. Of. partea a IV-a nr. 1950/24.05.2012, pentru adoptarea acesteia cu abuz de majoritate contrar intereselor societății și în detrimentul celorlalți acționari.

SIF Oltenia a depus de asemenea răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta _______________________ respingerea apărărilor ca nefondate, ordonanțele nr. 413, 414, 415, 416/27.09.2011, nr. 499, 500, 501/24.10.2011, nr. 361, 362, 363, 364/25.08.2011, nr.308, 309, 310, 311/02.06.2009, nr. 312/03.06.2009 și nr. 373/25.08.2011 emise de CNVM precum și jurisprudență.

Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus conexarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de _________________ contradictoriu cu pârâta ____________________ constatarea nulității absolute a pct. 1 , 4 , 5 și 16 de pe ordinea de zi a AGOA a ____________________>

La data de 30.10.2012 _______________ formulat precizare la cererea de chemare în judecată, solicitând constatarea nulității absolute și anularea art. 1 din hotărârea AGOA nr.5/26.04.2012, art.1 din hotărârea AGOA nr. 6/26.04.2012, art.1 din hotărârea AGOA nr. 2/26.04.2012 și art.1 din hotărârea AGOA nr. 3/26.04.2012.

La aceeași dată reclamanta _______________ depus răspuns la întâmpinarea formulată de ______________ extras de la Oficiul Național al Registrului Comerțului privind pe ______________, iar SIF SA a depus înscrisuri emise de ONRC.

_______________ depus pentru termenul din 4.12.2012 extras din situațiile depozitarului central „lista deținătorilor cu drepturi de vot suspendată la _______________ data de 10.04.2012” ; calendar de comunicare financiară pentru anul 2012 ; extras din note la situațiile financiare – 31.12.2011 /nota 5 – situația creanțelor și datoriilor.

La termenul din 04.12.2012 pentru reclamanta S_________ de I_________ Financiare Oltenia SA, s-au depus note de ședință, în dovedirea abuzului de majoritate invocat în cererea de chemare în judecată, anexând următoarele înscrisuri: certificat constatator eliberat de ONRC din care rezultă asociații ______________, certificat constatator eliberat de ONRC privind structura acționariatului ______________________, Hotărâri A__ ale ______________________ A__ ale _____________________ Auditorului Independent, Hotărârea AGOA nr. 1/11.09.2012 a ______________ practică judiciară, respectiv Decizia nr. 1145/01-03-2012 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Decizia nr. 83/28.2010 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Decizia nr. 711/15.02.2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și Decizia nr. 110/11.07.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX*.

Examinând actele și probele administrate în cauză, instanța constată următoarele :

Adunarea generală ordinară a acționarilor ______________-a desfășurat la data de 26.04.2012 conform ordinii de zi publicată și completată în M. Oficial partea a IV-a nr. 1172/26.03.2012 și nr. 1414/12.04.2012.

________________ o societate ale cărei acțiuni se tranzacționează pe piața de capital, fiindu-i aplicabile prevederile legii 297/2004 privind piața de capital precum și regulamentele CNVM.

La adunarea generală ordinară a acționarilor au participat un număr de 7 acționari personal și prin reprezentanți, respectiv : ____________________, ce deține acțiuni reprezentând 21,9599% din capitalul social, ______________________ ce deține acțiuni reprezentând 8,6299% din capitalul social, SIF OLTENIA SA ce deține acțiuni reprezentând 8,6644% din capitalul social, ________________ ce deține acțiuni reprezentând 2,3999% din capitalul social, ________________ acțiuni ce reprezintă 4,1583% din capitalul social, numitul C______ Mancaș ce deține acțiuni reprezentând 2,3120% din capitalul social și G_______ C_____ L____ cu acțiuni ce reprezintă 0,0121% din capitalul social.

Punctul 1 de pe ordinea de zi a fost aprobat de adunarea generală ordinară a acționarilor cu majoritatea voturilor exprimate, fiind aprobate situațiile financiare pentru anul 2011, pe baza raportului anual al consiliului de administrație și a raportului auditorului financiar, în acest sens fiind adoptată hotărârea mr. 2/26.04.2012, art. 1 ce prevedea, de asemenea, că profitul aferent anului 2012 va fi utilizat pentru acoperirea pierderii contabile înregistrată în anii anteriori.

Punctul 4 de pe ordinea de zi, respectiv validarea investițiilor financiare efectuate pe piața de capital în anul financiar 2011. Aprobarea și mandatarea consiliului de administrație al societății de a efectua investiții financiare la societăți tranzacționate și netranzacționate pe piața de capital în anul financiar 2012, în limita responsabilităților legale, a fost aprobat cu majoritatea voturilor exprimate prin hotărârea nr. 6/26.04.2012, art. 1.

Punctul 5 de pe ordinea de zi : Descărcarea de gestiune a administratorilor pentru activitatea desfășurată în anul financiar 2011 - a fost aprobat prin hotărârea nr. 3/26.04.2012.

Punctul 16 de pe ordinea de zi : Prelungirea pe încă un an a facilității de credit overdraft cu posibilitatea emiterii de scrisori de garanție, în sumă de 3.800.000 euro, contractate de Raiffeisen Bank SA, a fost aprobat prin hotărârea nr. 5/26.04.2012.

Potrivit art. 210 alin. 1 din legea nr. 297/2004 „sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect, lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora, iar în conformitate cu prevederile alin. 2 ale aceluiași articol, deținătorii valorilor mobiliare trebuie să își exercite drepturile conferite de acestea cu bună credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale, în caz contrar fiind răspunzători pentru daunele provocate”.

Din cuprinsul raportului de audit statutar al auditorului independent depus la dosar (fil. 13-15) rezultă că situațiile financiare nu reflectă situația reală a societății în sensul că titlurile de valoare tranzacționabile pe termen lung ale companiei sunt înregistrate în bilanț la 31.12.2011 la cost.

Dacă ar fi evaluate la prețul de piață de la 31.12.2011 societatea ar fi recunoscut o pierdere nerealizată de 33.956.106,3 Ron din contul de profit și pierderi al acestui an. Valoarea contabilă al acestor titluri de valori din bilanț ar fi redusă cu aceeași valoare la 31.12.2011, profitul net ar fi fost pierdere iar capitalurile proprii s-ar fi redus cu aceeași sumă.

Prin adresa CNVM nr. DG/6512/8.04.2011, s-a solicitat conducerii executive a _______________ în conformitate cu prevederile art. 70 alin. 1 din OMFP nr. 3055/2001 să înregistreze ajustările la valoare la imobilizările financiare, astfel încât imobilizările financiare să fie evaluate la cea mai mică valoare atribuită acestora la data bilanțului, fapt ce nu s-a realizat.

În ceea ce privește tranzacțiile efectuate pe piața de capital în anul 2011 de către ____________________ au constat în achiziționarea unui număr de 7.222.657 acțiuni în valoare de 21.655.838.11 lei și vânzarea de valori mobiliare în număr de 5.196.175.

_____________ achiziționat un număr de 31.000 părți sociale, adică 80,5069% din capitalul social la ______________ Călimănești, la un preț de 7,3 ori mai mare decât valoarea lor nominală în condițiile în care la 31.12.2010, această societate înregistra o pierdere netă de 1.686.446 lei.

Al doilea asociat al ______________ este _______________________ ce face parte din același grup de interese cu ____________________>

Urmarea achiziționării de acțiuni la _____________________, _____________ fost sancționată de CNVM, prin ordonanța nr. 414/27.09.2011, fiind obligată împreună cu persoane care acționează concertat în solidar cu acționarul C____ C______ C_________, să deruleze oferta publică de preluare obligatorie la _____________________.

Prin ordonanța nr. 362/25.08.2012, _____________ fost sancționată, de asemenea, de CNVM, pentru că societățile care aparțin grupului C____ C______ C_________, au depășit pragul de 33% din drepturile de vot ale _____________________.

______________ fost de asemenea sancționată de CNVM prin ordonanța nr. 500/24.10.2011, pentru achizițiile de acțiuni la _______________________ , fiind obligată împreună cu persoane care acționează concertat să deruleze oferte de derulare obligatorie a acțiunilor acestei societăți, ceea ce atrage o cheltuială împovărătoare pentru societate.

Aceste tranzacții reprezentând achiziții de valori mobiliare la societăți aflate sub controlul acționarilor majoritari, reprezintă o externalizare excesivă a fondurilor financiare ale societății și reprezintă un abuz de majoritate.

In concluzie, plasamentele financiare care au fost validate prin hotărârea AGOA ce face obiectul cauzei, au atras sancționarea societății de către CNVM, ceea ce confirmă susținerea că operațiunea este contrară interesului prioritar al societății și al coacționarilor.

Este evident că utilizarea resurselor financiare ale societății se realizează în scopuri fără beneficii pentru societate, nefiind justificată astfel descărcarea de gestiune a administratorului pentru activitatea financiară desfășurată în anul 2011.

Folosul înregistrat de acționarul majoritar pe perioada anului 2011 constă în aporturile financiare externalizate către entitățile la care s-au cumpărat acțiuni în detrimentul interesului social al celorlalți acționari.

Din cuprinsul ordonanțelor emise de CNVM depuse la dosarul cauzei, rezultă că ____________________, _______________________, REVAN COM SA și __________________ parte din același grup de interese , hotărârile A__ fiind rezultatul formării unei majorități oculte , fapt ce conduce la constatarea nulității acestora.

Potrivit art. 136ind1 din Legea 31/1990 ,, Acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari,,.

Ceea ce acest articol sancționează este avantajarea directă sau indirectă a majorității prin violarea interesului comun, prin îndepărtarea unilaterală și subiectivă a asociaților minoritari de la perspectivele care i-au condus spre asociere.

Operațiunile realizate în cadrul unui grup de societăți pot conduce la reținerea abuzului de majoritate în condițiile în care deciziile sociale au în vedere reducerea substanțială a patrimoniului social, prin favorizarea nejustificată din punct de vedere economic a societății în care acționarii majoritari dețin interese preponderente.

Existența abuzului de majoritate presupune ruptura intențională a egalității de statut juridic a asociaților iar elementul intențional este cel care permite distincția adesea evidentă dintre exercitarea abuzivă a dreptului de vot și eroarea de gestiune.

Exprimarea fie și oral a rezervelor acționarilor minoritari față de proiectele conducerii societății coroborat cu refuzul majoritarilor de a ține cont de această intervenție a minoritarilor permite reținerea elementului intențional.

În procesul verbal al Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C A____, sunt consemnate punctele de vedere ale reprezentantului SIF OLTENIA și solicitările acestuia care însă nu au fost luate în considerare de către acționarii majoritari.

Prin urmare constatând incidente dispozițiile art. 210 alin. 1 din legea nr. 297/2004 și art. 132 alin.2 din Legea 31/1990 posibilitatea anulării hotărârilor adunării generale ordinare nr. 6/26.04.2012, nr. 2/26.04.2012 și nr. 3/26.04.2012 apare numaidecât ca o rațională primă sancțiune, ca o oglindire a principiului reparării integrale și în natură a prejudiciului suferit de societate și coacționari.

Potrivit art. 113 lit. m din legea 31/1990 adunarea generală extraordinară a acționarilor se întrunește ori de câte ori este necesar, pentru a se lua o hotărâre pentru care este cerută aprobarea adunării generale extraordinare.

În conformitate cu dispoz. art. 241 din legea 297/2004, atunci când în discuție sunt operațiuni de încheiere de acte de garanție, contracte de credite și vânzări active, este obligatoriu un mandat special acordat de adunarea generală extraordinară.

Pârâta S.C A____ recunoaște în întâmpinare faptul că supunându-se aprobării A__, în conformitate cu art.241 din Legea 297/2004 aprobarea facilității de credit prin garantarea cu activele societății - Punctul 16 de pe ordinea de zi- se depășea procentul admis în competența Consiliului de administrație, respectiv cel prevăzut de lege și art.16 din Actul constitutiv.

În această situație hotârârea AGOA nr. 5/26.04.2012 este lovită de nulitate deoarece au fost încălcate chiar dispozițiile art.241 din legea 297/2004 potrivit cărora este obligatoriu un mandat special acordat de adunarea generală extraordinară și nu de adunarea generală ordinară ca în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererile formulate de SIF OLTENIA S.A., cu sediul în C______, __________________, Județul D___ și ______________., cu sediul în Rm. V_____, _____________________. 4, județul V_____ în contradictoriu cu ____________. Slatina, ___________________, Județul O__ și constată nulitatea hotărârilor AGOA ____________. Slatina, respectiv, art. 1 din hotărârea AGOA nr. 5/26.04.2012, art. 1 din hotărârea AGOA nr. 6/26.04.2012, art. 1 din hot. AGOA nr. 2/26.04.2012 și art. 1 din hot. AGOA nr. 3/26.04.2012

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013 la Tribunalul O__.

	Președinte, I____ G_______
	Grefier, M______ B________

RED. G.I.

5 EX/03.04.2013