R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX DECIZIE 2335/2013

Ședința publică de la 06 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Olguța L____-T______

Judecător M___ G_______ Ciporaga

Judecător M_____-G______ B_______

Grefier O___ P_____

**********************************

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant A________ M. I______ îndreptat împotriva sentinței civile nr. 281/15.02.2013 și a încheierilor premergătoare pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu fiind cu intimata-pârâtă ____________________, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant A________ M. I______ personal și asistat de către dl. avocat B_____ E______ M_____ și intimata-pârâtă ____________________, reprezentată prin d-na. avocat M_______ P____ și prin consilier juridic, dl. M____ D__.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:

Recurentul-reclamant A________ M. I______, prin avocat, solicită suspendarea judecății în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, având în vedere existența dosarului XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului Bacău, ținând cont de faptul că instanța de fond nu a analizat posibilitatea prevăzută de lege pentru suspendarea cauzei. Totodată, solicită acordarea unui termen pentru depunerea de înscrisuri în susținerea cererii sale.

Intimata-pârâtă ____________________ avocat, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei ca fiind formulată cu rea-credință. Învederează că cererea de suspendare este lipsită de importanță raportată la situația de fapt pentru soluționarea cauzei. Susține că pe fondul cauzei au fost 6 termene în cadrul cărora se puteau depune toate probele necesare.

În replică, recurentul-reclamant, prin avocat, solicită suspendarea cauzei, învederând că au fost mai multe hotărâri A__ care au modificat actul constitutiv, motiv pentru care, atâta timp cât nu sunt soluționate dosarele având ca obiect contestarea acestor hotărâri de modificare a actului constitutiv, instanța, în soluționarea cauzei de față, nu va putea să aibă în vedere actul constitutiv al societății, în vigoare. Astfel, arată că soluționarea prezentului dosar depinde de soluționarea celorlalte dosare.

Intimatul-pârât ____________________ avocat, învederează instanței că recurentul-reclamant A________ M. I______ nu a avut majoritate, ceilalți acționari având majoritate de acțiuni, chiar fără dl. I______ și fără _______________. Arată că în această situație, legea nu prevede sancțiunea anulării, ci pe aceea a despăgubirii. Așadar, învederează că dacă a fost creat cadrul procesual în temeiul art. 127, nu există nici o legătură între cauza de față și celelalte 15 acțiuni deschise, recurentul-reclamant I______ nefiind acționar majoritar.

Recurentul-reclamant A________ I______, prin avocat, învederează instanței că și-a întemeiat cererea pe dispozițiile actului constitutiv din 18.08.2011 și nu pe actul constitutiv modificat prin două hotărâri judecătorești.

Instanța, având în vedere că recurentul-reclamant nu a fost împiedicat să depună înscrisuri de care înțelege să se folosească până la acest termen, respinge cererea de amânare a judecării recursului, iar cu privire la cererea de suspendare, se va pronunța odată cu soluționarea recursului, motiv pentru care acordă cuvântul pe cererea de suspendare a cauzei.

Recurentul-reclamant A________ I______, prin avocat, având cuvântul pe cererea de suspendare, învederează instanței că _______________ a făcut o revocare de hotărâre A__ care a modificat succesiv actul constitutiv. Astfel, arată că potrivit actului constitutiv din 18.08.2011, art. 2 al. 2, societatea era închisă. Astfel, fiind închisă societatea, acționarii nu puteau obține acțiuni. Învederează că hotărârea instanței prin care s-a majorat capitalul social, a anulat pct. 4 a hotărârii A__ privind majorarea capitalului social prin compensare. Totodată, învederează instanței că hotărârea A__ prin care s-a efectuat o a doua majorare de capital social, din data de 15.08.2012, formează obiectul unui alt dosar de pe rolul Tribunalului Bacău, susținând că nu este legală, motiv pentru care consideră că nici hotărârea A__ care formează obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX nu este legală. Învederează astfel că sunt întrunite condițiile art. 244 al 1 pct. 1 Cod procedură civilă, scopul procesului civil fiind acela de a soluționa litigiul dintre părți și nu acela de a da naștere la alte litigii.

Cu privire la cererea de recurs, recurentul-reclamant A________ I______, prin avocat, solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere la Tribunalul București. Arată că la fila 94 din dosarul de fond există încheierea instanței în care se specifică ce trebuie să facă părțile pentru termenul următor. Conformându-se dispozițiilor instanței, recurentul-reclamant a depus înscrisurile solicitate, considerând că la termenul stabilit se vor discuta doar excepții, depunând concluzii scrise doar pe aceste excepții. Arată însă că, la termenul stabilit, instanța după ce a dat cuvântul pe excepții, instanța a dat cuvântul pe fond fără a mai întreba dacă mai sunt cereri de formulat pe fondul cauzei, rămânându-se astfel în pronunțare. Învederează instanței că în mod greșit s-a dat cuvântul pe fond, nerespectându-se astfel art. 129 Cod procedură civilă care instituie un principiu de aflare a adevărului și nu de soluționare a cauzei, neputându-se astfel administra alte probe, motiv pentru care solicită casarea cu trimitere pentru administrarea tuturor probelor.

În susținerea cererii sale, recurentul-reclamant A________ I______, prin avocat, arată că instanța de fond nu a ținut cont de încheierea din data de 16.11.2012 de la fila 63 dosar de fond prin care _______________ este exclusă din rândul acționarilor, fiind însă de acord cu suspendarea cauzei. Arată că instanța de fond nu dă relevanță acestei recunoașteri. Învederează instanței că _______________ nu avea dreptul să obțină alte acțiuni, participând la adunările A__, pe cale de consecință fiind nelegale toate hotărârile A__, instanța de fond trebuind să ceară lămuriri suplimentare.

În consecință, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul acțiunii formulate, în cazul în care instanța nu va admite casarea cu trimitere.

Totodată, recurentul-reclamant A________ I______, prin avocat, solicită cheltuieli de judecată și amânarea pronunțării o săptămână pentru a depune dovezile în susținerea cheltuielilor de judecată și concluzii scrise.

Intimata-pârâtă _______________, prin avocat, învederează instanței că recurentul-reclamant susține casarea cu trimitere spre rejudecare fără a arăta teza probatorie. Arată că în fața instanței de fond se critică hotărârea din 05.12.2011, decizie a lui Taban A______ pentru _______________, împotriva _______________. Arată că hotărârea nu este luată cu majoritatea prevăzută de actul constitutiv. Totodată învederează că nu există legătură între obiectul adunării A__ și conflictul de fond existent între recurentul-reclamant I______ și intimata-pârâtă _______________. Arată că recurentul-reclamant susține că nu a fost respectat art. 15, dar instanța de fond face referire tocmai la acest art. 15 din actul constitutiv. De asemenea, învederează instanței că recurentul-reclamant A________ I______ a fost întotdeauna acționar minoritar și el numai împreună cu ceilalți acționari formează majoritate în A__. Susține că recursului de față, în conformitate cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, îi lipsește critica de bază. Astfel, arată că din lunile martie-mai de când recurentul-reclamant I______ A________ a fost concediat, acesta a atacat toate hotărârile A__. Învederează că instanța de fond a analizat toate aspectele cauzei conform art. 127 Cod procedură civilă și conform art. 15 din actul constitutiv, iar în cursul judecății, recurentul-reclamant nu a propus probe, motive pentru care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 281/15.02.2013, solicitând totodată și cheltuieli de judecată.

Cu privire la cererea de suspendare, intimata-pârâtă _______________, prin avocat, solicită respingerea acesteia, lipsind elementele care leagă această cauză de celelalte dosare. Astfel, învederează că, oricâte hotărâri ale adunării A__ s-ar anula, acest fapt nu afectează calitatea recurentului-reclamant.

Recurentul-reclamant A________ I______, prin avocat, având cuvântul, solicită instanței reducerea cheltuielilor de judecată pretinse de către intimata-pârâtă _______________, prin avocat, prin aducerea acestora la o limită rezonabilă.

Apărătorul intimatei-pârâte _______________, având cuvântul, învederează că onorariul de avocat este de 500 euro, restul fiind cheltuieli cu cazare, carburant, etc.

Consilierul juridic al _______________, dl. M____ D__, având cuvântul, învederează instanței că susține concluziile formulate de către doamna avocat M_______ P____.

Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului în materia litigiilor cu profesioniști de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXX din 23.01.2012, reclamantul A________ I______ a chemat în judecată pârâta S.C. C_______ S.A. în contradictoriu cu care a solicitat să se constate nulitatea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. C_______ S.A. din data de 5.12.2011, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 21/5.01.2012.

La termenul din 11.01.2013, pârâta a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii, prescripției exercitării dreptului la acțiune, lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes. Pârâta a arătat că acțiunea este inadmisibilă dată fiind lipsa unei cauze de nulitate relativă sau absolută care să-și fi avut sorgintea în faza prealabilă sau a desfășurării adunării generale și/sau a unei nulități intrinseci a hotărârii și/sau lipsa conflictului de interese invocat de către reclamant; hotărârea a fost atacată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 132 al. 2 teza 1 din Legea nr. 31/1990; nu a fost îndeplinită procedura prealabilă a consemnării votului negativ în procesul-verbal al ședinței, iar acționarul reclamant nu a solicitat în procesul-verbal să se menționeze cum a votat; reclamantul nu justifică un interes personal, legitim, concret, direct și actual întrucât prin hotărârea A__ contestată nu au fost afectate drepturile acționarului și nu a existat nici un prejudiciu în dauna reclamantului.

Prin înscrisul depus la data de 8.02.2011, reclamantul a formulat concluzii cu privire la excepțiile invocate de pârâtă, invocând excepția tardivității ridicării excepției inadmisibilității și prescripției, excepții de ordine privată, pârâta fiind decăzută din dreptul de a le invoca.

Prin sentința civilă nr. 281/D din 15.02.2013 Tribunalul Bacău a hotărât următoarele:

- a admis excepția tardivității invocării excepției prescripției dreptului la acțiune și a respins, în consecință, excepția prescripției dreptului la acțiune;

- a respins excepția tardivității invocării excepției inadmisibilității acțiunii;

- a respins excepțiile inadmisibilității, lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, toate invocată de pârâtă, ca nefondate;

- a respins, ca nefondată, acțiunea;

- a obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 2480 lei, cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Hotărârea din 5.12.2011, adunarea generală extraordinară a acționarilor S.C. C_______ S.A. a decis următoarele: 1. deschiderea a două puncte de lucru: magazin pentru vânzarea cu amănuntul mărfuri din Bacău, ______________________. 14 și restaurant Phoenix în Bacău, ______________________. 14; 2. modificarea actului constitutiv privind structura capitalului social ca urmare a majorării capitalului social cu suma de 2.054.519.50, reprezentând un număr de 1.867.745 acțiuni, subscrisă de acționarul ___________________. și modificarea corespunzătoare a dispozițiilor actului constitutiv privind capitalul social privat. Această hotărâre a fost publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a nr. 21/5.01.2012.

Astfel cum rezultă din lista cu acționarii prezenți și din procesul-verbal, la ședința din 5.12.2011 au participat următorii acționari: B______ V_______ cu un număr de xxxxx acțiuni, I______ A________ cu un număr de xxxxx acțiuni, I______ A_____ M_____ cu o acțiune, Taban A______ cu 3 acțiuni și ___________________. cu 2.065.444 acțiuni. Ambele puncte de pe ordinea de zi au fost aprobate cu majoritate de 97,05%, reprezentând un număr de 2.141.440 acțiuni, împotrivă votând un număr de xxxxx acțiuni, adică reclamantul din prezenta cauză.

În drept, sunt de reținut dispozițiile art. 127 și art. 132 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990, iar pentru soluționarea excepțiilor se au în vedere și dispozițiile art. 2512 și 2513 din Codul civil. Pârâta a invocat excepția prescripției peste termenul prevăzut de aceste din urmă dispoziții, astfel încât este întemeiată excepția tardivității invocării de către pârâtă a excepției prescripției.

Inadmisibilitatea este o excepție de ordine publică care poate fi invocată în tot cursul procesului. În raport de motivele invocate de pârâtă, această excepție este de fapt o apărare pe fondul cauzei. De altfel, față de dispozițiile art. 132 al. 2 din legea nr. 31/1990, reclamantul a urmat calea legală pentru realizarea drepturilor sale, iar legea nu impune nici o condiție de admisibilitate pentru exercitarea acestei acțiuni. Prin urmare, excepția inadmisibilității este nefondată.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, sunt întemeiate apărările reclamantului, din interpretarea teleologică a art. 132 al. 2 din Legea nr. 31/1990 rezultând necesitatea menționării în procesului-verbal al ședinței a votului negativ al acționarului ce promovează acțiunea în anulare. Atâta timp cât această mențiune există, nu prezintă importanță la solicitarea cui s-a făcut mențiunea. Cum în speță este trecut în procesul-verbal al ședinței din 5.12.2011 faptul că reclamantul a votat împotriva ambelor puncte de pe ordinea de zi, este nefondată și această excepție.

Cu privire la excepția lipsei de interes, atâta timp cât prin hotărârea a cărei anulare se cere s-a modificat cota de participare la beneficii și pierderi a acționarilor persoane fizice, printre care și reclamantul, acesta justifică un interes personal, direct, legitim, actual și născut în promovarea prezentei acțiuni.

Pe fondul cauzei, acțiunea este neîntemeiată.

În primul rând, reclamantul s-a limitat în a afirma că acționarul ___________________. se află în conflict de interese cu societatea pârâtă, fără a detalia în concret și dovedi în ce constă acest conflict de interese, respectiv care ar fi fost interesul propriu, contrar societății S.C. C_______ S.A., în adoptarea hotărârii contestate. Astfel de precizări erau cu atât mai necesare cu cât din procesul-verbal al ședinței din 5.12.2011 rezultă că ___________________. a pus la dispoziția pârâtei cele două spații cu titlu gratuit. Precizările la acțiune vizează doar situația conflictuală existentă între reclamant și conducerea societății și nu conțin nici un aspect privitor la interesele contrarii ale acționarului ___________________.

În al doilea rând, sancțiunea în cazul nerespectării dispozițiilor art. 127 al. 1 din Legea nr. 31/1990 este cea prevăzută de aliniatul 2 al aceluiași articol, respectiv răspunderea acționarului pentru daunele produse, nicidecum nulitatea votului său sau a hotărârii adoptate cu un astfel de vot. Potrivit aceleiași norme legale, această sancțiune intervine în cazul în care, fără votul acționarului aflat în conflict de interese, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută. Or, în speță, față de acționarii prezenți și numărul de acțiuni deținute de aceștia, chiar și în lipsa acționarului ___________________., tot se obținea o majoritate pentru luarea hotărârii contestate. Din același considerent nu pot fi primite nici susținerile reclamantului privind nulitatea absolută a hotărârii pe motiv că au fost încălcate dispozițiile imperative din actul constitutiv privind majoritatea necesară adoptării hotărârilor: astfel, acționarii B______ V_______, I______ A_____ M_____ și Taban A______ dețin xxxxx acțiuni, față de xxxxx ale reclamantului și exista o majoritate (în sensul art. 15 al. 3 din actul constitutiv) și fără participarea acționarului ___________________.

În baza art. 274 Codul de procedură civilă, reclamantul este ținut la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2480 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Împotriva hotărârii tribunalului și a tuturor încheierilor premergătoare, în termen legal, reclamantul I______ A________ a formulat prezentul recurs în motivarea căruia a susținut următoarele:

În mod greșit, instanța i-a respins cererea de suspendare a judecării cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Era imperios necesar a se stabilit care este conținutul actului constitutiv, care erau acționarii cu drept de vot, care era cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârea la data de 5.12.2011; aceste aspecte nu se puteau determina decât după soluționarea dosarelor în raport de care a solicitat suspendarea. Suspendarea era necesară și datorită interdependenței și legăturii directe dintre hotărârile AGEA anterioare și cea dedusă judecății în cauza pendinte. De aceea, încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare este nelegală.

Instanța de fond nu a stabilit care este actul constitutiv în vigoare la data adoptării hotărârii, nu a stabilit care sunt acționarii cu drept de vot, nu a stabilit care este cvorumul necesar adoptării hotărârii. În aceste condiții, instanța nu avea cum să verifice legalitatea hotărârii contestate.

Instanța a încălcat dispozițiile art. 129 din Codul de procedură civilă care impune imperativ instanțelor obligația de aflare a adevărului. Astfel, la un termen anterior hotărârii recurate, instanța a consemnat în încheiere că va pune în discuție și se va pronunța asupra excepțiilor invocate de pârâtă; în acest scop, avocatul său a formulat concluzii scrise doar cu privire la excepții. Dacă instanța ar fi amintit că acțiunea se va soluționa în fond, atunci ar fi propus probe în susținerea acțiunii. Practic, instanța a rămas în pronunțare fără a administra vreo probă, fiind încălcat astfel principiul aflării adevărului, iar pentru administrarea de probe hotărârea ar trebui să fie casată și cauza retrimisă pentru rejudecare.

Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii având în vedere că a calculat cvorumului după un act constitutiv care era modificat în urma mai multor hotărâri AGEA care, în parte, au fost anulate de instanță și nu mai pot produce nici un efect, iar numărul de acțiuni ale fiecărui acționar nu sunt cu certitudine stabilite având în vedere că cesiunea acestora s-a realizat în urma unor clauze din actul constitutiv care au fost anulate de instanțe. În fapt, instanța de fond nu a stabilit o situație de fapt reală la momentul adoptării hotărârii contestate și, în consecință, hotărârea recurată este nelegală.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată; la întâmpinare, intimata a anexat adresa nr. 256/23.01.2013 a ___________________., hotărârea AGEA din 20.3.2012 prin care s-a hotărât că nu este oportună reducerea capitalului social al S.C. C_______ S.A. cu suma de 2.xxxxxx,50 lei reprezentând aportul acționarului ___________________., precum și procesul-verbal al adunării din 2.03.2013.

Examinând hotărârile recurate – sentința civilă nr. 281 din 15.02.2013 și încheierile premergătoare –, precum și cererea de suspendare a judecării recursului, curtea de apel constată următoarele:

Având în vedere faptul că reclamantul a atacat cu recurs și încheierile premergătoare (fără a le identifica prin indicarea datei la care au fost pronunțate), criticând și modul în care instanța a administrat dosarul, se impune o expunere a cererilor părților și a modului în care tribunalul le-a soluționat pe parcursul judecării cauzei.

Prin acțiunea cu care reclamantul a învestit tribunalul la data de 20.01.2012, acesta a invocat un unic motiv de nelegalitate, calificat de reclamant ca fiind de nulitate absolută, a hotărârii adunării extraordinare a acționarilor din 5.12.2011, respectiv încălcarea art. 127 din Legea nr. 31/1990 care îi impuneau acționarului ___________________. – care potrivit susținerilor reclamantului din cererea de chemare în judecată, deținea „aproximativ 93% din capitalul social al S.C. C_______ S.A.” – să se abțină de la votarea primului punct al ordinii de zi, respectiv deschiderea a două puncte de lucru, un magazin și un restaurant, proprietatea acționarului ___________________. Ca probe, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat, generic, înscrisurile, pe care însă nu le-a anexat cererii. După comunicarea către reclamant a întâmpinării și a înscrisurilor doveditoare depuse de pârâtă, reclamantul a formulat, la termenul din 7.09.2012, precizări scrise privind „adevăratele împrejurări de fapt care au ocazionat prezentul litigiu”, precizări care cuprind un scurt istoric al administrării societății și al împrejurărilor în care a devenit acționar ___________________.; aceste precizări evidențiază starea conflictuală dintre reclamant (fost administrator al S.C. C_______ S.A. în perioada ianuarie 1990 – martie 2011), B______ V_______ (și aceasta fost administrator al societății) și actualul administrator unic, Taban A______, conflictul dintre aceștia având caracter judiciar.

La termenul din 19.10.2012 reclamantul a susținut că „intenționează” să solicite suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX*, solicitând amânarea cauzei pentru a depune un certificat de grefă cu privire la acest din urmă dosar. La termenul acordat, din 16.11.2012, reclamantul a depus un certificat eliberat de Tribunalul Bacău din care rezultă că pe rolul instanței se află dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* având ca obiect anulare a hotărârii A__; totodată, reclamantul a mai depus decizia civilă nr. 18 din 18.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, hotărârile Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 25.06.2011, un extras de pe portalul instanțelor din care rezultă existența pe rolul Tribunalului Bacău a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare hotărâre A__, raportul de activitate al administratorului unic pentru adunarea generală a acționarilor din 24.09.2011, extras din Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, Nr. 3807/11.10.2011 în are a fost publicată hotărârea din 24.09.2011 a adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. C_______ S.A., extras din Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, Nr. 3901/18.10.2011 în are a fost publicată decizia de majorare a capitalului social al S.C. C_______ S.A.

La termenul din 16.11.2012 reclamantul a susținut cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX*, susținând că în acest dosar se va hotărî asupra existenței sau inexistenței dreptului de majorare a capitalului social și de a cărui soluție depinde soluția care se va pronunța în prezenta cauză. Prin încheierea din 16.11.2012 Tribunalul Bacău a respins cererea de suspendare reținând că, în raport de minimum de informații oferite de certificatul de grefă depus în susținerea cererii de suspendare, se află în imposibilitate de a aprecia asupra incidenței art. 244 pct. 1 din Codul de procedură civilă; în plus, din verificările făcute de instanță în sistemul ECRIS a rezultat că dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* a fost suspendat până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anularea hotărârii din 25.06.2011 privind majorarea capitalului social.

La termenul din 11.01.2013 pârâta a depus precizări referitoare la excepții, precizări la care a anexat o ________ înscrisuri. Tribunalul a dispus amânarea cauzei, la data de 8.02.2013, pentru a-i fi comunicate aceste precizări și înscrisurile reclamantului și pentru ca părțile să formuleze concluzii asupra excepțiilor invocate.

La termenul din 8.02.3013 – termen pentru care ambele părți au depus concluzii scrise cu privire la excepții – au avut loc dezbaterile asupra excepțiilor, tribunalul acordând părților, totodată, cuvântul asupra fondului cauzei; în lipsa avocatului său, reclamantul a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii cu privire la fondul cauzei.

O cerere de suspendare, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, a fost formulată și în recurs, soluționarea acesteia impunându-se a fi făcută odată cu soluționarea recursului având în vedere că argumentele invocate de recurent sunt comune celor două cererilor de suspendare formulate la fond și în recurs.

Dosarul în raport de existența căruia recurentul-reclamant a solicitat suspendarea cauzei – având nr. XXXXXXXXXXXXX* al Tribunalului Bacău – are ca obiect anularea unei hotărâri adoptate de adunarea generală a S.C. C_______ S.A., același obiect fiind comun mai multor cauze între reclamant și S.C. C_______, dată fiind starea conflictuală dintre reclamant (fost administrator al S.C. C_______ S.A. în perioada ianuarie 1990 – martie 2011), B______ V_______ (și aceasta fost administrator al societății) și actualul administrator unic, Taban A______, pe fondul intrării în societate, în calitate de acționar, a ___________________.

Însă, necesitatea suspendării judecării prezentului litigiu trebuie apreciată în raport de motivul de nulitate care constituie cauza acțiunii și anume, încălcarea art. 127 din Legea nr. 31/1990 de către acționarul majoritar ___________________. Niciuna dintre chestiunile pe care recurentul-reclamant le consideră relevante pentru soluționarea prezentei cauze (cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârii, stabilirea acționarilor cu drept de vot) nu a fost invocată prin cererea de chemare în judecată ca motiv de nulitate a hotărârii; cererea de chemare în judecată este fondată pe premisa indicată de reclamant, aceea că ___________________. deținea la momentul adoptării hotărârii, „aproximativ 93%” din acțiuni. La pronunțarea hotărârii recurate, tribunalul a înlăturat aproximația făcută de reclamant, reținând un număr determinat de acțiuni pentru fiecare acționar și anume: 75.981- B______ V_______, 46.218 - reclamantul; 2.065.455 - ___________________.; 1 – I______ A_____ M_____; 3 - Taban A______; prin urmare, nu se poate reține că numărul de acțiuni și acționarii societății pârâte, la data adoptării hotărârii contestate, nu au fost determinate de tribunal. Existența multiplelor cauze pe rolul instanțelor de judecată, prin care reclamantul a contestat hotărârile adoptate de ___________________. după revocarea sa din funcția de administrator, nu poate fi echivalată cu o incertitudine generică asupra legalității oricăreia dintre hotărârile adoptate de adunările generale ale S.C. C_______ S.A.

Prin cererea de recurs, reclamantul nu a criticat modul în care tribunalul a apreciat asupra încălcării art. 127 din Legea nr. 31/1990, ci doar aspectele referitoare la actul constitutiv în vigoare la dat adoptării hotărârii, la acționari și la cvorumul necesar pentru vot, fără ca el însuși să poată indica și susține cu probe altă situație decât cea afirmată de pârâtă prin întâmpinare și reținută de tribunal prin hotărâre.

Pe de altă parte, așa cum deja s-a reținut, tribunalul a stabilit care erau, la data adoptării hotărârii contestate, acționarii cu drept de vot, prezenți în ședința din 5.12.2012. Așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței au fost prezenți acționari reprezentând 99,14% din capitalul social, din care au votat „pentru” acționarii reprezentând 97,05%, iar „împotrivă” reclamantul care avea 2,09%. În privința cvorumului, la data adunării din 15.12.2012 era cel stabilit prin actul constitutiv, așa cum a fost modificat prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor din 25.06.2011 (înregistrată în registrul comerțului la data de 27.06.2011), respectiv 51,1% din numărul total de drepturi de vot pentru validitatea deliberărilor atât în adunările generale ordinare, cât și în cele extraordinare. Modificările aduse (prin hotărârea din 25.06. 2011), actului constitutiv în privința cvorumului (art. 15 din actul constitutiv) au fost menținute prin sentința civilă nr. 384/13.11.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentință împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului doar de către societatea pârâtă (în privința părții din hotărârea din 25.06.2011 care a fost anulată prin sentința civilă nr. 384/2012), ceea ce înseamnă că dispozițiile referitoare la cvorum sunt cele modificate prin hotărârea din 25.06.2011. În ceea ce privește acționarii și numărul de acțiuni deține de fiecare au fost modificate în urma hotărârilor adunării generale extraordinare și a adunării generale ordinare din 12.08.2011, hotărâri în baza cărora a fost modificat actul constitutiv, înregistrarea actului modificat dispunându-se prin rezoluția nr. 7855/22.08.2011 a directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău. Potrivit acestui act, ___________________. deține un număr de 2.065.455 acțiuni având o cotă de participare la beneficii și pierderi de 93,60%, restul de 141.212 acțiuni (6,4%) fiind deținute de persoane fizice 6,4%.

Obligația instanței înscrisă în art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă trebuie apreciată în corelare cu obligația impusă părților, prin alin. 1 al aceluiași text, de a îndeplini actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, precum și de a-și proba pretențiile și apărările. Așadar, obligația de a-și proba pretențiile și apărările revine, în primul rând, reclamantului a cărui cerere de învestire a instanței trebuie să cuprindă, potrivit art. 112 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, alin. 2 impunând obligația de a alătura cererii de chemare în judecată copii ale înscrisurilor în număr suficient de exemplare pentru instanță și pentru a fi comunicate părților. Or, în cauză, reclamantul s-a mărginit a invoca generic proba cu înscrisuri, fără a le identifica și alătura cererii de chemare în judecată. În aceste condiții, nu se poate imputa instanței că, la același termen a soluționat și excepțiile și fondul cauzei. Respingerea excepțiilor (soluție favorabilă reclamantului) a condus la soluționarea cauzei în fond; aceasta s-a întâmplat după 8 termene de judecată la care reclamantul avea posibilitatea, în condițiile art. 138 din Codul de procedură civilă, să solicite administrarea de probe.

Față de cele ce preced, curtea de apel constată că nu există motive de casare a hotărârii recurate.

În privința cheltuielilor de judecată avansate de intimata-pârâtă, în temeiul art. 316 din Codul de procedură civilă, aplicabile sunt dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă. În temeiul art. 274 alin. 3, această instanță va pune în sarcina recurentului doar o parte a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocatului, onorariu al cărui cuantum pretins de intimată este cel din factura fiscală nr. 435/31.05.2013, respectiv 8.077,6 lei. Se are în vedere faptul că onorariul pretins și acordat la instanța de fond a fost de 2.480 lei în condițiile în care la instanța de fond chestiunile litigioase au privit și o ______________ de excepții care nu au mai putut fi repuse în discuție în recurs (hotărârea nefiind recurată sub aspectul soluționării excepțiilor); însă, cuantumul onorariului care va fi acordat în recurs va fi mai mare decât cel de la fond ținând seama de faptul că recursul este o cale de atac a cărei soluționare determină irevocabilitatea hotărârii primei instanțe, miza în această fază procesuală fiind mai mare pentru ambele părți. Intimata-pârâtă nu a dovedit susținerea (făcută oral la termenul de astăzi) potrivit căreia doar suma de 500 euro reprezintă onorariul avocatului; pentru cheltuielile de cazare și transport dovada era necesar a fi făcută cu documente specifice regimului hotelier și de transport.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de suspendare a judecății recursului formulată de recurentul-reclamant A________ M. I______.

Respinge recursul declarat de către recurentul-reclamant A________ M. I______, cu domiciliul în Bacău, ____________________________. 2, _____________, județul Bacău îndreptat împotriva sentinței civile nr. 281/15.02.2013 și a încheierilor premergătoare pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu fiind cu intimata-pârâtă ____________________, cu sediul în Bacău, _______________________. 4, județul Bacău, ca nefondat.

Admite în parte cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de către intimata-pârâtă ___________________.

Obligă recurentul-reclamant A________ M. I______ la 4.000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 iunie 2013.

pt. Președinte, Olguța L____ T______ - aflată în C.O. - semnează Președinte Instanță	Judecător, M___ G_______ C_______	Judecător, M_____ G______ B_______
	Grefier, O___ P_____

Red. S.c. C.M. R___

Red. Dec. G.M. C_______/26.06.2013

O.P./26.06.2013/2 ex