Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA A II-A CIVILA

DECIZIA Nr. 213/2015

Ședința publică de la 06 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M______ C______ C_____

Judecător: N_______ N____-P________

Grefier: C______ B____

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta _____________________________ împotriva sentinței nr.702/CA/CC/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 22.04.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru 29.04.2015, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 06.05.2015.

Se constată că la data de 05.05.2015, prin serviciul registratură, intimata SIF Banat Crișana SA a depus la dosar concluzii scrise.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX reclamanta SIF Banat Crișana SA a solicitat in contradictoriu cu pârâta _____________________________ constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor adoptată în ședința din data de 29.04.2014.

În motivarea acțiunii s-a susținut, în esență, de către reclamantă că deține o cotă de 3,6 % din capitalul social al pârâtei, iar Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din 29.04.2014 este lovită de nulitate pentru nepublicarea convocatorului în Buletinul Electronic al ASF – cerință specială a legislației de capital. Neregularitatea publicării convocatorului constituie o cauză de nulitate a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor întrucât obligația prevăzută de Regulamentul Autorității de Supraveghere Financiară nr. 1/2006, la pct. 113 pct. A lit. a și b este o obligație de publicare, prin această omisiune pârâta încălcând și dispozițiile art. 4 alin. 4 din Reg.ASF nr.6/2009.

Se invocă că nelegalitatea hotărârii rezultă și din încălcarea disp.art. 137 ind. 2 alin.2 din Legea nr. 31/1990 și din convocarea nelegală a adunării de către un organism care nu mai avea această competență, în măsura în care în data de 11.11.2013, 2 din cei cinci membrii ai consiliului de administrație ai societății pârâte au demisionat, iar în data de 27.11.2013 a demisionat încă un membru al consiliului de administrație al ArcelorMittal Hunedoara SA.S_________ pârâtă având doar doi administratori numiți de adunarea generală a acționarilor se află în situația în care numărul membrilor consiliului de administrație a scăzut sub pragul minim prevăzut de Legea 31/1990, prag care este de cel puțin trei membrii.

Se mai învederează că nelegalitatea rezultă și din încălcarea prevederilor legale care reglementează votul prin corespondență în cazul societăților aduse la tranzacționare, deoarece societatea pârâtă nu a pus la dispoziția acționarilor formularele de buletine de vot prin corespondență aferentă rezoluțiilor de la punctele 6 și 7 ale ordinii de zi referitoare la alegerea a 3 membrii în Consiliul de Administrație și la prelungirea mandatului auditorului societății. Pe website-ul societății pârâte la adresa www.arcelormittalhunedoara.ro, secțiunea informații pentru acționari, Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor Societății – 29.04.2014, Materialele ședinței, există o singură categorie de formulare aferente votului prin corespondență, care însă nu conține și rezoluțiile aferente punctelor 6 și 7 ale ordinii de zi.

De asemenea, nelegalitatea rezultă și din încălcarea prevederilor legale care prevăd obligația societăților admise la tranzacționare de a pune la dispoziția acționarilor procedurile care permit votul prin corespondență.Astfel, deși se prevede în mod expres că, procedura stabilită de organul competent al societății, cu privire la votul prin corespondență va fi detaliată în materialele informative, nu există nici o altă referire la procedura de vot prin corespondență, în afara celei citate, prin care să se reglementeze printre altele și aspectele referitoare la modalitatea de identificare a calității de acționar și a numărului de acțiuni deținute.

Se invocă și nerespectarea caracterului secret al votului pentru alegerea administratorilor și pentru prelungirea mandatului auditorului societății. Buletinele de vot secret pentru alegerea administratorilor și pentru prelungirea mandatului autorului societății conțin o rubrică specială reprezentând numărul de voturi deținute de acționar, numărul de voturi fiind identic cu numărul de acțiuni deținute, întrucât fiecare acțiune dă dreptul la vot în adunarea generală, conform art. 101 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.

Sub aspectul nelegalității, rezultată din încălcări ale dispozițiilor OMF 3055/2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene la întocmirea situațiilor financiare ale societății A______ Mittal Hunedoara arată că bilanțul întocmit de ___________________________ și pus la dispoziția acționarilor pe site-ul societății este incomplet, nu conține toate elementele prevăzute de OMF 3055/2009.Raportul auditorului independent ______________________ nu este semnat de acesta, s-au încălcat dispozițiile punctului 271 alin.2 din OMF.3055/2009, cu privire la mențiunile pe care trebuie să le conțină notele explicative la situațiile financiare anuale, s-au încălcat dispozițiile punctului 280 alin. 1 lit.”b” din OMF 3055/2009, privind metodele de ameliorare folosite, la rezervele societății , la elementele din costul de profit și pierdere și la informațiile privind salariații societății.

Se susține că nelegalitatea rezultă din încălcarea dispozițiilor Regulamentului CNVM nr.1/2006, vizând situația înstrăinării activelor, în anexa 32 la Regulamentul CNVM nr. 1/2006 punctul 1.1 lit.”d” menționându-se obligativitatea descrierii achizițiilor și/sau înstrăinărilor de active. În raport anual sunt menționate doar ce achiziții de active au fost făcute, sumele cheltuite pentru achiziționarea activelor corporale și necorporale, dar nu există nicio mențiune cu privire la înstrăinarea activelor.

În cazul în care în anul 2003 nu a fost înstrăinat nici un activ, acest lucru ar fi trebuit menționat în raportul anual.

Nerespectarea elementelor de evaluare generală ale punctului 1.1 lit.”e și f” din Raportul anual al A______ Mittal Hunedoara SA rezultă din lipsa mențiunilor cu privire la perspectivele vânzărilor pe termen mediu, astfel cum este indicat la punctul 1.1.4 lit.”a” din Anexa 32 la Regulamentul CNVM nr. 1/2006.Nu au fost indicate riscurilor la care societatea comercială ar putea fi expusă și nici politicile și obiectivele privind managementul riscului, nefiind indicate nici elementele de perspectivă privind activitatea societății astfel cum este prevăzut la punctul 1.1.9 al Anexei 32 al Regulamentul CNVM nr. 1/2006 și neefectuarea unei analize comparative, cu anii anteriori, a efectelor cheltuielilor de capital, curente sau anticipate asupra situației financiare.

Lipsa referirilor prevăzute de punctul 4.3 al Anexei 32 la Regulamentul CNVM nr. 1/2006 este invocată raportat la împrejurarea că raportul anual trebuie să conțină eventualele litigii sau proceduri administrative în care au fost implicați administratorii sau membrii conducerii executive, în ultimii 5 ani, referitoare la activitatea acestora în cadrul societății comerciale, precum și acelea care privesc capacitatea de a-și îndeplini atribuțiile în cadrul societății comerciale.

S-a invocat și lipsa semnăturii reprezentantului autorizat al Consiliului de administrație, prevăzută de pct. 6 al Anexei sus-menționate.

În drept, se invocă art. 132 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990.

Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, susținând, în esență, că a comunicat prin Adresa nr. 4035/53/27.03.2014 către ASF și B____ de Valori București, inclusiv în vederea publicării în Buletinul electronic al ASF raportul curent prevăzut de art. 113 pct. a alin.1 lit.b din Reg. 1/2006, respectând prevederile art. 224 alin.3 lit a din Legea nr. 297/2004, nepublicarea raportului nefiindu-i imputabilă.

S-a mai invocat că, ulterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil în materia societară operează prezumția de nulitate relativă, potrivit dispozițiilor art. 1.252 din Noul Cod civil, motiv pentru care SIF Banat-Crișana trebuia să dovedească vătămarea suferită prin nepublicarea convocatorului AGOA în Buletinul Electronic al ASF („Buletinul ASF”), iar scopul obligației de raportare a informațiilor privilegiate fiind informarea investitorilor, iar nu a acționarilor.

Susține pârâta că reclamanta nici nu putea suferi vreo vătămare prin nepublicarea convocatorului în Buletinul ASF, în condițiile în care convocatorul AGOA fusese publicat pe toate celelalte canale de publicitate reglementate de lege (Monitorul Oficial al României, ziar, website-ul societății, B____ de Valori București).

Astfel, nerespectarea dispozițiilor privind publicarea convocatorului în Buletinul ASF, cuprinse în Regulamentul nr. 1/2006 se învederează că nu poate conduce la anularea Hotărârii AGOA, atât timp cât, aceasta a fost convocată potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990.

Se mai arată și că restul criticilor sunt nefondate, Consiliul de Administrație era legal constituit și a convocat în mod legal AGOA, au fost respectate prevederile legale care reglementează votul prin corespondență, caracterul secret al votului, iar susținerile SIF Banat-Crișana, extrinseci hotărârii AGOA, privind încălcarea dispozițiilor Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 3055/2009, respectiv, Regulamentul CNVM nr. 1/2006 sunt inadmisibile.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 386-405, reclamanta a solicitat respingerea apărărilor pârâtei.

Prin notele de ședință depuse la filele 4-8 din vol. II, pârâta a invocat că nerespectarea unor dispoziții din Reg. nr. 1/2006 nu poate conduce la anularea hotărârii A__, atâta timp cât aceasta respectă prevederile Legii nr. 31/1990, respectiv că acest regulament nu poate deroga de la dispozițiile Legii nr. 31/1990, fiind un act normativ cu forță juridică inferioară.

Prin sentința nr.702/CA/CC/2014 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SIF Banat Crișana SA, constatându-se nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor adoptată în ședința din data de 29.04.2014.

S-a dispus menționarea hotărârii în Registrul Comerțului și Publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, la rămânerea definitivă a hotărârii.

De asemenea, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 526 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin Hotărârea A__ din 29.04.2014, în prezența unui număr de patru acționari deținând împreună un număr de xxxxxxxxxxx acțiuni( reprezentând 96,4068 % din capitalul social al AMH) și fără participarea SIF Banat-Crișana s-au adoptat urmatoarele rezoluții :

- sunt aprobate situațiile financiare ale Societății la data de 31.12.2003, întocmite și audiate în conformitate cu Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 3055/2009, în forma în care au fost supuse spre aprobarea Adunării. Pierderea contabilă înregistrată de S_________ la 31.12.2013, în sumă de 27.774.279 lei, va fi acoperită în următorii ani din profitul exercițiului financiar și cel reportat, din rezerve, prime de capital și capital social( Rezoluția nr.1).

- este aprobată descărcarea de gestiune a următorilor administratori ai Societății pentru anul financiar 2013: d-na Stephane M____ Michon, dl.Bernhard Klaus Gabel, dl. Augustine Kochuparampil, dl. Deepak Goenka, dl. Krzysztof Josef L__, dl. Bertand Jacquier, dl.Lacika Lubos și dl. Nicolas Mallet;

- este aprobat bugetul de venituri și cheltuieli al Societății pentru exercițiul financiar al anului 2004, în forma supusă aprobării Adunării;

- este aprobat programul de activitate al societății pentru anul 2014, în forma supusă aprobării Adunării;

- este aprobat raportul anual întocmit conform art. 112/1 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, în forma în care a fost supus Adunării”( Rezoluția nr.5).

- este aprobat adunarea ia act de faptul că la data de 25.10.2013 a încetat mandatul de administrator al d-lui Goenka Deepak, urmare a demisiei înaintate de acesta.

- se numește dl. Laurent Nicolas Mallet, cetățean francez …, în funcția de membru al Consiliului de Administrație al Societății, pentru un mandat de patru ani, calculat începând cu data prezentei hotărâri”.

- adunarea ia act de faptul că la data de 25.10.2013 a încetat mandatul de administrator al d-nei Stephane M____ Michon, urmare a demisiei înaintate de aceasta. Se numește dl. Lubos Lacika, cetățean ceh…, pentru un mandat de patru ani calculat începând cu data prezentei hotărâri”.

- Adunarea ia act de faptul că la data de 25.10.2013 a încetat mandatul de administrator al d-lui Augustine Kochuparampil, urmare a demisiei înaintate de acesta. Se numește dl. Bertand Jacquier, cetățean francez…, pentru un mandat de patru ani calculat începând cu data prezentei hotărâri”.

- se aprobă prelungirea mandatului ______________________, în calitate de auditor financiar al societății pentru exercițiul financiar al anului 2014”;

- se aprobă data de 16.05.2014 ca dată de înregistrare pentru identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii Adunării”;

- se aprobă împuternicirea d-nei B_____ D_____-A______.., să îndeplinească toate procedurile și să efectueze toate formalitățile prevăzute de lege pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii Adunării, să depună și să ridice acte, să semneze în numele și pe seama societății toate documentele necesare, precum și să reprezinte S_________ în fața oricăror persoane juridice, în special în relația cu Oficiul Registrului Comerțului”.

Tribunalul a constatat că pârâta a publicat convocatorul în Partea a IV-a a Monitorului Oficial al României nr. 1960/28.03.2014 și în cotidianul Servus Hunedoara nr. 2477/28.03.2014, iar rezultatele voturilor, în baza cărora au fost adoptate rezoluțiile de mai sus, au fost aduse la cunoștința acționarilor prin publicarea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor în M.OF nr. 3669/01.07.2014, în baza Adresei societății privind rezultatele voturilor aferente Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din 29.04.2014 și prin postarea acestora pe site-ul societății.

Raportat la motiv principal de nulitate invocat de reclamantă, respectiv nepublicarea convocatorului în Buletinul Electronic al ASF, ca și cerință specială a legislației pieței de capital, tribunalul a apreciat ca respectarea cerințelor de ordin procedural privind convocarea adunării generale a acționarilor este destinată să asigure informarea prealabilă într-un termen rezonabil a acționarilor despre ținerea adunării.

S-a reținut că legislația pieței de capital prevede condiții suplimentare în art. 113 pct.”A ” lit.”a și b” din Regulamentul CNVM ( actuala Autoritate de Supraveghere Financiară -ASF) nr. 1/2006 în ceea ce privește publicarea convocatorului. De asemenea, in conformitate cu prevederile art.113 alin.1 din același Regulament ASF nr. 1/2006, aceste rapoarte trebuie întocmite după modelul prezentat la anexa nr. 29, se transmit CNVM și operatorului pieței reglementate pe care se tranzacționează acțiunile emise de respectivă societate comercială fără întârziere, fără a se depăși 24 de ore de la producerea respectivului eveniment sau de la data la care respectiva informație este adusă la cunoștința emitentului și se publică în Buletinul electronic al CNVM.

Tribunalul a constatat că, contrar apărărilor invocate, pârâta nu și-a îndeplinit obligația privind publicarea convocatorului pentru Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor, în Buletinul Electronic al Autorității de Supraveghere Financiară, comunicarea raportului curent prevăzut de art. 113 pct. A” alin.1 lit.”b” din Regulamentul nr. 1/2006, prin adresa nr. 4035/53/27.03.2014 neechivalând cu îndeplinirea obligației, în măsura in care nu s-a solicitat în mod expres publicarea convocatorului și nici nu s-au achitat taxele legale de publicare.

Au fost apreciate nefondate susținerile pârâtei în sensul că după _____________________ Codului civil nu se mai invoca nulități absolute în materia societăților întemeiată întrucât NCC, reglementează în continuare nulitățile actului juridic, distingând între nulitățile absolute și cele relative, cu regimul juridic aferent, de la care Legea nr. 31/1990, nu derogă decât în privința termenului de invocare a nulității relative , conform art. 132 alin. 2 raportat la art. 196 din lege, iar alegerea aparține reclamantei.

Apreciind că obligația prevăzută de regulamentul pieței de capital este una de publicare a convocatorului în Buletinul Electronic al Autorității de Supraveghere Financiară, că procedura de convocare prezintă un viciu ceea ce atrage neregularitatea convocatorului, tribunalul a concluzionat ca nerespectarea acesteia constituie o cauză de nulitate a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor, fiind incidente prev.art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, cu toate consecințele ce decurg, inclusiv radierea mențiunilor efectuate în baza unei Hotărârii a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nule.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta _____________________________ care a solicitat, în principal, anularea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond iar, în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea apelului s-a susținut, în esență că, în măsura în care instanța a reținut eronat întemeiate doar criticile reclamantei vizând nepublicarea convocatorului AGOA în Buletinul ASF, ne mai analizind celelalte motive de nulitate invocate de către reclamantă si nici apărările pârâtei AMH, sentința atacată este nemotivată, astfel că se impune casarea acesteia și transmiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

În acest sens s-au invocat dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, jurisprudența Inaltei Curți de Casație și Justiție, art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului apreciindu-se că sentința civilă nr. 702/2014 este insuficient motivată, întrucât nu analizează decât o parte dintre apărările invocate de către pirita AMH, nefiind analizate cele invocate prin notele de ședință depuse la termenul din data de 12.11.2014 și reluate prin concluziile orale și scrise depuse la judecata fondului în data de 26.11.2014.

S-a arătat ca aceste apărări principale ale AMH vizau faptul că nerespectarea dispozițiilor privind publicarea convocatorului AGOA în Buletinul ASF nu poate conduce la anularea Hotărârii AGOA, întrucât Regulamentul nr. 1/2006 a fost emis de către Comisia de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare („CNVM”), în calitate de autoritate administrativă autonomă, de specialitate, independentă, autofinanțată, cu personalitate juridică, conform art. 1 alin. (1) din Statutul CNVM, fiind un act administrativ cu caracter normativ, spre deosebire de Legea nr. 31/1990 care este o lege organică.S-a arătat, având în vedere și art. 63 din Legea nr. 24/2000 că printr-un act normativ cu valoare inferioară nu se poate produce o derogare de la un act juridic cu forță superioară, aspect reținut si de către ICCJ iar, prin calificarea sancțiunii de nepublicare în Buletinul ASF a unei hotărâri a adunării generale a acționarilor drept nulitate absolută se derogă de la prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora, pot fi atacate cu acțiune în anulare numai hotărârile A__ contrare legii sau actului constitutiv.

De asemenea, raportat la rațiunea instituirii obligației de a publica convocatorul în Buletinul ASF, respectiv informarea investitorilor cu privire la informațiile privilegiate, s-a susținut ca legiuitorul a prevăzut deja o sancțiune contravențională pentru nerespectarea acestei măsuri, chiar prin art. 272 alin. 1) lit. g) pct. 3 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital. în situația în care interesul protejat prin instituirea publicității.

În privința criticilor de nelegalitate s-a învederat că obligația de publicare reglementată de art. 113 din regulamentul CNVM nr. 1/2006 nu ține de organizarea adunărilor generale și, prin urmare, nu poate determina anularea hotărârii AGOA.

După invocarea conținutului art. 113 lit. A din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, 244 din Legea nr. 297/2004, art. 226 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 apelanta arată că obligația de raportare a informațiilor privilegiate prevăzute de art. 113 lit. A din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 (si implicit, de publicare a raportării în Buletinul ASF) nu vizează în nici un caz informarea acționarilor pentru scopul organizării/ tinerii adunărilor generale, ci informarea investitorilor cu privire la informațiile privilegiate. Așa fiind, în nici un caz nerespectarea obligației de raportare instituite prin 113 lit. A din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 nu ar putea determina sancțiunea anulării hotărârilor adunării generale, pentru ipoteza încălcării obligațiilor de raportare specifice, Legea nr. 297/2004 prevăzând sancțiunea amenzii contravenționale.

S-a invocat de către apelanta că și-a îndeplinit obligațiile de transmitere a convocatorului AGOA spre publicare în Buletinul ASF, prin transmiterea Adresei nr. 4035/53/27.03.2014, recepționată în 28.03.2014 către ASF si către B____ de Valori București, care conținea și convocatorul pentru ședința adunării generale a acționarilor din 29.04.2014, fiind respectate dispozițiile art. 224 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 297/2004 și pe cele ale art. 113 pct. A alin. (1) lit. a) și b) din Regulamentul CNVM nr. 1/2006.

Apelanta consideră eronată interpretarea instanței de fond, în sensul că obligația prevăzută de art. 113 pct. A alin. (1) lit. a) și b) din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 este una de publicare, iar nu de transmitere spre publicare în Buletinul ASF, împrejurarea că ASF nu și-a îndeplinit obligațiile legale și nu a publicat convocatorul AGOA în Buletinul ASF neputând fi imputată piritei.

Raportat la caracterul operant al prezumției de nulitate relativă a nulităților în materie societară, apelanta susține că dispozițiile art. 1252 din Codul civil introduc o instituție nouă în materia nulității și anume o prezumție de nulitate relativă, că singura mențiune explicită privind nulitatea absolută în Legea nr. 31/1990 se regăsește la art.15, iar Regulamentul nr. 1/2006 nu reglementează în mod expres incidența unei nulități absolute pentru încălcarea dispozițiilor sale. Per a contrario, nerespectarea oricărei prevederi din Legea nr. 31/1990 cu excepția art. 15, precum și nerespectarea oricărei prevederi a Regulamentului nr. 1 /2006 pot atrage exclusiv sancțiunea nulității relative, virtuale, condiționate de dovedirea unei vătămări.

Invocă că și reclamanta admite că în cazul de față este vorba despre o nulitate virtuală, care ar afecta Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor AMH din data de 29.04.2014, fiind evident eronată concluzia instanței de fond în sensul că nepublicarea convocatorului în Buletinul ASF ar reprezenta o cauză de o nulitate absolută a hotărârii AGOA. De asemenea, nu poate fi reținută nici motivarea potrivit căreia sarcina de a alege tipul de nulitate incident în cauză aparține reclamantului.Deși potrivit principiului disponibilității obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile părților, acestea nu pot stabili tipul de nulitate al unui act juridic, întrucât nulitatea se stabilește prin lege, iar nu printr-un act de procedură al părții.

Cu toate că SIF Banat-Crișana a invocat o presupusă nulitate absolută a hotărârii AGOA instanța poate în virtutea rolului activ să restabilească calificarea juridică și să constate că în realitate nu este vorba despre motive de nulitate absolută, ci despre motive de nulitate relativă.Mai mult, reclamanta SIF Banat-Crisana nu a demonstrat care este vătămarea concretă pe care a suferit-o prin nepublicarea convocatorului AGOA în Buletinul ASF, deoarece a luat cunoștință de ordinea de zi a AGOA publicată pe site-urile AMH și BVB, precum și din Monitorul Oficial nr. 1960/28.03.2014.

În drept, art. 470 si urmat. NCPC.

Intimata reclamanta a solicitat prin întâmpinarea depusă respingerea apelului susținând, în esență, că sentința atacată este temeinică și legală, fiind motivată.

Invocând incidența prevederilor art. 205 alin.2 lit. c) NCPC cu privire la conținutul întâmpinării și art. 185 alin.1 teza a doua NCPC, intimata arată că apărările ce vizau inaplicabilitatea actelor administrative cu caracter normativ emise de ASF au fost invocate prin notele de ședință depuse la termenul din data de 12.11.2014 și reluate prin concluziile orale și scrise depuse la judecarea fondului, acte procedurale îndeplinite, în mod evident, ulterior împlinirii termenului de depunere a întâmpinării.

Solicitarea apelantei prin care se urmărește anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru o pretinsă insuficientă motivare a hotărârii este considerată inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art. 480 Cod procedură civilă, întrucât o asemenea ipoteză nu se circumscrie nici unuia dintre cele trei cazuri expres.Apreciază că hotărârea instanței de fond este pe deplin motivată și răspunde tuturor argumentelor pe care părțile au înțeles să le invoce, cu respectarea normelor de procedură civilă și respectă astfel cerințele impuse de art. 425 alin. 1 lit.b Cod procedură civilă.

Intimata învederează că se susține în mod greșit că obligația de publicare a convocatorului în Buletinul Electronic al ASF ar avea doar scopul de a asigura respectarea principiului tratamentului egal al investitorilor, datorită gradului de transparență mai mare al activității emitenților listați.

Apreciază că trebuie distins între obligația de informare a investitorilor prin intermediul rapoartelor curente transmise către ASF și operatorul pieței, în speță BVB și obligația de publicare a convocatorului în Buletinul Electronic al ASF.

Apreciază că greșit se susține că un investitor, ce are cel mult calitatea de potențial acționar, ar beneficia, prin prisma reglementărilor speciale ale pieței de capital de o protecție superioară unui acționar al emitentului, cu atât mai mult cu cât acționarii minoritari, cum este și cazul SIF Banat-Crișana SA, nu au acces la informații privilegiate.Arată că, în mod evident informarea efectuată pe canalele specifice reglementate de normele specifice pieței de capital, vizează și acționarii emitentului, iar prevederile legii 31/1990 se completează cu cele speciale inclusiv în ceea ce privește convocarea adunării generale a acționarilor, iar faptul că Legea nr. 297/2004 prevede expres doar sancțiunea amenzii contravenționale și nu și sancțiunea anulării hotărârii A__, nu poate conduce la concluzia că aceste două efecte sancționatorii se exclud, întrucât suntem în prezența unei cauze de nulitate absolută.

În speță, arată intimata că instanța de fond a reținut în mod corect ca fiind lipsit de relevanță apărarea pârâtei potrivit căreia a făcut dovada transmiterii raportului curent ce conținea convocatorul, întrucât trebuia făcută dovada publicării convocatorului în Buletinul Electronic al Autorității de Supraveghere Financiară.

Învederează și că contrar susținerilor greșite ale apelantei, motivele de nelegalitate invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, conduc la nulitatea absolută a Hotărârii AGOA și nu vizează motive de nulitate relativă, neavând obligația să demonstreze că ar fi suferit vreo vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea hotărârii AGOA, dispozițiile art. 1252 din Codul civil, care privesc în mod exclusiv o anumită categorie de acte juridice, neputând fi aplicate prin analogie și hotărârilor A__, întrucât hotărârea A__ este un act juridic format prin voința majorității sociale și are o natură juridică diferită de cea a contractelor civile, formate prin acordul de voință a două sau mai multor părți.De asemenea, arată că o convocare și o informare prealabilă defectuoasă a acționarilor implică în mod evident și o vătămare a drepturilor acționarilor unei societăți admise la tranzacționare, așa cum este societatea pârâtă.

Asupra apelului de față, Curtea reține următoarele:

Dispozițiile art. 476 NCPC reglementează caracterul devolutiv al apelului, iar critica apelantei privind insuficienta motivare a hotărârii atacate a fost susținută față de nepronunțarea instanței de fond asupra dezvoltării apărărilor pârâtei referitoare la imposibilitatea anulării Hotărârii A__ pentru nerespectarea prevederilor Regulamentului nr.1/2006.

În Cauza B______ împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând efectul art. 6 alin.1 din convenție a statuat, prin referire și la hotărâri anterioare că, deși acest articol obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, acesta nu poate fi însă interpretat în sensul impunerii unui răspuns detaliat pentru fiecare argument, instanța având obligația de a proceda însă la o examinare efectivă a motivelor părților.

În speță, instanța de fond a răspuns argumentelor principale susținute de părți.

Astfel, invocarea faptului că obligativitatea publicării convocatorului în Buletinul ASF nu este prevăzută de o lege organică, ci de un act normativ ce aparține legislației secundare, raportat la caracterul de act administrativ cu caracter normativ, prin notele de ședință depuse ulterior întâmpinării, susținute prin concluzii, nu este decât un aspect al argumentului principal pe care intimata și-a întemeiat apărarea.

Împrejurarea că instanța de fond nu a dat eficiență acestor susțineri, neînlăturând incidența prevederilor Regulamentului nr.1/2006 în cauză, nu echivalează cu o nemotivare suficientă a hotărârii, în condițiile în care în considerente s-a reținut expres nerespectarea cumulativă a obligației cu publicare a convocatorului în Buletinul ASF, respectiv de respectare deopotrivă a prevederilor în materie, prevăzute de Legea nr.31/1990 și de legislația specifică pieței de capital.

Acceptarea acestei critici a reclamantei presupune un răspuns implicit și la afirmația pârâtei care, în contextul apărării principale, a primit un răspuns clar.

În ceea ce privește conținutul acelei critici instanța de apel reține că decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție invocată de către apelanta, prin care s-a reținut imposibilitatea derogării printr-un act ce aparține legislației secundare de la dispozițiile unei legi nu vizează o speță similară, neexistând situația unei suprapuneri de reglementare, ci de aplicare a dispozițiilor în conformitate cu care în care societățile, ale căror acțiuni sunt supuse tranzacționării pe o piață reglementată, trebuie să respecte deopotrivă dispozițiile Legii nr.31/1990 și ale legislației specifice, regulamentele ASF (fosta CNVM) fiind emise, în temeiul art. 290 alin.2 din Legea nr. 297/2004 în aplicarea legii.

În cauză, nerespectarea condiției cumulative a publicării convocatorului în Buletinul ASF, precum și caracterul cumulativ sau secundar al acestei publicări este contestat.

Contrar susținerilor apelantei, obligația de publicare a convocatorului și în condițiile prevăzute de legislația specială rezultă și din conținutul dispozițiilor art.4 din Regulamentul nr.6/2009, invocat, deopotrivă, de către reclamantă în susținerea acțiunii.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.4 alin.3 din actul normativ care stabilește condițiile pentru exercitarea anumitor drepturi în cadrul A__ ale acționarilor ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată, fără a aduce atingere condițiilor suplimentare privind notificarea sau publicarea convocatorului prevăzute de Legea nr.31/1990 societatea este obligată să efectueze convocarea A__ printr-o modalitate care să garanteze accesul rapid la aceasta.

Din coroborarea prevederilor alin.4 și 6 din acest articol rezultă că mijloacele media de informare pe care trebuie să le folosească se referă inclusiv la mijloacele folosite de operatorul pieței reglementate pentru comunicarea către public a informațiilor transmise de emitenți.

În acest context, instanța de apel constată că nu subzistă motivele care ar determina, în temeiul art. 480 alin.3 NCPC a soluție de anulare a sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.

Pornind de la considerentele expuse, sub aspectul criticii vizând inexistența obligației prevăzută de art. 113 pct. A lit. b din Reg. nr. 1/2006 în raport de acționari, ci doar în privința investitorilor, cărora trebuie să le fie comunicate informațiile privilegiate prevăzute de art. 226 din Legea nr. 297/2004, curtea reține că dispozițiile regulamentului sus-menționat au fost incluse în cap. III Cerințe de raportare, emise în aplicarea dispozițiilor art. 224-228 din Legea nr. 297/2004.

Prin art. 224, prin care se instituie la alin.1 obligația societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată de a respecta cerințele de raportare, se impune acestor persoane juridice să asigure toate facilitățile și informațiile necesare pentru a permite acționarilor să-și exercite drepturile, în special, de a-i informa cu privire la organizarea adunărilor generale și să permită acestora să-și exercite drepturile de vot.

Drepturile acționarilor și modul lor de exercitare în cadrul A__, inclusiv cel de a avea acces la informații suficiente despre problemele supuse dezbaterii adunării generale, sunt prevăzute expres în Regulamentul nr. 6/2009, în art. 3 stabilindu-se că A__ trebuie să se desfășoară cu respectarea prevederilor acestui regulament, ale Legii nr. 297/2004, ale Legii nr. 31/1990.

Având în vedere că publicarea în Buletinul electronic al ASF asigură rapoartelor curente întocmite după modelul prevăzut în anexa 29 o modalitate de aducere la cunoștința publicului a informațiilor care fac obiectul acestora, obligarea publicării convocării A__ nu poate fi exclusă în privința acționarilor, corespunzând cerinței ce transpare din cap. III al Reg. nr. 1/2006, de informare transparentă și egală.

Astfel, procedura organizării adunării generale, obiectul dezbaterilor și exercitarea dreptului de vot trebuie să se fundamenteze pe îndeplinirea obligației de informare cu privire la obiectul adunării, lipsa convocării sau chiar convocarea nelegală fiind neregularități ce au aptitudinea de a genera nulitatea deciziei sociale.

Obligația de informare a asociaților din partea societății cu privire la convocarea adunării generale a fost statuată tocmai în scopul de a asigura adoptarea unei decizii sociale care să se fundamenteze pe o cauză licită și să permită identificarea obiectivului urmărit.

Informarea corespunzătoare a acționarilor asupra datei adunării și asupra ordinii de zi propuse permite determinarea scopului convocării organului deliberativ, a motivului determinant al acestei convocări, decizia socială trebuind să respecte cerințele valabilității cauzei, prevăzute de art. 1236 alin.2 NCC.Nerespectarea obligației de informare este în măsură să afecteze acea componentă a cauzei care vizează concordanța acestui element cu legea și ordinea publică societară, sub sancțiunea art. 1238 alin.2 NCC. Formalitățile instituite pentru convocare și care urmăresc asigurarea formării corecte a voinței sociale, vizează nu numai ocrotirea directă a interesului privat al asociaților/acționarilor, ci și ocrotirea intereselor terților care au intrat sau pot intra în raporturi juridice cu entitatea în cadrul căreia funcționează organul deliberativ, și care astfel sunt protejați de actele acestui organ, contrare legii, ce ar putea pune în pericol securitatea, siguranța și stabilitatea raporturilor juridice și mediul de afaceri.

Acceptând caracterul cumulativ al publicării convocatorului, ca expresie clară a dreptului la informare a acționarului, precum și caracterul imperativ al dispoziției nerespectate, curtea apreciază că în mod judicios s-a reținut de către prima instanță că aceste prevederi protejează un interes de ordine publică, nerespectarea dreptului la protecție al acționarului unei societăți împotriva abuzurilor.

Pentru considerentele expuse, incidența, în consecință, a dispozițiilor art. 1250 NCC coroborat cu art. 132 din Legea nr. 31/1990, respectiv, a unei cauze de nulitate absolută exclude temeinicia susținerilor privind greșita nevalorificare în cauză a prezumției de nulitate relativă care ar afecta eventual acțiunea dedusă judecății.

În privința culpei apelantei în nepublicarea raportului privind convocatorul A__, cu excepția invocării transmiterii către ASF a respectivului raport, se constată că această parte nu a combătut afirmațiile reclamantei privind nerespectarea condiției prealabile de achitare a taxelor aferente publicării, neexecutarea obligației imputate fiind clară.

De asemenea, nu prezintă relevanță împrejurarea că, în cadrul raporturilor dintre apelantă și ASF, neîndeplinirea unor cerințe de raportare ar atrage doar o sancțiune contravențională, întrucât acțiunea ce face obiectul acestui dosar nu privește aceste raporturi.

Nefiind constatate fondate nici criticile pe baza cărora apelanta a solicitat și schimbarea sentinței, hotărârea atacată fiind apreciată legală și temeinică, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va fi respins prezentul apel.

Reținând culpa procesuală a apelantei, în temeiul art. 451 NCPC, va fi obligată la 296 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea intimatei reclamante.

Procedura organizării adunării generale, obiectul dezbaterilor și exercitarea dreptului de vot trebuie să se fundamenteze pe îndeplinirea obligației de informare cu privire la obiectul adunării, iar lipsa convocării sau chiar convocarea nelegală, nemenționarea în convocator a ordinii de zi ori a textului integral al propunerii de modificare a actului constitutiv sau expunerea lacunară a problemelor ce fac obiectul dezbaterilor fiind neregularități ce au aptitudinea de a genera nulitatea deciziei luate. Nerespectarea obligației de informare este în măsură să afecteze acea componentă a cauzei care vizează concordanța acestui element cu legea și ordinea publică societară. Formalitățile instituite pentru convocare vizează ocrotirea interesului privat al acționarilor și a terților care au intrat sau pot intra în raporturi juridice cu entitatea în cadrul căreia funcționează organul deliberativ și care astfel sunt protejați de actele acestui organ, contrare legi

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de pârâta _____________________________ cu sediul în Mun.Hunedoara, DJ 687, NR.4, JUD. Hunedoara înregistrat în Registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx împotriva sentinței nr. 702/CA/CC/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Obligă apelanta la 296 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea intimatei reclamante.

Executorie.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 6.05.2015.

Președinte, Judecător,

M______ C______ C_____ N_______ N____-P________

Grefier,

C______ B____

Red. Tehnored. CMC /4 ex/3.06.2015

Jud. f.D.C