R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 894

Ședința publică din data de 24.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G______ M_____

GREFIER : A____ I____ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect „acțiune în anulare hotărâre A__” formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, cu sediul în București, Splaiul Unirii , nr. 16, sector 4 în contradictoriu cu pârâta _______________________ sediul în Câmpina, ____________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional – consilier juridic D______ T____, cu delegație la dosarul cauzei și pârâta, prin reprezentant convențional – consilier juridic M_____ Dorofteia, cu împuternicire la dosarul cauzei,.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul dispune detașarea filelor reprezentând contractul de fidejusiune depus de pârâtă, pe care îl comunică reclamantei, prin apărător.

Apărătorul pârâtei depune la dosarul cauzei cererea formulată de către reclamantul în sensul retragerii acesteia.

Apărătorul reclamantei arată că o astfel de cerere nu are relevanță, la momentul când a atacat această acțiune erau acționari, deținând încă această calitate întrucât cererea nu este soluționată în mod definitiv.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții sau probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri:

Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, invocând dispozițiile art. 53², dispoziții ce au fost încălcate de către pârâtă, hotărârea a cărei ratificare s-a solicitat în luna noiembrie fiind adoptată în luna februarie, iar actul adițional a fost încheiat la două zile după adoptarea hotărârii, mai mult decât atât contractul de fidejusiune a fost încheiat în luna noiembrie, aceste hotărâri fiind valabile doar un an, iar pârâta a evitat obținerea acordului prealabil în toată această perioadă. Mai arată că prin contractul încheiat se aduce un prejudiciu societății, în acest sens fiind încălcate dispozițiile art. 209 – 210 din Legea nr. 297, în speță putându-se vorbi de un abuz de putere al acționarului majoritar. De asemenea, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Apărătorul pârâtei arată că hotărârea a fost ratificată cu întârziere de către adunarea A__, însă acest lucru nu este sancționat de lege. În ceea ce privește susținerile reclamantei privind încălcarea dispozițiile art. 209 – 210 din Legea nr. 297 arată că nu s-a făcut dovada unui prejudiciu sau folosirii de mijloace neloiale sau frauduloase în acest sens. De asemenea, depune la dosarul cauzei concluzii scrise și solicită respingerea acțiunii, arătând în data de 15.02.2014 a expirat contractul de garantare a creditului, interesul reclamantei în formularea prezentei cereri a dispărut, acest fapt fiind susținut și de cererea de retragere a acesteia.

Apărătorul reclamantei arată că a făcut dovada prejudiciului, respectiv faptul că societatea garantată se află în faza executării silite de către ANAF.

Apărătorul pârâtei solicită respingerea acțiunii conform celor susținute pe calea întâmpinării, din documentele depuse la dosarul cauzei se poate observa că reclamanta a depus alte două declarații din care rezultă că a efectuat plăți, existând un contract de închiriere aferent perioadei 2001 – 2008, de asemenea, debitoarea din prezenta cauză se află în culpă întrucât nu a anunțat decesul, iar obligații se transmit pe calea succesiunii.

TRIBUNALUL

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta _______________________ instanta, prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna anularea hotararii nr. 4 adoptată în Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor ___________________________ din data de 20.10.2014.

In motivarea actiunii s-a aratat ca, prin hotararea atacata se aproba in mod nelegal ratificarea hotararii Consiliului de Administratie nr. 3/26.02.2014, prin care se aproba garantarea executarii tuturor obligatiilor de plata ale Soceram SA fata de Banca MIlennium SA, prin constituirea de catre societate a unei fidejusiuni, in baza art. 2280 si urmatoarele din codul civil, asupra intregului sau patrimoniu prezent si viitor, in favoarea bancii, in solidar cu imprumutatul, in vederea executarii tuturor obligatiilor de plata prezente si viitoare, determinate si determinabile, asumate de catre imprumutat fata de banca, in baza documentatiei de credit, reprezentand rambursarea facilitatii, la care se adauga dobanzile, dobanzile penalizatoare, comisioanele, precum si toate costurile, taxele si cheltuielile ocazionate direct sau indirect de acordarea facilitatii, renuntand in mod expres la beneficiile de diviziune si discutiune.

Se arata ca, desi in hotararea CA din 26.02.2014 se preciza in mod expres ca se aproba convocarea AGEA in vederea ratificarii hotararii in termen de 5 zile de la data sedintei de consiliu, adunarea generala a fost convocata de catre administratori dupa 7 luni si s-a desfasurat dupa 8 luni de la luarea hotararii consiliului de administratie, dupa semnarea contractului de fidejusiune si actele aditionale.

Au fost incalcate prevederile art. 153 indice 22 din Legea nr. 31/1990, iar hotararea consiliului de administratie a fost adoptata cu depasirea limitelor legale.

Parata nu a pus la dispozitia actionarilor informatii referitoare la problemele supuse aprobarii, iar in lipsa prezentarii contractelor pentru care societatea devine fidejusor, a stadiului executarii acestora, precum si a unei situatii financiare a Soceram SA, actionarii nu au putut efectua o analiza reala a impactului pe care urmeaza sa il aiba asupra societatii aceasta hotarare, fiind incalcate prevederile art. 209 din Legea nr. 297/2004.

Informarea publicata pe situl societatii referitoare la pct. 1 din ordinea de zi a AGEA din 20.10.2014 se limiteaza in a sustine ca, consiliul de administratie a actionat cu buna credinta, iar hotararile acestuia au fost verificate sub aspectul legalitatii de catre auditorul financiar.

Hotararea contestata a fost adoptata cu incalcarea dispozitiilor art. 210 din Legea nr. 297/2004. hotararea contestata a aprobat o operatiune prin care s-a creat o sarcina asupra patrimoniului societatii fara contraprestatie. In plus, societatea imprumutata pentru care s-a constituit fidejusiunea, Soceram SA are mari probleme financiare, impotriva acesteia fiind inceputa procedura de executare silita de catre ANAF.

Intrucat hotararea contestata nu ar fi fost adoptata fara votul actionarului majoritar New Star Press SRL, acesta detinand 80, 23 % din capitalul social, precum si faptul ca aceasta hotarare creează societatii sarcini care pot duce la pierderi, reclamanta apreciaza ca se afla in situatia adoptarii unei hotarari printr-un abuz de pozitie majoritara, in dauna interesului societatii, abuz ce este necesar a fi sanctionat, prin anularea acesteia, hotararea fiind adoptata cu incalcarea dispozitiilor art. 127 alin 1 din Legea nr. 31/1990.

Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, intrucat niciunul din motivele invocate de reclamanta nu sunt sanctionate de prevederile legale mentionate in actiune cu anularea hotararii A__. Convocarea cu intarziere a adunarii generale a actionarilor la data de 17.09.2014 pentru 20.10.2014 s-a realizat dupa ce hotararea CA nr. 3/2014 a fost pusa in aplicare prin semnarea actului aditional la contractul de imprumut intre ________________ Banca Millenium, care a avut loc la 15.09.2014.

Informarea actionarilor s-a realizat prin publicarea pe siteul societatii a datelor si informatiilor referitoare la punctul I din ordinea de zi a AGEA.

In convocatorul AGEA publicat in Monitorul Oficial, partea a IV-a nr. 5682/18.09.2014, ___________________________ ca materialele informative cu privire la problemele inscrise pe ordinea de zi a adunarii se pot consulta la sediul societatii si orice alte informatii suplimentare se pot obtine direct de la sediul societatii.

Orice actionar interesat avea acces la aceste informatii si documente, iar reclamanta nu poate sa faca dovada ca i-a fost ingradit dreptul de acces la informatiile si documentele pe care le considera necesara spre a hotărî in deplina cunostinta de cauza. Considera ca reclamanta nu a fost interesata de problemele dezbatute in sedinta AGEA, o dovada in acest sens constituind-o si neprezentarea la sedinta din 20.10.2014 a reprezentantului SIF Muntenia.

In privinta abuzului de majoritate, parata arata ca nu poate modifica aportul de 80, 23 % din capitalul social al _________________ care ii confera calitatea de actionar majoritar, iar votul din AGEA a fost dat in deplina cunostinta de cauza, avand la baza referatul Consiliului de Administratie si raportul auditorului financiar.

In ceea ce priveste sustinerea ca s-a incalcat art. 127 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, se arata ca incalcarea interdictiei prevazute de acest text de lege este sanctionata numai cu raspunderea actionarului pentru daunele aduse societatii si nicidecum cu anularea hotararii respective.

Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata urmatoarele:

Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor ___________________________ din data de 20.10.2014 a fost convocata prin publicarea convocatorului in Monitorul Oficial partea a IV-a, nr. 5682/18.09.2014 si in ziarul B____ nr. 175/18.09.2014, precum si prin trimiterea convocarii la ASF si RASDAQ.

La AGEA a fost prezent actionarul care detine 80, 2312% din capitulul social, respectiv _________________ SRL Campina. Reclamanta este actionar al societatii parate si detine 11, 23 % din capitalul social.

Ordinea de zi privind AGEA din 20.10.2014 a fost urmatoarea: aprobarea ratificarii hotararii CA nr. 3/26.02.2014 privind constituirea de catre societate a unei fidejusiuni in baza art. 2280 si urm. c. civ; imputernicirea persoanei care va efectua demersurile necesare inregistrarii hotararilor AGEA; aprobarea datei de 4.11.2014 ca data de inregistrare a actionarilor asupra carora se vor rasfrange efectele hotararilor AGEA.

Astfel, AGEA adopta hotararea nr. 3/20.10.2014, publicvata in Monitorul Oficial, partea a IV-a, /29.10.2014, prin care se aproba cu majoritatea voturilor detinute de actionarii prezenti sau reprezentanti, reprezentand 80, 2312 % din numarul total de drepturi de vot, ratificarea hotararii Consiliului de Administratie nr. 3/26.02.2014 privind constituirea de catre societate a unei fidejusiuni in baza art. 2280 c. civ.

Astfel, conform hotararii CA nr. 3/26.02.2014, se aproba garantarea executarii tuturor obligatiilor de plata ale Soceram SA fata de Banca Millenium SA, porin constituirea de catre societate a unei fidejusiuni, in baza art. 2280 si urm. c. civ asupra intreregului sau patrimoniul prezent si viitor, in favoarea bancii, in solidar cu imprumutatul, in vederea executarii tuturor obligatiilor de plata prezente si viitoare, determinate sau determinabile, asumate de catre uimprumutat fata de banca, in baza documentatiei de credit, reprezentand rambursarea facilitatii, la care se adauga dobanzile, dobanzile penalizatoare, comisioanele , precum si toate costurile, taxele, comisioanele si cheltuielile ocazionate direct sau indirect de acordarea facilitatii, renuntand in mod expres la beneficiile de diviziune si de discutiune.

In vederea indeplinirii acestor prevederi, E____________ SA, in calitate de garant fidejusor, va indeplini urmatoarele:

„Va constitui fidejusiune asupra intregului sau patrimoniu prezent si viitor, in favoarea bancii, in solidar cu imprumutatul, in vederea garantarii a xxxxxxx lei din facilitatea contractata de catre imprumutat conform contractului de imprumut nr. 1246/28.08.2008, cu modificarile si completarile ulterioare, la care se vor adauga dobanda, dobanda penalizatoare si orice alte taxe, costuri, cheltuieli suplimentare determinate de executarea de catre banca a drepturilor sale;

Va semna contractul de fidejusiune in forma si continutul stabilite de banca si care sunt cunoscute si agreate de noi, renuntand expres la beneficiile de diviziune si de discutiune, si orice alt act aditional aferent acestuia;

Va semna in calitate de garant fidejusor actul aditional la contractul de imprumut, in forma si avand continutul stabilite de banca si care sunt cunoscute si agreate de noi, si orice alt act aditional aferent acestuia;

Va fi raspunzatoare pentru indeplinirea si respectarea prevederilor contractuale, va negocia orice modificari ale contractelor sus-mentionate;

Va asuma obligatii in numele nostru, societatea fiind raspunzatoare pentru indeplinirea acestora, sa negocieze priove modificari ale contractelor sus mentionate, sa renunte la porice drepturi in numele societatii si pentru societate in legatura cu facilitatea, inclusiv renuntarea expresa la beneficiul de diviziune si de discutiune, sa incheie tranzactii etc, acestea fiindu-mi opozabile.”

Se constata ca hotararea AGEA nr. 3/20.10.2014 preia integral hotararea nr. 3 a Consiliului de Administratie, adoptata, conform mentiunilor inserate in cuprinsul acesteia, conform art. 153 indice 22 din Legea nr. 31/1990.

Conform acestor dispozitii legale, Consiliul de administrație, respectiv directoratul, va putea să încheie acte juridice în numele și în contul societății, prin care să dobândească bunuri pentru aceasta sau să înstrăineze, să închirieze, să schimbe ori să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății, a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale a acționarilor, dată în condițiile art. 115.

Se retine ca, la data de 28.02.2014, se incheie actul aditional nr. 21 la contractul de imprumut nr. 1246/28.08.2008, in care _______________________ in calitate de imprumutat.

La solicitarea instantei de judecata, dispusa prin incheierea de sedinta din data de 03.02.2015, ca parata sa comunice toate documentele aflate in posesia acesteia, referitoare la actele juridice incheiate in baza hotararii CA nr. 3/26.02.2014, inclusiv contractul de imprumut, actele aditionale, situatia achitarii imprumutului, valoarea la zi a imprumutului, inclusiv ratele restante, dobanzile si dobanzile penalizatoare, parata comunica initial actul aditional nr. 21/28.02.2014, la contractul de imprumut nr. 1246/28.08.2008, iar in ceea ce priveste celelalte inscrisuri mentioneaza expres ca nu le detine (fila 73 dosar). In acest sens, societatea parata emite catre ____________________ nr. 805/27.02.2015, prin care solicita acesteia inscrisurile sus aratate, iar prin adresa nr. 23/2.03.2015, ______________________ societatii parate ca nu poate pune la dispozitie copii de pe actele incheiate cu Millenium Bank fara acordul bancii. Se mentioneaza totodata ca ________________ are rate scadente catre Millenium Bank, nu inregistreaza intarzieri sau rate ajunse la scadenta si neplatite, intarzieri de natura sa genereze dobanzi penalizatoare si ca nu exista o situatie a imprumutului, intrucat nu are rate de rambursat, produsul oferit societatii fiind o facilitate de credit (linie de credit).

Apararea societatii parate in sensul ca in convocatorul AGEA s-a precizat ca materialele informative cu privire la problemele inscrise pe ordinea de zi pot fi consultate la sediul societatii si ca astfel au fost indeplinire dispozitiile legale privind asigurarea dreptului de acces al reclamantei la informatiile si documentele pe care le considera necesare pentru a hotari in deplina cunostinta de cauza nu poate fi primita, avand in vedere faptul ca reprezinta informatii esentiale care trebuiau comunicate din oficiu contractul de imprumut garantat cu constituirea fidejusiunii, situatia imprumutului, a societatii imprumutate si garantate.

Asa cum reiese din dispozitiile de drept comun in materie, hotararile adunarii generale pot fi contestate daca ele sunt contrare legii sau actului constitutiv, deci daca se evidentiaza o incalcare a prevederilor legale ori conventionale, iar nu si atunci cand, din motive de oportunitate, se considera ca masurile adoptate nu sunt adecvate societatii.

In ceea ce priveste sustinerea ca in mod nelegal se ratifica hotararea CA nr. 3/26.02.2014, avand in vedere si dispozitiile art. 153 indice 22 din Legea nr. 31/1990, tribunalul constata ca nu exista nicio prevedere legala care sa interzica ratificarea actelor consiliului de administrartie incheiate in lipsa aprobarii adunarii generale a actionarilor, iar faptul ca in hotararea CA din 26.02.2014 se prevede un termen privind convocarea AGEA in vederea ratificarii actelor consiliului de administratie, termen ce nu a fost respectat, nu atrage nelegalitatea hortararii AGEA din 20.10.2014.

Faptul ca prin hotararea contestata s-a creat o sarcina asupra patrimoniului societatii fara contraprestatie nu face sine die aplicabile prevederile art. 210 din Legea nr. 297/2004, conform carora unt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora.

(2) Deținătorii valorilor mobiliare trebuie să își exercite drepturile conferite de acestea cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale, în caz contrar fiind răspunzători pentru daunele provocate.

In speta nu se identifica acte ori fapte neloiale sau frauduloase ale actionarului majoritar si nici vreo împrejurare ca actionarul majoritar ar fi actionat cu rea-credinta ori ca ar fi nesocotit interesul majoritar al msocietatii parate in favoarea interesului personal.

În conformitate cu prevederile art. 127 din Legea nr. 31/1990 acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar celui al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune. Acționarul care contravine acestei dispoziții este răspunzător de daunele produse societății, dacă fără votul său, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.

Nici acest text legal nu este incalcat, intrucat nu este suficient sa se constate garantarea intregului patrimoniu al societatii pentru o datorie a unei alte persoane juridice, dar si faptul ca actionarul majoritar are un interes legat de functionarea societatii garantate, ceea ce nu s-a dovedit.

In schimb, tribunalul constata ca, la adoptarea hotararii contestate, au fost incalcate prevederile art. 209 din lege anr. 297/2004, conform carora emitentii de valori mobiliare vor asigura un tratament egal pentru toți deținătorii de valori mobiliare, de același tip și clasa, și vor pune la dispoziția acestora toate informațiile necesare, pentru ca aceștia sa-și poată exercita drepturile.

Incalcarea obligatiei de informare atrage nulitatea absoluta a hotararii AGEA, interesul protejat constand in transparenta pietei valorilor mobiliare, in sensul Legii nr. 297/2004.

Potrivit art. 224 alin. 5 din Legera nr. 297/2004, societatea trebuie sa informeze fără întârziere, în maximum 48 de ore, publicul, cu privire la orice noi evenimente apărute în activitatea acesteia, care nu au fost aduse la cunostinta acestuia și care pot conduce la modificări ale prețului acțiunilor, datorită efectului acestor evenimente asupra situației patrimoniale și financiare sau asupra activității emitentului în ansamblu.

De asemenea, conform art. 113 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, societățile comerciale ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată întocmesc, transmit și aduc la cunoștința publicului următoarele rapoarte: R_______ privind informațiile prevăzute la art.224 alin.(5) din Legea nr.297/2004, care cuprind, printre altele informatii privind contracte încheiate de societate a căror valoare depășește 10% din cifra de afaceri netă aferentă ultimelor situații financiare anuale sau contracte încheiate în afara activității curente a societății (lit c).

Avand in vedere art. 2280 cod civil, conform carora fideiusiunea este contractul prin care o parte, fideiusorul, se obligă față de cealaltă parte, care are într-un alt raport obligațional calitatea de creditor, să execute, cu titlu gratuit sau în schimbul unei remunerații, obligația debitorului dacă acesta din urmă nu o execută, tribunalul constata ca reclamanta, in calitate de actionar justifica un interes privind societatea si se fundamenteaza pe necesitatrea respectarii prevederilor legale imperative in materia societatilor comerciale ale caror actiuni sunt admise la tranzactionare pe piata, in sensul asigurarii functionarii eficiente a pietei valorilor mobiliare. F___ de imprejurarea ca societatea parata nu a depus inscrisuri doveditoare ale raportului juridic existent intre ________________ Millenium Bank, precum si inscrisuri doveditoare ale executarii obligatiei de imprumut asumate de ___________________ la momentul convocarii AGEA, dar nici ulterior, in fata instantei, invocand faptul ca nu detine astfel de inscrisuri tribunalul constata ca actiunea formulate este intemeiata, sens in care va anula Hotărârea nr. 3/20.10.2014 adoptată de AGEA din cadrul pârâtei

In temeiul art. 453 c. pr. Civ., tribunalul va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100 lei, cheltuieli de judecată, reprezentand taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, cu sediul în București, Splaiul Unirii , nr. 16, sector 4 în contradictoriu cu pârâta _______________________ sediul în Câmpina, ____________________, județul Prahova.

Anulează Hotărârea nr. 3/20.10.2014 adoptată de AGEA din cadrul pârâtei

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100 lei, cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G______ M_____ A____ A________

Red. GM/ 4 ex./02.07.2015

Operator de date cu caracter personal 5595