La apelul nominal facut in sedinta din Camera de Consiliu nu au raspuns partile.

Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se ca dezbaterile au avut loc la termenul din 10.12.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, pronuntarea amanandu-se pentru 17.12.2014 si ulterior pentru 19.12.2014, instanta a trecut la solutionare.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:

Prin actiunea formulata si inregistrata la data de 23.09.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului D___, reclamantul S_________ DE INVESTITII FINANCIARE OLTENIA SA, a formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratului ____________________ care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Hotararilor AGOA sI AGEA din data de 12.09.2013.

In motivare, a aratat ca hotararile adoptate sunt contrare dispozitiilor art. 127 din Legea nr. 31/1990; incalca interesul prioritar al societatii afectand grav indeplinirea obiectului de activitate si asigura un interes particular fraudulos al unui grup de actionari care a preluat controlul societatii; au fost adoptate cu incalcarea dreptului de informare al actionarilor, materialele supuse dezbaterii nefiind puse la dispozitie in timp util iar convocatorul nu a fost suficient de explicit pentru ca votul sa fie in cunostinta de cauza; sunt rezultatul unui abuz de majoritate exercitat de un grup de actionari care actioneaza in mod concertat, contrar dispozitiilor art. 136 indice 1 din Legea nr. 31/1990 R.

SIF OLTENIA SA a fost prezenta la lucrarile celor doua adunari si a votat " impotriva " la toate punctele de pe ordinea de zi a adunarii generale ordinare si extraordinare.

A mai a aratat ca, hotararea de inlocuire a comisiei de cenzori cu un audit financiar incalca dreptul de control de gestiune al actionarilor, singurul organ statuar independent fata de grupul de actionari care detin controlul societatii era pana la data adunarii Comisia de cenzori.

Prin eliminarea Comisiei de cenzori, adoptata la punctul 1 al ordinii de zi, s-a urmarit numirea unui auditor financiar loial grupului, astfel incat actionarii minoritari sa nu mai aiba acces la informatiile privind activitatea societatii.

In fapt, se urmareste ca SIF OLTENIA SA nu mai poate desemna persoane in comisia de cenzori.

Cu privire la punctul 2 al ordinii de zi a AGEA, arata ca hotararea este nelegala si contrara interesului societatii parate, SIF OLTENIA votand impotriva, deoarece este contrara interesului prioritar al societatii deoarece aceasta pierde dreptul real asupra bunurilor iar obiectul de activitate al noii societati este unul concurent; aportul priveste bunurile imobile pentru care nu este lamurita legalitatea provenientei; valoarea de aport este bazata pe o Hotarare A__ neexecutorie, nefiind publicata in Monitorul Oficial; valoarea aportului este incerta deoarece Situatiile financiare nu sunt aprobate conform legii, fiind anulate prin Hotarare judecatoreasca.

Cu privire la incertitudinea valorii si situatiei juridice a aporturilor imobiliare reclamantul arata ca aportul in natura al _________________ constituirea noi societatii ____________________ este calculat in baza unor R_______ de evaluare aprobate in cadrul unei adunarii generale anterioare, nepublicate in Monitorul Oficial, in suma de 5.075.500 lei.

Referitor la fraudarea interesului societatii si caracterului abuziv al exercitarii votului potrivit Raportului Comisiei de cenzori, intocmit pe baza bilantului intocmit de societate la data de 30.06.2013, s-a constatat ca, pe langa achizitia celor doua imobile sume importante de bani au fost externalizate catre entitati controlate de actionarii care detin controlul.

Aceste achizitii nu au nicio ratiune economica decat aceea de a formaliza externalizarea fondurilor financiare ale societatii in cuantum de 5.056.365 lei si afecteaza grav patrimoniul societatii, astfel ca operatiunea de infiintare a unei noi societatii catre care se externalizeaza atat bunuri imobile cat si a fonduri financiare, nu asigura interesul prioritar al societatii care nu mai are nici un drept real asupra bunurilor societatii ci o participatie in actiuni care nu aduc nici un folos material direct.

Reclamantul arata ca votul prin care au fost impuse hotararile adoptate a fost de rea credinta, contrar dispozitiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 cu consecinta ca Hotararile astfel adoptate sunt lovite de nulitate.

In drept, si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 132 (2) din Legea nr. 31/1990 si pe prevederile Noului cod de procedura civila.

In temeiul art. 411 (1) pct. si art. 223 Noul cod de procedura civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa partilor.

La data de 15.10.2013, paratul ________________ depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de anulare a hotararilor AGOA si AGEA ca nefondata.

In sustinerea, a aratat ca motivul invocat de reclamant ca hotararea adoptata ar fi contrara art. 127 din Legea nr. 31/1990 nu este un motiv de nulitate.

Textul art. 127 din Legea nr. 31/1990 impune actionarului cu un interes contrar aceluia al societatii _________________________ sa se abtina de la deliberarile privind acea operatiune.

Totodata a aratat ca, anterior hotararii AGEA materialele suspuse dezbaterilor au fost puse la dispozitia actionarilor in timp util, nefiind incalcat dreptul de informare al acestora.

Astfel art. 117 indice 2 stabileste clar ca dreptul la informare al actiunilor vizeaza situatiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administratie si propunerea cu privire la distribuirea de dividende. Se poate observa ca nu exista o obligatie legala de a prezenta ___________________, dar nici ca instituie o obligatie ca societatea sa puna la dispozitie anumite materiale informative in cazul in care pe ordinea de zi sunt alte puncte decat cele enumerate de art. 117 indice 2, cum este cazul de fata.

Convocatorul AGEA a prezenta ordinea de zi in detaliu, intocmai cum aceasta a fost ulterior suspusa la vot.

In Convocatoarele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a nr. 4093/7 august 2013, ordinea de zi este prezentata identic cu cea care a fost pusa in discutie in cadrul AGEA si AGOA.

Parata mai arata ca majoritatea sustinerilor reclamantei reprezinta doar o poveste nerealista despre actionarii societatii si modul in care acestia s-ar presupune ca influenteaza deciziile AGEA.

Motivul ca evidenta contabila este tinta de o societate specializata, _______________________________ reprezentata de d-na S______ L______ este fara suport intrucat ceea ce conteatza in aceasta arie, dar si din perspectiva motivului nulitatii este modul de tinere a contabilitatii, adica daca acesta este conform cu legea. Atat timp cat societatea de contabilitate are un contract semnat si isi asumam raspunderea pentru evidenta tinuta, implicit din perspectiva _________________ a actionarilor sai este suficient, dovada tinerii unei contabilitatii conforme cu legea rezulta si din actele de control ale statului.

Parata considera ca toate motivele invocate de reclamanta sunt motive nu de nelegalitate ci motive de oportunitate adica de a stabili in ce masura operatiunea de aport este utila sau profitabila.

Cu privire la bunurile si societatea nou infiintata arata ca va fi controlata tot de catre ________________________ la care acestea au fost evaluate sunt valori de piata care in nici un caz nu este o subevaluare si nici nu au un efect in sensul afectarii interesului social. Operatiunea de infiintare a unei societatii la care C_______ sa fie actionar este o decizie de afaceri menita sa eficientizeze activitatea societatii.

In drept, a invocat dispozitiile art. 205 Cod procedura civila, art. 117 indice 2, art. 127, art. 136 din Legea nr. 31/1990.

La data de 11.11.2013, reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicit inlaturarea apararilor invocate de parata si admiterea cererii asa cum a fost formulata.

In motivare, a aratat ca parata prin intampinarea formulata nu a raspuns corect si fundamental pe probe criticilor de nelegalitate aduse de hotararii AGEA.

Atat doctrina cat si in jurisprudenta in materie a retinut ca incalcarea dispozitiilor art. 127 din Legea nr. 31/1990R nu exclude actiunea in anularea hotarari daca acesta este rezultatul votului exercitat cu rea credinta.

Reitereaza faptul ca actionarii in cauza au influentat si deturnat suma de 4.636.970 lei prin aceeasi modalitate de plasament de capital, ascunzand acest lucru celorlalti actionari, operatiuni care au fost evidentiate corect de Comisia de cenzoriprin Rportul intocmit si insussit de cei 2 membrii in functie B____ V______ si S___ G_____.

Aceste operatiuni anterioare sunt in legatura directa cu Hotararea AGEA de infiintare a unei societatii satelit, bunurile mobile si imobile ce fac obiectul aportului fiind achizitionate anterior de la persoane din acelasi grup de interese:

Achizitie teren in valoare de 84.530, situat in localitate Eselnita de la S_____ M_____(detinut anterior de IND STAR MANAGEMENT) persona care detine functia de Director General al societatii, fratele lui D____ S_____ (N___) si sotia acestuia S_____ I______.

Achizitie teren in suprafata de 2000 mp, in valoare de 155.700 Euro situat in _________________ J____ F______, si J____ I__ ( suma achitata in 29.10.2012, 30.10.2012,01.11.2012). Terenul a apartinut anterior lui S_____ M_____ si S_____ I______.

In concluzie, actionarii care au votat in favoarea hotararii au un interes direct, fiind vorba de imobile achizitionate anterior de la acestia; operatiunea are caracter lezionar, prin prisma analizei gestiunii generale a patrimoniului.

De asemenea, arata ca sunt rasturnate radical valorile de aport a imobilelor, dupa cum urmeaza: imobilul aport in natura situat in mun. C______, ____________________, judetul D___ care conform Hotararii AGEA a avut o valoare de 3.702.200 lei este diminuat ilegal si abuziv, fara autorizarea actionarilor la valoarea de 1.706.106 lei; imobilul aport in natura situat in com. Eselnita, _____________________, A4, judetul Mehedinti, stabilit initial de actionari la valoarea de 640.300 lei, ajunge la valoarea de 2.677.187 lei; imobilul aport in natura situat in _____________________, judetul D___, tarlaua 119, _________________________ de Comisia de receptie a Comisiei Administratiei Publice Locale a comunei L__ la 35.617 lei, conform Procesului Verbal din data de 19.07.2013 (teren si constructiile aferente) reevaluat abuziv la data de 13.07.2013 la 704.100 – echivalent cu 155.700 Euro (432.800 lei – constructii, 271.300 lei –teren- 2000 mp), in final ajungand la o valoare de aport de 634.610 lei.

La data de 14.11.2013, reclamantul a depus precizare la actiune sub aspectul elementelor de identificare a imobilelor care constituie aport in natura adus de _________________ infiintarea ____________________, potrivit Hotararii AGEA a _________________. 426/12.09.2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV –a, nr. 5506/22.10.2013.

Prin sentinta nr. 22 din 28.01.2014, pronuntata de Tribunalul D___ – Sectia a II-a Civila, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea formulata de reclamanta S_________ DE INVESTITII FINANCIARE OLTENIA SA, in contradictoriu cu paratul ______________________.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Potrivit dispoz. art. 132(2) din Legea nr. 31/1990, hotararea adunarii generale contrara legii sau actului constitutiv poate fi atacata in justitie.

In speta, nu se invoca nicio incalcare a legii sau a vreunei prevederi a actului constitutiv, ci imprejurarea ca cele doua hotarari ale adunarii generale din data de 21.09.2013 contravin intereselor generale ale societatii si favorizeaza o categorie de actionari.

Potrivit art. 15 NCC, niciun drept nu poate fi exercitat in scopul de a vatama sau pagubi pe altul ori in alt mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei – credinte.

Exista abuz de drept atunci cand titularul lui, cu rea-credinta, il deturneaza de la finalitatea lui, astfel cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 15 NCC. Abuzul de drept implica doar depasirea limitelor interne ale dreptului subiectiv civil.

In esenta, reclamanta invoca imprejurarea ca hotararile atacate au fost adoptate in mod abuziv, in scopul de a favoriza un grup de actionari ai paratei, in detrimentul interesului social al acesteia.

Din actiunea introductiva nu reiese insa cine sunt actionarii ale caror interese au fost favorizate si ce avantaje concrete le procura in mod direct, cu fraudarea intereselor sociale, cele doua hotarari ale adunarii generale.

Este evident ca nu exista nimic ilicit sau imoral in faptul ca, alaturi de interesul social, exista si interesele actionarilor. Atunci cand voteaza, fiecare actionar este insufletit de speranta de sporire a patrimoniului personal pentru ca motivul asocierii a fost tocmai realizarea acestui castig material.

In functie de numarul actiunilor pe care le detine, fiecare actionar va obtine un castig din participarea societatii parate la infiintarea ____________________. Imprejurarea ca, pentru constituirea acestei societati, ______________________ sa constituie un aport, reprezinta o cerinta legala. Nu exista motiv pentru a aprecia ca pierderea unor drepturi reale din patrimoniul paratei in schimbul actiunilor la noua societate este contrara "interesului prioritar" al acesteia, chiar daca noua entitate ar avea acelasi obiect de activitate, ceea ce, de altfel, nici nu s-a demonstrat.

In continuarea motivarii, s-a avut in vedere ca reclamanta a contestat cele doua hotarari ale _________________ pentru faptul ca aportul mentionat anterior consta in bunuri cu provenienta ilegala si valoare incerta (f. 8), aspecte asupra carora nu se poate transa in cadrul actiunii reglementata de art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Pe de alta parte, s-a avut in vedere ca reclamanta a invocat lezarea interesului social (f. 12) cu ocazia adoptarii hotararilor in discutie, retinandu-se insa ca in cauza nu s-a demonstrat ca anumiti actionari si-ar fi exercitat dreptul de vot in scopul de a vatama sau pagubi societatea, in mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei –credinte (art. 15 NCC).

S-a argumentat ca, potrivit dispoz.art. 14(2) NCC, buna–credinta se prezuma pana la proba contrara, iar reclamanta nu a propus probe pentru a inlatura prezumtia legala mai sus amintita si nici pentru a dovedi exercitarea abuziva a dreptului de vot in cadrul adunarilor generale ale actionarilor analizate.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel SIF OLTENIA SA C______, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand, in principal, anularea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, anularea hotararii, rejudecarea cauzei si admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata.

In motivele de apel, a invocat faptul ca prima instanta nu a cercetat fondul cauzei si a omis sa se pronunte asupra tuturor capetelor de cerere, a respins actiunea in considerarea unor argumente strict teoretice, fara o cercetare a fondului si fara a analiza probatoriul administrat, a respins proba cu expertiza prin care s-ar fi putut analiza documentele contabile ale societatii, s-a pronuntat asupra unui singur capat de cerere, respectiv anularea punctului 2 al Hotararii AGEA din data de 12.09.2013, desi, prin actiunea introductiva, SIF OLTENIA SA C______ a solicitat anularea hotararilor AGEA si AGOA din data de 12.09.2013.

Cu privire la incalcarea dreptului tuturor actionarilor la informare, a solicitat sa se constate ca instanta nu a raspuns acestui motiv de nulitate, nu a analizat critica vizand faptul ca prin convocatorul de sedinta s-a propus infiintarea unei societati prin desprinderea unei parti din patrimoniul societatii constand in trei active imobiliare si alte bunuri mobile, fara a se prezenta proiectul de statut al noii societati.

A aratat ca neregularitatile mentionate anterior, respectiv: convocarea nelegala; nementionarea in convocator a ordinii de zi ori a textului integral al propunerii de modificare a actului constitutiv sau expunerea lacunara a problemelor ce fac obiectul deliberarii, genereaza nulitatea deciziei sociale.

Din analiza convocatorului nr.4094/07.08.2013, emis de administratorul unic al paratei ce detinea si calitatea de actionar si care a votat in favoarea hotararii, a aratat ca se constata existenta unor neconcordante, iar modul lacunar de redactare a convocatorului determina nulitatea hotararii adoptate.

Apelanta a invederat ca elementele esentiale ale proiectului de statut al noii societati, prezentat in cadrul adunarii, au fost modificate substantial, in privinta valorii capitalului social; ca s-a intocmit un proces-verbal rectificativ al procesului – verbal al adunarii, datat 13.09.2013, pe baza caruia statutul societatii infiintate a fost modificat in privinta valorii capitalului social.

Cu privire la incalcarea interesului prioritar al societatii, a invocat ca nu are suport retinerea primei instante potrivit careia „este evident ca nu exista nimic imoral si ilicit in faptul ca, alaturi de interesul social exista si interesele actionarilor, considerent apreciat ca fiind nefundamentat juridic”. S_______ de castig a actionarilor, care este in legatura directa cu stabilitatea patrimoniului societatii, a sustinut ca este suprimata prin externalizarea patrimoniului societatii, in conditiile in care sunt afectate direct si iremediabil drepturile legitime ale actionarilor indreptatiti sa participe la beneficiile dreptului real al societatii asupra bunurilor care compun patrimoniul societatii.

A precizat ca activul Dacia face parte din capitalul social al societatii adus ca aport de actionarii fondatori.

Din explicatiile administratorului unic, a aratat ca rezulta externalizarea unor sume importante prin achizitii de actiuni la societati controlate de actionarii care au votat in favoarea hotararii. Prin aceasta operatiune a sustinut ca se externalizeaza si patrimoniul imobiliar, care este inlocuit cu un drept iluzoriu la dividendele ce se presupune ca le va afecta in viitor noua societate. A criticat faptul ca instanta de fond a retinut contrar probelor ca nu s-a demonstrat ca noua societate are acelasi obiect de activitate cu intimata parata, desi din actul constitutiv depus la dosar reiese ca are ca obiect de activitate inchirierea si subinchirierea bunurilor proprii sau inchiriate, acelasi cu al intimatei parate.

In ceea ce priveste caracterul lezionar al operatiunii, a considerat ca reclamata nu l-a dovedit, ca in realitate nu s-a putut cuantifica prejudiciul suportat de societate, deoarece instanta a respins orice mijloc de proba propus de reclamanta. Situatiile financiare bilantiere aferente anului 2011-2012 a sustinut ca sunt incerte si neaprobate, conform art.111 alin.2 din Legea nr.31/1990, fiind anulate pe cale judiciara de catre Tribunalul D___, iar activele patrimoniale, de asemenea au o valoare incerta, neaprobata de catre actionari, intimata parata recunoscand ca evidenta contabila este afectata de inregistrari inexacte.

A mai aratat ca : situatia cheltuielilor si investitiilor in activele ce fac obiectul aportului este neevidentiata corect in registrele contabile ale societatii; activele L__ si Eselnita au fost achizitionate la preturi supraevaluate, in cursul anului fiscal 2011 si 2012, de la functionarii societatii.

Apelanta a criticat respingerea de catre instanta de fond a probei cu expertiza contabila solicitata pentru lamurirea intregului context litigios si cuantificarea prejudiciului, in raport de anumite criterii: valoarea reala de aport si valoarea de circulatie a bunurilor.

Prezumtia de buna credinta, reglementata de dispozitiile art.14 Cod procedura civila, a sustinut ca este inlaturata de urmatoarele argumente: informarea necorespunzatoare asupra chestiunilor supuse deliberarii nu permite identificarea motivului determinat si a obiectivului urmarit la adoptarea deciziei de transfer a activelor imobiliare, iar Comisia de cenzori a exprimat un punct de vedere transant in sensul respingerii propunerii; hotararea a fost rectificata unilateral de functionarii actionari ai sedintei de doua ori si in mod substantial cu privire la valoarea de aport a bunurilor prin intocmirea unor asa numite rectificari de erori materiale. A invocat, in acest sens, hotararea AGEA prin care capitalul social trebuia sa fie constituit prin aport in natura evaluat astfel: imobilul din C______, ___________________ – xxxxxxx lei, imobilul situat in comuna Eselnita, _____________________ A4, judetul Mehedinti – xxxxxx lei ; imobilul din comuna L__, _____________________ – xxxxxx lei.

A sustinut ca ulterior, prin acte rectificative, s-a modificat valoarea bunurilor.

In privinta actionarilor care au determinat adoptarea hotararilor, a invederat ca se afla sub control comun, avand acces la fondurile societatii, fiind, conform raportului cenzorilor, implicati in multe actiuni care au fraudat interesele societatii.

S-au depus la dosar, in scop probatoriu: rectificarea la procesul verbal incheiat la data de 12.09.2013; indreptare eroare materiala la Hotararea A.G.E.A. nr.426/12.09.2013; sentinta nr.25/29.01.2014 pronuntata in dosarul nr.xxxxx/63/2013 al Tribunalului D___, Sectia a II-a Civila..

La data de 07.04.2014, intimata parata ______________________ a depus o intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.

Referitor la prima critica, a sustinut ca instanta de fond s-a raportat la actiunea introductiva si a retinut in mod just ca apelanta nu a invocat in concret o incalcare a legii sau a unei dispozitii din actul constitutiv; numai afirmarea generica a abuzului de majoritate nu este suficienta, fiind necesar ca, pentru admiterea actiunii, sa se identifice si avantajele directe obtinute de actionari prin luarea hotararii A__..

A solicitat inlaturarea criticii privind nepronuntarea instantei cu privire la ambele hotarari A__, intrucat, pe de o parte, s-a analizat generic intreaga actiune, prin raportare la neindicarea unui text de lege incalcat, iar pe de alta parte, prin actiunea introductiva s-a motivat abuzul de majoritate pe alt punct de pe ordinea de zi, astfel incat instanta s-a raportat la acest aspect.

Cat priveste cel de-al doilea motiv de apel, ce vizeaza faptul ca instanta nu s-a pronuntat cu privire la incalcarea dreptului la informare, a solicitat sa fie respins, intrucat, in conditiile in care nu a fost dezvoltat prin cererea de chemare in judecata, instanta nu avea posibilitatea de a se pronunta asupra sa. In acest sens, a invocat neindicarea in concret prin cererea de chemare in judecata a modalitatilor de incalcare a dreptului de informare.

Motivarea incalcarii interesului prioritar al societatii prin raportare la speranta de castig a actionarului SIF Oltenia, a sustinut ca este gresita, dat fiind faptul ca, din perspectiva motivului nulitatii invocat, trebuia dovedit ca adoptarea hotararilor este contrara interesului societatii, iar nu ca este afectat castigul sau. A precizat, in acest sens, ca si daca societatea are profit, daca actionarii majoritari hotarasc nedistribuirea de dividende, ceilalti actionari nu pot invoca lipsa unui castig. A criticat faptul ca apelanta stabileste in mod aprioric ineficienta viitoarei activitati si a nerealizarii de venituri care sa se reflecte ulterior ca dividende ale _______________________>

Motivele invocate de apelanta cu privire la evaluarile imobilelor aduse ca aport, raportul cenzorilor si indreptarea erorilor, a sustinut ca nu sunt de natura a conduce la concluzia ca hotararile A__ au la baza un abuz de majoritate, aceste aspecte fiind analizate pe calea speciala a caii de atac impotriva rezolutiei directorului privind infiintarea ____________________ (dosar nr.xxxxx/63/2003 al Tribunalului D___).

Referitor la modificarile efectuate ulterior, a precizat ca sunt doar erori materiale preluate din actele ce au stat la baza hotararii, astfel incat vointa nu a fost viciata, iar actele au fost intocmite conform procedurii de aducere a aporturilor, stabilita de Legea nr.31/1990.

Prin decizia nr. 245 pronuntata la data de 28 mai 2014 in dosarul XXXXXXXXX2014, Curtea a admis apelul declarat de reclamanta SIF OLTENIA SA C______, impotriva sentintei nr. 22 din 29.01.2014, pronuntata de Tribunalul D___ – Sectia a II-a Civila, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata parata ______________________., a anulat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

In motivare, Curtea a retinut:

Art. 6 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului consacra dreptul oricarei persoane la judecarea in mod echitabil, in mod public si ________________________ a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, ceea ce implica si obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si elementelor probatorii ale partilor.

Potrivit art.425 alin.1 lit.b din NCPC, in considerentele hotararii „ se vor arata obiectul cererii si sustinerile pe scurt ale partilor, expunerea situatiei de fapt retinuta de instanta pe baza probelor administrate, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia, aratandu-se atat motivele pentru care s-au admis, cat si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.”

Prin urmare, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior, instanta are obligatia de a arata in concret, in raport de probele dosarului, situatia de fapt pe care o retine cu privire la fiecare capat de cerere, de a demonstra in scris motivele pentru care a adoptat solutia pronuntata si pentru care a admis ori a respins sustinerile partilor.

In speta, Curtea a constatat ca, investita cu o cerere de chemare in judecata prin care s-a solicitat anularea Hotararilor AGOA si AGEA ______________________ din data de 12.09.2013, cu motivarea generala ca: sunt contrare dispozitiilor art.127 din Legea nr.31/1990; incalca interesul prioritar al societatii, afectand grav indeplinirea obiectului de activitate si asigurand un interes particular fraudulos unui grup de actionari care a preluat controlul societatii; au fost adoptate cu incalcarea dreptului la informare al actionarilor, materialele supuse dezbaterii nefiind puse la dispozitie in timp util, iar convocatorul nefiind suficient de explicit pentru ca votul sa fie dat in cunostinta de cauza; sunt rezultatul unui abuz de majoritate exercitat de un grup de actionari care actioneaza in mod concertat, contrar prevederilor art.136 indice 1 din Legea nr.31/1990, instanta de fond nu a analizat punctual fiecare capat de cerere, nu a precizat, in concret, situtia de fapt retinuta cu privire la fiecare petit al cererii introductive, prin raportare la apararile partilor si la probele dosarului; nu a avut in vedere argumentele dezvoltate de catre reclamanta si nici temeiul juridic invocat de aceasta.

Curtea mai arata ca motivarea instantei de fond este lacunara si extrem de succinta, intemeiata pe considerente pur teoretice referitoare la abuzul de drept si interesul social, necorelate cu sustinerile reclamantei privind adoptarea abuziva a hotararilor, cu probele administrate in cauza si nici cu probele administrate si argumentele dezvoltate de parata prin intampinarea depusa la dosar, potrivit carora: nu constituie motiv de nulitate motivul invocat de reclamanta conform caruia hotararea adoptata ar fi contrara dispoz. art.127 din Legea nr.31/1990; s-a respectat dreptul la informare al actionarilor, prin aceea ca, anterior hotararii AGEA, in timp util, materialele supuse dezbaterilor au fost puse la dispozitia acestora; convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr.4093 din 7 august 2013, partea a IV-a, a respectat cerinta impusa de art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990, a prezentat ordinea de zi in detaliu, intocmai cum aceasta a fost supusa la vot; sustinerile reclamantei privind modul in care actionarii societatii au influentat deciziile AGEA exprima pozitia subiectiva a unui actionar; aspectele invocate de catre reclamanta nu constituie motive de nelegalitate a hotararilor a caror anulare se solicita, ci de oportunitate, caz in care raspunderea revine actionarilor pentru viitorul vot, in caz de efectuare a unor acte juridice cu bunurile respective sau celor care au intocmit rapoartele pentru informatiile si concluziile prezentate; reclamanta nu a dezvoltat si indicat modalitatea de incalcare a interesului prioritar si abuzul de majoritate, in conditiile in care, pentru a se retine existenta acestor motive trebuia indicat concret prejudiciul suferit, modalitatile de producere a acestuia; invocarea problemelor ce tin de situatia inregistrarilor contabile constituie un eventual temei pentru promovarea unei cereri intemeiata pe art.136 din Legea nr. 31/1990, neputand constitui un motiv de nulitate a unei hotarari AGEA; ,,incertitudinea evidentei contabile” este fara suport, de vreme ce reclamanta nu a indicat in ce consta aceasta incertitudine, dar nici nu a uzat de caile care sa-i permita o evaluare a gestiunii; sunt nefondate criticile referitoare la inlocuirea comisiei de cenzori si la modalitatea de tinere a evidentei contabile, intrucat Legea nr. 31/1990 permite actionarilor sa aleaga fie cenzori, fie auditor financiar; din perspectiva nulitatii hotararilor societatii nu are relevanta faptul ca evidenta contabila este tinuta de o societate reprezentata de S_____ L______, din moment ce aceasta societate a incheiat un contract cu __________________-a asumat raspunderea pentru modul in care este tinuta evidenta contabila, iar din actele de control ale statului rezulta ca evidenta contabila este tinuta cu respectarea dispozitiilor legale; nu se pierde controlul cu privire la bunurile aduse ca aport, in conditiile in care societatea nou infiintata este controlata tot de __________________ evaluarea bunurilor aduse ca aport s-a avut in vedere valoarea de piata a acestora, care nu are ca efect afectarea interesului social, iar operatiunea de infiintare a unei noi societati este o decizie de afaceri, menita sa eficientizeze activitatea societatii.

Curtea a precizat ca toate aceste aparari se impuneau a fi retinute in motivarea hotararii instantei, in justificarea solutiei pronuntate, de respingere a actiunii, sau, in cazul in care instanta ar fi considerat ca sunt neintemeiate, trebuia sa precizeze concret motivele pentru care le-a inlaturat.

Cum modalitatea de redactare a sentintei nu satisface exigentele art. 425 C. proc. civ. si face imposibila exercitarea controlului judiciar, in temeiul art. 480 alin 3 teza a II-a, Curtea a admis apelul, a anulat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, care va avea in vedere, la reluarea judecatii analizarea tuturor sustinerilor partilor, prin raportare la probele administrate in cauza, astfel incat hotararea pronuntata sa contina, ____________________________, motivele de fapt si de drept care sa justifice solutia, determinarea situatiei de fapt si pe baza acesteia, stabilirea dispozitiilor legale incidente.

Primind cauza dupa anularea sentintei, Tribunalul a inregistrat-o sub nr. XXXXXXXXXXXXXX si a dispus citarea partilor.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele :

Prin cererea de chemare in judecata formulata, reclamanta S_________ DE INVESTITII FINANCIARE OLTENIA SA, a formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratului ____________________ care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Hotararilor AGOA si AGEA din data de 12.09.2013, aratand ca aceste hotarari sunt contrare dispozitiilor art. 127 din Legea 31/1990, incalca interesul prioritar al societatii afectand indeplinirea obiectului de activitate si asigura un interes particular fraudulos al unui grup de actionari care a preluat controlul societatii, hotararile au fost adoptate cu incalcarea dreptului la informare al actionarilor, materialele supuse dezbaterii nefiind puse la dispozitie in timp o util iar convocatorul nu a fost suficient de explicit pentru ca votul sa fie in cunostinta de cauza si ca hotararile adoptate sunt rezultatul unui abuz de majoritate exercitat de un grup de actionari care actioneaza in mod concertat, contrar dispozitiilor art. 136¹ din Legea 31/1990 rep.

In drept, cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990 rep. si pe dispozitiile NCPC.

Analizand cererea de chemare in judecata, instanta constata ca reclamanta a inteles sa solicite anularea acestor hotarari pentru argumentele aratate la filele 4-12 din cererea de chemare in judecata ( filele 6-14 dosar fond ).

Astfel, reclamanta solicita anularea hotararilor AGEA si AGOA, motivat de faptul ca:

- hotararea de inlocuire a comisiei de cenzori cu un auditor financiar incalca dreptul la control de gestiune al actionarilor,

- hotararea privind participarea _________________ infiintarea ____________________ este nelegala intrucat este contrara interesului prioritar al societatii, aportul priveste bunuri imobile pentru care nu este lamurita legalitatea provenientei, valoarea de aport este bazata pe o hotarare A__ neexecutorie si valoarea aportului este incerta deoarece situatiile financiare nu sunt aprobate conform legii.

In motivare, cu referire la fraudarea interesului societatii si caracterul abuziv al exercitarii votului, se mai arata ca au fost externalizate sume de bani catre entitati controlate de actionarii care detin controlul , astfel ca operatiunea de infiintare a unei noi societati catre care se externalizeaza atat bunuri mobile, cat si fonduri financiare nu asigura interesul prioritar al societatii care nu mai are niciun drept real asupra bunurilor societatii ci o participatie in actiuni care nu aduc nici un folos material direct.

In final, reclamanta arata ca apreciaza ca votul prin care au fost impuse hotararile adoptate a fost de rea-credinta, contrar dispozitiilor art. 136 din legea 31/1990 rep..

Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii si aratand ca nu constituie motiv de nulitate motivul invocat de reclamanta conform caruia hotararea adoptata ar fi contrara dispoz. art.127 din Legea nr.31/1990; s-a respectat dreptul la informare al actionarilor, prin aceea ca, anterior hotararii AGEA, in timp util, materialele supuse dezbaterilor au fost puse la dispozitia acestora; convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr. 4093 din 7 august 2013, partea a IV-a, a respectat cerinta impusa de art. 117 alin.6 din Legea nr.31/1990, a prezentat ordinea de zi in detaliu, intocmai cum aceasta a fost supusa la vot; sustinerile reclamantei privind modul in care actionarii societatii au influentat deciziile AGEA exprima pozitia subiectiva a unui actionar; aspectele invocate de catre reclamanta nu constituie motive de nelegalitate a hotararilor a caror anulare se solicita, ci de oportunitate, caz in care raspunderea revine actionarilor pentru viitorul vot, in caz de efectuare a unor acte juridice cu bunurile respective sau celor care au intocmit rapoartele pentru informatiile si concluziile prezentate; reclamanta nu a dezvoltat si indicat modalitatea de incalcare a interesului prioritar si abuzul de majoritate, in conditiile in care, pentru a se retine existenta acestor motive trebuia indicat concret prejudiciul suferit, modalitatile de producere a acestuia; invocarea problemelor ce tin de situatia inregistrarilor contabile constituie un eventual temei pentru promovarea unei cereri intemeiata pe art. 136 din Legea nr. 31/1990, neputand constitui un motiv de nulitate a unei hotarari AGEA; ,,incertitudinea evidentei contabile” este fara suport, de vreme ce reclamanta nu a indicat in ce consta aceasta incertitudine, dar nici nu a uzat de caile care sa-i permita o evaluare a gestiunii; sunt nefondate criticile referitoare la inlocuirea comisiei de cenzori si la modalitatea de tinere a evidentei contabile, intrucat Legea nr. 31/1990 permite actionarilor sa aleaga fie cenzori, fie auditor financiar; din perspectiva nulitatii hotararilor societatii nu are relevanta faptul ca evidenta contabila este tinuta de o societate reprezentata de S_____ L______, din moment ce aceasta societate a incheiat un contract cu __________________-a asumat raspunderea pentru modul in care este tinuta evidenta contabila, iar din actele de control ale statului rezulta ca evidenta contabila este tinuta cu respectarea dispozitiilor legale; nu se pierde controlul cu privire la bunurile aduse ca aport, in conditiile in care societatea nou infiintata este controlata tot de __________________ evaluarea bunurilor aduse ca aport s-a avut in vedere valoarea de piata a acestora, care nu are ca efect afectarea interesului social, iar operatiunea de infiintare a unei noi societati este o decizie de afaceri, menita sa eficientizeze activitatea societatii.

Potrivit dispozitiilor art. 132 alin. 2 din legea 31/1990 rep., hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.

Din economia textului legal mai sus indicat rezulta fara dubiu, asa cum de altfel este unanim acceptat in doctrina si in practica instantelor de judecata, ca o hotarare a adunarii actionarilor nu poate fi supusa decat controlului de legalitate nu si unui control de oportunitate, dispozitiile art. 132 din LSC avand ca finalitate cenzurarea legalitatii unei hotarari A__ din perspectiva caracterului sau statutar, si nu a oportunitatii adoptarii acesteia ( ICCJ Sectia a II a civila Decizia nr. 325 din 31 ianuarie 2012).

Instanta retine ca hotararile atacate nu sunt contrare legii sau actului constitutiv, nefiind admisibila o cerere in anulare a unei hotarari A.G.A. intemeiata pe motive de oportunitate.

In ceea ce priveste analiza sustinerilor partilor, pentru a respecta exigentele dispozitiilor art. 425 NCPC, instanta retine ca hotararea judecatoreasca trebuie sa cuprinda nu numai imprejurarile de fapt ori doar motivele de drept care au format convingerea instantei, astfel ca ea se va referi la toate acestea, fara a insemna insa ca instanta va trebui sa raspunda tuturor argumentelor invocate de parti pentru sustinerea pretentiilor si apararilor pe care le-au formulat, instanta fiind indreptatita sa grupeze aceste argumente pentru a le raspunde in cuprinsul unui considerent comun.

Aceasta interpretare este conforma si jurisprudentei ICCJ si CEDO, aceste doua instante retinand ca motivarea hotararii nu este o problema de volum, ci de una de esenta, de continut, acesta trebuind sa fie clara, concisa si concreta, in concordanta cu probele si actele dosarului.

Din analiza cererii de chemare in judecata se constata ca reclamanta invoca atat motive de nelegalitate ale hotararilor, cat si motive de oportunitate.

Astfel, instanta constata ca hotararile adoptate nu incalca dispozitiile art. 127 din Legea 31/1990.

In ceea ce priveste acest motiv de nelegalitate instanta constata ca in cauza nu este dovedita existenta situatiei reglementata de dispozitiile acestui articol, respectiv existenta unui actionar aflat in conflict de interese ________________________ pe ordinea de zi a celor doua adunari in care au fost adoptate hotararile atacate, ci doar se face trimitere la o apreciere cuprinsa in raportul cenzorilor privind un presupus conflict de interese intre vanzatorul S_____ M_____ ce detinea functia de director general si societate.

Totodata, instanta retine ca simpla invocare a dispozitiilor art. 127 din Legea 31/1990, chiar in situatia nerespectarii acestora, nu poate conduce la anularea hotararilor A.G.A. intrucat legea nu prevede o astfel de sanctiune, ci numai raspunderea actionarului care contravine acestei dispozitii pentru daunele produse societatii, daca, fara votul sau, nu s-ar fi obtinut majoritatea ceruta.

In ceea ce priveste motivul de nelegalitate prevazut de art. 136¹ din Legea 31/1990 rep. , instanta retine ca, potrivit acestor dispozitii legale, actionarii trebuie sa isi exercite drepturile cu buna-credinta, cu respectarea drepturilor si a intereselor legitime ale societatii si ale celorlalti actionari.

In sustinerea acestui motiv de nelegalitate reclamanta arata ca hotararile sunt rezultatul unui abuz de majoritate exercitat de un grup de actionari care actioneaza in mod concertat.

Instanta retine ca pentru a ne afla in prezenta unui abuz de majoritate este necesar ca prin cele hotarate, fara a fi incalcata vreo dispozitie legala sau statutara, sa fie favorizati anumiti actionari in detrimentul celorlalti.

Ne aflam deci in prezenta unui abuz de majoritate atunci cand actionarii isi exercita drepturile subiective cu rea-credinta.

In doctrina si jurisprudenta s-a statuat ca exercitarea dreptului de vot este abuziva atunci cand vine in contradictie cu interesul general al societatii si atunci cand hotararea este adoptata in scopul favorizarii actionarilor majoritari.

In speta, reclamanta apreciaza ca hotararile sunt nelegale, fiind contrara interesului societatii si adoptate prin exercitarea abuziva a dreptului de vot, pentru motivele invocate la punctele 2 si 4 din motivarea cererii.

In acest sens, reclamanta a aratat ca hotararea prin care a fost aprobata participarea _________________ la infiintarea ____________________ este contrara interesului societatii intrucat se pierde dreptul real asupra bunurilor iar obiectul de activitate este unul concurent, aportul priveste bunuri imobile pentru care nu este lamurita provenienta, valoarea aportului este bazata pe o hotarare A__ neexecutorie si valoarea aportului este incerta.

Prin motivarea expusa la punctul 4 , reclamanta arata ca au fost efectuate mai multe achizitii fara o ratiune economica, astfel ca operatiunea de infiintare a unei noi societati catre care se externalizeaza atat bunuri mobile , cat si fonduri financiare , nu asigura interesul prioritar al societatii.

In ceea ce priveste hotararea de infiintare a noii societati este evident ca aceasta reprezinta o decizie de afaceri, asa cum de altfel a aratat si parata prin intampinare, fiind exclusa controlului judecatoresc.

Pe de alta parte, instanta constata ca in cauza nu exista indicii ca actionarii au adoptat o hotarare care sa fie contrara interesului societatii sau sa fie adoptata in scopul favorizarii actionarilor majoritari.

In acest sens, instanta retine ca sustinerile reclamnantei expuse la punctele 2 si 4 sunt bazate pe concluziile unui raport al cenzorilor care nu reprezinta decat un punct de vedere si care nu poate atrage nulitatea hotararilor.

In plus, instanta retine ca reclamanta invoca mai multe aspecte privind evidenta contabila a societatii, fapt ce ar fi putut constitui temei pentru promovarea unei actiuni intemeiata pe dispozitiile art. 136 din legea 31/1990 rep. si nu motive de nelegalitate a hotararilor A__.

De asemenea, trebuie subliniat si faptul ca A__ este singurul organ care are drept de apreciere a situatiei economice a societatii si de stabilire a masurilor ce se impun pentru buna desfasurare a obiectului de activitate, situatia de fapt nerelevand niciun indiciu in sensul ca prin adoptarea hotararii de infiintare a noii societati au fost externalizate sau s-au extras sume de bani in mod fraudulos din societate .

Nici critica referitoare la hotararea de inlocuire a comisiei de cenzori cu un auditor financiar nu poate fi retinuta, aceasta hotarare fiind evident una de oportunitate, fiind dreptul A__ de a stabili masurile ce se impunin desfasurarea activitatii si nefiind contrara dispozitiilor legale sau statutare.

Nu in ultimul rand, instanta retine ca dispozitiile art. 136¹ din Legea societatilor comerciale nu prevad o sanctiune in cazul incalcarii obligatiei stabilite in sarcina actionarilor, respectiv de a-si exercita drepturile cu buna-credinta, iar hotararea adoptata nu este contrara nici legii si nici actului constitutiv pentru a se dispune anularea ei.

Nici motivul de nelegalitate vizand incalcarea dreptului la informare nu poate fi retinut.

In motivarea cererii reclamanta arata ca materialele supuse dezbaterii nu au fost puse la dispozitie in timp util, iar convocatorul nu a fost suficient de explicit pentru ca votul sa fie in cunostinta de cauza.

In acest sens, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 117 din legea 31/1990 rep., adunarea generala este convocata de consiliul de administratie, respectiv de directorat, ori de cate ori este necesar, convocarea fiind publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, si in unul dintre ziarele de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii sau din cea mai apropiata localitate si va cuprinde locul si data tinerii adunarii, precum si ordinea de zi, cu mentionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunarii. In cazul in care pe ordinea de zi figureaza numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, in convocare se va mentiona ca lista cuprinzand informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala ale persoanelor propuse pentru functia de administrator se afla la dispozitia actionarilor, putand fi consultata si completata de acestia.

Cand pe ordinea de zi figureaza propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprinda textul integral al propunerilor.

Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca au fost respectate dispozitiile legale mai sus mentionate.

In acest sens, instanta constata ca in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV –a , nr. 4097/7.VIII.2013 au fost publicate convocatoarele pentru AGEA si AGOA, ambele convocari respectand dispozitiile art. 117 din legea 31/1990 rep.

In ceea ce priveste critica referitoare la imprejurarea ca parata nu a pus la dispozitia reclamantei materialele supuse dezbaterii, instanta constata ca potrivit dispozitiilor art. 117² din Legea 31/1990 rep., la cererea actionarilor, lise vor elibera copii dupa situatiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administratie, respectiv raportul directoratului si cel al consiliului de supraveghere, precum si propunerea cu privire la distribuirea de dividende.

Totodata, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 117² alin. 2 si 3 din Legea 31/1990, in cazul in care societatea detine o pagina de internet proprie, convocarea, orice alt punct adaugat pe ordinea de zi la cererea actionarilor, in conformitate cu art. 1171, precum si documentele prevazute la alin. (1) se publica si pe pagina de internet, pentru liberul acces al actionarilor, fiecare actionar putand adresa consiliului de administratie, respectiv directoratului, intrebari in scris referitoare la activitatea societatii, inaintea datei de desfasurare a adunarii generale, urmand a i se raspunde in cadrul adunarii.

Cum dispozitiile art. 117² alin. 1 din legea 31/1990 rep. se refera doar la situatiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administratie, respectiv raportul directoratului si cel al consiliului de supraveghere, precum si propunerea cu privire la distribuirea de dividende, nu se poate sustine ca parata avea obligatia de a transmite reclamantei documentele, acestea putand fi studiate la sediul societatii, asa cum de altfel este mentionat si in convocatoare.

In privinta apararilor paratei, instanta arata ca argumentele avute in vedere la adoptarea solutiei pronuntate sunt corelate cu argumentele dezvoltate de parata prin intampinare.

Astfel, prin intampinarea formulata, parata a aratat ca nu constituie motiv de nulitate motivul invocat de reclamanta conform caruia hotararea adoptata ar fi contrara dispoz. art.127 din Legea nr.31/1990; s-a respectat dreptul la informare al actionarilor, prin aceea ca, anterior hotararii AGEA, in timp util, materialele supuse dezbaterilor au fost puse la dispozitia acestora; convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr. 4093 din 7 august 2013, partea a IV-a, a respectat cerinta impusa de art. 117 alin.6 din Legea nr.31/1990, a prezentat ordinea de zi in detaliu, intocmai cum aceasta a fost supusa la vot; sustinerile reclamantei privind modul in care actionarii societatii au influentat deciziile AGEA exprima pozitia subiectiva a unui actionar; aspectele invocate de catre reclamanta nu constituie motive de nelegalitate a hotararilor a caror anulare se solicita, ci de oportunitate, caz in care raspunderea revine actionarilor pentru viitorul vot, in caz de efectuare a unor acte juridice cu bunurile respective sau celor care au intocmit rapoartele pentru informatiile si concluziile prezentate; reclamanta nu a dezvoltat si indicat modalitatea de incalcare a interesului prioritar si abuzul de majoritate, in conditiile in care, pentru a se retine existenta acestor motive trebuia indicat concret prejudiciul suferit, modalitatile de producere a acestuia; invocarea problemelor ce tin de situatia inregistrarilor contabile constituie un eventual temei pentru promovarea unei cereri intemeiata pe art. 136 din Legea nr. 31/1990, neputand constitui un motiv de nulitate a unei hotarari AGEA; ,,incertitudinea evidentei contabile” este fara suport, de vreme ce reclamanta nu a indicat in ce consta aceasta incertitudine, dar nici nu a uzat de caile care sa-i permita o evaluare a gestiunii; sunt nefondate criticile referitoare la inlocuirea comisiei de cenzori si la modalitatea de tinere a evidentei contabile, intrucat Legea nr. 31/1990 permite actionarilor sa aleaga fie cenzori, fie auditor financiar; din perspectiva nulitatii hotararilor societatii nu are relevanta faptul ca evidenta contabila este tinuta de o societate reprezentata de S_____ L______, din moment ce aceasta societate a incheiat un contract cu __________________-a asumat raspunderea pentru modul in care este tinuta evidenta contabila, iar din actele de control ale statului rezulta ca evidenta contabila este tinuta cu respectarea dispozitiilor legale; nu se pierde controlul cu privire la bunurile aduse ca aport, in conditiile in care societatea nou infiintata este controlata tot de __________________ evaluarea bunurilor aduse ca aport s-a avut in vedere valoarea de piata a acestora, care nu are ca efect afectarea interesului social, iar operatiunea de infiintare a unei noi societati este o decizie de afaceri, menita sa eficientizeze activitatea societatii.

Aceste sustineri au fost avute in vedere de instanta, hotararea adoptata fiind in concordanta cu punctul de vedere al paratei.

Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantul S_________ DE INVESTITII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul in C______, ____________________, judetul D___ in contradictoriu cu paratul _________________>, cu sediul in C______, __________________________. 42, judetul D___.