ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2928

SECȚIA A II A CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 273

Ședința publică din 15 aprilie 2014

Completul de judecată compus din :

PREȘEDINTE : D____ I___ Ț_____

JUDECĂTOR : M_____ B_____

GREFIER : I____ BEȘILEU

S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul P______ M_____ D_____ împotriva sentinței civile nr. 658/LP/PI/06.09.2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta intimată Societatea Cooperativă Lugojana P____, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre A.G.A.

La apelul nominal se prezintă avocat P______ M_____ D_____ pentru reclamantul apelant și avocat R___ S_____ în reprezentarea pârâtei intimate.

Procedură completă.

Sa făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.

C U R T E A

Deliberând constată:

Prin sentința civilă nr. 658/LP/PI/06.09.2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX respins cererea în anulare formulată de reclamantul P______ M_____ D_____ în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COOPERATIVA LUGOJANA P____ Lugoj.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că legiuitorul reglementând posibilitatea de a supune hotărârile adunărilor generale și extraordinare ale societăților cooperative controlului de legalitate ale instanțelor, Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, prevede la art. 44 alin. 3 următoarele: ”(3) Hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.”

Reiese astfel că spre deosebire de Legea nr. 31/1990 privind societățile, care reglementează un regim juridic diferit pentru formularea acțiunilor în anulare a hotărârilor adunărilor generale sau extraordinare ale asociaților ori acționarilor în ce privește legitimarea procesuală activă, după cum sunt invocate cauze de nulitate relativă sau absolută, actul normativ incident în cauză, pretinde, în considerarea raporturilor specifice activității în societăți cooperatiste, îndeplinirea de către cei care formulează acțiune în justiție împotriva unei hotărâri adoptate într-o societate cooperativă, a acelorași condiții, indiferent de natura cauzelor de nulitate invocate, respectiv de a fi membru cooperator și de a nu fi participat la adunarea generală sau, în caz de participare, să fi votat împotriva.

În speță, reclamantul este, necontestat, membru al societății pârâte, iar din propriile afirmații și din cuprinsul procesului verbal încheiat în data de 06.03.2013, a participat la adunarea generală în care s-a adoptat hotărârea pe care o critică de nelegalitate.

Același proces verbal face dovadă că reclamantul nu a votat împotriva nici unuia dintre aspectele discutate, fapt pe care, de asemenea, nu îl contestă.

În consecința celor reținute, reclamantul nu poate prevala îndeplinirea cerințelor impuse de lege întrucât faptul abținerii de la vot nu poate fi echivalat cu votul împotrivă, ci are mai degrabă semnificația exprimării lipsei unui punct de vedere clar conturat legat de chestiunile în discuție sau a lipsei unui interes evident față de modul de soluționare al unei probleme.

Dacă legiuitorul ar fi intenționat să confere dreptul de a ataca în instanță hotărârile adoptate și celor care s-au abținut de la vot, formularea textului ar fi trebuit să fie în sensul că pot acționa cei care nu au votat pentru măsura adoptată, ori nu este cazul articolului 44 alin. 3 sus citat.

Pentru cele de mai sus s-a apreciat că reclamantul nu se legitimează procesual activ în cauză așa cum pretinde art. 36 NCPC, motiv pentru care, văzând și prevederile art. 247 NCPC, s-a fi admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a fost respinsă cererea ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul P______ M_____ D_____ solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.

În motivare se arată că prima instanță în mod nelegal, cu încălcarea dispozițiilor art. 204 alin. (1) Cod procedură civilă, la primul termen de judecată a respins cererea reclamantului privind propunerea de noi dovezi în susținerea cererii sale de chemare în judecată. Procedând astfel prima instanță a încălcat dreptul reclamantului la apărare și la un proces echitabil.

Daca se administra proba cu martorii solicitați reclamantul ar fi făcut dovada ca a votat împotriva unor puncte introduse abuziv si contrar convocatorului de pe ordinea de zi si ca cei care au întocmit procesul-verbal de ședință pe foi volante si pe care apoi l-au retranscris într-un registru nenumerotat și neînregistrat conform legii (art.68.alin.1, lit. b si alin.2 din Legea nr. 1/2005), și faptul că nu au consemnat în mod corect votul reclamantului, aspect redat în cuprinsul răspunsului la întîmpinare, răspuns din care instanța nu a preluat nici un cuvânt.

Apelantul mai arată că nu a solicitat proba cu "caietul de sarcini`` cum greșit s-a consemnat în hotărârea apelată, ci a solicitat la primul termen de judecata sa fie depuse de către parată, în original, procesul-verbal scris pe foile volante si caietul în care s-a transcris acest proces-verbal întocmit la data de XXXXXXXXXX si nu cel din data de "06.06.20l8 cum greșit a reținut Tribunalul .Unul dintre martori se numește C______ M_____ si nu "M_____" cum greșit s-a consemnat.

Instanța nu a analizat fondul litigiului ci s-a pronunțat doar pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, respingând cererea ca fiind formulata de către o persoana fără calitate procesuala activa.

Deși au fost ridicate de către pârâtă un număr de doua excepții, cu încălcarea disp.art.248 din NCPC instanța nu s-a pronunțat si cu privire la excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare in judecata ci doar asupra lipsei calității procesuale active a reclamantului.

Examinând apelul reclamantului prin prisma motivelor invocate în drept, precum și devolutiv conform art. 476 – 482 C.p.c, Curtea constată că apelul este nefundat, pentru motivele ce urmează.

În mod judicios prima instanță a reținut că reclamantul nu are calitate procesuală activă în a ataca cu acțiune în anulare hotărârea adunării generale a membrilor cooperatori din cadrul societății Cooperativa Lugojana P____ din data de 06.06.2013, în condițiile în care nu sunt incidente prevederile art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.

Curtea relevă în acest sens că hotărârea adunării generale contrar prevederilor Legii nr. 1/2005 și/sau actului constitutiv al societății cooperativă, poate fi atacată cu acțiune în anulare numai de către membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotriva punctelor de pe ordinea de zi supuse dezbaterilor, sau de către membrii cooperatori care nu au participat la adunarea generală.

Condițiile exercitării dreptului la acțiune în anularea hotărârii adunării generale sunt prevăzute strict și limitativ de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.

Critica apelantului, potrivit căreia prima instanță nu a analizat fondul litigiului, ci s-a pronunțat doar pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, este neîntemeiată deoarece în prezența acestei excepții care exclude în totul fondul cauzei, prima instanță avea obligația în sens cronologic de a rezolva această excepție.

Pe de altă parte, comportamentul de membru cooperator asociat al reclamantului în cadrul ședinței adunării generale din data de 06.06.2013, în sensul expresiei votului acestuia, trebuie să fie neechivoc, să exprime fie votul pozitiv, fie votul negativ (contrar) asupra fiecărui punct de pe ordinea de zi supus dezbaterii membrilor cooperatori în adunarea generală.

Din procesul verbal al ședinței adunării generale, Curtea constată reclamantul s-a abținut la introducerea pe ordinea de zi a unui punct referitor la aprobarea retragerii din cooperativă a membrilor plecați din societate. Același reclamant, a fost de acord cu atragerea de noi membrii cooperatori ca urmare a plecării altor membrii.

Potrivit convocatorului adunării generale din data de 06.06.2013, ordinea de zi pentru care au fost convocații membrii cooperatori se referă la primirea de noi membrii cooperatori.

Așa cum s-a arătat deja, reclamantul a fost de acord cu primirea de noi membrii și s-a abținut cu privire la introducerea unui nou punct pe ordinea de zi a adunării referitor la aprobarea retragerii unor membrii cooperatori.

Rezultă că reclamantul nu a exprimat un vot contrar adoptării fiecărui punct de pe ordinea de zi, astfel că în prezența votului pozitiv pentru un punct al ordinii de zi și a unei abțineri, care nu valorează nici un fel de vot, reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru a cere anularea hotărârii adunării generale, potrivit art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.

Criticile apelantului potrivit cărora procesul verbal al ședinței nu exprimă realitatea votului său, respectiv că prima instanță ar fi trebuit să administreze probe care să înfrângă constatările acestui proces verbal sunt neîntemeiate întrucât procesul verbal al ședinței adunării face dovada deplină a celor consemnate până la înscrierea în fals. Or, reclamantul apelant nu a invocat caracterul fals al procesului verbal și nu a oferit instanței orice început de dovada care să prezume caracterul fals al consemnărilor din procesul verbal, ci a invocat neregularități ale modului de transcriere ale procesului verbal de pe unele foi volante, ceea ce nu conduce nici măcar la prezumția simplă că procesul verbal are caracter fals. Pe de altă parte procesul verbal este semnat de către membrii cooperatori care au format prezidiul adunării și de către cei care au compus comisia de secretariat.

Astfel fiind se va respinge apelul reclamantului ca nefondat.

În cauză au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâta societate cooperativă reprezentând onorariu de avocat în apel, Curtea apreciază întemeiată cererea și dovedită cu chitanța nr. 0266/14.01.2014 eliberată de avocat R___ S_____, astfel că în temeiul art. 451 – 453 Cod procedură civilă, urmează a fi admis, cu consecința obligării reclamantului apelant la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată către pârâta intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul reclamantului P______ M_____ D_____ împotriva sentinței civile nr. 658/LP/PI/06.09.2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul la plata sumei de 1200 lei către pârâta intimată Societatea Cooperativă Lugojana P____ Lugoj, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

D____ I___ Ț_____ Dr. M_____ B_____

GREFIER,

I____ BEȘILEU

Red. M.B./06.05.2014

Red. I.B./06.05.2014

4 ex./2 ________________________________ instanță – Trib. T____

Judecător – R_____ Ioțcovici