Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1853/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1993/2013

Ședința publică de la 23 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_______

JUDECĂTOR A____ P______

JUDECĂTOR I_____ G________

GREFIER M_____ I______

Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurenții D______ L___ P___ și B____ N______ împotriva sentinței civile nr. 2270/18.03.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _______________ SRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții prin avocat P_______ L____ D____ cu delegație la dosar și intimata prin avocat I_______ M______ cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Apărătorul recurenților depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru.

Curtea constată îndeplinită obligația timbrării cererii de recurs și acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:

Intimata prin avocat, depune la dosar întâmpinare, comunică apărătorului recurentei un exemplar și arată că verificând dosarul, a constatat că recursul este depus peste termenul prevăzut de lege, astfel că, invocă excepția tardivității declarării recursului și solicită respingerea acestuia ca tardiv.

Curtea, verificând actele dosarului, constată că recursul este depus, potrivit datei de pe plicul cu care a fost înaintat, la 13.05.2013, și acordă recurenților cuvântul pe excepția tardivității.

Recurenții prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, să se constate că este depus în termen.

Apărătorii părților arată că alte cereri nu mai au de formulat și nici prove de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată, va analiza cu prioritate excepția tardivității declarării recursului invocată de intimată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.

Recurenții prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, anularea hotărârii A__ și a actelor subsecvente. Arată că în mod greșit a reținut instanța de fond că este îndeplinită procedura de convocare chiar dacă unul dintre asociați nu a primit plicul de convocare. Instanța de fond s-a bazat pe simple afirmații și pe prezența prin reprezentant fără îndeplinirea cerințelor legale întrucât nu s-a făcut dovada înștiințării. Consideră că nu a fost legal îndeplinită convocarea și Adunarea Generală a Asociaților a fost ținută fără convocare.

Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Arată că prin motivele formulate de recurenți nu s-a indicat în mod concret nici un motiv pentru admiterea recursului. Se susține că numai unul dintre asociați a primit convocarea iar celălalt neavând cunoștință, apreciază că instanța de fond a avut în vedere că convocarea s-a făcut în acord cu art. 9 din actul constitutiv dar și cu art. 195 din legea 31/1990 care spune că se poate face convocarea și prin scrisoare recomandată, iar ambele convocări au fost transmise prin poștă, faptul că unul dintre asociați nu a dorit să meargă la poștă să ridice corespondența nu este imputabil administratorului, confirmarea de primire a fost returnată cu mențiunea avizat și reavizat. Mai mult, acest asociat a fost reprezentat la adunarea generală de avocat și ambii asociați au votat împotriva pentru oricare dintre punctele aflate pe ordinea de zi.

Apărătorul intimatei, solicită să se constate că solicitarea recurenților de anulare a hotărârii A__ este neîntemeiată. Din anul 2009 și până în prezent cei doi asociați au inițiat mai multe litigii împotriva asociatului majoritar care au dus la îngreunarea funcționării societății.

Recurenții prin avocat, în replică, arată cu privire la ultimul aspect invocat de apărătorul intimatei, că sunt mai multe hotărâri judecătorești prin care s-a constatat că asociatul majoritar ia hotărâri în interesul propriu.

C U R T E A

Constată că, prin sentința civilă nr. 2270/18.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții D______ L___ P___ și B____ N______ privind nulitatea convocării asociaților pentru data de 13.07..2012 ca fiind efectuata fără respectarea normelor legale, anularea Hotărârii A__ a _______________ SRL din data de 13.07.2012 și, pe cale de consecință, constatarea nulității absolute a Actului Constitutiv Actualizat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că D______ L___ P___, B____ N______ și S___ I___ R_____ sunt asociați în cadrul _______________ SRL cu următoarele cote: D______ LUI P___ - 39%, B____ N______ - 10% și S___ I___ R_____ - 51%. Societatea a fost înființată în cursul anului 2005, administrator fiind S___ I___ R_____.

În ceea ce privește nulitatea hotărârii adoptate la data de 17.03.2012, tribunalul a constatat că se invocă nelegala convocare, dispozițiile legale privind convocarea fiind prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute deoarece ocrotesc un interes public, situație ce atrage incidența dispozițiilor art. 196 coroborat cu art. 132(1) din Legea nr.31/1990 în ceea ce privește invocarea nulității. Nulitatea convocării duce la nulitatea adoptării hotărârii deoarece o adunare neconvocata în conformitate cu legea și actul constitutiv nu poate avea puterea unei adunări legal investite pentru a delibera și a adopta hotărâri care sa producă efecte juridice și sa aibă forța obligatorie pe care o are hotărârea unei adunări legal constituite și convocate.

Potrivit art. 195(3) din Legea nr.31/1990, convocarea adunării se face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Prin actul constitutiv - art. 9(3), s-a stabilit realizarea convocării adunării generale de către oricare dintre administratori prin scrisoare recomandata, fax, telex, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru tinerea acesteia, indicându-se data, ordinea de zi, precum și locul unde se va tine adunarea.

Procesul-verbal al ședinței din 13.07.2012, în cadrul căreia cei doi asociați deținând 49% din capitalul social, au susținut nelegalitatea întrunirii cvorumului, a fost urmat de Hotărârea A__ nr.2/13.07.2012. Reclamanții au pretins că hotărârea nu le este cunoscută, nefiind parte la luarea deciziilor și nefiind comunicata până în prezent, deși au solicitat în mod expres acest lucru.

In acest cadru, tribunalul a reținut că reclamanții au fost legal convocați în condițiile art. 9(2) din actul constitutiv, covocările fiind trimise prin posta cu confirmare de primire la data de 26.06.2012 la adresele declarate de către asociați, adrese care apar și în actele constitutive actualizate ale societății și în baza de date de la Registrul Comerțului. Pe de altă parte, conținutul hotărârii este identic cu procesul - verbal nr.1/13.07.2012 care a fost asumat de reclamanți, aceștia votând la toate punctele de pe ordinea de zi „împotrivă”.

Adunarea a avut drept obiect înlocuirea administratorului societăți ca urmare a renunțării fostului administrator, ceea ce reprezenta o modificare a actului constitutiv. Pentru valabilitatea hotărârii A__ în acest caz, era necesar, conform dispozițiilor art. 192(2) din Legea 31/1990 votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel. Potrivit actului constitutiv - art. 9, adunarea asociaților putea hotărî cu cvorumul asociaților care reprezintă majoritatea absolută a pârtilor sociale și a capitalului social, inclusiv în ceea ce privește modificarea actului constitutiv.

Hotărârea A__ în cauză a fost semnata de administratorul societății în concordanță cu cele reținute prin procesul-verbal asumat de toți asociații în care se menționa că: „ Administratorii societății vor aduce la îndeplinire dispozițiile prevăzute prin prezentul proces-verbal. S___ I___ R_____ va redacta o Hotărâre a Adunării Generale pe care o va semna în numele său și prin care vor fi reluate cele hotărâte în prezentul proces-verbal”.

Având în vedere faptul că asociații au fost legal convocați în condițiile actului constitutiv, au avut cunoștința de conținutul hotărârii, iar hotărârea a fost adoptată în condițiile de cvorum asumate prin actul constitutiv , precum și faptul ca hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra, tribunalul a respins cererea de chemare în judecata ca neîntemeiată.

Împotriva acestei soluții, a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârii pronunțate și admiterea acțiunii formulate.

În motivare, recurenții au arătat că hotărârea atacată a fost întocmită exclusiv de asociatul majoritar care a urmărit retragerea din funcția de administrator și numirea altor două persoane fără predare de gestiune sau descărcare de mandat și fără acceptul celorlalți asociați.

Totodată, s-a susținut nedovedirea convocării asociatului D______ L___ P___ și nelegalitatea întrunirii cvorumului.

În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304¹ C.p.civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 23.10.2013, intimata _______________ SRL a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a dat relevanța cuvenită normelor juridice incidente în speță, considerentele hotărârii atacate oferind o amplă analiză în fapt și în drept relevantă în pronunțarea sentinței atacate.

În acest cadru, instanța de fond a constatat caracterul supletiv al normelor prevăzute la art. 195 din Legea nr. 31/1990 și posibilitatea recunoscută și de asociați de realizare a convocării prin scrisoare recomandată. În acest sens, înscrisurile atașate la dosar făceau dovada convocării prin scrisoare recomandată, restituirea plicului de către serviciul poștal ca urmare a neridicării de către un asociat neputând fi imputată părții adverse.

Totodată, s-a reținut că hotărârea atacată a fost redactată în sensul celor decise în cadrul Adunării din data de 13.07.2012 la care asociații recurenți au fost reprezentați de avocați și au votat împotrivă, iar prevederile actului constitutiv, derogatorii de la dispozițiile art. 192(2) din legea nr. 31/1990 permiteau modificarea actului constitutiv cu cvorumul asociaților care reprezintă majoritatea absolută a pârtilor sociale și a capitalului social, în speță, a asociatului S___ C______ R_____.

Pe cale de consecință, Curtea apreciază drept legală și temeinică sentința atacată și, în baza art. 312(1) C.p.civ., va respinge recursul ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 274 C.p.civ., Curtea va obliga recurenții la plata către intimată a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, constând în onorariu avocat achitat în baza facturii fiscale nr. 132/22.10.2013 conform chitanței nr. 147/22.10.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții D______ L___ P___ și B____ N______ împotriva sentinței civile nr. 2270/18.03.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _______________ SRL.

Obligă recurenții la plata către intimată a sumei de 3500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

V_______ D_______ A____ P______ I_____ G________

GREFIER,

M_____ I______

Red. jud. VD/2 ex.

Judecător fond – A______ R_______

Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă