Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr intern 2300/2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 267

Ședința publică de la 05 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ G_______ I___

Judecător R_______-M_____ D___

Judecător E____-S_____ R____

Grefier E______-R_____ L____

**************

Pe rol fiind pronunțarea în recursul formulat de pârâta S_________ NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA împotriva sentinței civile nr. 9502 din data de 29.06.2012, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociaților, în contradictoriu cu intimata reclamantă F_____ P___________ SA.

Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 29 Ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în baza art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună note sau concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05 februarie 2013, când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 16.12.2011, sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanta F_____ P___________ SA a chemat în judecată pe pârâta Nuclearelectrica SA, solicitând instanței, în principal, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Societății nr.16 din data de 5.12.2011; în subsidiar, în măsura în care nu se va constata nulitatea absolută, să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare menționate; să se dispună menționarea hotărârii pronunțate în Registrul Comerțului București și publicarea acesteia în Monitorul Oficial, precum și radierea corespunzătoare a mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului în baza Hotărârii Adunării Generale Extraordinare anulate; cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, prin sentința civilă nr. 9502 din 29.06.2012, a admis acțiunea formulată de reclamanta _________________________ în contradictoriu cu pârâta _______________________, a constatat nulitatea absolută a Hotărârii AGEA nr. 16/05.12.2011, a dispus menționarea hotărârii în registrul comerțului și publicarea ei în Monitorul Oficial, la data rămânerii irevocabile, radierea mențiunilor efectuate în registrul comerțului în baza Hotărârii AGEA nr. 16/05.12.2011, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și obligarea pârâtei să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în valoare de 39,50 lei.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut cu privire la formalitățile de convocare că potrivit art.14 din Actul Constitutiv al societății pârâte „convocarea poate fi făcută prin scrisoare transmisă pe cale electronică, dacă aceasta are încorporată sau atașată semnătura electronică, precum și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, expediate cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii Adunării Generale a Acționarilor”. Termenul de comunicare a convocatorului nu se modifică, în lipsa unor dispoziții statutare exprese, în ceea ce privește Adunarea Generală Extraordinară.

Tribunalul a constatat că în cauză convocatorul a fost expediat reclamantei, în forma prevăzută de actul constitutiv, la data de 15.11.2011, cu încălcarea termenului stabilit de asociați și, totodată, în mod imperativ de legiuitor, prin art.117 alin.4 din Legea nr.31/1990 R.

Din cuprinsul Hotărârii AGEA nr.16/05.12.2011 tribunalul a mai reținut că alături de majorarea capitalului, punct menționat în Convocator ca reprezentând ordinea de zi a Adunării generale extraordinare ce urma să aibă loc la 05.12.2011, care s-a realizat, astfel cum a susținut și reclamanta, cu o altă valoare decât cea specificată în Convocator, s-a decis de către acționarul majoritar, singurul prezent la lucrările ședinței, și alegerea unui nou membru al Consiliului de Administrație.

Potrivit dispozițiilor art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 „convocarea va cuprinde … și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării”.

Tribunalul a apreciat că este nulă decizia acționarilor de a înlocui pe unul din membrii Consiliului de Administrație câtă vreme nu a făcut obiectul prealabilei informări impuse de lege, deoarece nu a fost menționată în convocator și a fost introdusă pe ordinea de zi la data ședinței AGEA fără ca necesitatea dezbaterii și adoptării hotărârii cu privire la înlocuirea membrului CA să rezulte din desfășurarea dezbaterilor.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S_________ Naționala "Nuclearelectrica" S.A (SNN), solicitând instanței admiterea recursului si casarea sentintei civile nr. xxxxx/29.06.2012 aceasta fiind netemeinica si nelegala și, rejudecand cauza, modificarea sentintei de fond, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.

ln ceea ce privește nerespectarea termenului legal de convocare a AGEA si primul punct de pe ordinea de zi. majorarea capitalului social, s-au aratat de catre recurenta urmatoarele:

Având in vedere dispozițiile OG nr. 10/2011 si art. 33 din OUG nr. 96/2011 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2011, s-a convocat prin convocator, la data de 4.11.2011 cu nr. de înregistrare xxxxx, întrunirea AGEA din 5.12.2011 avand pe ordinea de zi aprobarea majorarii capitalului social al SNN cu valoarea de 79.000 mii lei prin aportul Ministerului Economiei, Comerțului si Mediului de Afaceri. Desi a fost o eroare de redactare in cadrul convocatorului, obiectul a ramas acelasi respectiv aprobarea majorarii capitalului social al SNN cu contravaloarea apei grele ce va fi plătită din alocația data de MECMA ca aport.

Afirmația reclamantei nu este bazata pe acuratetea textului Hotararii atacate, deoarece la punctul 1, lit.a) se precizeaza ca majorarea capitalului social se face cu suma de 87.512.530 lei prin emiterea unui număr de 8.751.253 acțiuni nominative, corespunzător aportului statului roman prin MECMA cu suma de 79.000.000 lei alocata potrivit art. 64 din OG 10/2011, in condițiile acordarii dreptului de preferința acționarului _________________________.

Dupa adoptarea hotararii A__ atacate s-a publicat in M.Of. nr. 911 HG nr. 1251/2011 prin care s-a stabilit ca Ministerul Administratiei si Internelor iar nu MECMA va primi suma de 79.000.000 lei pentru apa grea din F_____ de rezerva bugetara al Guvernului.

Ca urmare a adoptarii acestui act normativ (HG 1251/2011), statul roman prin Ministerul Economiei, Comerțului si Mediului de Afaceri nu mai aporteaza bani pentru majorarea capitalului social al SNN, si de aici decurge imposibilitatea punerii in aplicare a prevederilor Hotararii AGEA nr. 16/2011 privind majorarea capitalului social al S.N. Nuclearelectrica S.A. in lipsa aportului statului roman.

In consecința, prin Hotararea AGEA nr.724/24.01.2012 punctul 1, membrii A__, inclusiv reprezentantul intervenientului _________________________, au constatat cu unanimitate de voturi ramanerea fara obiect a HGEA nr. 16/2011 in privința majorarii capitalului social al S.N. Nuclearelectrica S.A. si respectiv a litigiilor aflate pe rolul instantei ca urmare a cererilor de interventie formulate de către acționarul S.C. F_____ P___________ S.A.

Referitor la adoptarea unor puncte neintroduse pe ordinea de zi a AGEA, recurenta a solicitat sa se respinga ca neintemeiata aceasta susținere din urmatoarele motive:

Referitor la faptul ca reclamanta susține ca prin hotararea atacata s-au aprobat si alte aspecte fara sa fi fost înscrise pe ordinea de zi, aceste aspecte nu sunt puncte diferite pe ordinea de zi, ci asa cum rezulta si din economia textului toate se subsumeaza punctului 1 (majorarea capitalului social). Astfel aspectele referite detaliaza pe litere in cadrul punctului 1, operațiunile ce trebuiesc indeplinite si ordinea lor, potrivit prevederilor Legii 31/1990 (rep) - art. 210 (emisiunea de acțiuni), art.211 (publicitatea pentru exercitarea dreptului de preferința), art. 216 (subscriere la acționarii existenti), art. 220­­­¹ al.4 (termen exercitare dr. de preferința).

Cu privire la nerespectarea procedurii de comunicare a convocatorului, fata de susținerea reclamantei in sensul ca nu s-a respectat procedura de comunicare a convocatorului lipsind semnătura electronica, s-a solicitat instantei sa retina faptul ca pana in prezent reclamanta nu a obiectat sau a contestat aceasta modalitate de transmitere - fara semnătură eIectronică si prin demersul realizat de un salariat al societatii. Toate convocatoarele s-au transmis prin aceasta modalitate pana in prezent, iar reclamanta a decis, prin necontestare, ca nu exista premise pentru aplicarea prevederilor art. 4 pct. 4 din Legea 455/2001 (semnătură electronica), asumandu-si faptul ca aceste convocări provin de la semnatar si se identifica cu SNN.

In ceea ce privește aprobarea punctului 2 de pe ordinea de zi - alegerea in calitate de membru al Consiliului de Administrație al SNN al domnului P__ Ș_____ Z______ in locul dl.V_____ F_____ L________ in condițiile in care nu se afla inscris pe ordinea de zi, s-a apreciat ca sustinerile reclamantei sunt nefondate.

Cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi, reclamanta invoca aplicarea prevederilor art. 129 al.(7) din Legea 31/1990: "Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 117¹, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre." Aceasta prevedere ar fi avut aplicabilitate in cauza daca reclamanta ar fi formulat contestatie cu privire la adoptarea punctului 2 de pe ordinea de zi. In cazul de fata, reclamanta nu a inteles sa invoce acest text de lege si desi nu a fost prezenta la ședința AGEA, nici nu s-a opus în scris prin adresa nr. xxxxx/5.12.2011 si nici nu a contestat ulterior aprobarea acestui punct de pe ordinea de zi. In aceleași condiții, necontestate de către reclamanta si fara lista cu informații potrivit art. 117 al.6 din Legea 31/1990, au fost aprobați toti membrii A__ pana in prezent, fara a se ridica probleme de validitate a hotărârilor respective.

La ultimul termen de judecata, cel din data de 29.01.2013, intimata a invocat excepția lipsei de interes a recursului in raport de hotararea de revocare a A__ atacate.

Deliberând asupra acestei excepții, Curtea o apreciază ca nefiind fondata si o va respinge.

Se are in vedere ca prin hotărârea atacata a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata SN Nuclearelectrica SA si s-a constatat nulitatea absoluta a hotărârii AGEA nr. 16/5.12.2011 a acesteia, astfel ca parata are in mod evident interes a ataca o hotărâre judecătoreasca prin care a căzut in pretenții.

De asemenea, faptul ca ulterior a fost adoptata Hotărârea AGEA a SN Nuclearelectrica SA nr. 724/24.01.2012 prin care la punctul 1 membrii A__ au constatat cu unanimitate de voturi rămânerea fara obiect a HGEA nr. 16/2011 in privința majorării capitalului social nu este de natura a conduce la o alta concluzie, cata vreme revocarea unei hotărâri si nulitatea acesteia produc efecte diferite (nulitatea producând efecte retroactive, in sensul ca se considera ca actul juridic nu a fost niciodată încheiat). Mai mult, se observa aici ca prin Hotărârea AGEA a SN Nuclearelectrica SA nr. 724/24.01.2012 nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la alegerea ca membru al Consiliului de administrație a dl. P__ Ș_____ Z______, deși si acest aspect fusese decis tot prin HGEA nr. 16/2011.

Analizând cererea de recurs prin prisma criticilor formulate de către recurenta, fata de actele si lucrările dosarului, Curtea apreciază recursul ca nefondat si in temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ. il va respinge.

Se are in vedere in primul rand ca, astfel cum s-a menționat anterior, adoptarea Hotărârii AGEA a SN Nuclearelectrica SA nr. 724/24.01.2012 nu este de natura sa împiedice constatarea nulității absolute a hotărârii atacate in prezenta cauza in condițiile in care nulitatea produce efecte specifice, altele decât “constatarea ca rămasa fara obiect” a hotărârii atacate cu privire la majorarea capitalului social, si cu atât mai mult cu cat prin HGEA nr. 16/2011 se hotărâse si cu privire la o alta chestiune, respectiv numirea unui nou membru in Consiliul de Administrație.

De asemenea, Curtea apreciază ca in mod nefondat se sustine de catre apelanta ca in cauza nu ar fi incidente motivele de nulitate referitoare la adoptarea prin hotărârea atacata a unor puncte neintroduse pe ordinea de zi – cu referire la cuantumul sumei cu care s-a decis majorarea capitalului social si la alegerea ca membru al Consiliului de Administrație a dl. P__ Ș_____ Z______.

Se are in vedere ca prin convocatorul pentru adunarea generala extraordinara a asociaților (fila 16 dosar tribunal) s-a menționat ca ordinea de zi cuprinde un singur punct – si anume aprobarea majorării capitalului social al SNN Nuclearelectrica SA cu suma de 79.000 lei.

Cu toate acestea, prin hotărârea atacata s-a decis majorarea capitalului social cu o suma mult mai mare – 87.512.530 lei si de asemenea s-a hotărât alegerea unui nou membru in Consiliul de administrație in persoana dl. P__ Ș_____ Z______, fiind incalcate astfel atât prevederile art. 117 alin. 6 si 7 din Legea nr. 31/1990 cu privire la mențiunile pe care trebuie sa le contina convocatorul cat si ale art. 14 din Statutul SNN Nuclearelectrica SA.

Or, fata de faptul ca ordinea de zi nu a cuprins mențiuni cu privire la elementele menționate anterior (textul integral al propunerii de modificare a actului constitutiv cu indicarea corecta a sumei cu care se intenționa majorarea capitalului social si propunerea de alegere a unui nou membru al Consiliului de administrație, cu indicarea faptului ca informațiile referitoare la acesta se afla la dispoziția acționarilor), Curtea apreciază ca hotărârea atacata este lovita de nulitate absoluta.

Referitor la acest aspect, se mai constata ca, astfel cum reiese din procesul-verbal al AGEA din 5.12.2011 (filele 78 si urm. dosar tribunal) reprezentantul intimatei _________________________ nu a participat la sedinta, astfel ca nu sunt aplicabile in cauza nici prevederile art. 129 alin. 7 Legea nr. 31/1990, care permit adoptarea unor hotărâri cu privire la puncte netrecute pe ordinea de zi in situația in care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați.

Mai constatata Curtea ca in mod nefondat se susține de catre recurenta ca in mod greșit s-ar fi reținut de prima instanță nerespectarea procedurii de comunicare a convocatorului, cata vreme din actele dosarului – si anume înscrisul de la fila 15 dosar fond - reiese ca acesta a fost transmis la data de 14.11.2011 (cu nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 117 alin. 2 Lege si de art. 14 Statut) si nu s-a respectat nici cerința ca trimiterea pe cale electronica sa aibă atașată semnătura electronica (cum prevede același art. 14 Statut).

De asemenea, faptul ca in trecut s-a folosit sau nu modalitatea transmiterii convocatorului fara semnătura electronica si ca intimata reclamanta nu ar fi contestat niciodată pana acum aceasta modalitate de transmitere, astfel cum susține recurenta, nu constituie in niciun caz un motiv pentru a se aprecia ca hotărârea atacata nu este lovita de nulitate absoluta, întrucât recurenta este ținută de respectarea dispozițiilor legii si actului constitutiv independent de faptul daca unii dintre asociați înțeleg sau nu sa invoce sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția lipsei de interes ca nefondată.

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta S_________ NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA împotriva sentinței civile nr.9502 din data de 29.06.2012, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociaților, în contradictoriu cu intimata reclamantă F_____ P___________ SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.

Președinte, C_______ G_______ I___	Judecător, R_______-M_____ D___	Judecător, E____-S_____ R____
	Grefier, E______-R_____ L____

Red. Jud. C.G.I.

Tehnoredactat:

2 ex./12.02.2013

Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă

Jud. fond: R_____ P______