Acesta nu este document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - anulare Hotărâre A__ -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA a II-a CIVILĂ

D E C I Z I A NR. 111

Ședința publică din 3 martie 2015

Președinte D______ M_____ M______

Judecător D_____ N______

Grefier Silvea D_______

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâții __________________, cu sediul în _____________________ Vechi, comuna Frătăuții Vechi, ____________________. 819, camera 2, jud. Suceava, P_____ R_____ , domiciliat în Glenmore Parade, Ealing Road, Wembley, HA8 4PJ, London și M______ D____ K_____, domiciliat în Marea Britanie, Oakdale- London, 5 Avenue Haprov, reprezentanți prin SCA Oglindă N____ V____, cu sediul profesional în București, Calea Moșilor nr. 5, ________________, împotriva sentinței civile nr.1477 din 16 septembrie 2014 a Tribunalului Suceava – secția civilă - dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul I________ A_____ Ș_____ domiciliat în __________________________. 382 jud. Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 20 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate reprezentantei reclamantului intimat de a depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru 27 februarie 2015, și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru astăzi 3 martie 2015.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava – secția civilă și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, din data de 16 mai 2014, reclamantul I________ A_____ Ș_____, în contradictoriu cu pârâții M______ D____ Khimij, P_____ R_____ și __________________ a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaților __________________ nr. 1 din data de 17 ianuarie 2014.

În susținerea cererii, reclamantul a arătat că în anul 2005, împreună cu I________ C______-M______ a înființat societatea comercială B___ I_____ SRL

Întrucât, chiar de la înființare societatea a înregistrat profit, având o expansiune uimitoare, a fost acceptată _______________________ numiților M______ D____ și P_____ R_____, cetățeni britanici, precum și a lui Mihalescu C_________, modificându-se astfel și tipul de capital al societății, respectiv autohton+străin.

Aceste mențiuni au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava prin încheierea nr. 6095 din 20.12.2005 a judecătorului delegat. Totodată, prin aceeași încheiere s-a dispus și înregistrarea mențiunii privind retragerea din societate a asociatei I________ C______-M______.

Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților __________________ nr. 1 din data de 17.01.2014 s-a hotărât revocarea din funcția de administrator a reclamantului și numirea în calitate de nou administrator a domnului P_____ R_____. Această Hotărâre a A__ __________________ nr. 1/17.01.2014 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative ale Legii nr. 31/1990, fiind lovită de nulitate absolută.

Astfel, în primul rând, a arătat că convocarea și ținerea adunării generale s-a făcut de către o altă persoană decât administratorul acesteia, în condițiile în care această hotărâre a fost adoptată fără convocarea celorlalți doi asociați, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 195 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, un asociat sau un număr de asociați, ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări.

Or, în cazul de față, administratorul statutar al __________________ la acel moment era reclamantul, fără a exista alte persoane desemnate în acest sens. Mai mult decât atât, legea prevede dreptul asociatului deținând cel puțin o pătrime din părțile sociale de a solicita administratorului, printr-o cerere, convocarea A__, dar fără a-i acorda dreptul de a proceda singur la convocarea acesteia, cum s-a întâmplat în cazul de față.

În acest sens a statuat și doctrina în materie „convocarea se face fie din inițiativa administratorilor, în îndeplinirea obligațiilor lor statutare, fie la cererea motivată (arătând scopul convocării) formulată de un asociat sau un grup de asociați care deține părți sociale reprezentând cel puțin o pătrime din capitalul social. Legea nr. 31/1990 nu oferă soluții pentru ipoteza în care administratorii refuză să își îndeplinească obligația de convocare, chiar și atunci când au primit cererea unor asociați îndreptățiți în acest sens. Întrucât Legea nr. 31/1990 nu dă acestora din urmă dreptul de a convoca adunarea, ci numai pe cel de a cere convocarea adunării, singura perspectivă deschisă rămâne aceea a formulării unei acțiuni prin care aceștia să ceară instanței să dispună convocarea adunării generale.

În consecință, pârâții aveau dreptul de a solicita reclamantului, în calitate de administrator al __________________, convocarea A__, iar în cazul în care acesta nu ar fi dat curs acestei solicitări, aceștia aveau dreptul de a se adresa instanțelor competente spre a-și exercita acest drept.

Așadar, ca urmare a faptului că nici reclamantul și nici o instanță nu a fost sesizată cu privire la convocarea A__, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, Hotărârea A__ __________________ nr. 1/17.01.2014 este lovită de nulitate absolută.

Faptul că actul constitutiv al __________________ nu conține nici o prevedere referitoare la posibilitatea convocării A__ de către alte persoane, fie ele și asociați, decât administratorul statutar al societății, vor fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 31/1990 care conferă posibilitatea asociaților de a solicita administratorului convocarea A__ cu arătarea scopului pentru care doresc convocarea acesteia, iar în cazul în care acesta nu dă curs solicitării asociaților, aceștia se pot adresa cu o cerere în instanță prin care să solicite obligarea administratorului la a convoca A__, de asemenea, cu arătarea scopului pentru care se dorește convocarea Adunării.

Or, în cazul de fată, pârâții, în mod abuziv și nelegal, au procedat la convocarea A__ fără a solicita, în prealabil, administratorului I________ A_____- Ș_____ convocarea A__ și fără a avea o hotărâre judecătorească prin care administratorul __________________ să fi fost obligat la convocarea acesteia, eludând prevederile art. 195 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

În al doilea rând, reclamantul a invocat lipsa convocării asociaților pentru A__ __________________ din data de 17.01.2014. Conform dispozițiilor art. 195 alin. 3 Legea nr. 31/1990 convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

În condițiile în care Actul constitutiv al __________________ nu conține nici o dispoziție referitoare la forma în care poate fi convocată A__, convocarea se va realiza în forma impusă de dispozițiile art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 teza a II - a, respectiv prin scrisoare recomandată transmisă asociaților prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia. Însă, în cazul de față, cu toate că există un convocator al A__ depus la Registrul Comerțului, nu există dovada transmiterii efective a acestuia către asociați, ceea ce înseamnă că în acest caz pârâții nu numai că au procedat la convocarea A__ fără a avea acest drept, dar nici măcar nu au respectat normele imperative cu privire la modalitatea realizării convocării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Dovada transmiterii convocatorului în conformitate cu dispozițiile art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 se poate face numai cu dovada expedierii acestuia eliberată de către Poșta Română sau serviciul de curierat, precum si cu confirmarea de primire/AWB ce atestă primirea corespondenței de către destinatar.

Or, în cazul de față pârâții nu au depus alături de convocator și dovada transmiterii efective și primirii acestuia, ceea ce echivalează cu lipsa convocării reclamantului și a celorlalți asociați pentru A__ din data de 10.01.2014, respectiv 17.01.2014. În acest fel, a fost în imposibilitate de a lua cunoștință despre ținerea A__ __________________ și de a-și exprima poziția față de ordinea de zi propusă.

Astfel, pârâții, dând dovada de rea-credință, au refuzat să îl convoace cu toate că știau că potrivit art. 23 din Actul constitutiv al __________________ hotărârile asociaților se iau în adunarea generală, prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, încălcând dispozițiile imperative ale art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, ceea face ca Hotărârea A__ ______________________ nr. 1/17.01.2014 să fie lovită de nulitate absolută.

În al treilea rând, convocarea și ținerea A__ __________________ a avut loc la o locație diferita de cea a sediului social al societății

După cum reiese din cuprinsul convocatorului depus la Registrul Comerțului, Adunarea Generală a Asociaților __________________ din data de 10.01.2014 a avut loc nu la sediul societății din ________________________. Frătăuții Vechi, _____________________. 819, _________________. Suceava cum impune art.195 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, ci la o altă locație, diferită de cea a sediului social al societății, respectiv la sediul SCP OGLINDA N____ V____ situat în București, sector 3, Calea Moșilor, nr. 51, ______________________> Aceste aspecte nu fac decât să sublinieze reaua-credință a pârâților și intențiile frauduloase ale acestora, fiind conștienți de faptul că potrivit Actului constitutiv al societății, pentru adoptarea unei hotărâri A__ era obligatoriu ca aceasta să se ia cu majoritatea absolută a asociaților (în cazul de față fiind patru asociați, era obligatoriu ca Hotărârea A__ din data de 17.01.2014 să fie adoptată cu votul a trei dintre aceștia) și a părților sociale, aceste două condiții necesitând a fi întrunite cumulativ.

Or, prin ținerea A__ la o locație diferită de cea a sediului societății, pârâții au eludat dispozițiile imperative ale art. 195 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu atât mai mult cu cât aceștia au omis convocarea reclamantului și a asociatului Mihalescu C_________, ceea ce face ca Hotărârea A__ __________________ nr. 1 din data de 17.01.2014 luată cu nerespectarea acestor dispoziții imperative ale legii să fie nulă absolut.

În al patrulea arând, în cuprinsul convocatorului A__ __________________ din data de 17.01.2014 nu este indicată identitatea persoanei ce se dorește a fi numită în funcția de administrator.

Prevederile art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 impun obligativitatea inserării în cuprinsul convocatorului A__ a ordinii de zi : convocarea adunării se va face informa prevăzută in actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi). Așadar, convocatorul A__ va trebui să prevadă toate punctele de pe ordinea de zi a A__ ce se doresc a fi puse în discuția asociaților.

Insă, deși convocatorul A__ __________________ nr. 1 din data de 11.12.2013 depus la Registrul Comerțului prevede la punctul 4 de pe ordinea de zi „numirea unui nou administrator al __________________ Stabilirea duratei mandatului și remunerației noului administrator„, acesta nu indică identitatea persoanei ce se dorește a fi numită în funcția de administrator.

Identitatea persoanei ce a fost numită administrator a fost dezvăluită abia cu ocazia ținerii A__ din data de 17.01.20t4, numele lui P_____ R_____ fiind menționat în Hotărârea A__ nr. 1 din data de 17.01.2014.

A apreciat reclamantul că identitatea acestuia trebuia menționată în cuprinsul convocatorului A__, pentru ca să-i poată verifica bonitatea, solvabilitatea și competența, bineînțeles, în cazul în care convocatorul ar fi fost transmis în mod efectiv acestora prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

În aceste condiții, nenominalizarea domnului P_____ R_____ în convocatorul nr. 1/11.12.2013 echivalează cu lipsa unui punct de pe ordinea de zi, încălcându-se astfel prevederile cu caracter imperativ ale art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, încălcare ce se impune a fi sancționată cu nulitatea absolută a Hotărârii A__ luată în aceste condiții de ilegalitate.

În al cincilea rând, reclamantul invocă lipsa procurii din partea asociatului M______ D____ K_____. Hotărârea A__ __________________ nr. 1/17.01.2014 a fost adoptată de către pârâții M______ D____ K_____ și P_____ R_____ reprezentați convențional de către domnul V____ M____ A________ Mitei.

Astfel, pentru ca Registrul Comerțului să poată efectua înregistrarea mențiunii modificărilor aduse prin Hotărârea A__ __________________ nr. 1/17.01.2014, trebuiau să fie depuse și împuternicirile/procurile speciale prin care domnul V____ M____ A________ Mitei a fost împuternicit de pârâți să îi reprezinte la ședințele A__ __________________ din 10.01.2014, respectiv 17.01.2014.

Însă, deși la Registrul Comerțului a fost depusă doar procura specială din data de 5.12.2013 prin care domnul V____ M____ A________ Mitei era împuternicit de către pârâtul P_____ R_____ să îl reprezinte la ședințele A__ __________________ din data de 10.01.2014, respectiv 17.01.2014, domnul V____ M____ A________ Mitei l-a reprezentat la cele două ședințe și pe pârâtul M______ D____ K_____, cu toate că nu a avut împuternicire din partea acestuia. Or, dispozițiile art. 125 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 impun că acționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală.

Astfel încât, în condițiile în care domnul V____ M____ A________ Mitei nu a avut împuternicire din partea pârâtului M______ D____ K_____ pentru cele două ședințe A__, acesta nu putea vota în cadrul A__ în numele acestui asociat, încălcarea acestor dispoziții legale imperative fac ca Hotărârea A__ S.C. B___ I_____ S.R.L. nr. 1/17.01.2014 să fie nulă absolut.

Mai mult decât atât, conform dispozițiilor art. 125 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 procurile vor fi depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în acea adunare. Procurile vor fi reținute de societate, făcându-se mențiune despre aceasta în procesul verbal.

Chiar dacă dispozițiile legale citate fac referire la societățile pe acțiuni, aceste dispoziții sunt aplicabile în egală măsură și societăților cu răspundere limitată în condițiile în care și în cazul SRL-urilor este permis asociaților să participe și să voteze în A__ prin reprezentare, din moment ce legea nu conține prevederi exprese în acest sens în cazul SRL-urilor.

Faptul că deși actul constitutiv al __________________ nu conține nici o prevedere referitoare la posibilitatea depunerii procurilor într-un anumit termen, prin convocatorul A__ __________________ nr. 1/11.12.2013 se prevede că acestea vor fi depuse în original, cu cel puțin 24 de ore înainte de A__ la sediul SCP OGLINDĂ N____ V____ din București, sector 3, Calea Moșilor nr. 51, ______________________> Astfel se pot observa aici trei încălcări ale dispozițiilor art. 125 alin. 3 din Legea nr. 31/1990. În primul rând, deși legea impune ca procurile să fie depuse cu 48 ore înainte de adunare (în cazul de față actul constitutiv neprevăzând un alt termen) sub sancțiunea pierderii exercițiului de vot în acea adunare, prin convocatorul nr. 1/11.12.2013 se prevede ca acestea să fie depuse cu 24 de ore înainte de adunare.

Mai mult decât atât, procura specială dată de către pârâtul P_____ R_____ nu poartă nici un număr de înregistrare din data în care a fost depusă pentru a putea aprecia dacă aceasta a fost sau nu depusă în termenul legal de 48 ore, în caz contrar mandatarul pierzând exercițiul de vot.

În al doilea rând, așa cum impun dispozițiile legale citate, procurile vor trebui depuse la sediul societății, unde, de altfel, trebuie să se țină A__, întrucât acestea vor fi reținute de societate.

Or, prin același convocator se impune ca aceste procuri să fie depuse la o altă locație decât sediul __________________, respectiv la sediul SCP OGLINDA N____ V____ din București, ceea ce contravine normelor imperative citate.

În al treilea rând, în cuprinsul procesului verbal al A__ trebuie să se facă mențiunea cu privire la reținerea procurilor de către societate, obligație care din nou a fost încălcată întrucât în cuprinsul procesului-verbal al A__ __________________ din data de 10.01.2014 nu se face nici un fel de mențiune cu privire la acest aspect.

De altfel, în condițiile în care procura a fost depusă la sediul SCP OGLINDA N____ V____ nici nu era posibilă efectuarea mențiunii în procesul-verbal cu privire la ținerea acesteia de către societate.

În al șaselea rând, reclamantul a invocat lipsa cvorumului. Astfel, în concordanță cu dispozițiile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.

În cazul de față, actul constitutiv al __________________ prevede la art. 23 că hotărârile asociaților se iau în Adunarea generală, prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților si a părților sociale.

Așa cum rezultă și din actul constitutiv, __________________ are patru asociați, respectiv M______ D____ K_____ cu o cotă de participare de 47,5%, P_____ R_____ cu o cotă de participare de 47,5%, I________ A_____-Ș_____ cu o cotă de participare de 2,5% și Mihalescu C_________ cu o cotă de participare de 2,5%.

Hotărârea A__ __________________ nr. 1/17.01.2014 a fost adoptată cu votul doar a pârâților M______ D____ K_____ și P_____ R_____, în condițiile în care prin aceasta a fost modificat actul constitutiv al societății, ceea ce însemnă că pentru aceasta era necesară întrunirea, cumulativ, atât a majorității absolute a asociaților, cât și a părților sociale.

Or, în cazul de fată, deși a fost întrunită condiția cu privire la majoritatea absolută a părților sociale, nu a fost întrunită și condiția cu privire la majoritatea absolută a asociaților întrucât au votat doar doi asociați iar majoritatea absolută este definită ca reprezentând jumătate plus unu din numărul de asociați, ceea ce face ca hotărârea astfel adoptată să fie nulă absolut. Majoritatea absolută înseamnă jumătate plus unu din numărul de asociați și jumătate plus unu din părțile sociale.

În al șaptelea rând, lipsește procesul verbal al A__ din data de 17 ianuarie 2014, un astfel de înscris nefiind depus de către pârâți la Registrul Comerțului. Astfel, pârâții au depus doar procesul verbal al A__ din data de 10.01.2014 prin care s-a consemnat faptul că ședința se va ține din nou la data de 17.01.2014, fără ca la această A__ din 17.01.2014 să se încheie un proces verbal prin care să se consemneze cele discutate în cadrul ședinței.

Prin Hotărârea A__ __________________ nr. 1/17.01.2014 se încearcă, practic, eludarea voinței comune a asociaților și preluarea controlului societății într-un mod abuziv și contrar intereselor societății, în condițiile în care până la această dată societatea desfășoară o activitate lucrativă cu o balanță pozitivă, înregistrând profit și neexistând probleme de nici un fel în desfășurarea activității acesteia.

Prin întâmpinare, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a asociaților P_____ R_____ și Mghani D____ K_____; excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată; excepția prescripției dreptului de a formula cererea de chemare în judecată; excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P_____ R_____ și Mghani D____ K_____, asociați ai __________________, iar pe fondul cauzei, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, pentru următoarele motive :

__________________, persoană juridică română, având sediul social în ___________________________ Frătăuții Vechi, _____________________. 819, Camera 2, J____ Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Suceava sub nr. JXXXXXXXXXXXX a fost înființată la data de 07.12.2005 având ca asociați pe reclamantul I________ A_____ Ș_____ și pe soția acestuia, numita I________ C______ M______.

Conform actului adițional la statutul societății încheiat la data de 12.12.2005, structura acționariatului societății s-a modificat ca urmare a cesiunilor părților sociale efectuate, în prezent, structura acționariatului societății fiind următoarea : P_____ R_____, asociat cu o cotă de participare la capitalul social de 47,5 %; M______ D____ K_____, asociat cu o cotă de participare la capitalul social de 47,5 %; I________ A_____-S_____, asociat cu o cotă de participare la capitalul social de 2,5 %; MlHALESCU C_________, asociat cu o cotă de participare la capitalul social de 2.5%.

Reclamantul a deținut calitatea de administrator al societății încă de la momentul înființării acesteia. Ulterior achiziționării părților sociale de către pârâți și dobândirii calității de asociați majoritari, acesta a insistat să se ocupe de conducerea exclusivă a societății în calitate de administrator cu puteri depline.

În momentul în care pârâții, în calitate de asociați majoritari, au solicitat informații cu privire la gestiunea societății, modul în care au fost folosite sumele de bani cu care au împrumutat societatea, s-au lovit de refuzul nejustificat al administratorului, fapt ce i-a determinat să creadă că acesta a efectuat mai multe operațiuni ilegale, folosind sumele împrumutate societății de asociați în interes personal, operațiuni de care nu puteau avea cunoștință atâta timp cât se aflau în Marea Britanie, iar reclamantul era unicul administrator. De asemenea, solicitarea adresată reclamantului de a proceda la restituirea împrumuturilor societare a rămas fără nici un răspuns.

Pârâții au inițiat demersuri specifice cu scopul de a verifica modul în care acesta și-a îndeplinit mandatul de administrator și a gestionat activitatea societății, constatând că reclamantul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile care îi incumbă în calitatea sa de administrator, potrivit dispozițiilor legii nr. 31/1990 a societăților comerciale și ale actului constitutiv. Astfel, gestionarea activității sociale s-a realizat încă de la înființarea societății în mod defectuos, administratorul neasigurând derularea activității în mod corespunzător în vederea îndeplinirii obiectului de activitate, depășindu-șl în mod repetat și profund abuziv mandatul.

În această ordine de idei, reclamantul a retras în repetate rânduri sume de bani din fondurile societății, astfel cum rezultă din extrasul de cont emis în data de 04.06.2014 atașat întâmpinării, dispunând de acestea în interes personal și nu a întreprins demersurile specifice în scopul realizării interesului social potrivit obiectului de activitate.

În perioada martie 2013 - iulie 2013, reclamantul a retras în mod constant din contul bancar al societății, sume semnificative de bani, totalizând un cuantum de aproximativ 210.000 lei, astfel, fostul administrator a utilizat, în mod fraudulos, creditul societății în folosul său propriu.

De asemenea, s-au realizat transferuri bancare privind sume considerabile către _____________, societate al cărei administrator era reclamantul, fără a exista vreo cauză legitimă a acestor plăți efectuate de către __________________.

Pârâții nu au fost niciodată încunoștințați despre derularea unor raporturi comerciale cu ______________ și nici despre intenția administratorului de a emite bilete la ordin pentru o valoare al cărui cuantum depășește cu mult limita obișnuită. Administratorul ______________, dl. I_______ F_____ O_____, a refuzat să ofere informații cu privire la pretinsa relație contractuala desfășurată cu __________________, și nici nu a dat curs solicitării de a înainta o copie a contractului.

Încă din luna noiembrie a anului 2013 reclamantul a fost notificat cu privire la solicitarea asociaților ce dețin majoritatea capitalului social (95%), dl M______ D____ K_____ și dl P_____ R_____, de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin în calitatea sa de administrator în temeiul art. 195 alin. l din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale, privind convocarea adunării generale a asociaților cel puțin o dată în cursul fiecărui an.

Prin convocatorul nr. 1/11.12.2013 s-a solicitat întrunirea Adunării Generale a Asociaților în data de 10.01.2014, făcându-se mențiune expresă cu privire la întrunirea acesteia în data de 17.01.2014 în ipoteza în care la data propusă inițial nu ar fi îndeplinite cerințele de cvorum. Convocatorul preciza în mod neechivoc data, ora, locul ținerii Adunării Generale a Asociaților și ordinea de zi a acesteia în mod detaliat.

În data de 17.01.2014 s-a întrunit A__ în urma imposibilității ținerii A__ în data de 10.01.2014.

Cu unanimitatea de voturi a asociaților prezenți, s-a decis, revocarea din funcție a administratorului I________ A_____ Ș_____, retragerea dreptului acestuia de semnătură în bancă și contractarea unul auditor financiar în vederea efectuării unul audit intern al situației financiare a __________________.

Prin încheierea Oficiului Registrului Comerțului Suceava din data de 31.03.2014, a fost admisă cererea pârâtei __________________ privind publicarea în Monitorul Oficial al României Hotărârea Adunării Generale a Asociaților __________________ nr. 01/17.01.2014, partea a IV-a și actualizarea actului constitutiv.

Solicitările repetate ale asociaților majoritari ai societății pentru convocarea Adunării Generale a Asociaților în vederea revocării administratorului I________ A_____ Ș_____ din funcție, au avut la bază conduita reprobabilă a acestuia din urmă, legată de neîndeplinirea responsabilităților sale și suspiciunile notabile pe care le-a trezit în privința administrării frauduloase a fondurilor societății.

Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, pârâții au arătat următoarele :

Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților __________________ nr. l din data de 17.01.2014, s-a decis, între altele, revocarea reclamantului din calitatea sa de administrator al __________________, ocazie cu care i s-a retras dreptul de semnătură în bancă, ca urmare a activităților frauduloase desfășurate în prejudiciul societății.

Potrivit art. 196 din Legea 31/1990, dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată. În materia societăților pe acțiuni, regimul juridic incident atacării hotărârilor adunării generale a asociaților este guvernat de art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit art. 132 alin. 4 din Legea societăților comerciale, administratorii nu au posibilitatea de a ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție. Această interdicție vizează în mod expres folosirea căii de atac a acțiunii în anulare/constatarea nulității. În jurisprudență s-a statuat cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art. 132 alin. 4, anterior menționate, și în cazul administratorilor unei societăți cu răspundere limitată.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a asociaților M______ D____ K_____ și P_____ R_____, pârâții au arătat următoarele :

În conformitate cu prevederile art. 132 alin. 5 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, acțiunea în anularea hotărârilor adunării generale a asociaților se soluționează în contradictoriu cu societatea. În nici un caz, în ipoteza în care sunt atacate hotărârile adunării generale a asociaților nu este posibilă antrenarea în litigiul respectiv a asociaților. Astfel, legea specială in materia societăților comerciale instituie în mod expres calitatea procesuală pasivă exclusivă a societății, în privința cererilor ce au ca obiect anularea hotărârilor organului deliberativ.

Acțiunea în anulare este introdusă împotriva societății, care are calitatea de pârâtă. Modificarea nu face decât să consacre legislativ practica judiciară în această materie. Introducerea acțiunii în anulare/nulitate împotriva societății este logică, deoarece hotărârea adunării generale atacate în instanță reprezintă o manifestare a voinței sociale a societății care, până la proba contrară, este prezumată valabilă.

Prin urmare, având în vedere și prevederile art. 196 din materia societăților comerciale care prevăd aplicarea corespunzătoare a reglementării privind societățile pe acțiuni, se impune constatarea, fără putință de tăgadă, a lipsei calității procesuale pasive a asociaților __________________ - P_____ R_____ și M______ D____ K_____.

Cu privire la excepția prescripției dreptului de a formula acțiunea în constatarea nulității, pârâții a arătat că prevederile art. 196 din Legea 31/1990 instituie un termen de prescripție a dreptului de a cere anularea sau constatarea nulității hotărârii adunării generale a asociaților de 15 zile, termen care curge de la data momentul luării la cunoștință de hotărârea vizată.

Având în vedere că reclamantul, în calitate de fost administrator al societății, fusese numit prin actul constitutiv al __________________ revocarea acestuia și numirea unei alte persoane în calitatea de administrator a impus modificarea actului constitutiv. Ca atare, a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava Hotărârea A__ nr. 1/17.01.2014 și actul constitutiv în forma actualizată la data de 17.01.2014.

Prin urmare, rezultatul dezbaterilor A__ din data de 17.01.2014, sub aspectul revocării reclamantului din funcția de administrator a fost făcut public în Monitorul Oficial al României nr. 2307/23.04.2014, partea a IV-a.

Ca atare, termenul de prescripție de 15 zile pentru formularea acțiunii în constatarea nulității hotărârii adunării generale a asociaților a început să curgă, în cauza dedusă judecății, de la data de 23.04.2014, cererea de chemare în judecată a reclamantului fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 16.05.2014. În concluzie, acțiunea formulată de reclamant, nefundamentându-se pe motive de nulitate absolută, se impune a fi respinsă ca prescrisă.

Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că în calitate de asociați majoritari, în repetate rânduri i-au solicitat reclamantului să convoace adunarea generală a asociaților în vederea luării la cunoștință și dezbaterii problemelor esențiale care vizau desfășurarea activității societății, solicitări cărora nu li s-a dat curs de către acesta. Având în vedere refuzul acestuia, asociații au formulat în mod oficial o solicitare de convocare a adunării generale a asociaților prin intermediul notificării nr. 1220/13.11.2013.

Reclamantul nu a dat curs notificării nr. 1220/13.11.2013 (care a refuzat primirea plicului), săvârșind pe această cale infracțiunea prevăzută de art. 275 alin. l pct. 2 prin încălcarea îndatoririi impuse de prevederile art. 195 din Legea nr. 31/1990.

Ca urmare a refuzului nejustificat al reclamantului de a convoca adunarea generală a asociaților, societatea nu mai putea funcționa în mod legitim, asociații neavând posibilitatea de a-și exprima voința în legătură cu nici un aspect privind derularea activității societare și neputând verifica modul în care acesta și-a îndeplinit mandatul actele încheiate în numele și pe seama societății etc.

Potrivit art. 195 din Legea nr. 31/1990, în împrejurarea în care administratorul nu își îndeplinește obligația de convocare a adunării generale a asociaților, un asociat sau un număr de asociați care dețin cei puțin o pătrime din capitalul social vor putea cere convocarea adunării generale. Ca atare, pentru asociatul sau asociații care reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, convocarea adunării este o facultate, scopul acestui text de lege fiind acela de a pune la îndemâna asociaților posibilitatea convocării adunării atunci administratorii nu o fac.

Afirmația reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată, potrivit căreia singura posibilitate în vederea întrunirii adunării generale a asociaților este de a obține o hotărâre judecătorească în acest sens, este profund neîntemeiată și ilogică. Astfel, cu rea credință reclamantul își invocă propria turpitudine, recunoscând încălcarea prevederilor legale cu bună știință, astfel încât nu poate pe această cate să solicite protecția legii.

În ceea ce privește societățile cu răspundere limitată, Legea nr. 31/1990 nu prevede în nici o dispoziție legală opțiunea asociaților de a solicita instanței convocarea adunării generale, în ipoteza în care administratorul refuză să își îndeplinească această obligație.

Prevederile art. 119 alin. 3, invocate în mod eronat de reclamant prin cererea de chemare în judecată guvernează, în mod expres, regimul adunărilor generale ale societăților pe acțiuni. În materia societăților cu răspundere limitată nu există nici o normă care să trimită la prevederile art. 119 din Legea societăților comerciale, astfel încât, aplicarea acestor prevederi prin analogie ar constitui o adăugare nepermisă la lege.

Au mai arătat pârâții că administrarea societății pe parcursul derulării mandatului reclamantului s-a realizat în mod deficitar, patrimoniul social fiind în mod semnificativ prejudiciat în urma retragerii de fonduri din contul societății cu depășirea limitelor mandatului de administrare și în acest sens, societatea a formulat și o plângere penală împotriva fostului administrator, prin care solicită antrenarea răspunderii penale a acestuia pentru faptele ilicite săvârșite în perioada în care a deținut calitatea de administrator.

Pe cale de consecință, este evidentă necesitatea asociaților majoritari, P_____ R_____ și M______ D____ K_____ de a convoca adunarea generală a asociaților, întemeindu-se pe prevederile art. 195 alin. 2, în vederea identificării ansamblului problemelor cu care se confrunta societatea și dezbaterii acestora în vederea adoptării soluției optime pentru activitatea sociala.

Prin Convocatorul nr. 1/11.12.2013 s-a solicitat întrunirea Adunării Generale a Asociaților în data de 10.01.2014, făcându-se mențiune expresă cu privire la întrunirea acesteia în data de 17.01.2014 în ipoteza în care la data propusă inițial nu ar fi îndeplinite cerințele de cvorum

impuse de Legea nr. 31/1990 și de actul constitutiv.

Comunicarea convocatorului s-a realizat cu respectarea prevederilor legale și a intereselor tuturor asociaților, acesta fiind transmis atât prin intermediul e-mail la adresele personale ale asociaților I________ A_____ Ș_____ și Mihalescu C_________, cât și cu respectarea formalismului impus de dispozițiile art. 195 alin. 3.

Astfel, comunicarea față de dl Mihalescu C_________ s-a realizat prin intermediul unui serviciu de curierat rapid, dovada constituind-o formularul AWB seria xxxxxxxxxxxxx din cuprinsul căruia reiese în mod neechivoc primirea convocatorului nr. 1/11.12.2013 (primirea fiind confirmată de semnătura dlui Mihalescu).

Asociatului I________ A_____ Ș_____ i-a fost transmis convocatorul nr. 1/11.12.2013 prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Maximum, în data de 12.12.2013, potrivit vizei aplicate pe exemplarul convocatorului și a confirmării de predare a actelor de procedură.

Susținerea reclamantului potrivit căreia convocatorul nu o fost depus la Registrul Comerțului este vădit nefondată; nici o dispoziție legală neinstituind o asemenea obligație.

Referitor la valabilitatea întrunirii adunării generale a asociaților, sub aspectul locației, prevederile art. 195 alin. 1 impun obligația în sarcina administratorului de a convoca adunarea generală a asociaților la sediul social. În ceea ce privește convocarea adunării generale în situația excepțională de la alin. 2 al art. 195, cerința întrunirii la sediul social nu este incidentă, aceasta fiind o dispoziție restrictivă, de excepție, care nu poate fi aplicabilă prin analogie. În plus, având în vedere că în convocatorul nr. 1/11.12.2013 au fost menționate în mod neechivoc data, ora și locul întrunirii Adunării Generale a Asociaților, atât cu privire la prima ședință convocată, cât și la cea de-a doua, nu ar putea fi invocată neîntrunirea Adunării Generale la sediul social ca un motiv de invalidare a Hotărârii.

În doctrina de specialitate se apreciază că Adunarea generală ar putea fi convocată și în alt loc decât la sediul social, în anumite ipoteze: dacă este în interesul societății sau daca asociații își exprimă acordul expres sau tacit cu privire la aceasta. Sediul __________________ este stabilit la domiciliul reclamantului. Astfel întrunirea adunării generale a asociaților la sediul social, fiind esențială în vederea desfășurării activității societății, ar fi fost în contradicție flagrantă cu interesele sociale. În acest sens, invocarea obligativității ținerii adunării generale la sediul social, în condițiile în care acesta este reprezentat de domiciliul legal al reclamantului, ar fi constituit o nouă încercare de blocare a întrunirii adunării generale din partea fostului administrator.

Un motiv de nulitate absolută ar putea constitui luarea hotărârii în alt loc și la alt termen decât cel arătat în convocare, însă susținerea potrivit căreia hotărârea adunării generale a asociaților este nulă doar pentru că nu a fost ținută la sediul social, deși locația întrunirii era menționată expres în convocator, este profund neîntemeiată și presupune un formalism excesiv.

În convocator este necesar să fie menționată ordinea de zi a adunării generale a asociaților, însă punctele de pe ordinea de zi nu pot fi prezentate în mod detaliat, având în vedere că aspectele problematice cu privire la fiecare punct vor reieși numai în urma dezbaterilor.

Astfel, persoana desemnată ca nou administrator al societății nu era cunoscută la data realizării și transmiterii convocatorului. În urma consultării ordinii de zi a adunării generale și în urma analizării problemelor supuse dezbaterii în ansamblul lor, s-a decis propunerea domnului P_____ R_____ pentru funcția de administrator, acesta fiind și confirmat ulterior prin exprimarea votului asociaților prezenți la adunarea generală, prin împuternicit cu procură specială.

În cuprinsul procurilor speciale acordate de asociații P_____ R_____ și M______ Devjî K_____ pentru adunarea generală a asociaților se menționează în mod expres modul în care împuternicitul urma să voteze cu privire la fiecare punct înscris pe ordinea de zi, inclusiv cu privire la persoana care era propusă să dețină calitatea de nou administrator. În plus, numirea dlui P_____ R_____, asociat deținător a 47,5% din capitalul social al __________________, în calitate de administrator nu este de natură a aduce vreo vătămare. În acest sens, s-a păstrat caracterul intuitu personae al societății.

Mandatul special acordat dlui V____ M____ A________ Mitei privea și dreptul de a decide în legătură cu fiecare punct de pe ordinea de zi, fiind menționată în mod neechivoc modalitatea în care urma să voteze reprezentantul dlui M______ D____ K_____ pentru fiecare aspect ce urma a fi dezbătut.

După cum reține și reclamantul în cuprinsul cererii, în materia societăților cu răspundere limitată nu există o prevedere legală care să impună sau, cel puțin, să recomande depunerea procurilor cu 48 ore înaintea întrunirii adunării generale a asociaților. Dispozițiile art. 125 alin. 3 din Legea 31/1990 reglementează anumite îndatoriri speciale referitoare la exercitarea votului prin reprezentant, aplicabile exclusiv în privința societăților pe acțiuni.

Or, în lipsa vreunei dispoziții care să permită aplicarea prin analogie a acestor dispoziții imperative speciale și în cazul societăților cu răspundere limitată, art. 125 alin. 3 din Legea 31/1990 nu poate fi invocat în speță

În orice caz, procurile asociaților P_____ R_____ și M______ D____ K_____ au fost depuse cu 24 de ore înainte de data primei adunări generale a asociaților convocate din data de 10.01.2014, la sediul SCA Oglindă N____ Volcu, locație la care urma să fie întrunită adunarea, potrivit convocatorului 1/11.12.2013.

În concluzie, votul dlui M______ D____ Khlmji din A__ din 17.01.2014 a fost exprimat în mod valabil de către reprezentantul convențional al acestuia, cu respectarea limitelor mandatului și fără a fi încălcată vreo cerință legală în acest sens.

Potrivit art. 197 din Legea 31/1990, care prevede regulile în materia administrării societăților cu răspundere limitată, sunt aplicabile în mod corespunzător dispozițiile art. 75, 76, 77 alin. l și art. 79 din sfera de reglementare a societăților în nume colectiv.

Astfel, în materia regimului juridic aplicabil administratorilor, prevederile art. 77 se vor aplica prioritar, având caracter de lex specialia, față de prevederile generale care guvernează funcționarea societăților cu răspundere limitată.

Ca atare, asociații pot decide cu majoritatea absolută a capitalului social în privința numirii sau limitării puterilor și însărcinărilor administratorilor, conform art.77 alin. l.

De asemenea, art. 194 din Legea societăților comerciale instituie în competența adunării generale a asociaților competența desemnării și revocării administratorilor societății cu răspundere limitată, fiind necesară exprimarea votului reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale. Cu toate acestea, în cazul în care adunarea generala nu poate decide în mod valabil din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți, conform art. 193 alin. 3.

În contextul prezentat, prin convocatorul nr. 1/11.12.2013 s-a solicitat întrunirea Adunării Generale a Asociaților în data de 10.01.2014, dată la care nu s-a întrunit cvorumul necesar ținerii adunării generale. Ca atare, la data de 17.01.2014, potrivit mențiunilor din cuprinsul convocatorului, a avut loc adunarea generală a asociaților la care au participat asociații majoritari P_____ R_____ și M______ Oevji K_____, prin reprezentant convențional. Chiar în situația în care s-ar fi ținut prima adunare generală convocată asociatul administrator I________ A_____ Ș_____ nu ar fi putut participa la dezbateri și vota, având în vedere conflictul vădit dintre interesele acestuia și cele ale __________________

La data de 17.01.2014, Adunarea Generală a Asociaților __________________ s-a întrunit în mod valabil, în temeiul art. 193 alin. 3, fiind adoptată Hotărârea nr.1. Existența Hotărârii Adunării Generale a Asociaților confirmă prin mențiunile sale îndeplinirea tuturor cerințelor pentru validitatea sa, astfel încât încheierea în mod suplimentar a unui proces-verbal se dovedește redundantă.

Prin urmare, lipsa încheierii unui proces verbal al adunării generale a asociaților unei societăți cu răspundere limitată, în condițiile în care în cadrul respectivei adunări s-a adoptat o hotărâre și nu există nici o prevedere imperativă care să instituie obligativitatea întocmirii procesului-verbal, nu poate constitui în mod fundamentat o cauză de nulitate a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților __________________ nr.1/17 01.2014.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a domnului V____ M____ A________ Mitei și, în consecință, și a SCA OGLINDĂ N____ V____ și respingerea apărărilor formulate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei întrucât au fost formulate de către o persoană fără calitate de reprezentant; excepția tardivității formulării întâmpinării de către pârâți și, în consecință, în temeiul dispozițiilor ari. 208 alin. 2 Cod procedură civilă decăderea pârâților din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.

Totodată, a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților P_____ R_____ și M______ D____ K_____ ca neîntemeiată și nefondată; respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nefondată; respingerea excepției prescripției dreptului de a formula cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată și nefondată iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea apărărilor formulate de către pârâți prin întâmpinare ca neîntemeiate și nefondate.

Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a domnului V____ M____ A________ Mitei și în consecință și a SCA OGLINDĂ N____ V____ și respingerea apărărilor formulate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei întrucât au fost formulate de către o persoană fără calitate de reprezentant, a arătat că întâmpinarea pârâților a fost formulată de către V____ M____ A________ Mitei, prin societatea de cabinete de avocați asociate Oglindă N____ V____ din București, anexând acestei întâmpinări procura generală nr. 1/28.04.2014 și împuternicirea avocațială prin care domnul V____ M____ A________ Mitei, împuternicit de către pârâți prin procura generală nr. 1/28.04.2014 împuternicește pe V____ M____, C_______ L____, V___ Bastucescu și alții.

Or, conform dispozițiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență iar, în temeiul contractului de asistență juridică încheiat cu clientul, acesta va depune în dovedirea calității de reprezentant o împuternicire astfel încât, în nici un caz avocatul nu poate prezenta o procură generală în încercarea de a-și dovedi calitatea de reprezentant al părții, legea de organizare și exercitare a profesiei de avocat prevăzând în mod limitativ doar posibilitatea reprezentării în temeiul contractului de asistență juridică încheiat în formă scrisă.

Pentru ca o persoană să poată reprezenta pe o alta într-un dosar aflat pe rolul instanțelor de judecată, aceasta are nevoie de o procură specială în acest sens în care să fie specificat în mod expres numărul dosarului și instanța în fața căreia acesta a fost împuternicit să reprezinte. Mai mult decât atât, în cazul în care domnul V____ M____ A________ Mitei ar reprezenta pârâții în calitate de mandatar, va trebui să prezinte, în original, o procură specială din partea fiecăruia dintre pârâții persoane fizice prin care acesta să fie împuternicit să le reprezinte interesele într-un anume dosar, al cărui număr trebuie să fie specificat in mod expres.

Prin urmare, procura generală nr. 1/28.04.2014 nu poate face în nici un fel dovada calității de reprezentant al pârâților în persoana domnului avocat V____ M____ A________ Mitei.

Referitor la excepția tardivității formulării întâmpinării de către pârâți, reclamantul a arătat că, conform dispozițiilor imperative ale art. 208 alin. 2 Cod procedură civilă, nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții. în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, în ceea ce privește întâmpinarea formulată de către pârâta __________________, aceasta trebuia formulată și depusă la dosarul cauzei până cel târziu la data de 18.06.2014, având în vedere că cererea de chemare în judecată i-a fost comunicată la data de 23.05.2014. Cu toate acestea, întâmpinarea formulată de către aceasta a fost depusă la dosarul cauzei abia la data de 25.06.2014, mult mai târziu decât termenul la care trebuia să fie depusă.

Cu privire la întâmpinările depuse de ceilalți doi pârâți a solicitat decăderea acestora din dreptul de a mai propune probe.

A solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că nu a atacat Hotărârea A__ nr. 1/17.01.2014 cu privire la revocarea sa din funcția de administrator al __________________, ci a invocat motive de nulitate absolută a acestei hotărâri în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 care prevede că, atunci când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P_____ R_____ și Meahani Devii Khimii a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată motivat de faptul că a formulat acțiunea în anularea Hotărârii A__ __________________ nr. 1/17.01.2014 în contradictoriu atât cu societatea __________________, cât și cu asociații P_____ R_____ și M______ D____ K_____, aceștia fiind cei care au inițiat convocarea adunării, fiind și singurii care au participat la această adunare, adoptând hotărârea atacată.

Astfel, chiar dacă dispozițiile art. 132 alin. 5 din Legea societăților nr. 31/1990 prevede că acțiunea în anularea hotărârilor adunării generale a asociaților se soluționează în contradictoriu cu societatea, totuși aceste dispoziții legale nu impun ca această acțiune să se soluționeze numai în contradictoriu cu societatea. Mai mult decât atât, se impune ca acțiunea să fie soluționată și în contradictoriu cu aceștia pentru a le fi opozabilă, având în vedere calitatea acestora de asociați ai __________________

Cu privire la excepția prescripției dreptului de a formula cererea de chemare în judecată, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată.

În primul rând, termenul instituit de dispozițiile art. 196 din Legea 31/1990 este un termen de decădere și nu de prescripție cum în mod greșit a apreciat apărătorul pârâților prin întâmpinarea formulată. Termenele de prescripție prevăzute de Codul civil pot fi de 3 ani, de 10 ani, de 2 ani sau de 1 an, neexistând termene de prescripție de 15 zile. Așadar, apărătorul pârâților confundă termenele de decădere cu cele de prescripție, cel mai probabil acesta a vrut să invoce excepția tardivității formulării acțiunii, și nu excepția prescripției dreptului de a formula acțiunea în constatarea nulității Hotărârii nr. 1/17.01.2014.

Prin acțiunea introductivă a invocat motive de nulitate absolută referitoare la încălcarea dispozițiilor imperative ce reglementează modalitatea convocării A__, persoana care poate convoca A__, cvorumul necesar adoptării A__, etc., astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 3 din Legea 31/1990 coroborat cu art. 196 din aceeași lege când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

Referitor la fondul cauzei, a arătat că, chiar dacă prin întâmpinarea formulată pârâții susțin că i-au solicitat prin adresa nr. 1220/13.11.2013 convocarea A__ si că nu ar fi dat curs acestei solicitări, acest fapt nu îi îndreptățea pe aceștia să procedeze ei înșiși la convocarea A__, ci trebuiau să se adreseze instanțelor judecătorești competențe pentru a obține o hotărâre judecătorească prin care să fie obligat la convocarea A__, având în vedere faptul că actul constitutiv al __________________ nu conține nici o prevedere referitoare la posibilitatea convocării A__ de către alte persoane, fie ele și asociați, decât administratorul statutar la societății, drept pentru care vor fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 31/1990.

După cum prevăd dispozițiile art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru tinerea acesteia arătându-se ordinea de zi. Cum în actul constitutiv al __________________ nu este prevăzută o modalitate specială de convocare a adunării generale a asociaților, aceasta urma a se realiza prin scrisoare recomandată conform dispozițiilor legale citate însă, în ceea ce privește transmiterea convocatorului nr. 1/11.12.2013, nu au fost respectate sub nici o formă dispozițiile art. 195 alin. 3 din Legea societăților, înscrisurile depuse la dosar de către pârâți nefiind în măsură să facă dovada contrarie.

Astfel, depun pârâții copie după confirmare de predare a actelor de procedură., realizată de către B__ MAXIMUM cu sediul în B_______ V___, jud. G______ din care reiese că a fost comunicată notificarea nr. 155/12.12.2013 (deci nu convocatorul nr. 1/11.12.2013) numitului A______ C________ D___ (si nu subsemnatului I________ A_____-Ș_____ sau asociatului Mihalescu C_________). Mai mult decât atât, chiar și în ipoteza în care convocatorul nr. 1/11.12.2013 ar fi fost comunicat în această formă, ne-am fi aflat, de asemenea, în situația unei convocări nelegale întrucât art. 195 alin. 3 din Legea societăților prevede în mod clar obligativitatea transmiterii convocatorului prin scrisoare recomandată și nu în altă variantă.

De asemenea, pârâții au depus la dosarul cauzei AWB-ul nr. xxxxxxxxxxxxx emis de către Fan Courier care atestă transmiterea notificării nr. 122/13.11-2013, deci a notificării prin care pârâții îi solicitau convocarea A__ __________________ pentru data de 02.12.2013, și nu a convocatorului nr. 1/11.12.2013 prin care a fost convocată A__ din data de 10.01.2014 respectiv 17.01.2014 ce face obiectul prezentului dosar. În ceea ce privește AWB-ul nr. xxxxxxxxxxxxx depus de către pârâți prin care ar fi fost transmis domnului Mihalescu C_________ convocatorul nr. 1/11.12.2013, din cuprinsul acestuia nu reiese data la care acesta ar fi primit acest convocator și nici faptul că această corespondență ar fi fost transmisă de către pârâții P_____ R_____ sau M______ Devii K_____ ci ca expeditor apare OGLINDA N____ VQICU SCA. acesta neavând nici o calitate care să îi permită convocarea A__ __________________.

Totodată, au mai fost depuse și o ________ e-mailuri care, la fel ca și celelalte înscrisuri depuse, nu fac în nici un fel dovada convocării pentru A__ __________________ din data de 17.01.2014, dar au menirea de a bulversa și induce în eroare instanța de judecată.

A mai precizat faptul că, dispozițiile art. 105 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 nu permit convocarea A__ prin intermediul e-mailului ci doar prin scrisoare recomandată fiind vorba despre dispoziții imperative, astfel încât chiar si în ipoteza în care pârâții ar fi dovedit transmiterea convocatorului nr. l/ll.l2.2013 prin intermediul e-mailului acest fapt nu ar fi putut echivala cu o legală convocarea a A__ __________________ din data de 17.01.2014.

Astfel, pârâții, dând dovada de rea-credință, au refuzat să-l convoace cu toate că știau că potrivit art. 23 din Actul constitutiv al __________________ „hotărârile asociaților se iau în Adunarea generală, prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, încălcând dispozițiile imperative ale art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, ceea ce face ca Hotărârea A__ ______________________ nr. 1/17.01.2014 să fie lovită de nulitate absolută.

Cu privire la convocarea și ținerea A__ __________________ la o locație diferită de cea a sediului social al societății, reclamantul a arătat că nu pot fi primite susținerile pârâților conform cărora în lipsa opoziției din partea sa și a asociatului Mihalescu C_________ (cu privire la locația ținerii A__), s-a apreciat că un acord tacit din partea noastră cu privire la locație în condițiile în care nici măcar nu a fost convocat pentru această adunare astfel încât nu a avut cunoștință despre convocator si conținutul acestuia.

Susținerea pârâților conform cărei la momentul întocmirii convocatorului nu era cunoscută identitatea persoanei ce urma a fi numită ca administrator se contrazice cu susținerea acestora conform căreia în cuprinsul procurilor acordate de asociații P_____ R_____ și M______ D____ K_____, din data de 05.12.2013, în condițiile în care convocatorul este din data de 11.12.2013, pentru adunarea generală a asociaților se menționează în mod expres modul în care împuternicitul urma să voteze cu privire la fiecare punct înscris pe ordinea de zi, inclusiv cu privire la persoana care era propusă să dețină calitatea de administrator, identitatea acesteia fiind menționată în mod expres în cuprinsul împuternicirii.

Or, prin procura respectivă, pârâții l-au împuternicit pe domnul V____ M____ A________ Mitei să întreprindă toate demersurile necesare în vederea convocării A__, astfel încât la momentul întocmirii convocatorului din data de 11.12.2013, în mod evident era cunoscută identitatea persoanei ce se dorea a fi numită ca administrator al __________________.

Prin urmare, sunt total eronate și neadevărate susținerile pârâților conform cărora abia în urma consultării ordinii de zi și a analizării problemelor supuse dezbaterii s-a decis propunerea domnului P_____ R_____ pentru funcția de administrator al __________________ întrucât în primul rând, a fost imposibilă dezbaterea punctelor de pe ordinea de zi în condițiile în care cei doi asociați au fost reprezentați de o singură persoană, respectiv domnul M____ A________ Mitei, care ar fi fost în imposibilitate de a dezbate de unul singur ordinea de zi propusă, iar, în al doilea rând, votul era prevăzut în cuprinsul împuternicirii acordate acestuia de către pârâți.

În aceste condiții, nenominalizarea domnului P_____ R_____ în convocatorul nr. 1/11.12.2013 echivalează cu lipsa unui punct de pe ordinea de zi, încălcându-se astfel prevederile cu caracter imperativ ale art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, încălcare ce se impune a fi sancționată cu nulitatea absolută a Hotărârii A__ luată în aceste condiții de ilegalitate.

Hotărârea A__ __________________ nr. 1/17.01.2014 a fost adoptată de către pârâții M______ D____ K_____ și P_____ R_____ reprezentați convențional de către domnul V____ M____ A________ Mitei.

Astfel, pentru ca Registrul Comerțului să poată efectua înregistrarea mențiunii modificărilor aduse prin Hotărârea A__ __________________ nr. 1/17.01.2014, trebuiau să fie depuse și împuternicirile/procurile speciale prin care domnul V____ M____ A________ Mitei a fost împuternicit de pârâți să îi reprezinte la ședințele A__ __________________ din 10.01.2014, respectiv 17.01.2014.

A admite susținerile pârâților că în materia SRL-urilor nu este aplicabilă prevederea art. 125 alin.