În motivare a arătat că reclamanta este o societate ale cărei acțiuni sunt tranzacționate la B____ de valori București, activitatea societății fiind supusă reglementărilor speciale privind piața de capital. Astfel pârâtei îi sunt aplicabile atât prevederile Legii 31/1990 cât și prevederile Legii 297/2004 privind piața de capital. Având în vedere că pârâta iși desfășoară activitatea în baza unui plan de reorganizare confirmat de judecătorul-sindic în data de 09.10.2012 în prezenta cauză sunt aplicabile și prevederile Legii 85/2006.

A precizat că hotărârile contestate în prezenta cauză încalcă dispozițiile legale imperative care reglementează convocarea și desfășurarea adunărilor generale , competențele adunărilor generale, dreptul la informare, dispozițiile legii 85/2006 privind înlocuirea administratorului special.

A arătat că principalele motive de nulitate sunt reprezentate de nelegala convocare a adunării generale, nerespectarea art. 117 alin. 6 din legea 31/1990 șui art. 224 din legea 297/2004 cu ocazia convocării adunărilor generale raportat l a dispozițiile art. 72 și 73 din Legea 31/1990., încălcarea dreptului la informare a acționarilor societății prin nerespectarea art. 243 alin. 10 din Legea 297/2004 cu ocazia convocării adunărilor generale, încălcarea interesului social al societății.

În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.

Pârâta a depus la dosar înscrisuri și răspunsul la interogatoriu. A formulat concluzii scrise prin care a arătat că pârâta a respectat legislația în vigoare în ceea ce privește procedura emiterii celor două hotărâri. A precizat că au fost respectate dispozițiile art. 117 din Legea 31/1990. dacă nu ar fi respectat procedura legală de convocare și comunicare a adunărilor CNVM-ul i-ar fi notificat de îndată și ar fi făcut public pieței reglementate că pârâta nu își îndeplinește obligațiile ce decurg din regulamentul 1/2006. a precizat că acționariatul majoritar - Asociația U____ a votat prin T___________ C_________ (835), iar ceilalți acționari persoane fizice au votat personal, aceste voturi regăsindu-se în procesele verbal e ale celor două adunări. A mai arătat că reiese că R________ D__-tatăl reclamntului a votat prin corespondență pentru cele două adunări, erijându-se în reprezentantul celor 3900 de acționari fără să fie mandatat de aceștia să le reprezinte interesele, motiv pentru care a formulat plângere penală. Mai mult R________ D__ PFA nu putea să-și exprime votul din moment ce era în discuție tocmai revocarea sa.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba prin înscrisurile de la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin hotărârea AGEA 1 din data de 10.10.2013 s-a aprobat revocarea mandatului administratorului special – R________ D__ PFA și s-a numit un nou adminsitrator special în persoana domnului Z_____ I__ - director general al ____________________>

Prin hotărârea AGOA nr. 2 din data de 10.10.2013 a fost aptobat raportul auditorului financiar extern asupra situațiilor financiare pe anul 2012, , situațiile financiare anuale încheiate la data de 31.12.2012, descărcarea în gestiune a administratorului pentru activitatea desfășurată în exercițiul financiar 2012, .a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli și programul de investiții pentru anul 2013.

Conform art. 132 din legea 31/1990 hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

Deși nu a făcut dovada că este acționar, instanța reține că pârâta nu a contestat că acesta ar deține calitatea de acționar al său.

Tribunalul reține că reclamantul a invocat următoarele motive de nulitate pe care le-a apreciat ca fiind absolute și anume: nelegala convocare a adunării generale, nerespectarea art. 117 alin. 6 din legea 31/1990 și art. 224 din legea 297/2004 cu ocazia convocării adunărilor generale raportat l a dispozițiile art. 72 și 73 din Legea 31/1990, încălcarea dreptului la informare a acționarilor societății prin nerespectarea art. 243 alin. 10 din Legea 297/2004 cu ocazia convocării adunărilor generale, încălcarea interesului social al societății.

Tribunalul reține că deși a invocat aceste 4 motive de nulitate instanța reține că nu a motivat în fapt care sunt efectiv neregularitățile comise.

Conform art. 117 alin. 6) Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia.

Din moment ce reclamantul nu a precizat motivele pentru care consideră că adunările generale nu au fost legal convocate tribunalul se vede în imposibilitatea de a analiza acest motiv de nulitate. În ceea ce privește dreptul la informare tribunalul reține că acest motiv este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Conform art. 243 alin (10) din legea 247/2004 Cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale a acționarilor, societatea va pune la dispoziția acționarilor documentele sau informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi, pe website-ul propriu.

Din înscrisurile depuse de reclamntă rezultă că convocarea a fost publicată pe site-ul Bursei de valori București, pe site-ul CNVM. Convocarea a fost publictă și în Monitorul Oficial 181 din data de 04.09.2013 și într-un ziar de larga circulație. De asemenea rezultă că au fost publicate rapoarte curente pe site-ul U____.

În ceea ce privește încălcarea interesului social al societății reclamanta nu a precizat care este interesul social pretins încălcat și prin ce dispoziții aprobate în cele două adunări generale a fost încălcat, motiv pentru care va înlătura și aceste susțineri ca fiind neîntemeiate.

Cum argumentele reclamantului nu pot fi primite, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul R________ R_____, domiciliat în București, ____________________, sector 1 și cel ales la cab. Av. B______ I____ din Ploiești, ____________________. 2, județ Prahova în contradictoriu cu pârâții ______________> cu sediul în Ploiești, ___________________. 243, județ Prahova ca neîntemeiată.