Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

SENTINȚA Nr. 474/CC

Ședința Camerei de Consiliu de la 20 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ P_______, judecător

Grefier C_______ Ș_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamanții T____ D______, cu domiciliul în București, ________________________. 45-47, ____________, sector 1 și _________________ sediul în Curtea de Argeș, ___________________, județul Argeș și pe pârâta S.C E___________ S.A, cu sediul în Curtea de Argeș, ____________________, județul Argeș, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința de judecată din data de 13.12.2012, fiind consemnate în scris, în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând, constată:

Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2012 reclamantul T____ D______ a chemat în judecată pe pârâta S.C E___________ S.A, solicitând următoarele:

-în principal, constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr.81/14.01.2012 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor a S.C E___________ S.A;

-în subsidiar, anularea parțială a Hotărârii nr.81/14.01.2012 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor a S.C E___________ S.A.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că deține calitatea de acționar în cadrul pârâtei cu un număr de 3.064.655 acțiuni, care reprezintă un procent de 11,0238% din totalul acțiunilor.

În această calitate, în cursul ședinței ce a avut loc la data din 14.01.2012, a formulat și a solicitat să se consemneze obiecțiuni care nu au fost luate în considerare, fiind nevoit să voteze împotrivă și să se consemneze acest fapt.

Cu toate acestea, prin Hotărârea susmenționată, s-a decis majorarea capitalului social al societății S.C Electroargeș S.A, operațiune care s-a realizat cu încălcarea unor norme imperative și fraudă în dauna acționarilor minoritari ai societății.

La data de 05.04.2012 reclamantul și-a completat acțiunea, în sensul că a solicitat următoarele:

1.Constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.81/14.01.2012 a AGEA a S.C Electroargeș S.A.;

2.Constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.46/09.03.2012 a Consiliului de administrație al S.C Electroargeș S.A;

3.Suspendarea executării Hotărârii nr.81/14.01.2012 a AGEA a S.C Electroargeș S.A. până la soluționarea irevocabilă a acestui litigiu;

4.Suspendarea executării Hotărârii nr.46/09.03.2012 a Consiliului de administrație al S.C Electroargeș S.A din 09.03.2012, până la soluționarea irevocabilă a acestui litigiu.

La rândul său, la data de 19.04.2012, pârâta S.C E___________ S.A a formulat întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea cererii formulată de reclamant așa cum a fost completată, ca neîntemeiată.

În susținerea cererilor formulate părțile au depus înscrisuri.

Examinând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul Specializat Argeș constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată la data de 14.06.2012 instanța a dispus conexarea dosarului XXXXXXXXXXXXX la dosarul XXXXXXXXXXXXX.

Totodată, a dispus formarea unui nou dosar, având ca obiect suspendarea executării Hotărârii nr.81/.14.01.2012, până la soluționarea irevocabilă a acestui litigiu.

Potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990: „Hotărârile adunării generale, contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței”.

În alineatul 3 al aceluiași text de lege se prevede: „Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată”.

Instanța mai reține că la data de 24.02.2012, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, conexat la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta S.C. V______ S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C E___________ S.A., solicitând următoarele:

-în principal, constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr.81/14.01.2012 a AGEA a S.C E___________ S.A.;

-în subsidiar, anularea parțială a Hotărârii nr.81/14.01.2012 a AGEA a S.C E___________ S.A.

Astfel, la data de 14.01.2012 a avut loc ședința AGEA a S.C Electroargeș S.A. în care s-a aprobat majorarea capitalului social prim emisiunea unui număr de 30.987.670 acțiuni și delegarea unor competențe ale A__ către Consiliul de Administrație pentru a îndeplini anumite operațiuni în cadrul acestei proceduri, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Cu privire la motivele de nulitate invocate de reclamanți, instanța reține astfel că nulitatea privește încălcarea normelor imperative referitoare la convocarea adunării generale, organizarea și desfășurarea adunării generale, precum și scopul majorării capitalului social.

Convocatorul pentru AGEA din 14.01.2012 nu a conținut textul integral al propunerii de modificare a art.7 din Actul constitutiv referitor la capitalul social, încălcând astfel dispozițiile art.117 alin.(7) din Legea nr.31/1990: „(7) Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor”.

De asemenea, nu a fost menționată în convocator propunerea de text modificator al art.22 din Actul constitutiv privind delegarea atribuțiilor de majorare a capitalului social de la Adunarea generală către Consiliul de Administrație.

A treia mențiune obligatorie a cărei lipsă a fost constatată este propunerea de modificare a art.23 din Actul constitutiv referitor la auditorul financiar. Conform art.60 ind.1 și art.8 lit.h din Legea nr.31/1990, Actul constitutiv trebuie să conțină datele de identificare ale auditorului financiar, precum și durata minimă a contractului de audit financiar. Lipsa acestei mențiuni obligatorii în convocatorul AGEA echivalează cu încălcarea dreptului de informare al acționarilor prevăzut de art.117 alin.(7) din Legea nr.31/1990.

De asemenea, se mai reține că au fost încălcate normele imperative privind cvorumul și majoritatea în adunarea generală.

Astfel, la data desfășurării AGEA din data de 14.01.2012 CA nu a informat că la majorarea de capital social din 11.06.2011 subscrierile efectuate de către acționarii reclamantei S.C. V______ S.A. pentru 1.666.000 acțiuni și de T____ D______ pentru 6.129.310 acțiuni (în total 7.789.310 acțiuni) nu au fost validate în mod abuziv și că acest abuz a fost constatat de către CNVM prin Ordonanța nr.464/04.10.2011.

Potrivit art.20 alin.final din Actul constitutiv al societății, hotărârile AGEA privind majorarea capitalului social se iau cu votul acționarilor care reprezintă cel puțin2/3 din drepturile de vot ale acționarilor prezenți sau reprezentați.

În speță, nu a fost respectat acest cvorum, viciindu-se voința socială a societății, prin neluarea în considerare a celor 7.789.310 acțiuni legal subscrise de acționarii T____ D______ și S.C. V______ S.A.

Mai mult, acțiunile dobândite de acționarii PORTAVON, MATTERA ______________________ la vot în cadrul majorării de capital social erau suspendați de la vot conform interdicției prevăzute de art.203 alin.(2) din Legea nr.297/2004.

Pentru a crea o aparență de legalitate, o parte din acțiunile celor două societăți au fost preluate de o societate nouă, ______________ creată special pentru această operațiune.

CNVM a constatat, prin Ordonanța nr.246/03.08.2012, că ______________ a acționat concertat împreună cu mai multe societăți deținute sau controlate de C.C. C____ și cu alte persoane fizice.

De altfel, această societate (B___ OIL SA) a fost constituită la data de 09.12.2011, cu puțin timp înainte de AGEA din 14.01.2012 și imediat după publicarea convocării acestei adunări tocmai pentru a achiziționa acțiunile pârâtei ELECTROARGEȘ SA și pentru a evita interdicția impusă de art.203 alin(2)-Legea 297/2004.

Din Tabelul cu acționarii prezenți la AGEA și voturile exprimate, precum și din Recapitularea privind acțiunile prezente în AGEA din 14.01.2012 și cu cele cu drept de vot suspendat se mai constată că: din cele 32.543.131 acțiuni considerate abuziv cu vot valabil, un nr.de 9.821.876 aveau votul suspendat; luând în calcul acțiunile cu drept de vot valabil, numai 12.244.876 din acestea au fost „pentru”, ceea ce reprezintă 37,6261% din acțiunile prezente în adunare.

În consecință, având în vedere cele susmenționate, nu a fost realizată majoritatea de 2/3 din capitalul social prezent la adunare pentru a fi valabilă decizia de majorare a capitalului social.

Din hotărârea AGEA mai reiese că fondurile obținute din majorarea capitalului nu au avut ca destinație finanțarea activității productive, ci ele au fost dirijate către activități care nu au legătură cu activitatea curentă, respectiv: investiții directe și investiții pe piața de capital.

Or, prin majorarea capitalului social s-a urmărit un scop ilicit, și anume transferarea sumelor de bani obținute din această operațiune către societățile din Grupul C____.

Aceasta reiese și din faptul că obiectul principal de activitate al S.C E___________ S.A. este „Fabricarea de aparate electrocasnice”, iar nu societate de investiții financiare.

Față de aceste considerente și în baza textelor de lege susmenționate, Tribunalul Specializat Argeș urmează a admite acțiunea formulată de reclamanți.

Văzând și dispozițiile art.274 C.pr.civ.,, va obliga pe pârâtă și la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanții T____ D______, cu domiciliul în București, ________________________. 45-47, ____________, sector 1 și _________________ sediul în Curtea de Argeș, ___________________, județul Argeș, împotriva pârâtei S.C E___________ S.A, cu sediul în Curtea de Argeș, ____________________, județul Argeș.

Constată nulitatea absolută a Hotărârii nr. 81/14.01.2012 a AGEA a ____________________________>

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului T____ D______ suma de 39 lei și reclamantei ___________________ de 33.311,36 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de le 20 Decembrie 2012 la Tribunalul Specializat Argeș.

	Președinte, M______ P_______, judecător
	Pentru grefier C_______ Ș_____, plecată de la instanță, se semnează de către prim-grefier

Red.M.P.

Tehnored.I.C./5ex/14.06.2013