R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.1

Ședința Camera de Consiliu de la 17 ianuarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE L______ Ștefuc

Grefier M____ I_____

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pereclamantul B______ M____, domiciliat în comuna M_______ , _________________ A, jud.Prahova, in contradictoriu cu pârâții ____________________________ SA, cu sediul în P______, ___________________.288, jud.Prahova și P______ N______, domiciliat în P______, __________________, jud.Prahova, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii din data de 01.02.1999 a A__ ____________________________ SA, dosar trimis spre rejudecare prin decizia nr. 759/31.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamantul personal, pârâții reprezentați de avocat M____ M_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar copia certificatului medical eliberat de Dr. S________ pe numele reclamantului B______ M_____ , interogatoriul adresat pârâților P______ N______ și C______ C_____ Căprioara SA de reclamant B______ M____ .

Avocat M____ M_____, pentru pârâți, depune la dosar răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantul B______, comunicat și acestuia și depune la dosar interogatoriul pentru a fi luat reclamantului . Precizează că răspunsul la interogatoriu este dat de administratorul societății, semnătura este a numitului P______ N______ , iar scrisul este al doamnei avocat .

Tribunalul a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului .

Avocat M____ M_____ având cuvântul pentru pârâți arată că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Reclamantul B______ M____, depune la dosar note scrise , comunicate și pârâților prin apărător.

Tribunalul ia act că reclamantul depune la dosar note scrise ce au fost comunicate și apărătorului pârâților iar față de actele și lucrările dosarului, având în vedere susținerile părților, constata cercetarea judecatorească terminată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul B______ M____ personal, având cuvântul, solicită să se constate nulitatea Hotărârii Adunării Generale , având în vedere că nu s-a ținut la Vila Căprioara ci la vila lui P______ N______.Solicită a se constata că a prezentat rezoluția Parchetului de pe lângă Judecatoria Ploiești din 04.10.2013 prin care se constată că procesul verbal din 01.02.1999 a fost constatat fals , dar având în vedere data faptei s-a prescris răspunderea penală, dar procesul verbal este fals și pe cale de consecință solicită constatarea nulității actului adițional din 11.02.1999 având în vedere că actul adițional a fost autentificat în temeiul procesului verbal constatat fals.

Mai arată că în întâmpinarea depusă de pârâți la Curtea de Apel și la Tribunal se poate constata că au recunoscut faptul că nu a existat nici o Hotărâre A__. Solicită a se lua act că susține notele scrise depuse la dosar.

Avocat M____ M_____ având cuvântul pentru pârâți solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței din dosarul instanței aflat la primul ciclu procesual.Arată că s-a solicitat anulare Hotărâre A__ dar nu există Hotarare A__, reclamantul nu și-a precizat cererea chiar daca toate masurile se regăsesc in actul adițional. În ceea ce privește locul ținerii ședinței, respectiv nu s-a ținut la sediul societății, din probele administrate nu a rezultat ca ședința nu s-a ținut la sediul societății, lucru nereal. Dacă procesul-verbal a fost sau nu constatat fals nu face obiectul cauzei și solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul B______ M____, a chemat în judecată pe pârâții ___________________________ SA și P______ N______, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii din data de 01.02.1999 a ADUNĂRII GENERALE a ACȚIONARILOR ___________________________ SA.

La primul termen de judecată, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 159¹ alin. 4 c.pr.civ. care dispune că la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a Judecătoriei Ploiești.

Prin sentința civilă nr.1078/26.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova-Secția civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova-secția civilă la data de 07.02.2012.

În motivarea cererii reclamantul arată că introduce acțiunea în calitate de acționar al ___________________________ SA, în conformitate cu copiile anexate de pe procesul-verbal încheiat la data de 15.11.1998 și respectiv a hotărârii Adunării Generale a Acționarilor de la aceeași dată, precum și după actul adițional autentificat cu nr.1778/06.05.1999 de notarul public I___ C_________.

Mai arată că hotărârea nu a fost publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată și apreciază cauzele de nulitate absolută și relativă care afectează valabilitatea hotărârii adunării generale ca fiind: nerespectarea normelor referitoare la convocarea Adunării Generale, că hotărârea a fost luată cu participarea unor persoane care nu aveau drept de vot nefăcând parte din acționariatul societății și că hotărârea luată încalcă dispozițiile actului constitutiv și este contrară ordinii publice.

În drept, reclamantul a invocat art.132 din Legea nr.31/1990.

Pârâții ________________________ și P______ N______ în temeiul art.115 C.pr.civ. au formulat întâmpinare prin care au prezentat un scurt istoric al societății și au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, întrucât la data de 01.02.1999 reclamantul B______ M____ a fost prezent la ședința Adunării Generale, consemnându-se poziția sa și fiind însușită prin semnătură, fără a exista vreo opunere din partea sa; că acesta nu a votat împotriva celor stabilite în ședință, nu poate avea calitate procesuală activă și nu poate cere anularea hotărârii, fie ea chiar și reprezentată de actul adițional nr.890/11.02.1999.

Mai arată că în procesul-verbal din 01.02.1999 se consemnează faptul că „numitul B______ M____ mai precizează că predă ștampila lui P______ N______ și îi atrage atenția administrării firmei de la data prezentului act conform voinței acestuia și îl împuternicește să îndeplinească formalitățile necesare de modificare a actelor constitutive și de înregistrare la Registrul comerțului”.

Cum B______ M_____ a participat la ședința A__ din 01.02.1999, nu a făcut opoziție în legătură cu formalitățile cerute pentru convocarea A__, cu luarea măsurilor, a semnat procesul-verbal, arată că instanța de judecată nici nu mai trebuie să treacă la verificări de fond ci va trebui să admită excepția invocată în conformitate cu disp.art.121 coroborat cu art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 și să respingă acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate, cu atât mai mult cu cât nu se încadrează nici în categoria persoanelor prevăzute de art.132 alin.3 din lege care pot invoca nulitatea absolută.

Pârâții au invocat și excepția prematurității acțiunii, pentru că nu există nicio hotărâre A__ încheiată la data de 01.02.1999, ci doar un proces-verbal al Adunării Generale, că cele hotărâte în procesul-verbal din 01.02.1999 se regăsesc numai în actul adițional nr.890/11.02.1999 depus la ORC de pe lângă Tribunalul Prahova; că acțiunea în anulare a acestor hotărâri, dacă ar fi existat la data de 01.02.1999 aparține conform art.131 alin.2 acționarilor „care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se înregistreze aceasta în procesul-verbal al ședinței”, dar acest lucru nu s-a întâmplat.

De asemenea, pârâții au mai invocat și excepția lipsei de interes, că reclamantul a participat la ședința A__ din 01.02.1999, că i s-a consemnat poziția și a renunțat la contestația formulată la ORC Prahova și nu se mai poate pune problema vreunei vătămări în ceea ce-l privește; că această acțiune introdusă după 13 ani de la data celor hotărâte în anul 1999, de când a cesionat toate acțiunile sale și după 12 ani de când s-au făcut toate mențiunile la ORC, fără a fi contestate, nu mai justifică vreun interes și nu se mai poate pune problema vreunei vătămări de ordin patrimonial în ceea ce-l privește.

Părțile au atașat înscrisuri.

Prin sentința nr.135CC/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Breajăn M____, invocată de către pârâți și s-a respins acțiunea ca fiind formulată de către o persoană care nu are calitate procesuală.

Prin decizia nr.759/31.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a respins excepția nulității recursului, invocată de instanță, din oficiu și s-a admis recursul declarat de reclamantul Breajăn M____, casându-se sentința 135CC/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimițându-se cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, prin respingerea excepției calității procesuale active.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 13.03.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX.

În cauză s-au administrat probatorii cu înscrisuri și s-a luat interogatoriu părților.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din informațiile despre istoricul firmei C______ CĂPRIOARA SRL emise de către Oficiul Registrului comerțului sub nr.xxxxx/02.05.2011 (filele 33 și urm.dosar) a rezultat că societatea a fost înființată la 23.04.1997 având nr. de ordine în RC JXXXXXXXXXXX, că Breajăn M_____ prin contractul de vânzare-cumpărare DPH10/12.11.1998 a cumpărat un nr. de 10.346 acțiuni reprezentând 71,45%, de la Fondul Proprietatea de Stat.

La data de 08.01.1999 Breajăn M_____ i-a cesionat lui P______ N______ un nr. de 9.412 acțiuni și reclamantul a mai rămas cu 6,45%, iar la data de 12.05.1999 Breajăn M____ i-a cesionat lui P______ N______ restul de acțiuni de 934, reprezentând 6,45%.

La data de 18.11.1999 SIF Muntenia SA a vândut lui P______ N______ 4.134 acțiuni, reprezentând 28,55% și în acel moment acesta a devenit unicul acționar al _______________________.

Se reține că la data de 01.02.1999 a avut loc ședința A__ a _______________________ la care au participat Breajăn M____ care la acea dată deține 6,45% din acțiuni, P______ N______ care deținea 65% și SIF Muntenia prin reprezentant legal care deținea 28,55%.

Din cuprinsul procesului-verbal aflat la filele 23 și urm. dosar a rezultat că în cadrul ședinței din 01.02.1999 s-au discutat calitatea acționarilor, procentele deținute de către aceștia, s-au desemnat organele de conducere, respectiv director, administrator, contabil și cenzori. S-a consemnat că Breajăn M____ a menționat că cele stabilite își vor găsi aplicabilitatea după înregistrarea la ORC și acesta a predat ștampila societății.

Se reține că prin rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din data de 04.10.2013 pronunțată de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a constatat că în luna februarie 1999, numitul Breajăn M_____, acționar majoritar la ___________________________ SA C____, a fost înșelat de P______ N______ cu privire la un presupus împrumut pe care i l-a acordat și la semnarea unui proces-verbal prin care confirma cesionarea a 65% din totalul de 71,45% din acțiunile deținute de acesta la societatea menționată, procesul-verbal fiind întocmit la biroul brutăriei proprietatea lui P______ N______ din zona Gării de Sud Ploiești, de către A_________ C_______, care a menționat în fals în cuprinsul acestuia, că la întrunire ar fi participat și P_____ G_______, președintele SIF Muntenia și ar fi adăugat tot în fals mențiunea prin care se împuternicea P______ N______ să îndeplinească formalitățile de modificare a actelor constitutive înregistrate la ORC Prahova. De asemenea, s-a mai reținut că toate aceste acțiuni ar fi fost întreprinse de P______ N______ și A_________ C_______ la solicitarea lui Păltânea C_______.

Potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerul să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței iar potrivit alin.3 când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată.

Din piesele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că procesul-verbal din data de 01.02.1999 este fals în ceea ce privește menționarea faptului că la întrunire ar fi participat și P_____ G_______, președintele SIF Muntenia și ar fi adăugat tot în fals mențiunea prin care se împuternicea P______ N______ să îndeplinească formalitățile de modificare a actelor constitutive înregistrate la ORC Prahova și că a fost încheiat la biroul brutăriei proprietatea lui P______ N______ din zona Gării de Sud Ploiești și nu la vila Căprioara, cum s-a consemnat în procesul-verbal.

Se reține că printre hotărârile lovite de nulitate absolută se numără și cele care au fost luate în alt loc decât cel arătat în convocare, cum este situația și în cauza de față.

Astfel, hotărârea A.G.A. a _______________________ din data de 01.02.1999 inserată în procesul-verbal din data de 01.02.1999 este la rândul ei falsă, întrucât nu reprezintă voința reală a participanților, raportat la situația nereală menționată în conținutul procesului-verbal.

Prin prisma acestor considerente, tribunalul în baza dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, va admite acțiunea și va anula Hotărârea A.G.A. a _________________________ din data de 01.02.1999, inserată în procesul-verbal din data de 01.02.1999.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul B______ M____, domiciliat în comuna M_______ , _________________ A, jud.Prahova, în contradictoriu cu pârâții ____________________________ SA, cu sediul în P______, ____________________, jud.Prahova și P______ N______, domiciliat în P______, ___________________, jud.Prahova.

Anulează Hotărârea A.G.A. a ______________________ din data de 01.02.1999, inserată în procesul verbal din data de 01.02.1999.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ȘTEFUC L______ I_____ M____

Red.Ș.L./M.I.

5 ex./13.02.2014

Operator de date cu caracter personal 5595