Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - ACȚIUNE ÎN ANULARE –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR.518

Ședința publică din data de 15 martie 2013

Președinte : F_______ G______

Grefier : S________ E____ Ș_______

Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „acțiune în anulare” formulată de reclamantul F_____ P___________ SA, (F_____ P___________ SA REPREZENTATĂ LEGAL PRIN SCA P_______ N___+ASOCIAȚII), sector 1 București, Calea D________, nr. 239, ______________________ cu pârâta C______ SA (S_________) cu sediul în Municipiul Suceava, ______________________, nr.2, jud. Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 martie 2013, susținerile celor prezenți fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 15.03.2013,

Deliberând,

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava – Secția civilă, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 12.12.2011, reclamanta F_____ P___________ SA a chemat în judecată pârâta __________________________ ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Generale Ordinare a Societății și a Hotărârii Generale Extraordinare a Societății, ambele din 28.11.2011, iar în subsidiar, să se dispună anularea celor două hotărâri.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că prin adresa înregistrată de societate sub numărul 464 din 12.10.2011, doi dintre acționarii deținând împreună 58,035 % din capitalul social al acesteia, respectiv (i) Interdealer Capital Invest SA, o societate comercială pe acțiuni având sediul social în ________________________. 20, Cluj-N_____, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub numărul JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, deținând 32,556 % din capitalul social al societății (Interdealer) și (ii) Jolidon Import Export SRL, o societate comercială cu răspundere limitată având sediul social în ________________________, Cluj -N_____, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub numărul JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, deținând 25,479 % din capitalul social al societății (Jolidon), au solicitat administratorului unic „efectuarea de către administratorul unic a formalităților necesare pentru garantarea de către _______________ suspendării (...) popririi înființate de către Agenția Națională de Administrare Fiscală pe conturile bancare ale ________________________ SRL Cluj-N_____, constituirea garanției urmând a fi făcută prin ipoteca înscrisă asupra imobilelor Sediu administrativ situat în Suceava și Activ Spălătorie situat în Suceava deținute de ___________________ acest sens, Interdealer și Jolidon solicitând administratorului societății convocarea Adunării generale a acționarilor Societății în vederea „Ratificării constituirii în garanție a bunurilor din patrimoniul Societății".Conformându-se în totalitate solicitărilor abuzive ale celor doi acționari, administratorul societății a publicat la data de 24.10.2011, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 3946, Convocatorul Adunărilor Generale Ordinare (AGOA) și Extraordinare (AGEA) a Acționarilor Societății.

A mai arătat reclamanta că, în ciuda prevederilor de ordine publică impuse de Articolul 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, convocatorul nu a fost publicat și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate, ci doar în Monitorul Oficial al României; că, pe ordinea de zi a AGOA a fost înscrisă aprobarea constituirii în garanție a unor bunuri aflate în patrimoniul societății, fără a fi menționate scopul garanției, identitatea debitorului și creditorului și nici bunurile ce urmează a face obiectul acestei garanții (bunurile au fost prezentate abia în timpul ședinței AGOA ), iar pe ordinea de zi a AGEA au fost înscrise, printre altele, modificarea unor prevederi din Statutul Societății; că, la AGOA și AGEA au fost prezenți doar trei acționari, reprezentând 78,460 % din capitalul social al societății, respectiv Jolidon, Interdealer și F_____ P___________ și că, decizia privind aprobarea constituirii în garanție a bunurilor aflate în patrimoniul societății, precum și decizia privind aprobarea modificării Statului - cu excepția introducerii Art. 14 lit. i), Art. 18 lit. g), h), aspecte care au fost respinse - au fost aprobate exclusiv în temeiul voturilor Interdealer și Jolidon, F_____ P___________ votând împotrivă și rezervându-și dreptul de a contesta aceste decizii abuzive în instanță.

Reclamanta a mai susținut că, potrivit prevederilor legale și statutare, formalitățile de publicitate ale convocărilor adunărilor generale ale acționarilor în cazul societăților pe acțiuni - astfel cum este și cazul pârâtei - se realizează prin publicarea cumulativă a convocării atât în Monitorul Oficial, cât și într-un ziar de largă răspândire din localitatea unde se află sediul societății și având în vedere cerințele imperative impuse de Articolul 117 alin. (3), a învederat lipsa parcurgerii acestei duble proceduri pentru Adunările Generale și Extraordinare ale Societății din data de 28.11.2011, prin faptul că administratorul societății a ales să publice convocatorul doar în Monitorul Oficial al României și nu și într-un ziar de largă răspândire din localitatea unde se află sediul societății, acest aspect atrăgând pe de o parte, nulitatea absolută a convocării însăși, iar pe de altă parte, nulitatea hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor societății din data de 28.11.2011.

Mai mult decât atât, pentru a susține reaua-credință și comportamentul fraudulos și abuziv al Jolidon, a invocat prev. art. 127 din Legea Societăților Comerciale, nesocotite cu desăvârșire de aceasta, și art. 1235 Cod Civil, solicitând a se observa că garantarea obligațiilor Jolidon de către societate este lipsită de cauză în lipsa unei contraprestații în favoarea pârâtei sau a dobândirii oricăror feluri de beneficii de către societate în vederea garantării obligațiilor Jolidon, indiferent dacă are la bază sau nu aprobarea generală a acționarilor și că scopul oricărei societăți comerciale este obținerea de profituri prin încheierea de operațiuni lucrative, scop care lipsește cu desăvârșire în acest caz, societatea neobținând nici un fel de avantaj patrimonial.

În concluzie, reclamanta a apreciat că hotărârea AGOA din data de 28.11.2011 este rezultatul unor abuzuri concertate din partea Jolidon și Interdealer privind exercitarea drepturilor lor de vot, cu sprijinul administratorului societății, în scopul exclusiv al satisfacerii unor interese personale ale Jolidon, aspect ce echivalează cu un abuz de drept ce trebuie sancționat corespunzător.

Prin întâmpinare, pârâta _________________ solicitat, pe cale de excepție, anularea cererii de chemare in judecată, in temeiul art. 161 Cod procedura civilă, iar pe fond, în principal, respingerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Ordinare și a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Societății din data de 28.11.2011, ca neîntemeiat și, în subsidiar, respingerea cererii de anulare a Hotărârilor Adunării Generale Ordinare și Extraordinare, ca neîntemeiată, arătând în motivare că, SCA P_______ N___ & Asociații ar putea fi reprezentant legal al reclamantei doar in cazul in care a fost ales de Adunarea generală a asociaților F_____ P___________ SA ca administrator al societății, figurând în acest sens la Oficiul Registrului Comerțului, însă la acțiunea introductivă care i-a fost comunicată, nu era anexată nicio dovadă în acest sens.

De asemenea, a susținut pârâta că, întrucât din acțiunea introductivă nu rezultă cine este reprezentantul reclamantei care a mandatat SCA P_______ N___ & Asociații să reprezinte societatea, se impune ca aceasta să depună la dosar contractul de asistență juridică pentru a vedea cine a semnat în numele mandantului, iar în cazul în care aceste acte nu vor fi depuse, a solicitat ca instanța să facă aplicarea art. 161 Cod procedură civilă și să anuleze cererea de chemare in judecată.

Pârâta a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecată, având în vedere că aceasta este semnată de _________________________, prin SCA P_______ N___ & Asociații prezentând o semnătura indescifrabilă însoțită de ștampila cu înscrisul Societate de avocați Baroul București P_______ N___ & Asociații și că, în cererea de chemare in judecată nu este menționată nicio persoană fizică în calitate de reprezentant al reclamantei sau de reprezentant al reprezentantului acesteia, apreciind că este necesar ca in cazul împlinirii lipsurilor menționate la excepția anterior invocată, reclamanta să probeze faptul că semnătura de pe cererea de chemare in judecată aparține persoanei care are calitatea de reprezentant al acesteia.

Prin sentința nr. 709 din 16 martie 2012, Tribunalul Suceava – Secția civilă a respins, ca nefondată acțiunea reținând, în esență, că formalitățile privind publicitatea convocării au fost îndeplinite conform art. 117 din legea 31/1990, respectiv prin publicarea convocatorului în Monitorul Oficial al României nr. 3946/25.10.2011 și în ziarul „C___ Nou” din Suceava numărul din 21 octombrie 2011 cu erată din anunțul din aceeași publicație, numărul din 25.10.2011 și că, față de data adunărilor, respectiv 28.11.xxxxx, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 117 alin.2 din Legea 31/1990 a fost respectat.

Cât privește condiția ca ziarul local să fie de largă răspândire, a apreciat instanța că și aceasta este îndeplinită, ziarul „C___ Nou” având un tiraj destul de semnificativ, legea neprevăzând că trebuie să fie vorba de ziare cu cele mai mari vânzări.

Cu privire la al doilea motiv de nulitate, tribunalul a reținut că art. 272 alin.2 din Legea 31/1990, ce reglementează o infracțiune, este însă de strictă interpretare, contrar celor reținute de reclamantă și vizează doar fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societății, nefiind astfel incident în cauză.

Referitor la încălcarea principiului specialității capacității de folosință, lipsa cauzei, nulitatea liberalităților și abuzul de drept, prima instanță a apreciat că nu sunt date în cauză, reținând că, garantarea cu bunuri ale _________________ suspendării popririi înființate de ANAF pe conturile bancare ale _________________________” SRL Cluj N_____ nu constituie o liberalitate; că, această garanție trebuie apreciată în raport de ansamblul relațiilor comerciale dintre cele două societăți, având în vedere și suportul material acordat de ______________________ ______________________ achitarea impozitelor și taxelor, ce rezultă din întâmpinare, cât și interesul cert al pârâtei ca unul din principalii săi acționari să-și continue activitatea în bune condiții.

Motivul vizând abuzul de drept nu a fost reținut în cauză, atâta timp cât majoritatea asociaților acționează pentru protejarea intereselor patrimoniale cum cred mai bine de cuviință, iar reclamantul are posibilitatea de a se retrage din societate în condițiile în care este nemulțumit de politica societății stabilită de majoritatea acționarilor.

Prin decizia nr.5852 din 09.11.2012, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de ___________________________, a casat sentința sus-menționată și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nemotivată, cu încălcarea esențială a prevederilor art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă, aspect care echivalează practic cu necercetarea fondului.

Astfel, deși prin cererea de chemare în judecată reclamanta a criticat Hotărârile AGOA și AGEA sub aspectul încălcării de către acționarul JOLIDON a disp. art. 127 din Legea privind societățile comerciale nr. 31/1990, prima instanță nu a analizat acest motiv de nulitate, ignorând în mod nejustificat critica reclamantei și mai mult decât atât, motivele de nulitate referitoare la încălcarea principiului specialității de folosință, lipsa cauzei, nulitatea liberalităților și abuzul de drept au fost subsumate de instanța de fond unei critici comune, argumentarea soluției fiind realizată sumar, neconvingător, în condițiile în care aceasta nu face nicio trimitere la actele dosarului.

Se mai reține că motivarea sentinței atacate este sumară și confuză, hotărârea pronunțată în aceste condiții este practic nemotivată, instanța neputând reveni, cu ocazia redactării hotărârii, asupra celor statornicite prin dispozitiv imediat după deliberare, critică de natură să atragă incidența în cauză a prevederilor art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, așa încât vătămarea recurentei constând în pronunțarea unei hotărâri nefavorabile și în raport de care nu se poate exercita controlul judiciar al Curții, nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 19.12.2012 sub nr.xxxxx/86/2011*.

Analizând cauza prin prisma criticilor aduse de instanța de control judiciar, Tribunalul, procedând la rejudecarea cauzei, reține următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâtă, tribunalul o apreciază ca nefondată, întrucât anexat cererii de chemare în judecată se află împuternicirea avocațială _______ nr. xxxxxx (fila 2), care face dovada calității de reprezentant.

În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul reține că la data de 28.11.2011 au avut loc Adunarea Generală Ordinară a Asociaților (AGOA) pârâtei, precum și Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților aceleiași persoane (AGEA), fiind adoptate cu această ocazie hotărârile contestate în prezenta cauză de către petentă.

Sub un prim aspect, reclamanta a invocat faptul că hotărârile contestate sunt lovite de nulitatea generată de nerespectarea dispozițiilor art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 referitoare la convocarea adunărilor generale ale societăților comerciale; această critică nu poate fi primită. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 126-129), convocarea adunărilor în speță a fost realizată prin publicarea anunțului în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, precum și în ziarul local „C___ Nou”. Tribunalul arată faptul că este de notorietate faptul că menționatul cotidian are o largă răspândire locală, astfel încât cerința prevăzută de dispozițiile art. 117 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. xxxxxxx pot fi apreciate ca îndeplinite în speță; faptul că amintita publicație are un tiraj mai redus decât în cazul altor cotidiene locale, nu poate duce în mod automat la concluzia că exigențele legale nu au fost îndeplinite. Mai mult decât atât, cât timp reclamanta a fost reprezentată în cadrul adunărilor în speță, este dificil de identificat interesul acesteia în formularea de critici cu privire la modalitatea de convocare.

Sub un al doilea aspect, petenta a înțeles să critice și pe fond hotărârea adoptată la AGOA. Tribunalul reține că prin această hotărâre (fila 113), s-a aprobat constituirea de garanții asupra bunurilor imobile aflate în patrimoniul societății, respectiv sediul administrativ al acesteia și un punct de lucru-spălătorie.

În primul rând, trebuie arătat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 272 din Legea nr. 31, dat fiind faptul că ________________________ SRL nu are niciuna din calitățile circumstanțiate de alin. 1 din menționatul text de lege, calități care conferă potențialului subiect activ al infracțiunii incriminate de acest text de lege, pârghiile legale pentru a se putea prevala de calitatea sa în derularea unor operațiuni păgubitoare pentru societate. Cât timp hotărârea contestată a fost adoptată de acționari cu respectarea prevederilor legale vizând convocarea/desfășurarea este evident că nu poate fi avută în vedere o presupusă conduită discreționară, voința majorității acționariatului neputând fi apreciată ca circumstanțiindu-se textului de lege menționat.

Nici criticile referitoare la presupusa încălcare a specialității capacității de folosință a societății în cauză, generată de faptul că o eventuală constituire de garanții cu privire la bunurile societății nu s-ar circumscrie noțiunii de activități cu scop lucrativ, consacrată de prevederile art. 1 din Legea societăților comerciale. Astfel, o măsură de felul celei criticate de petentă nu poate fi privită, de plano, ca fiind exclusă din sfera inițiativelor ce stau la îndemâna comerciantului. Astfel specificul activităților comerciale poate presupune și existența unor eventuale acte juridice lipsite de o contraprestație imediată și evidentă, acte care privite în ansamblul activităților derulate de comerciant se pot dovedi ca fiind utile în activitatea economică a comerciantului.

De asemenea, nu sunt întemeiate nici susținerile referitoare la liberalități, întrucât existența unui astfel de act, prin perspectiva dispozițiilor art. 984 Cod civil, presupune ieșirea unui bun din patrimoniul părții, fapt care, în mod evident, nu s-a petrecut în cazul de față.

Pe de altă parte, așa cum a arătat și reclamanta, măsurile adoptate de acționari trebuie să se circumscrie imperativului bunei credințe și a respectării drepturilor și intereselor legitime ale societății. În speță, așa cum s-a precizat anterior, prin hotărârea contestată s-a prevăzut posibilitatea de constituire de garanții asupra bunurilor imobile ale societății. În primul rând, tribunalul observă că menționata posibilitate nu este limitată în nici un fel, nici cu privire la indicarea unei eventuale limite a sumelor pentru care se pot constitui astfel de garanții, și nici cu privire la identificarea părților în favoarea cărora se pot constitui garanțiilor în cauză. În aceste condiții, nu se poate face un examen de oportunitate al măsurii adoptate, fiind totodată deschisă calea adoptării unor acte păgubitoare pentru societate. Așa cum s-a arătat, o operațiune de felul celei analizate nu este exclusă aprioric din sfera acțiunilor comerciantului, însă un grad ridicat de rigurozitate în ceea ce privește circumstanțierea actelor în cauză este imperios necesar a fi adoptat, tocmai pentru a se asigura o cenzură corespunzătoare și un grad mărit de predictibilitate, aspecte de natură a contracara eventuale abuzuri sau acte evident păgubitoare susceptibil a fi încheiate. Din cuprinsul procesului verbal încheiat cu ocazia adunării contestate (fila 31), se deduce că rațiunea instituirii posibilității de instituire a garanției cu privire la bunurile societății pare să fi fost garantarea restituirii sumei de 17.500 lei achitate în beneficiul societății de către acționarul ________________________ SRL. Ori, având în vedere disproporția vădită dintre suma menționată și valoarea bunurilor imobile indisponibilizate, este greu de sesizat oportunitatea din punct de vedere economic pentru societate. De asemenea, posibilitatea grevării bunurilor imobile aflate în patrimoniul societății pentru creanțe neidentificate și în favoarea unor terți necunoscuți, nu poate fi privită ca fiind în interesul comerciantului, riscurile economice majore asumate neavând un corespondent lucrativ evident. Pe cale de consecință, tribunalul apreciază că interesele legitime ale societății au fost încălcate prin hotărârea analizată, astfel încât solicitarea petentei de anulare a acestui act are a fi admisă.

D__ fiind faptul că reclamanta nu a formulat critici pe fond în ceea ce privește Hotărârea AGEA, și luând în considerare răspunsul dat la criticile vizând viciile referitoare la convocarea adunărilor în cauză, tribunalul va admite în parte acțiunea, în sensul celor anterior menționate.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de intimata C______ SA (S_________) cu sediul în Municipiul Suceava, ______________________, nr.2, jud. Suceava.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul F_____ P___________ SA, (F_____ P___________ SA REPREZENTATĂ LEGAL PRIN SCA P_______ N___+ASOCIAȚII), sector 1 București, Calea D________, nr. 239, ______________________ cu pârâta C______ SA (S_________) cu sediul în Municipiul Suceava, ______________________, nr.2, jud. Suceava.

Anulează Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Asociaților _____________________, din data de 28.11.2011.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 martie 2013.

Președinte, Grefier,

F_______ G______ S________ E____ Ș_______

RED:FG

TEHNORED.SEȘ

4 ex/10.04.2013