Obligă pârâta ASOCIAȚIA C________ „MELOS” și intervenienta W__________ FILOREANU S_____ la plata către reclamanții N______ G_______, CĂLUGARU M____ si T________ A_____ a cheltuielilor de judecată în cuantum de 32 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru si 0,9 lei-timbru judiciar.

Ia act că pârâta înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.”

Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:

„Prezentul dosar are ca obiect anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare din 28.09.2012 a membrilor Asociației Culturale „Melos”.

Asociația C________ Melos a fost înființată și funcționează în temeiul OG. nr. 26/2000.

Conform art. 23 alin. (1) din OG. nr. 26/2000 „hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii, ale actului constitutiv și ale statutului sunt obligatorii chiar și pentru membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat împotrivă”, iar potrivit alin. (2) „hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz”.

Conform art. 12 din statutul Asociației, membrii asociației sunt formați din persoane fizice care aderă la prezentul statut și nu sunt membri ai altei organizații ale cărei interese și activități contravin scopului și obiectivelor Asociației Culturale Melos. Adeziunea de membru se va putea face pe cale scrisă și va putea fi transmisă prin orice modalitate, inclusiv electronic.

La art. 13 din statut se prevede că membrii asociației pot fi: membri fondatori, membri aderenți, membri onorifici.

Potrivit art. 15 din statut, calitatea de membru aderent este obținută de orice persoană fizică ce întrunește condițiile stipulate în art. 12 și plătește cotizația stabilită prin statut. Dreptul de vot al membrului aderent este condiționat de plata la zi a cotizației.

Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 12, 15 și 35 lit. f din statut rezultă că devine membru aderent persoana care formulează în scris o cerere de adeziune, achită cotizația prevăzută în statut și cererea sa este aprobată de către consiliul director al asociației.

La dosarul cauzei, vol. II, au fost depuse la filele 37-56, cererile de adeziune ale următoarelor persoane:

- U___ B_______;

- P______ L______;

- G_______ C_______;

- P____ M______-I______;

- DARIESCU N_______;

- D____ B_______ E____;

- T________ A_____;

- M_____ A______;

- VARLAN D_____ L______;

- D____ G___;

- G____ E____-L______;

- B____ R_____;

- L___ V_____-C_______;

- M________ H___ O_____-BETRICE;

- C_______ C_________;

- WASZKIEVICZ F_________ I__;

- R______ E______ I______.

Aceste cereri de adeziune au fost aprobate cu respectarea prevederilor statutare, persoanele respective dobândind calitatea de membru aderent în cadrul

Asociației Melos.

În ceea ce privește dreptul de vot, acesta este condiționat de plata cotizației la zi, conform art. 22 din statut.

Dintre membrii aderenți statutari au drept de vot potrivit documentelor care atestă plata cotizației:

-U___ B_______;

-T________ A_____;

-DARIESCU N_______;

-C_______ C_________;

-P______ L______;

-B____ R_____;

La filele 190, 194,199, 202, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 226, 229, 232, 235, reclamantii au depus mai multe cereri de adeziune care poartă doar semnătura președintelui asociației, membru al consiliului director: B____ C_______, E_____ E____, A_______ C_______, C_____________ A___ D____, B_______ I____, L______ C_____, N______ B_______, P_____ R______, F____ A_______, C_______ G_____, G_______ T______, S______ M____, R____ I________, R____ N___.

Instanta de judecata ce a analizat cererea in anularea hotărârii adunării generale extraordinare din 26.09.2012 a Asociatiei Culturale Melos, a pronuntat Sentinta civila nr. 7/28.03.2013-definitivă, in dosarul nr. xxxxx/245/2012*, in considerentele careia a retinut că aceste cereri de adeziune, care poartă doar semnătura președintelui asociației, nu au fost aprobate cu respectarea dispozițiilor legale și statutare, astfel încât acele persoane nu aveau drept de vot în adunarea generală extraordinară.

A mai apreciat instanta in considerentele Sentintei civile nr. 7/28.03.2013 pronuntata in dosarul nr. xxxxx/245/2012* că plata cotizației, în lipsa unei cereri de aderare aprobate conform statutului, nu poate atrage per se dobândirea calității de membru, cât timp asociația, prin organul de conducere ales –Consiliul Director-, nu a aprobat cererea persoanei respective.

Instanta invedereaza partilor din prezenta cauza ca puterea de lucru judecat este reglementata, din punct de vedere al dreptului material, ca o prezumtie legala absoluta irefragabila. Puterea de lucru judecat nu trebuie legata numai de hotararile irevocabile, intrucat si hotararile definitive au o putere de lucru judecat provizorie (care se va consolida sau se va desfiinta in functie de solutia eventualului recurs).

Acele considerente care explica dispozitivul si se reflecta in acesta, facand corp comun, dobandesc putere de lucru judecat.

Instanta apreciaza ca mai sus mentionatele considerente ce fac corp comun cu dispozitivul Sentintei civile nr. 7/28.03.2013 pronuntata in dosarul nr. xxxxx/245/2012*, in sensul ca persoanele care au formulat cereri de adeziune la Asociatia C________ Melos- cereri care poartă doar semnătura președintelui asociației-, nu au dobandit calitatea de membri aderenti ai Asociatiei Culturale Melos.

Instanta apreciaza ca aceste considerente au putere de lucru judecat in prezenta cauza, iar instanta nu mai are legitimare in a repune in discutie dreptul de membru aderent al reclamantilor B____ C_______, E_____ E____, A_______ C_______, C_____________ A___ D____, B_______ I____, L______ C_____, N______ B_______, P_____ R______, F____ A_______, C_______ G_____, G_______ T______, S______ M____, R____ I________, R____ N___.

Pentru aceste motive, avand in vedere faptul ca nu s-a probat existenta unei identitati intre persoana reclamantilor B____ C_______, E_____ E____, A_______ C_______, C_____________ A___ D____, B_______ I____, L______ C_____, N______ B_______, P_____ R______, F____ A_______, C_______ G_____, G_______ T______, S______ M____, R____ I________, R____ N___ si titularii dreptului dedus judecatii, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora si va respinge cererea formulata de catre acesti reclamanti pentru acest motiv.

In ceea ce ii priveste pe reclamantii CALUGĂRU M____ si T________ A_____, instanta constata ca acestia au dobandit calitatea de membri ai Asociatiei Culturale Melos, prin aprobarea cererilor dumnealor de adeziune ( nr. 16/10.20.2011, f.55, vol. I dosar – C_______ M____ (C_________) pentru copilul C_______ F______; nr. xxxxxxxxxxxx- f 43, vol I dosar T________ A_____ pentru T________ M____ R_______). Reclamanta N______ G_______ are calitatea de membru fondator a Asociatiei.

Totodata, fără a distinge după cum este vorba despre membrii fondatori sau aderenți, se constata ca acesti trei reclamanti au facut dovada la data anunțului de organizare a Adunării Generale, a cotizației achitate, pentru anul in curs (f. 64 vol II; f. 36.vol II; situatia incasarilor si platilor de la banca perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx12, cont ING BANK-f.305, pozitia nr. 23)

*

* *

Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:

Pentru a stabili dacă hotărârea criticată este legală și statutară, instanța urmează să verifice dacă au fost respectate prevederile legale și statutare cu privire la cvorum.

Conform art. 20 din OG nr. 26/2000, organele asociației sunt: a) adunarea generală; b) consiliul director; c) cenzorul sau, după caz, comisia de cenzori.

Potrivit art. 21 alin. (1) din OG nr. 26/2000, adunarea generală este organul de conducere, alcătuit din totalitatea asociaților, iar alin. (5) al aceluiași articol prevede că regulile privind organizarea și funcționarea adunării generale se stabilesc prin statut.

Actul constitutiv și statutul asociației reprezintă voința părților și, în măsura în care respectă prevederile legale, trebuie respectat de către părți, potrivit prevederilor art. 969 C. civ.

I. În ceea ce privește modalitatea de convocare a Adunarii Generale Extraordinare a Asociatiei Culturale „Melos”, art. 26 din Statutul Asociatiei prevede ca întrunirile extraordinare ale Adunarii generale a Membrilor se convoaca ori de cate ori este nevoie pentru a-si indeplini atributiile, la propunerea Consiliului director sau prin propunere scrisa (format fizic sau electronic) a cel putin jumatate plus 1 din numarul membrilor, iar art. 28 prevede ca data, ora si ordinea de zi se vor comunica in scris (format fizic sau electronic), prin canalele de comunicare interna (incluzand si grupul electronic de discutii), tuturor membrilor cu cel putin 30 zile calendaristice de la data primirii cererii.

Instanta retine ca prin Decizia nr. 8 din 14.09.2012 a Comitetului Director, s-a procedat la inventarierea listei membrilor aderenți ai Asociației, în număr de 17, întocmindu-se Tabelul – Anexa 1 la această decizie( f. 35-36 vol.I dosar).

La data de 14.09.2012 Comitetul Director a procedat la Convocarea Adunării Generale Extraordinare pentru data de 26.09.2012, potrivit inscrisului de la fila 66 vol.I dosar, prin intermediul postei electronice. Astfel, s-a procedat la trimiterea convocarii prin e-mail catre membrii aderenți ai Asociației conform Tabelului– Anexa 1 la Decizia nr. 8 din 14.09.2012 (f. 35-36 vol.I dosar), precum si catre doamna N______ G_______.

In ceea ce priveste emailul trimis acesteia din urma, se constata ca acesta a fost returnat expeditorului de la adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, insa acest aspect nu este imputabil expeditorului (W__________ F_________ S_____), intrucat s-a facut dovada ca respectiva adresa era folosita in mod efectiv de catre doamna N______, fapt ce rezulta din email-ul trimis de catre dumneaei de pe aceasta adresa in data de 5.08.2012 (f. 128 vol. I dosar), inscris ce nu a fost contestat de catre partea de la care emana.

Instanta apreciaza ca au fost respectate dispozitiile statutare cu privire la modalitatea de convocare a Adunarii Generale Extraordinare a Asociatiei Culturale „Melos”din data de 26.09.2012.

Instanta a constatat deja ca reclamantii B____ C_______, E_____ E____, A_______ C_______, C_____________ A___ D____, B_______ I____, L______ C_____, N______ B_______, P_____ R______, F____ A_______, C_______ G_____, G_______ T______, S______ M____, R____ I________, R____ N___ nu aveau calitatea de membri la data convocarii- 14.09.2013, iar ceilalti trei reclamanti N______ G_______, CALUGĂRU M____ si T________ A_____, au fost convocati prin posta electronica la adresele uzitate de catre acesti membri (C_______ M____-prin adresa e-mail a domnului C_______ C_________).

Critica reclamantilor cu privire la nelegala convocare va fi inlaturata ca nefiind intemeiata.

II. De asemenea, urmeaza a fi inlaturata si sustinerea faptului ca nu au fost analizate contestatiile reclamantilor cu privire la decizia paratei de a le respinge calitatea de membri aderenti.

Astfel, procesul verbal întocmit cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a membrilor Asociației Culturale „Melos” la data de 27.09.2012 face referire pe larg la aceste contestatii, a caror analiză (f. 78-79 vol.I dosar), a condus la hotararea de respingere in unanimitate a tuturor contestatiilor depuse.

III. In ceea ce priveste Decizia nr. 18/15.12.2011 adoptata de catre Consiliul Director al Asociației Culturale „Melos” (f. 101 vol. I dosar), instanta retine ca Statutul Asociatiei, in art. 34 prevede ca acest organ este format din presedinte, si vicepresedinti, astfel ca la data de 15.12.2011, componenta Consiliului Director era asigurata de catre N______ G_______, in calitate de presedinte de asociatie si respectiv, de S____ P_____ si P________ C_____, in calitate de vicepresedinti.

Art. 36 din Statut prevede: Consiliul Director se intruneste cel putin lunar sau ori de cate ori activitatea organizatiei o impune, la initiativa presedintelui sau a inlocuitorului desemnat de acesta dintre vicepresedinti, iar art. 37 prevede ca sedintele Consiliului Director sunt prezidate de presedinte sau de inlocuitorul desemnat si sunt legal constituite prin prezenta a 50%+1 din totalul membrilor Consiliului Director.

Instanta constata ca Decizia nr. 18/15.12.2011 a fost adoptata prin votul celor doi vicepresedinti ai Asociatiei - S____ P_____ si P________ C_____ -, care au si semnat aceasta decizie, neexistand insa si semnatura presedintelui de Asociatie- N______ G_______.

F___ de dispoozitiile statutare mai sus expuse, instanta apreciaza ca, in absenta unei reglementari exprese a modului de convocare a membrilor Consiliului Director in vederea adoptarii de decizii, se impune interpretarea acestor prevederi statutare, in sensul urmator: faptul ca initiativa intrunirii Consiliului Director este atribuita presedintelui sau inlocuitorului desemnat de acesta dintre vicepresedinti duce la concluzia ca presedintele este cel care convoaca Consiliul sau unul dintre vicepresedinti desemnat de catre presedinte este cel care convoaca acest organ de conducere. Ambele ipoteze presupun implicit faptul ca presedintele are cunostinta despre convocarea Consiliul Director. Insa, tocmai acest fapt nu a fost probat de catre parata Asociatia Culturala Melos.

Lipsind semnatura presedintelui N______ G_______ pe Decizia nr. 18/15.12.2011, rezulta ca aceasta nu a votat pentru adoptarea acestei decizii. Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca N______ G_______ nu a fost prezenta la sedinta Consiliului Director din 15.12.2011 si nici nu a avut cunostinta de desfasurarea acestei sedinte, nefiind anuntata in acest sens. Acest fapt reiese din raspunsul la intrebarea nr. 11 formulata in cadrul interogatoriului propus de care reclamanti, intervenientei W__________ F_________ S_____, si anume faptul ca Decizia nr. 18/15.12.2011 a fost prezentata pentru prima data reclamantei N______ G_______ la Adunarea Generala din data de 26.09.2012 a Asociatiei, cand doamna N______ a venit insotita de doamna avocat V_____, care a solicitat acces la toate actele, prin urmare a vazut inclusiv aceasta decizie. Intervenienta W__________ F_________ S_____ a aratat in raspunsul la intrebarea nr. 3 nu exista o convocare scrisa pentru aceasta sedinta, dupa cum nu exista pentru nicio sedinta a consiliului Director, ceea ce- apreciaza instanta- nu este in contradictie cu statutul, care nu prevede o modalitate expresa de convocare. In acelasi raspuns, intervenienta arata in continuare ca s-a discutat despre convocare prin email, telefon sau la orele doamnei N______; insa, constata instanta, ca aceste discutii nu au fost dovedite nici de catre parată nici de catre intervenienta.

Faptul ca, pe de o parte, aceasta Decizie a stat la sediul asociatiei si era disponibila in dosarul de acte ale asociatiei oricarei persoane interesate (raspunsul la intrebarea nr. 5 din cadrul interogatoriului propus de catre reclamanti spre a fi luat paratei -f. 252vol II) iar pe de alta parte, se sustine de catre parata ca este imposibil sa nu se cunoasca existenta unei decizii in baza careia s-au emis chitante in cadrul unui proiect al carui membru este cel care afirma ca nu a cunoscut decizia (raspunsul la intrebarea nr. 5 din cadrul interogatoriului propus de catre reclamanti spre a fi luat paratei -f. 253vol II), nu absolvă parata de sanctiunea nerespectarii dispozitiilor statutare cu privire la intrunirea sedintelor Consiliului Director. Chiar daca reclamanta N______ G_______ ar fi cunoscut ulterior adoptarii, continutul Deciziei, aceasta imprejurare nu valideaza retroactiv absenta notificarii, anuntarii, comunicarii catre dumneaei in calitate de presedinte si membru al Consiliului Director, a faptului intrunirii Consiliului Director in sedinta din 15.12.2011.

Instanta retine ca nu a fost investita cu solicitarea de anulare a Deciziei nr. 18/15.12.2011 adoptata de catre Consiliul Director al Asociației Culturale „Melos”, astfel incat nu se va pronunta cu privire la acest aspect, insa apreciaza ca este indreptatita sa observe aspectul ca nerespectarea dispozitiilor statutare cu privire la intrunirea Consiliului Director in vederea adoptarii de decizii are drept consecinta nelegalitatea adoptarii acelei decizii, in speta Decizia nr. 18/15.12.2011, care in aceste conditii, nu poate produce efecte juridice in privinta continutului acesteia. Daca este adevarat ca reclamanta N______ G_______ nu a manifestat preocupare pentru lamurirea aspectelor de natura fiscala ale asociatiei, atunci se impunea ca ceilalti doi membri ai Consiliului Director sa faca dovada ca i-au fost comunicate presedintei data si ordinea de zi a sedintei de Consiliu Director, ulterior Decizia putand fi adoptata chiar si in absenta presedintei.

Pe de alta parte, se retine ca domnul WASZKIEVICZ F_________ I__ a achitat cotizatia anuala la data de 24.08.2012, fapt dovedit de chitanta avand ___________) si numarul (11) aprobate prin Decizia nr. 18/15.12.2011, decizie care nu produce efecte juridice.

Mai mult decat atat, instanta ar fi legitimata sa considere ca WASZKIEVICZ F_________ I__ nu a dobandit in mod legal calitatea de membru al asociatiei si pentru ca cererea dumnealui de adeziune (nr. 6/01.08.2012- f. 56 vol.I) nu este semnata de toti membrii Consiliului Director, lipsind semnatura presedintelui de asociatie- N______ G_______).

Or, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca persoanele care au formulat cereri de adeziune la Asociatia C________ Melos- cereri care poartă doar semnătura președintelui asociației, lipsind cea a vicepresedintilor - , nu au dobandit calitatea de membri aderenti ai Asociatiei Culturale Melos.

Pentru identitate de ratiune, atat timp cat cererea de adeziune nu a fost insusita de toti membrii Consiliului Director, lispind si ștampila Asociatiei Culturale „Melos”, instanta apreciaza ca domnul WASZKIEVICZ F_________ I__ nu a dobandit in mod legal calitatea de membru al Asociatiei Culturale „Melos”.

P___ urmare, potrivit hotărârii Adunării Generale Extraordinare din 28.09.2012 a membrilor Asociației Culturale „Melos”, însoțită de procesul verbal întocmit cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a membrilor Asociației Culturale „Melos” la data de 27.09.2012, a fost ales in calitate de P_________ al asociatiei, domnul WASZKIEVICZ F_________ I__, persoana care nu avea calitatea de membru al Asociatiei.

Instanta mai retine ca atat P________ C_____ E____, cat si S____-P_____ V_____-C______ au achitat cotizatia anuala la data de 07.09.2012, fapt dovedit de chitantele avand ___________) si numerele (12,13) aprobate prin Decizia nr. 18/15.12.2011, decizie care fiind aprobata in conditii de nelegalitate, nu produce efectele juridice propuse, astfel incat aceasta plată nu poate fi retinuta ca fiind facuta pentru ASOCIATIA CULTURALA MELOS, nefiind opozabila ASOCIATIEI CULTURALE MELOS.

Instanta reaminteste dispozitia statutara a art. 15 teza finala, conform careia dreptul de vot al membrului aderent este condiționat de plata la zi a cotizației.

D____ consecinta, unicul vot existent in adoptarea la 27.09.2012 a continutului hotărârii Adunării Generale Extraordinare a membrilor Asociației Culturale „Melos” redactată in 28.09.2012- cel al domnului S____-P_____ V_____-C______ –este nul.

Instanta noteaza ca plata cotizatiilor efectuata in contul deschis la ING Bank este opozabila ASOCIATIEI CULTURALE MELOS, numarul de cont fiind cunoscut si utilizat lA 13.01.2012 inclusiv de catre doamna W__________ F_________ S_____ (f.57) in acelasi scop, cu toate ca fusese deja adoptata Decizia nr. 18/15.12.2011.

In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de doamna W__________ F_________ S_____, instanta apreciaza ca aceasta reprezinta in fapt o cerere de interventie in interes accesoriu paratei Asociației Culturale „Melos”; in ambele situatii, se impune respingerea acestei cereri de interventie, ca o consecinta a respingerii cererii principale.

Având în vedere argumentele de mai sus, instanța apreciază că nu se mai impune cercetarea altor critici aduse hotărârii adunării generale extraordinare din 28.09.2012, nevalabilitatea votului constituind în sine un motiv de nulitate absolută, astfel încât urmează să admită cererea și să constate nulitatea hotărârii adunării generale extraordinare din 28.09.2012 a membrilor Asociației Culturale Melos.”

Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții B____ C_______, F____ A_______ B_______ I____, C_____________ A___ D____, R____ I________, R____ N___, C_______ G_____, A_______ C_______, T________ A_____, E_____ E____, N______ B_______, S______ M____, N______ G_______, G_______ T______, L______ C_____ și P_____ R______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Arată apelanții că nelegal instanța și-a întemeiat soluția pe conținutul sentinței civile nr. 7/28.03.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2012* prin care nu este cunoscută calitatea de membru aderent pentru 14 din cei 16 apelanți (fac excepția N______ G_______ și T________ A_____). Concluzia reținută în aplicarea prezumției autorității de lucru judecat este nelegală întrucât dosarul xxxxx/245/2012* se află în prezent în calea de atac.

Articolul 35 lit. f din Statut a fost interpretat de instanță într-un mod care să concorde cu același raționament aplicat de către judecătorul care s-a pronunțat în dosarul nr. xxxxx/245/2012* și care să conducă la concluzia că ar exista obligativitatea aprobării cererii de adeziune prin semnarea acesteia exclusiv de către Consiliul director. Președintele asociației este, în primul rând, creatorul și fondatorul asociației care a fost înființată exclusiv pentru susținerea copiilor din cercul de muzică ușoară „Melos” de la Palatul Copiilor Iași, colectiv înființat și condus în prezent de către N______ G_______. P___ urmare, și numai Președintele singur are dreptul de a selecta, aproba și semna cererile de adeziune ale tuturor celor pe care îi consideră potriviți pentru a fi membri în asociație.

Nu este posibil ca cei 14 reclamanți să plătească consecvent cotizațiile, să își mențină copiii înscriși la cercul de muzică ușoară „Melos”, să participe activ și constant la toate activitățile cercului și asociației și, cu toate acestea, statutul lor de membru, necontestat până la tentativa de acaparare din septembrie 2012 a asociației, să depindă de semnăturile unor persoane inexistente și fizic și moral din asociația și cercul „Melos”. Era absolut firesc ca în lipsa pe toate planurile ale celor doi membri ai Consiliului director - C_____ P________ și C______ S____ P_____, ca Președinte al Asociației, doamna N______ G_______ să suplinească în mod legal toate îndatoririle care decurg din funcțiile sale legale și morale și să accepte cererile de adeziune ale părinților, rudelor și susținătorilor copiilor Cercului „Melos”.

Intervenienta în nume propriu, S_____ W__________ F_________ și soțul acesteia au recunoscut calitatea de membri ai celor 14 reclamanți, astfel cum rezultă din corespondența purtată pe e-mail.

Instanța înlătură faptul că în luna septembrie 2012 nu au fost analizate contestațiile reclamanților cu privire la decizia pârâtei de a le respinge calitatea de membri aderenți și se citează procesul – verbal întocmit cu ocazia A__ de la 27.09.2012 care face referire pe larg la acele contestații a căror analiză a condus la hotărârea de respingere în unanimitate a tuturor contestațiilor. Hotărârea A__ din 27.09. 2012 a fost considerată de instanță nelegală, prin urmare nu există o bază legală pentru luarea în considerare a acelui proces – verbal emis la acea dată de către I__ W__________ și C______ S____ P_____ și a oricăror acte și hotărâri emise la acea vreme. În al doilea rând, în acest proces – verbal s-a notat faptul că organul de conducere a răspuns tuturor contestațiilor făcute pentru calitatea de membru aderent, prin trimiterea de răspunsuri prin poștă cu confirmare de primire. Din moment ce intervenienta nu a adus nici o dovadă la dosar că acele contestații au fost primite, procesate, îndosariate, iar răspunsurile trimise prin poștă cu confirmare de primire, se naște întrebarea pe ce se bazează instanța atunci când respinge ca nefondate afirmațiile reclamanților cu privire la nerezolvarea contestațiilor lor trimise la adresa asociației de la acea vreme.

În ședința publică din data de 29.01.2014, doamna avocat L_____ G_______ declară că includerea reclamantei N______ G_______ în cererea și motivele de apel reprezintă o eroare materială, această persoană neavând calitatea de apelantă.

Intimații, legal citați, nu și-au precizat poziția procesuală față de cererea formulată, printr-olîntâmpinare.

S-au depus la dosar înscrisuri.

Cererea de apel înregistrată pe rolul Secției a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal a fost transpusă prin încheierea din ședința publică din 12.12.2013 la Secția I Civilă a Tribunalului Iași.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apelului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Situația de fapt rezultată din testimoniile administrate în cauză, exhaustiv reținută de instanța de fond, și-a aflat legala sa sancționare în expunerea de motive. Singura rezervă pe care o are Tribunalul Iași este cea relativă la autoritatea de lucru judecat în manifestarea sa procesuală de prezumție care reclamă, astfel cum susțin apelanții, existența unei hotărâri definitive și irevocabile. Ori, sentința civilă nr. 7/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2012*, pe a cărei structură a fost argumentată prezumția autorității de lucru judecat, este supusă controlului judiciar exercitat de către Tribunalul Iași. În cadrul acelui dosar Tribunalul Iași a acordat termen de judecată la data de 14.04.2014 pentru când părțile acolo în litigiu își vor preciza punctul de vedere cu privire la calea de atac căreia îi este supusă sentința civilă nr. 7/2013.

Ca atare, soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților B____ C_______, F____ A_______ B_______ I____, C_____________ A___ D____, R____ I________, R____ N___, C_______ G_____, A_______ C_______, E_____ E____, N______ B_______, S______ M____, N______ G_______, G_______ T______, L______ C_____ și P_____ R______ are a fi făcută nu pe eșafodajul încă neconsolidat al sentinței civile nr. 7/2013 ci pe testimoniile administrate în prezentul litigiu.

Asociația C________ „Melos”, ca subiect de drept, a fost constituită și funcționează în temeiul O.G. nr. 26/2000. În vederea dobândirii personalității juridice membrii asociați au încheiat actul constitutiv și statutul asociației - înscrisuri aflate la filele 93 – 99 dosar fond – în condițiile reglementate legislativ de art. 6 alin. 2 și 3.

Asociația C________ „Melos” funcționează în condițiile stabilite de membrii săi fondatori prin Statutul ce a fost încheiat la data dobândirii personalității juridice.

Articolul 12 din Statut arată că „Membrii asociației sunt formați din persoane fizice care aderă la prezentul statut și nu sunt membri ai altei organizații ale cărei interese și activități contravin scopului și obiectivelor Asociației Culturale „Melos”. Adeziunea de membru se va putea face pe cale scrisă și va putea fi transmisă prin orice modalitate, inclusiv electronic”. Statutul de membru aderent este obținut – potrivit art. 15 – de orice persoană fizică care întrunește condițiile stipulate în art. 12 și plătește cotizația stabilită prin statut.

Cenzurarea cererilor de înscriere în asociație sub aspectul condițiilor stipulate în cuprinsul art. 12 și art. 15 a fost dată în sfera de atribuții exercitate de Consiliul Director. Conform art. 35 lit. f, printre atribuțiile Consiliului Director este și aceea de a aproba în scris cererile de înscriere în asociație, noii membri primind statutul de membru asociat. Consiliul Director este, potrivit art. 33 și art. 34 din Statut, organul executiv de conducere al asociației și este format din președinte și vicepreședinți. Aceștia din urmă sunt, potrivit actului constitutiv, pct. V, în număr de doi respectiv S____ – P_____ V_____ – C______ și Praschiv C_____. În calitate de Președinte al Asociației figurează N______ G_______.

Supunerea Asociației Culturale „Melos” condițiilor de funcționare asupra cărora membrii fondatori au convenit în cuprinsul statutului încheiat exclude putința președintelui de a hotărâ în mod exclusiv asupra cererilor de înscriere în asociație formulate de persoanele fizice interesate.

Răspunzând punctual criticilor aduse de apelanți, tribunalul notează că o calchiere a raționamentului judecătorului ce a pronunțat sentința nr. 7/2013 nu este și nu poate fi rezultatul unei „inspirații”, cum susțin apelanții, ci rezultatul eficientizării prevederilor statutare,prevederi care sunt lipsite de orice echivoc și nu lasă loc vreunei interpretări contrare.

Susținerea potrivit căreia și președintele, care este creatorul și fondatorul asociației, poate aproba singur cererile de adeziune, nu este făcută decât pur revendicativ și fără nici un corespondent în condițiile de funcționare cuprinse în statutul la al cărui conținut însuși Președintele Asociației Culturale „Melos” a consimțit.

În limitele atribuțiilor conferite Consiliului Director al Asociației Culturale „Melos” plata cotizației anuale, ca manifestare de voință a unei persoane fizice de a adera la asociație, nu este o condiție suficientă spre dobândirea calității de membru aderent a cărei cenzură este dată în competența Consiliului Director.

Absența implicării celor doi vicepreședinți în activitatea asociației nu-și poate găsi remediul juridic în maniera aleasă de președinta asociației prin arogarea de către aceasta a unor atribuții ce nu i-au fost acordate prin statut. Pârghia spre a obține desfășurarea de către asociație a activității în vederea căreia s-a înființat trebuia să-și aibă suport în chiar actul constitutiv și statutul în baza cărora funcționează și nu în afara acestora spre a se putea obține la acest moment protecția instanței. Are în vedere Tribunalul că nici statutului și nici actului constitutiv nu i-au fost aduse modificări.

Calitatea de membru aderent nu poate fi dobândită și recunoscută implicit, dincolo de condițiile stipulate prin statut, prin simpla corespondență electronică purtată cu persoanele ce au înțeles să achite cotizația către asociație.

Cererile de adeziune formulate de toți cei 14 reclamanți în privința cărora instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active, nu poartă decât semnătura președintelui asociației. Astfel cum s-a arătat deja, acești reclamanți nu au dobândit calitatea de membri ai asociației în conformitate cu prevederile statutare și ca atare nu au legitimarea procesuală necesară pentru a solicita constatarea nulității hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociației Culturale „Melos” din data de 28.09.2012 față de norma înscrisă în art. 23 alin. 2 din O.U.G. 26/2000. Potrivit acesteia, hotărârile adunării generale contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați.

Cererea de apel formulată de reclamantul T________ A_____ este lipsită de interes câtă vreme prin sentința supusă prezentului control excepția calității lipsei procesuale active a acestuia a fost respinsă.

În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de reclamanții B____ C_______, E_____ E____, A_______ C_______, C_____________ A___ D____, B_______ I____, L______ C_____, N______ B_______, P_____ R______, F____ A_______, C_______ G_____, G_______ T______, S______ M____, R____ I________, R____ N___ împotriva sentinței civile nr. 21/11.09.2013 pronunțată de Judecatoria Iași, pe care o păstrează.

Respinge ca lipsită de interes cererea de apel formulată de reclamantul T________ A_____ împotriva aceleiași sentințe civile nr. 21/11.09.2013 pronunțată de Judecatoria Iași pe care o păstrează.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în sedință publică azi 20.03.2014.

Red. M.C.

Tehnored. M.M.D.

24 ex./20.10.2014

Judecător fond R_____ M______ F________