Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 281/2013

Ședința din Camera de Consiliu

de la 15 Februarie 2013

Completul de judecată compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_______ R___

Grefier P______ D______

Pe rol fiind pronunțarea acțiunii civile - litigii ci profesioniști - formulată de reclamantul A________ M. I______, în contradictoriu cu pârâta _____________________ ca obiect „acțiune în anulare a hotărârii A__”.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 8 februarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta Hotărâre.

TRIBUNALUL

Asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 23.01.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul A________ I______ a chemat în judecată pârâta __________________________ instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor __________________ data de 5.12.2011, publicată în M.Of. nr. 21/5.01.2012.

În motivare, reclamantul a arătat că la ședința din 5.12.2011 a participat acționarul _______________, cu o cotă de participare de 93%, d-na administrator Taba A______ și d-na B______ V_______ care au votat pentru cele expuse în ordinea de zi, respectiv deschiderea a două puncte de lucru și modificarea actului constitutiv privind structura capitalului social ca urmare a majorării capitalului social cu suma subscrisă de acționarul _______________________>

Reclamantul a arătat că cele două puncte de lucru se regăsesc în proprietatea acționarului _______________, iar după transmiterea spre convocare a adunării, administratora societății a închis restaurantul „Crama C_______”, aflat în patrimoniul pâârtei, tocmai înainte de sezonul sărbătorilor de iarnă în care acesta aducea venituri substanțiale, făcând totodată invitații clienților C_______ la restarurantul Phoenix, proprietatea acționarului _______________.

Reclamantul a învederat că hotărârea contestată este nelegală prin încălcarea dispozițiilor art. 127 din Legea nr. 31/1990, întrucât acționarul _______________, care deținea la momentul ședinței o cotă de participare de aprox 93% din capitalul social al ________________ votat în favoarea aprobării celor 2 puncte de pe ordinea de zi, cu toate că se afla în conflict de interese cu societatea. Or, luarea unei hotărâri în cadrul adunării generale a acționarilor vizează întotdeauna interesul societății și dezvoltării sale ca și comerciant și niciodată cu scopul de a face concurență neloială față de aceasta.

Întrucât fără votul acționarului obligat să se abțină nu se forma majoritatea necesară adoptării sau respingerii ordinii de zi, sancțiunea nu poate fi decât nulitatea absolută a hotărârii, pe considerentul că au fost încălcate dispozițiile imperative din actul constitutiv referitoare la majoritatea necesară adoptării hotărârilor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 132 și urm. din Legea nr. 131/1990 și dispozițiile Actului Constitutiv.

Acțiunea a fost legal timbrată cu 39 lei și timbrului judiciar 0,3 lei.

Pârâta a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, fiind un abuz de minoritate materializat într-un abuz de drept.

În motivare, pârâta a arătat că reclamantul a fost administratorul societății până la data de 22.03.2011, când a fost revocat, ulterior hotârân-du-se să se formuleze și o plângere penală împotriva sa. Faptul că societatea a refuzat să retragă această plângere penală a generat din partea reclamantului represalii, respectiv numeroase acțiuni în vederea șicanării activității acesteia.

Pârâta a mai arătat că reclamantul nu a avut niciodată calitatea de acționar majoritar al societății și, chiar în absența acționarului _______________, ceilalți acționari puteau decide în societate. În ședința din 5.12.2011, chiar fără prezența acționarului majoritar, reclamantul era minoritar, astfel că nu putea avea un drept de veto, astfel cum încearcă prin prezenta acțiune.

De asemnea, nu s-a identificat care ar fi interesul contrar societății și daunele produse acesteia ca urmare a deschiderii a două puncte de lucru, iar modificarea actului constitutiv ca urmare a majorării anterioare a capitalului social este o obligație dispusă de lege.

De altfel, singura sancțiune aplicabilă în cazul nerespectării dispozițiilor art.127 din Legea nr. 31/1990 este angajarea răspunderii acționarului, fără a fi afectată valabilitatea hotărârii acționarului.

În ceea ce privește oportunitatea acestor operațiuni, singura în măsură să hotărască acest lucru este A__. Mai mult, cele două spații comerciale au fost puse la dispoziția societății cu titlu gratuit, iar societatea a avut astfel posibilitatea de a-și extinde activitatea. În legătură cu decizia de a închide un alt punct de lucru al societății, aceasta s-a datorat lipsei de diligență a reclamantului, iar măsurile manageriale pot fi contestate de acționar, adunarea generală fiind singura în măsură să se pronunțe.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 c.pr.civ.

La termenul din 4.09.2012, reclamantul a formulat precizări, considerând că instanța trebuie să cunoască adevăratele împrejurări de fapt care au ocazionat și prezentul litigiu, arătând în esență, că dosarele intentate au avut ca scop recuperarea unor dreptrui salariale și concedii de odihnă, eliberarea unei adeverințe cu sporuri de vechime și de conducere și pentru modul ilegal în care cele două acționare au înțeles să vândă o societate pe acțiuni de tip închis prin manevre frauduloase către _______________ în perioada 23.03.xxxxxxxxxxxxx11.

Reclamantul a mai arătat că în această perioadă au avut loc 10 adunări generale ordinare și extraordinare a acționarilor, hotărâri și decizii ale administratorului, în cascadă, în care cele două acționare au concertat în favoarea Rustrans SRL și în defavoarea celorlalți acționari. Cu toate că unele aspecte nu vizează exclusiv prezenta cauză, acestea dezvăluie indirect reaua-credință a conducerii pârâtei și astfel, că nu el este o persoană care abuzează de dispozițiile legii, ci doar acțiunile lor l-au determinat să solicite sprijinul instanței de jduecată pentru recunoașterea drepturilor sale dobândite cu ani de muncă grea.

Prin înscrisul depus la termenul din 11.01.2013, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prescripției exercitării acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lispei de interes.

În motivare, pârâta a arătat că acțiunea este inadmisibilă dată fiind lipsa unei cauze de nulitate relativă sau absolută care să-și fi avut sorgintea în faza prelabilă sau a desfășurării Adunării generale și/sau a unei nulități intrinseci a Hotărârii, și/sau lipsa conflictului de interese invocat de către reclamant.

Mai mult, în ipoteza presupusului conflict de interese, legea nu prevede sancțiunea nulității, ci doar acțiunea în răspundere a acționarului pentru daunele produse societății.

De asemenea, hotărârea a fost atacată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 132 al.2 teza 1 din Legea nr. 31/1990.

În susținerea excepției lipsei calității procesuale active, pârâta a arătat că în speță nu a fost îndeplinită procedura prealabilă a consemnării votului negativ în procesul-verbal al ședinței, iar acționarul reclamant nu a solicitat în procesul-verbal să se menționeze cum a votat.

În final, pârâta a arătat că reclamantul nu justifică un interes personal, legitim, concret, direct și actual întrucât prin hotărârea A__ contestată nu au fost afectate drepturile acționarului și nu a existat nici un prejudiciu în dauna reclamantului.

Prin înscrisul depus la data de 8.02.2011, reclamantul a formulat concluzii pe excepțiile invocate de pârâtă, invocând excepția tardivității ridicării excepției inadmisibilității și prescripției, excepții de ordine privată, pârâta fiind decăzută din dreptul de a le invoca.

Pe fond, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor ca neîntemeiate.Astfel, excepția inadmisibilității este mai mult o apărare de fond, iar reclamantul a urmat calea prescrisă de lege, legea nr. 30/1991 neprevăzând vreo condiție de admisibilitate a prezentei acțiuni.

De asemenea, reclamantul a respectat termenul de introducere a acțiunii, dar pârâta nu a respectat termenul prevăzut de art.2513 cciv. de invocare a excepției prescripției.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, reclamantul a arătat că în speță au fost întrunite condițiile prevăzute de lege, aceasta dând importanță doar inserării în procesul-verbal al AGEA a faptului că acționarul a votat împotrivă, pentru a se avea foarte clar numele acționarului cât și votul acestuia.

Relativ la excepția lipsei de interes, reclamantul a arătat că interesul său este dat de consecințele hotărârii AGEA din 5.12.2011 și anume că prin majorarea capitalului social se aduce atingere procentului de acțiuni deținute de reclamant, respectiv acesta fost diluat la maxim, fiindu-i astfel micșorate drepturile conferite de acțiuni. În plus, interesul este justificat de interesul social, respectiv hotărârile AGEA trebuie să fie adoptate în interesul societății și nu în contra acestuia.

La dosarul cauzei ambele părți au depus înscrisuri în dovedire.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Hotărârea din 5.12.2011, Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor ________________ decis următoarele:

1-dechiderea a două puncte de lucru: magazin pentru vânzarea cu amănuntul mărfuri din Bacău, ______________________. 14 și restaurant Phoenix în Bacău, ______________________. 14;

2-modificarea actului constitutiv privind structura capitalului social ca urmare a majorării capitalului social cu suma de 2.054.519.50, reprezentând un număr de 1.867.745 acțiuni, subscrisă de acționarul _______________ și modificarea corespunzătoare a dispoziților actului constitutiv privind capitalul social privat.

Această hotărâre a fost publicată în Monitorul Oficial, partea a IV.a nr. 21/5.01.2012 (fila 23).

Astfel cum rezultă din lista cu acționarii prezenți și din procesul-verbal de la filele 29-35, la ședința din 5.12.2011 au participat următorii acționari: B______ V_______ cu un număr de xxxxx acțiuni, I______ A________ cu un număr de xxxxx acțiuni, I______ A_____ M_____ cu o acțiune, Taban A______ cu 3 acțiuni și _______________ cu 2.065.444 acțiuni.

Ambele puncte de pe ordinea de zi au fost aprobate cu majoritate de 97,05%, reprezentând un număr de 2.141.440 acțiuni, împotrivă votând un număr de xxxxx acțiuni, adică dl. I______-reclamantul din prezenta cauză.

În drept, potrivit art. 127 din legea nr. 31/1990, acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.Acționarul care contravine acestei dispoziții este răspunzător de daunele produse societății, dacă, fără votul său, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.

Conform art. 132 al. 2 și 3 din legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

Față de această situație de fapt și drept, instanța va analiza cu prioritate, conform art. 137 c. pr.civ, excepțiile invocate de pârâtă. De asemenea, având în vedere că reclamantul a invocat excepția tardivității ridicării excepțiilor inadmisibilității și tardivității, instanța o va analiza mai întâi pe acestea.

În acest sens, instanța reține că dintre cele două excepții doar prescripția este de ordine privată, față de dispozițiile art. 2512 C.civ., potrivit căruia prescripția poate fi opusă numai de cele în folosul căruia curge.

De asemenea, potrivit art. 2513 c.civ., prescripția poate fi opusă numai în primă instanță, prin întâmpinare, sau, în lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de jduecată la care părțile sunt legal citate.

Cum în speță pârâta a invocat excepția prescripției peste termenul mai sus arătat, instanța va admite excepția tardivității și va respinge în consecință excepția prescripției dreptului la acțiune.

În ceea ce privește inadmisibilitatea, instanța apreciază că aceasta este o excepție de ordine publică, ce poate fi invocată în tot cursul procesului și, drept urmare, va respinge excepția tardivității invocării excepției inadmisibilității.

Pe fondul acestei excepții, instanța observă că, față de motivele invocate în susținere, această excepție este de fapt o apărare pe fondul cauzei.De altfel, față de dispozițiile art. 132 al. 2 din legea nr. 31/1990, reclamantul a urmat calea legală pentru realizarea drepturilor sale, iar legea nu impune nici o condiție de admisibilitate pentru exercitarea acestei acțiuni.

Prin urmare, instanța va respinge excepția inadmisibilității ca nefondată.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, instanța apreciază întemeiate apărările reclamantului, din interpretarea teleologică a art. 132 al.2 din legea nr. 31/1990 rezultând necesitatea menționării în procesului-verbal al ședinței a votului negativ al acționarului ce promovează acțiunea în anulare. Atâta timp cât această mențiune există, nu prezintă importanță la solicitarea cui s-a făcut mențiunea.

Cum în speță este trecut în procesul-verbal al ședinței din 5.12.2011 faptul că reclamantul a votat împotriva ambelor puncte de pe ordinea de zi, instanța va respinge și această excepție ca nefondată.

Cu privire la excepția lipsei de interes, instanța reține că atâta timp cât prin hotărârea a cărei anulare se cere s-a modificat cota de participare la beneficii și pierderi a acționarilor persoane fizice, printre care și reclamantul, acesta justifică un interes personal, direct, legitim, actual și născut în promovarea prezentei acțiuni.

Așadar, instanța va respinge și această excepție ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, instanța apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează:

În primul rând, reclamantul s-a limitat în a afirma că acționarul _______________ se află în conflict de interese cu societatea pârătă, fără a detalia în concret și dovedi în ce constă acest conflict de interese, respectiv care ar fi fost interesul propriu, contrar societății __________________ adoptarea hotărârii contestate. Astfel de precizări erau cu atât mai necesare cu cât din conținutul procesului-verbal al ședinței din 5.12.2011, rezultă că _______________ a pus la dispoziția pârâtei cele două spații cu titlu gratuit.

Or, precizările la acțiune depuse la filele 39-40 dosar vizează doar situația conflictuală existentă între reclamant și conducerea societății și nu conțin nici un aspect privitor la interesele contrarii ale acționarului _______________.

În al doilea rând, instanța reține că sancțiunea în cazul nerespectării dispozițiilor art. 127 al. 1 din legea nr. 31/1990 este cea prevăzută de aliniatul 2 al aceluiași articol, respectiv răspunderea acționarului pentru daunele produse, nicidecum nulitatea votului său sau a hotărârii adoptate cu un astfel de vot.

Apoi, potrivit aceleiași norme legale, această sancțiune intervine în cazul în care, fără votul acționarului aflat în conflict de interese, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută. Or, în speță, față de acționarii prezenți și numărul de acțiuni deținute de aceștia, instanța constată că, chiar și în lipsa acționarului _______________, tot se obținea o majoritate pentru luarea hotărârii contestate.

Din același considerent nu pot fi primite nici susținerile reclamantului privind nulitatea absolută a hotărârii pe motiv că au fost încălcate dispozițiile imperative din actul constitutiv (pe care nici măcar nu le indică expres) privind majoritatea necesară adoptării hotărârilor. Astfel, acționarii B______ V_______, I______ A_____ M_____ și Taban A______ dețin xxxxx acțiuni, față de xxxxx ale reclamantului, și astfel exista o majoritate (în sesnul art. 15 al. 3 din Actul Constitutiv) și fără participarea acționarului _______________.

Pentru toate aceste motive, instanța va respinge prezenta acțiune ca nefondată.

În baza art. 274 c.pr.civ, instanța va obliga reclamantul să plătească pârâtei suma de 2480 lei, cu titlu de cheltuieli de jduecată, respectiv onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar (fila 36).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității invocării excepției prescripției dreptului la acțiune și respinge în consecință excepția prescripției dreptului la acțiune.

Respinge excepția tardivității invocării excepției inadmisibilității acțiunii.

Respinge excepția inadmisibilității, a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, toate invocată de pârâtă, ca nefondate.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul A________ M. I______, cu domiciliul în Bacău, ____________________________.2, ____________, județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta __________________ sediul în Bacău, ____________________.4, județul Bacău, ca nefondată.

Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 2480 lei, cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013.

	Președinte, C_______ M_______ R___
	Grefier, P______ D______

Red. Tehnored. sent. R___ C.M., 19.03.2013

P.D., 19.03.2013, ex.4

(P.D. 15 Februarie 2013)