La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanții intervenienți av.I_____ A_____ fără delegație la dosar, pentru intimatul reclamant _____________ intimatul pârât _____________________ SA se prezintă av.A________ O____, în baza împuternicirii avocațiale _______ nr.xxxxxxx din 10.03.2015 pe care o depune la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.153 și următoarele NCPC.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Apărătorul apelanților intervenienți depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform O.P nr.26/05.03.2015, iar apărătorul intimaților depune practică judiciară.

La solicitarea instanței, apărătorii părților prezente învederează că nu mai au cereri prealabile de formulat, înscrisuri de depus sau excepții de invocat, apreciind dosarul în stare de judecată și solicitând acordarea cuvântului asupra apelului.

Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, înscrisuri de depus sau excepții de invocat, apreciază dosarul în stare de judecată și în baza art.392 NCPC, acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul apelanților intervenienți având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii atacate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție.

Apărătorul intimaților având cuvântul solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a încheierii apelate.

Curtea în baza art.394 NCPC constată dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.

C U R T E A:

Asupra apelului – litigii cu profesioniști de față, constată următoarele:

Prin acțiunea adresată Tribunalului C________-Secția a II-a Civilă și înregistrată sub nr.XXXXXXXX/03.07.2014 reclamanta _____________ contradictoriu cu pârâta _____________________ SA a formulat acțiune în anularea Hotărârii AGOA din data de 18.01.2014 a _____________________ SA adoptată de acționarii _________________, M_____ I___ și __________________________.

M_____ I__, _________________ și __________________________ au formulat cerere de intervenție principală, prin care au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii AGOA.

Prin Încheierea din data de 28.11.2014, Tribunalul C________ a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel intervenienții M_____ I__, _________________ și __________________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art.64 alin.4 NCPC.

Se arată că, dețin calitatea de acționari majoritari ai _____________________ SA și că au adoptat în data de 18 ianuarie 2014, cu stricta respectare a tuturor prevederilor legale, o hotărâre A__, ce este atacată cu rea-credință de acționarul S___ SA.

Intervenienții își justifică interesul de a interveni în prezenta cauză, deoarece drepturile de vot le-au fost încălcate prin conduita _____________ European Drinks SA, care, cu încălcarea prevederilor legale au redactat un înscris intitulat hotărâre A__, ce este flagrant nelegală, astfel că au solicitat constatarea nulității sale prin cererea de intervenție formulată.

Se susține că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale cererii de intervenție: afirmarea unui drept și justificarea unui interes.

De asemenea obiectul cererii de intervenție este strâns legat de cel al cererii principale.

Intervenienții arată că, în cadrul AGOA din 18.01.2014 au fost adoptate două hotărâri paralele, pe de o parte de acționarii reprezentând majoritatea și, pe de altă parte, de acționarii minoritari cu interese oculte, existând o strânsă legătură între judecarea celor două cereri de anulare a hotărârilor AGOA adoptate în data de 18.01.2014.

Solicită admiterea apelului și schimbarea încheierii atacate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție.

____________ formulat întâmpinare prin care învederează că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție principală, deoarece singura modalitate de valorificare a dreptului pretins de aceștia în cuprinsul intervenției principale este promovarea unei cereri în anulare a hotărârii AGOA pe cale principală, iar nu pe cale incidentală, solicitând respingerea apelului, ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare, __________________________ în principal solicită să se constate că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.61 NCPC, respectiv faptul că societatea afirmă un drept propriu recunoscut de lege, justifică un interes personal și pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății, iar în subsidiar solicită să se constate că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.61 NCPC, respectiv faptul că societatea justifică un interes personal și pretinde pentru sine, în tot sau în parte, un drept strâns legat cu dreptul dedus judecății.

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră apelul nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente,

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta ____________ solicitat în contradictoriu cu pârâta _____________________ SA anularea Hotărârii AGOA a _____________________ SA din data de 18.01.2014.

În susținerea cererii a fost depusă la dosar Hotărârea AGOA și procesul-verbal al ședinței acționarilor _____________________ SA ce a avut loc la data de 18.01.2014, ora 12:00, în prima zi de convocare, la sediul societății din Neptun, Clădirea Serviciu Tehnic, ca urmare a convocatorului emis de _________________ Oradea.

În cuprinsul hotărârii se menționează prezența următorilor acționari:

- _________________ cu o participare la capitalul social al _____________________ SA de 39,6564%;

- __________________________ cu o participare la capitalul social al _____________________ SA de 18,8448%;

- M_____ I___ cu o participare la capitalul social al _____________________ SA de 1,2245%.

Persoanele prezente au stabilit faptul că ședința este legal întrunită și statutară deoarece s-a întrunit un procent de 59,xxxxx% din capitalul social al SC T____ E______ xxxxx SA.

Prin cererea de intervenție principală, intervenienții _________________, SC T___________ C______ SA și M_____ I___ au solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii AGOA a _____________________ SA din data de 18.01.2014, adoptată fraudulos de acționarii _____________________ și _____________.

În susținerea afirmațiilor sale, intervenienții nu au depus hotărârea a cărei nulitate o solicită, constatându-se, așadar, o primă neconcordanță în sensul imposibilității de verificare a existenței acestei hotărâri, sau în cazul existenței sale această hotărâre reprezintă practic o altă manifestare de voință, respectiv cea a acționarilor _____________________ și _____________.

Potrivit art.61 alin.2 C.pr.civ, intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.

Intervenția principală constituie, în primul rând, un incident procedural de natură a amplifica cadrul inițial cu privire la părțile din proces. Un asemenea incident procedural este determinat de inițiativa unei terțe persoane.

Din perspectiva conținutului său, intervenția principală se constituie ca o veritabilă acțiune civilă (art.62 alin.1), întrucât prin intermediul ei se urmărește valorificarea unui drept subiectiv. Pentru exercitarea intervenției principale sunt necesare aceleași condiții ca și pentru acțiunea civilă, aceasta deoarece prin intermediul ei terțul urmărește valorificarea unui drept propriu.

Intervenția principală nu poate fi identificată întru-totul cu acțiunea civilă propriu-zisă, între cele două instituții existând deosebiri importante determinate și de cerințele specifice de exercitare ale intervenției. Caracterul incident al intervenției impune asemenea particularități. De aceea, intervenția principală se înfățișează ca o cerere conexă care se grefează pe acțiunea reclamantului.

Se observă faptul că în cazul de față intervenienții nu pretind pentru sine dreptul dedus judecății din acțiunea principală, respectiv anularea manifestării de voință a _____________________ SA exprimată de _________________, SC T___________ C______ SA și M_____ I___, ci anularea unei alte manifestări de voințe a _____________________ și _____________.

În condițiile în care intervenienții au la dispoziție calea directă a anulării unei astfel de hotărâri, respectiv cea prevăzută de art.132 din Legea 31/1990, instanța de fond în mod corect a respins cererea de intervenție în interes propriu ca inadmisibilă.

Din cele prezentate mai sus, Curtea, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ, urmează a dispune respingerea apelului ca nefondat, cu consecința păstrării încheierii primei instanțe ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat apelul – litigii cu profesioniști declarat de apelanții intervenienți _________________, cu sediul în Oradea, __________________, județ Bihor, __________________________ cu sediul în Oradea, __________________-2, județ Bihor și M_____ I__ cu domiciliul ales în Oradea, ___________________-15, județ Bihor, toți reprezentați convențional prin SCA P______ și Asociații, cu domiciliul procesual ales în București, _____________________.223, ______________, împotriva Încheierii din data de 28.11.2014, pronunțată de Tribunalul C________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant _____________> cu sediul în București, _____________________.6 nr.55, sector 1 și intimatul pârât _____________________ SA cu sediul în Neptun, Hotel C_______, județ C________.