TRIBUNALUL D___

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința nr.1109/2013

Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ I___ H_______

Grefier T____ M____

********

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 18 oct. 2013 privind soluționarea cauzei Litigii cu profesioniștii formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C______, ____________________,jud.D___, în contradictoriu cu pârâta _______________________ REGIONAL OLTENIA OLTENIA IFN SA, cu sediul în C______, _______________________. 14 –parter, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__ .

Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 18.10.2013 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,a amânat pronunțarea pentru astăzi 25.10.2013 când a dat următoarea soluție.

La apelul nominal,lipsă părțile.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

La data de 10.05.2013 reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a chemat în judecată pârâta _______________________ REGIONAL OLTENIA IFN SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare desfășurată la data de 04.04.2013 arătând că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dreptului la informare al acționarilor.

In motivarea în fapt a acțiunii,reclamanta arată că la data de 04.04.2013 s-a desfășurat Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor, _______________________ REGIONAL OLTENIA OLTENIA IFN SA având pe ordinea de zi : aprobarea contractelor de cesiune înregistrate după AGEA din data de 10.04.2012.

Arată că în calitate de acționar deținător al unui număr de acțiuni de 272.411, ce reprezintă 19,4540% din capitalul social al pârâtei a participat la adunarea generala și a votat "împotriva" adoptării hotărârii a cărei anulare se solicită, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 și 3 din Legea 31/1990 R, cu modificările și completările ulterioare, pentru promovarea cererii. De asemenea arată că AGEA din data de 04.04.2013, al cărui convocator a fost publicat în MO al României nr. 1005/20.02.2013, a avut înscris pe ordinea de zi un singur punct și anume :"Aprobarea contractelor de cesiune înregistrate după AGEA din data de 04.04.2012 ".Arată că SIF Oltenia SA a participat la adunare, prin reprezentant dar arată că nu a intrat în posesia materialelor pentru AGEA, deși au fost solicitate prin adresa nr. 1335/26.02.2013, după data publicării convocatorului în MO al României .

Arată că președintele de ședință, cu mențiunea că " respectivele contracte se află la sediul societății și se vor pune la dispoziție" a supus la vot aprobarea contractelor de cesiune, SIF Oltenia SA votând "împotriva " cu cele 272.411 voturi deținute.

Arată că deși s-a solicitat președintelui Consilului de Administrație copii ale contractelor de cesiune supuse aprobării AGEA, nici până în prezent aceste documente nu au fost transmise.

Intrucât prin încălcarea dreptului la informare al acționarului SIF Oltenia SA - care nu a putut să-și exprime votul în cunoștință de cauză privind problema înscrisă pe ordinea de zi a AGEA, consideră că voința pentru formarea acordului necesar aprobării hotărârii AGEA a fost viciată, situație în care hotărârea adoptata se impune a fi sancționată cu nulitatea absolută.

In drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 132(2) și (3) din Legea 31/1990 R ,cu modificările și completările ulterioare .

Pentru considerentele de mai sus solicită în principal instanței să constate nulitatea absolută a hotărârii absolute aHot. AGEA din data de 04.04.2013.

In dovedirea celor de mai sus depune înscrisuri: convocator AGEA din 4.04.2013 publicat în MO nr.1005/20.02.2013 ; proces verbal al AGEA din 4.04.2013, Hot .AGEA , adresele nr.5/26.02.2013 și 2478/11.04.2013, structura acționariatului _______________________ Regional Oltenia IFN SA C______ .

La data de 18.06.2013 pârâta B_____ de Investiții Regional Oltenia IFN SA C______ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanta SIF Oltenia SA, ca netemeinică și nelegală arătând că nu a fost încălcat dreptul la informare al acționarilor.Contractele de cesiune nr. 398/18.05.2012, xxxxxxxxxxxx12,xxxxxxxxxxxx13 și 059/04.02.2013 cerute prin adresele nr. 1335/26.02.2013 și adresa nr. 2478/11.04.2013, au fost puse la dispoziția acționarului SIF Oltenia SA prin fax în data de 15.04.2013 și 22.05.2013.

In dovedire depune în copie : contracte de cesiune nr. 398/18.05.2012 și 778/16.11.2012 , adresele de înaintare și confirmare fax..

La data de 19.09.2013 reclamanta SIF Oltenia SA depune răspuns la întâmpinare solicitând respingerea susținerilor acesteia și pe fond solicită admiterea cererii și anularea hotararii AGEA din data de 04.04.2013.

Arată că susținerile pârâtei ca "a pus la dispoziția acționarului SIF Oltenia SA" prin fax în data de 15.04.2013 și 22.05.2013 " contractele de cesiune, și că în acest mod înțelege să dovedească respectarea dreptului de informare pentru exercitarea votului în cadrul adunării generale contestate , invocate de SIF Oltenia SA, din acțiunea în anulare contituie o dovada certă a încălcării acestui drept întrucât A__ s-a desfășurat în data de 04.04.2013 ,cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la instanță la data de 13.05.2013 ,iar cele două date menționate sunt ulterioare datei la care acest drept de informare trebuia să fie respectate de autorii convocării.

Arată că adresele în cauză nu au fost transmise la SIF Oltenia SA, iar din verificările efectuate în evidențele societății nu rezultă nici o corespondență înregistrată, SIF Oltenia SA a luat cunoștință de conținutul actelor de cesiune și a adreselor cu ocazia depunerii acestora la dosarul cauzei.

Mai arată că cele 4 contracte de cesiune vizează operațiuni în care societatea pârâtă este parte alături de persoanele din grupul care deține controlul societății pârâte sau implicate cu acestea prin care pârâta a vândut sau a cumpărate acțiunii și că nu există nici un fel de prezentare în cadrul A__ a conținutului ,oportunității și eficienței acestor operațiuni, ci s-au supus în mod formal aprobării A__ ignorându-se dreptul celorlalți acționari de a fi informați pentru a vota în cunoștință de cauză, beneficiarii contractelor( în speță grupul de persoane fizice și juridice care dețin majoritatea dreptului de vot) fiind și cei care au aprobat contractele de cesiune.

Având în vedere că operațiunile vizează transferuri în interiorul grupului consideră că nu au nici un scop economic ,astfel că au caracter vătămător pentru societate .

In probațiune anexează : structura de acționariat și dovada acțiunii concertate a grupului de acționari care dețin majoritatea drepturilor de vot.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele :

Prin cererea de chemare in judecata formulata, reclamanata S_________ de Investitii Financiare Oltenia SA a solicitat, in contradictoriu cu _______________________ Regional Oltenia IFN SA, anularea hotararii AGEA paratei din data de 04.04.2013, in drept cererea fiind intemeiata pe dispozitiile art. 132 alin. 2 si 3 din legea 31/1990.

Potrivit dispozitiilor art. 132 alin. 2 si 3 din Legea 31/1990 : "(2)Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

(3)Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată".

Totodata, instanta constata ca in motivarea cererii de chemare in judecata reclamanta a invocat incalcarea dreptului la informare, solicitand anularea hotararii atacate ca urmare a faptului ca vointa pentru formarea acordului necesar aprobarii hotararii AGEA a fost viciata.

In consecinta, la solutionarea prezentei cauze instanta va avea in vedere si dispozitiile art. 117² din Legea 31/1990 rep.

Conform art. 117² din Legea 31/1990 rep. : " (1)Situațiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administrație, respectiv raportul directoratului și cel al consiliului de supraveghere, precum și propunerea cu privire la distribuirea de dividende se pun la dispoziția acționarilor la sediul societății, de la data convocării adunării generale. La cerere, acționarilor li se vor elibera copii de pe aceste documente. Sumele percepute pentru eliberarea de copii nu pot depăși costurile administrative implicate de furnizarea acestora.

(2)În cazul în care societatea deține o pagină de internet proprie, convocarea, orice alt punct adăugat pe ordinea de zi la cererea acționarilor, în conformitate cu art. 117¹, precum și documentele prevăzute la alin. (1) se publică și pe pagina de internet, pentru liberul acces al acționarilor.

(3)Fiecare acționar poate adresa consiliului de administrație, respectiv directoratului, întrebări în scris referitoare la activitatea societății, înaintea datei de desfășurare a adunării generale, urmând a i se răspunde în cadrul adunării. În cazul în care societatea deține o pagină de internet proprie, în lipsa unei dispoziții contrare în actul constitutiv, răspunsul se consideră dat dacă informația solicitată este publicată pe pagina de internet a societății, la secțiunea «Întrebări frecvente»".

In plus, prin raportare la motivarea cererii de chemare in judecata, respectiv imprejurarea ca reclamanta a invocat si faptul ca vointa pentru formarea acordului necesar aprobarii hotararii AGEA a fost viciata, instanta va avea in vedere si dispozitiile art. 100 din Legea 31/1990.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma dispozitiilor legale mai sus indicate, respectiv dispozitiile art. 110, art. 132 alin. 2 si 3 si art. 117² din Legea 31/1990 rep., instanta apreciaza ca cererea reclamantei nu este intemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente :

Desi textul art. 132 din Legea 31/1990 rep. nu creeaza o categorie de nulitati in privinta hotararilor adunarii generale a actionarilor, in doctrina s-a apreciat ca sunt lovite de nulitate hotararile, printre altele, care au fost luate cu incalcarea dreptului la informare sau cu incalcarea unui drept fundamental al actionarilor.

Asa cum s-a aratat mai sus, dreptul la informare al actionarilor este reglementat de dispozitiile art. 117² din Legea 31/1990 rep si se refera la dreptul de informare al asociatilor cu privire la situatia financiara a societatii inainte de adunarea generala ordinara pentru aprobarea situatiilor financiare si distribuirea profitului net.

Or, in speta se poate observa AGEA _______________________ Regional Oltenia IFN SA din data de 04.04.2013 a avut pe ordinea de zi aprobarea contractelor de concesiune inregistrate dupa AGEA din data de 10.04.2012.

Cum prin dispozitiile art. 117² din Legea 31/1990 legiuitorul a inteles sa limiteze dreptul de informare doar cu privire la situatia financiara a societatii inainte de adunarea generala ordinara pentru aprobarea situatiilor financiare si distribuirea profitului net, instanta apreciaza ca sustinerile reclamantei cu privire la incalcarea dreptului la informare nu pot fi primite.

Instanta apreciaza ca nu poate fi primita nici sustinerea reclamantei referitoare la faptul ca vointa pentru formarea acordului necesar aprobarii hotararii AGEA a fost viciata.

In acest sens, instanta retine ca organul suprem de conducere si decizie al unei societati comerciale este adunarea asociatilor.

Vointa sociala reprezinta insumarea vointelor individuale ale actionarilor si nu presupune in mod obligatoriu sa fie formata din vointa tuturor asociatilor, ci poate sa reprezinta si doar vointa majoritatii asociatilor.

Or, din cuprinsul procesului verbal al AGEA _______________________ Regional Oltenia IFN SA din data de 04.04.2013 se poate observa ca hotararea a carei anulare se solicita a fost luata cu majoritate.

Nu in ultimul rand, instanta retine ca in cadrul actiunii intemeiata pe dispozitiile art. 132 din Legea 31/1990 rep. se poate realiza doar un control de legalitate si nu unul de oportunitate.

F___ de toate cele expuse mai sus, instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantei ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulate de de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C______, ____________________,jud.D___, în contradictoriu cu pârâta _______________________ REGIONAL OLTENIA OLTENIA IFN SA, cu sediul în C______, _______________________. 14 –parter, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__ .

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 25 oct.2013.

Președinte ,

T______ I___ H_______

Grefier,

T____ M____

Red.TH/Tehnored.M.T.