Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 2264/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 527/2014

Ședința publică de la 19 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ P______

JUDECĂTOR I_____ G________

JUDECĂTOR V_______ D_______

GREFIER M_____ I______

Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentele C_______ N________ DE AEROPORTURI BUCURESTI SA și F_____ P___________ SA împotriva sentinței civile nr. 805 din data de 02.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele C_______ N________ de Aeroporturi Bucuresti SA prin avocat I_____ J______ cu delegație la dosar și F_____ P___________ SA prin avocat cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta C_______ N________ de Aeroporturi Bucuresti a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de F_____ P___________ în trei exemplare.

Se comunică, în ședință publică, apărătorului recurentei F_____ P___________ SA, un exemplar al întâmpinării formulate de recurenta C_______ N________ de Aeroporturi Bucuresti SA.

Curtea, invocă din oficiu, excepția inadmisibilității recursului declarat de F_____ P___________ SA, pentru motivul că vizează doar considerentele sentinței atacate.

Recurenta F_____ P___________ SA prin avocat, depune la dosar doctrină în combaterea excepției inadmisibilității.

Curtea acordă părților cuvântul pe excepția nulității recursului declarat de F_____ P___________ SA, invocată de recurenta C_______ N________ de Aeroporturi Bucuresti SA și pe excepția inadmisibilității aceluiași recurs invocată de instanță din oficiu.

Recurenta F_____ P___________ SA prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, invocată de instanță din oficiu, și arată că, chiar dacă nu este prevăzută expres posibilitatea atacării cu recurs a considerentelor sentinței, are interesul în formularea acestui recurs pentru a înlătura acele mențiuni din hotărârea atacată chiar dacă nu sunt în dispozitiv, ele dezbat aceleași probleme legate de dispozitiv. Chiar dacă s-a anulat acest act juridic, pe recurentă o deranjează modul în care a fost dezlegată acea problemă de drept. Consideră că nu s-a respectat procedura de selectare a membrilor prevăzută de ordonanța de urgență.

Recurenta C_______ N________ de Aeroporturi Bucuresti SA prin avocat, arată că prin recursul formulat de F_____ P___________ SA nu sunt vizate aspecte de nelegalitate, ulterior s-au purtat discuții cu privire la aplicarea OUG 409/2011.

Recurenta F_____ P___________ SA prin avocat, în replică, arată că după cum s-a motivat hotărârea, acțiunea ar fi trebuit admisă în parte.

Recurenta C_______ N________ de Aeroporturi Bucuresti SA prin avocat, în ceea ce privește excepția nulității, arată că recursul formulat de F_____ P___________ SA nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 303 alin. 2 C.p.c. și se impune anularea acestuia.

Recurenta F_____ P___________ SA prin avocat, arată că recursul este întemeiat pe art. 132 din legea societăților comerciale iar art. 304 indice 1 C.p.c. dă dreptul părții să atace sentința sub toate aspectele.

Curtea, urmează a analiza aceste excepții cu prioritate și acordă părților cuvântul pe cererile de recurs.

Recurenta C_______ N________ de Aeroporturi Bucuresti SA prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și întemeiat, conform art. 304 pct. 9 C.p.c., hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Faptul că această hotărâre nu a fost publicată pe pagina de internet a societății instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite toate condițiile privind publicitatea, cu toate acestea arată că a fost publicată în Monitorul Oficial. Arată că potrivit art. 127 această publicitate s-a făcut în mod corect, faptul că nu a fost publicată și pe pagina de internet a societății nu reprezintă o problemă, nu a împiedicat oamenii să își exercite votul.

Mai arată apărătorul recurentei CNAB, că hotărârea instanței de fond conține motive contradictorii, consideră că recursul formulat este întemeiat și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Recurenta F_____ P___________ SA prin avocat, arată că neîndeplinirea formalității legată de convocare, duce la nulitatea absolută potrivit art. 117 alin. 2 din Legea societăților comerciale și OUG 409/2011. Arată că potrivit art. 117 se publică pe pagina de internet a societății dacă societatea are o asemenea pagină, dar nu este o obligație imperativă, ci are obligația imperativă de a publica în Monitorul Oficial. Dacă societatea are o pagină de internet, vizitatorii site-ului se așteaptă să găsească acolo tot ce îi interesează despre societate, cu toate acestea, din prevederile OUG societățile sunt obligate să aibă pagină de internet și publicarea hotărârilor sau convocărilor pe pagină, această publicitate este menită să asigure eliminarea unor abuzuri.

Recurenta C_______ N________ de Aeroporturi Bucuresti SA prin avocat, apreciază că trebuie avută în vedere finalitatea acestei obligații, dacă nepublicarea pe pagina de internet a adus prejudicii acționarilor, lucru ce nu s-a întâmplat, acționarii nu au fost în nici un mod prejudiciați.

Recurenta F_____ P___________ SA prin avocat, în replică, arată că tocmai pentru a nu fi prejudiciați acționarii este imperativ a fi publicată pe pagina de internet.

Recurenta F_____ P___________ SA prin avocat, solicită admiterea recursului propriu astfel cum a fost formulat. În susținerea recursului, arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. 5 privind persoanele care îndeplinesc unele funcții cumulativ, aceste persoane trebuie numite de un expert și nu de societate direct, chiar dacă membrii respectivi ar fi trebuit să fie numiți de Autoritatea Tutelară. Având în vedere valorile protejate de OUG 409/2011, hotărârea este lovită de nulitate absolută nefiind îndeplinite toate condițiile. Mai arată că orice încălcare a OUG este o încălcare a ordinii publice și dorește să preîntâmpine o situație viitoare.

Recurenta C_______ N________ de Aeroporturi Bucuresti SA prin avocat, arată că potrivit art. 160 din OUG 409/2011 și art. 61 sunt o ________ excepții de la regulă, în cazul depășirii numărului de angajați, suntem în prezenta aplicabilității alineatului 5, Ministerul Transporturilor nu a demarat până la sfârșit acest demers și nu se poate presupune o culpă a recurentei CNAB. Mai arată că la momentul adunării generale contestate au fost aplicabile dispozițiile actului constitutiv, această companie nu putea rămâne fără administrator. A mai existat o hotărâre anterioară celei contestate la care F_____ P___________ a fost prezent și nu a fost contestată și nu este de înțeles de ce o contestă acum.

Recurenta F_____ P___________ SA prin avocat, în replică, arată că art. 69 se referă la altă situație, iar prevederile OUG 409/2011 sunt pentru administratorii care au mandat în curs, atunci se aplică ordonanța. Iar pentru alte societăți se aplică legea nouă, problema este că la momentul expirării mandatului nu s-au aplicat dispozițiile OUG 409/2011.

C U R T E A :

Asupra recursului de față,deliberând,constată:

Prin sentința civilă nr.805/02.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a fost admisă cererea formulată de reclamanta F_____ P___________ SA cu sediul ales la SCA P_______ N___ & Asociatii, din București, Calea Dorobanti nr. 239, etaj 6, sector 1 in contradictoriu cu pârâta C_______ NAȚIONALA DE AEROPORTURI BUCUREȘTI SA cu sediul ales la CA „A.C. P__” din sector 2, București, _____________________.,și a fost anulată Hotărârea A__ nr. 37/20.11.2012 emisă de pârâtă.

Pentru a pronunța această hotărâre,Tribunalul a reținut că, la data de 12.12.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta F_____ P___________ SA, prin avocat in contradictoriu cu pârâta C_______ N________ DE AEROPORTURI BUCURESTI SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Acționarilor pârâtei din data de 20.11.2012 sau în subsidiar anularea acestei hotărâri și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este acționar minoritar al pârâtei iar restul acțiunilor sunt deținute de Statul Român prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii.

La data de 23.10.2012 a expirat mandatul a 4 dintre cei 7 administratori.

La data de 21.11.2011 a avut loc Adunarea Generala a Acționarilor pârâtei prin care în prezența și cu votul acționarului majoritar s-a aprobat prelungirea mandatului de administratori pentru dl Antonel T_____, D______ D_____ și E___ O______. Nu s-a aprobat prelungirea mandatului pentru A_____ C____. S-a aprobat reconfirmarea membrilor I____ S___, S_____ Pătrăhău și B_____ D_____ până la definitivarea procedurilor de selecție a administratorilor conform OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice dar nu mai târziu de 6 luni. Totodată, s-a împuternicit președintele de ședință, d-na M_____ P______ și secretarul A__ să semneze hotărârea A__ și să efectueze demersurile necesare publicării acesteia în Monitorul Oficial.

S-a arătat că această hotărâre este nulă pentru următoarele motive:

- prelungirea mandatelor de administratori pentru Antonel T_____, D______ D_____ și E___ O______ nu a fost legală întrucât nu s-au respectat prevederile OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice. Astfel, pârâta este o întreprindere publică iar alegerea administratorilor trebuie să fie luată conform unei proceduri ce presupune selectarea candidaților de un expert independent, publicarea unui anunț de selecție în 2 ziare economice și pe pagina de internet a întreprinderii. Aceste cerințe nu au fost respectate.

- Adunarea Generală a Acționarilor nu a respectat ordinea de zi publicată.

Astfel, primul convocator din 18.10.2012 a prevăzut la punctul 1 : prelungirea mandatului de administratori pentru dl Antonel T_____, D______ D_____ și E___ O______, A_____ C____ și reconfirmarea membrilor I____ S___, S_____ Pătrăhău și B_____ D_____ până la definitivarea procedurilor de selecție a administratorilor conform OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice dar nu mai târziu de 6 luni iar la punctul 2 : împuternicirea președintelui Consiliului de Administrație și a secretarului A__ să semneze hotărârea A__ și să efectueze demersurile necesare publicării acesteia în Monitorul Oficial.

Acest prim convocator a fost modificat și înlocuit, la cererea acționarului majoritar prin convocatoarele din 06.11.2012 și 09.11.2012 prin care s-au adus modificări substanțiale convocatorului inițial însă nu în sensul unei reale completări, ci în sensul eliminării unor puncte inițiale de pe ordinea de zi .

Astfel, prin convocatorul 2 s-a prevăzut pe ordinea de zi : confirmarea Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 9 din data de 2.11.2012, ratificarea prelungirii mandatului de administratori provizorii pentru dl Antonel T_____, D______ D_____ și E___ O______ și a numirii în calitate de administrator provizoriu a lui R____ N______ până la data de 20.11.2012 precum și luarea la cunoștință a deciziilor luate de Consiliul de Administrație în perioada 2-20.11.2012.

Prin convocatorul 3 s-a prevăzut pe ordinea de zi : confirmarea Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 9 din data de 2.11.2012, ratificarea prelungirii mandatului de administratori provizoriu pentru dl Antonel T_____, D______ D_____ și E___ O______ și a numirii în calitate de administrator provizoriu a lui R____ N______ până la data de 20.11.2012 precum și luarea la cunoștință a deciziilor luate de Consiliul de Administrație în perioada 2-20.11.2012 precum și prelungirea mandatului de administratori pentru dl Antonel T_____, D______ D_____ și E____ O______ și reconfirmarea membrilor I____ S___, S_____ Pătrăhău și B_____ D_____ până la definitivarea procedurilor de selecție a administratorilor conform OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice dar nu mai târziu de 6 luni.

S-a susținut că neconcordanța între ordinea de zi a convocatorului și deliberările sau deciziile luate în A__ sau ignorarea ordinii de zi constituie motiv de nulitate absolută.

Nu au fost respectate disp. art 117 alin. 6 și 117 ¹ din legea 31/1990 întrucât a fost modificat convocatorul.

- Convocatoarele nu au fost publicate pe pagina de internet a pârâtei conform OUG 109/2012 și a legii 31/1990 fapt ce a atras nulitatea absolută a hotărârii adoptate cu nerespectarea acestei cerințe.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru și timbru judiciar ( f. 18 și 165)

Reclamanta fost reprezentată convențional în justiție de SCA P_______ și Asociații cu împuternicire la dosar ( f. 2)

Pârâta, prin avocat, a depus întâmpinare ( f. 68-74) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat, în esență, următoarele :

- procedura de selecție a membrilor consiliului de administrație a unei întreprinderi publice se face conform OUG 109/2011 de către o comisie organizată la nivelul autorității publice tutelare și al Ministerului Finanțelor Publice. Această comisie nu a fost însă formată până la data hotărârii A__ iar culpa nu aparține pârâtei, ci autorității tutelare. Astfel, în lipsa procedurii speciale de alegere, pârâta nu poate funcționa fără consiliu de administrație, motiv pentru care alegerea membrilor consiliului s-a realizat în baza actului constitutiv cu mențiunea că acești membrii sunt provizorii până la definitivarea procedurii de selecție conform O.U.G. 109/2011

- convocatoarele au respectat prevederile art 117 și 117 ¹ din legea 31/1990 și anume ordinea de zi completată a fost publicată cu respectarea termenului de 10 zile înaintea adunării generale.

Pârâta a fost reprezentată convențional în justiție de Cabinet Indiv,. de avoc. AC P__ din cadrul baroului București cu împuternicire la dosar ( f. 75 )

Reclamanta a depus la dosar în copie xerox, înscrisuri ( f. 14 – 59)

Pârâta a depus la dosar în copie xerox, înscrisuri ( f. 85 – 111)

Instanța a încuviințat în ședința publică din data de 26.02.2013 ( f. 84) următoarele probe :

- pentru reclamantă proba cu înscrisuri.

- pentru pârâtă proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate, tribunalul a reținut următoarele: Potrivit art. 116 din Legea nr. 31/1990 ,, Adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar.

(2) Termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

(3) Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate.

Potrivit art 117 ² din Legea nr. 31/1990 și art. 41 alin. 1 din OUG 109/2011: În cazul în care societatea deține o pagină de internet proprie, convocarea, orice alt punct adăugat pe ordinea de zi la cererea acționarilor, în conformitate cu art. 1171, precum și documentele prevăzute la alin. (1) se publică și pe pagina de internet, pentru liberul acces al acționarilor.

Potrivit art. 132 din aceeași lege : 1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.

(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

Din analiza acestor texte de lege s-a reținut că în situația în care nu s-a respectat procedura convocării asociaților pentru A__, aceștia pot cere anularea acestei hotărâri.

În speța de față, pârâta a făcut dovada publicării în Monitorul Oficial cu respectarea termenului legal a primului convocator și a modificărilor aduse ordinii de zi prin următoarele 2 convocatoare, însă nu a făcut dovada publicării acestora pe pagina de internet a pârâtei.

S-a apreciat că nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu nulitatea întrucât publicitatea ordinii de zi pe pagina de internet pentru Adunarea Acționarilor are rolul de a asigura luarea la cunoștință de către toți cei interesați, în special acționari, de conținutul dezbaterilor ce vor avea loc.

Instanța a concluzionat că reclamanta a fost privată de posibilitatea de a lua la cunoștință de ordinea de zi a Adunării Generale a Acționarilor și astfel nu a fost în măsură să își exprime votul său de acționar în cunoștință de cauză și, pe cale de consecință, a dispus ca pentru acest motiv hotărârea A__ să fie anulată.

În ce privește celelalte susțineri ale reclamantei referitoare la nulitatea hotărârii, instanța a considerat că nu sunt întemeiate.

Astfel, s-a arătat că ordinea de zi a fost completată prin cele 2 convocatoare cu respectarea termenului legal de publicare în M.Of și cu menționarea explicită a ordinii de zi. Totodată, nerespectarea procedurii speciale de alegere a membrilor Consiliului de Administrație prevăzută de O.U.G. 109/2011 nu atrage anularea Hotărârii A__.

S-a mai reținut că atât timp cât procedura specială presupune alegerea unei comisii de selecție care se numește de către autoritatea tutelară a întreprinderii publice și nu de către aceasta din urmă - autoritate care însă, în speță nu și-a îndeplinit această obligație - nu se poate admite că întreprinderea poate funcționa fără administratori în lipsa existenței unei astfel de comisii. Lipsa unei culpe în derularea procedurii speciale nu poate să atragă nulitatea hotărârii pârâtei de alegere a administratorilor cu atât mai mult cu cât, în speță, aceștia au fost desemnați provizoriu până la finalizarea procedurii speciale de selecție.

Împotriva sentinței civile nr.805/02.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă au declarat recurs recurentele _________________________________ BUCUREȘTI S.A. și ________________________.A

Recurenta _________________________________ BUCUREȘTI S.A. critică în primul rând hotărârea atacată pentru nelegalitate invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Susține că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece s-a apreciat în mod eronat că au fost încălcate dispozițiile art. 117² din Legea nr. 31/1990.

Arată că prin convocatorul publicat în Monitorul Oficial nr. 4040/18.10.2012 a fost convocată adunarea generală a acționarilor în data de 20.11.2012 cu menționarea ordinii de zi, iar, ulterior, convocatorul inițial a fost completat prin convocatoarele publicate în datele de 06.11.2012 și 09.11.2012. Astfel, acționarii au luat la cunoștință de dezbaterile ce vor avea loc prin publicarea convocatoarelor în Monitorul Oficial și au fost în măsură să își exprime votul în calitate de acționar în cunoștință de cauză, având posibilitatea de a lua cunoștință de ordinea de zi.

Susține că în aceste condiții, nu se poate reține că intimata reclamantă nu a luat cunoștință de ordinea de zi și că nu și-ar fi putut exprima votul în calitatea sa de acționar.

De asemenea, menționează că publicarea pe pagina de internet a companiei a convocării sau/și a oricărui alt punct adăugat pe ordinea de zi reprezintă o modalitate de a aduce la cunoștința acționarilor, în primul rând, a intenției de desfășurare a unei adunări generale. Susține că obligatorie este convocarea prin Monitorul Oficial al României, iar publicarea convocării pe pagina de internet a companiei reprezintă practic doar o posibilitate, deoarece se specifică faptul că publicarea pe site-ul companiei se va face doar dacă compania deține o astfel de pagină. Interpretarea logico-juridică este în sensul că nepublicarea pe pagina de internet nu poate reprezenta un motiv de nulitate, atâta vreme cât aceasta s-a realizat prin intermediul Monitorului Oficial.

În al doilea rând, aduce critici hotărârii atacate și din perspectiva art. 304 pct. 7 C.pr.civ., arătând că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii. Astfel, deși instanța de fond reține că „pârâta a făcut dovada publicării în Monitorul Oficial cu respectarea termenului legal a primului convocator și a modificărilor aduse ordinii de zi prin următoarele două convocatoare”, precum și faptul că „ordinea de zi a fost completată prin cele 2 convocatoare cu respectarea termenului legal de publicare în Monitorul Oficial și cu menționarea explicită a ordinii de zi”, totuși apreciază că reclamanta a fost privată de posibilitatea de a lua la cunoștință de ordinea de zi a Adunării Generale a Acționarilor și astfel nu a fost în măsură să-și exprime votul sau de acționar în cunoștință de cauză.

Recurenta _________________________ solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul înlăturării din considerente a afirmației că nerespectarea prevederilor OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice nu ar reprezenta motive de nulitate a hotărârii adunării generale a asociaților. În esență, recurenta arată că respingerea motivului de nulitate reprezentat de nerespectarea procedurii speciale reglementate de OUG nr. 109/2011 este rezultatul interpretării și aplicării greșite a legii. Susține că nerespectarea procedurii speciale de alegere a membrilor consiliului de administrație prevăzut de OUG nr. 109/2011 atrage nulitatea hotărârii A__ indiferent de existența sau inexistența unei culpe a societății. Referitor la procedura specială de alegere a membrilor Consiliului de administrație, precizează că în speță nu era necesară alegerea unei comisii de selecție numită de autoritatea tutelară.

Prin întâmpinarea formulată în apel, F_____ P___________ S.A. a solicitat respingerea recursului formulat de C_______ Națională Aeroporturi București S.A. ca neîntemeiat. Arată în esență că prima instanță a reținut în mod corect că au fost încălcate prevederile art. 117² din Legea nr. 31/1990 și art. 41 alin. 1 din OUG nr. 109/2011, având în vedere că nu a fost respectat dreptul al informare al acționarilor prin nerespectarea regulilor de convocare.

_________________________________ București S.A. a formulat întâmpinare la recursul promovat de F_____ P___________ S.A. solicitând respingerea recursului. A invocat în primul rând excepția nulității recursului, arătând că recurenta _____________ s-a conformat exigențelor cerute de art. 303 alin. 2 C.pr.civ., neindicând în cererea sa vreunul dintre motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C.pr.civ. și nici nu a formulat critici care să permită încadrarea lor din oficiu într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. Consideră că, potrivit art. 306 alin. 3 raportat la art. 303 alin. 2 C.pr.civ., sancțiunea aplicabilă este aceea a nulității recursului, astfel că se impune anularea recursului. Pe fondul cauzei, arată că în mod corect instanța de fond a apreciat faptul că nerespectarea procedurii speciale de alegere a membrilor Consiliului de administrație prevăzută de OUG nr. 109/2011 nu atrage anularea hotărârii A__.

În ședința publică din data de 19.02.2014, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de ________________________.A., pentru motivul că acesta vizează doar considerentele sentinței atacate.

Această excepție este întemeiată, deoarece prin recursul formulat, S.C. F_____ P___________ S.A. nu critică hotărârea pronunțată de către instanța de fond, ci critică doar o parte din considerentele acesteia, respectiv afirmația că nerespectarea prevederilor OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice nu ar reprezenta motive de nulitate a hotărârii adunării generale a asociaților.

Întrucât obiectul căii de atac, în speță a recursului, constă în hotărârea judecătorească pronunțată de către prima instanță, și, având în vedere că din dispozițiile art. 304 și art. 304¹ C.pr.civ. reiese că motivele de recurs care ar putea fi invocate de către recurent reprezintă motive care tind la schimbarea hotărârii atacate și nu doar a considerentelor acesteia, se apreciază că este inadmisibilă calea de atac a recursului prin care nu se tinde la schimbarea hotărârii atacate, ci doar a considerentelor acesteia.

În consecință, în temeiul art. 316 coroborat cu art. 298 C.pr.civ și cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ., va fi admisă excepția inadmisibilității și va fi respins ca inadmisibil recursul formulat de recurenta ________________________.A.

Față de temeinicia excepției inadmisibilității recursului declarat de ________________________.A., nu se mai impune analizarea excepției nulității recursului formulat de această recurentă.

Analizând recursul declarat de recurenta S.C. C_______ Națională Aeroporturi București S.A., prin prisma motivelor de recurs invocate de aceasta, se constată că nu este fondat.

Astfel, nu este fondat motivul de recurs prin care se critică sentința atacată ca fiind nelegală, întemeiat pe art.304 pct. 9 C.pr.civ, respectiv faptul că în mod greșit a apreciat instanța de fond că nu au fost încălcate dispozițiile art. 117² din Legea nr. 31/1990 și cele ale art. 41 alin. 1 din OUG nr.109/2011. În acest sens, recurenta arată că efectuarea publicității convocării prin Monitorul Oficial este o modalitate suficientă ca atât acționarii cât și terții să ia cunoștință despre ținerea ședinței adunării acționarilor și despre ordinea de zi a acesteia și că nu ar mai fi stipulată ca o obligație, ci doar ca o posibilitate publicarea convocării ținerii ședinței A__ și pe pagina de internet a societății.

Această susținere a recurentei nu este întemeiată, deoarece atât din cuprinsul textului art. 117² din Legea nr. 31/1990, cât și din cel al textului art. 41 alin. 1 din O.U.G: nr. 109/2011 reiese că, în situația în care societatea deține pagină de internet, publicarea convocatorului ținerii A__ nu reprezintă doar o posibilitate, ci chiar o obligație a cărei nerespectare atrage sancțiunea nulității hotărârii A__ astfel desfășurată.

În acest sens, art. 117² din Legea nr. 31/1990 dispune că în situația în care societatea deține o pagină de internet proprie, convocarea „se publică și pe pagina de internet, pentru liberul acces al acționarilor”.

De asemenea, textul art. 41 alin. 1 din OUG nr. 109/2011 prevede în mod expres și imperativ: „cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data desfășurării acesteia, întreprinderile publice- societăți comerciale trebuie să publice pe pagina proprie de internet convocatorul adunării, precum și documentele care urmează a fi prezentate acționarilor în cadrul adunării generale a acționarilor. Dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător.”

Deci în mod legal a reținut instanța de fond că publicarea pe pagina de internet a convocatorului ședinței A__ nu reprezintă o posibilitate, ci o obligație cu privire la legalitatea convocării, a cărei nerespectare este sancționată cu nulitatea hotărârii A__ astfel adoptate.

Nu este fondat nici motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 7 C.pr.civ., prin care se invocă contradictorialitatea motivării hotărârii atacate.

În situația de față în care legea stipulează ca și condiții cumulative pentru valabilitatea convocării, atât publicarea acesteia în Monitorul Oficial cât și pe pagina de internet a societății comerciale, se constată că nu se poate reține ca fiind contradictorie motivarea instanței de fond în sensul că deși s-a publicat convocatorul ținerii ședinței A__ în Monitorul Oficial, totuși reclamanta S.C. F_____ P___________ S.A., în calitate de acționar, nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință despre acest convocator, deoarece nu s-a îndeplinit cerința publicării convocatorului pe pagina de internet a societății.

Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că hotărârea atacată este legală, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va fi respins ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia de către S.C. C_______ Națională Aeroporturi București S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurenta _________________________ împotriva sentinței civile nr. 805 din data de 02.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ________________________ AEROPORTURI BUCURESTI SA împotriva sentinței civile nr. 805 din data de 02.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de19.02.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

A____ P______ I_____ G________ V_______ D_______

GREFIER,

M_____ I______

Red. A.P./ 2 ex.