Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.819

Ședința publică din 10 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G________ P______

Judecător : C______ R______

Judecător : A______ P_____

Grefier : T______ O___

S-a luat în examinare recursul – litigii cu profesioniști formulat de recurentul reclamant D___ C_______, cu domiciliul în C________, ______________________, ___________, ________________________, împotriva Sentinței civile nr.157/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul C________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă _____________ BUCUREȘTI, cu sediul în C________, ______________________, ___________, ________________________, intimata pârâtă ______________________ SRL, cu sediul în București, _________________________.61 B, sector, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 alin.1 Cod pr.civilă, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2013, când instanța, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea la data de 08.07.2013 și ulterior la data de 10.07.2013, când a pronunțat următoarea decizie :

C U R T E A,

Asupra recursului – litigii cu profesioniști de față :

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta la data de 17.09.2012 sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXXX, reclamanții _____________ și D___ C_______ au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele __________________________ VI Gmbh si ______________________ SRL, constatarea nulitatii hotărârii AGEA din 04.09.2012 a ______________________ SRL, a nulității Procesului verbal a AGEA din 04.09.2012 și a Procesului verbal a AGEA din 03.09.2012, anularea actelor subsecvente hotărârii AGEA din 04.09.2012 a ______________________ SRL, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.

Reclamantele au arătat că, prin Sentința civila nr.232/23.01.2012 a Tribunalului Constanta pronunțată in Dosarul nr.xxxxx/118/2011 a fost autorizata _____________________ Gmbh Elvetia să convoace A__ a ______________________ SRL Constanta.

Aceasta a convocat adunarea generală pentru 03.09.2012 la prima convocare si pentru 04.09.2012 pentru a doua convocare, cu următoarea ordine de zi:

1.Propunerea de revocare din funcție a d-lui D___ C_______;

2.Modificarea actului constitutiv în ceea ce privește persoana administratorului, în sensul ca administrarea societății se face de către dl. Christoph Beat Kapp

3.Predarea documentelor contabile, a situațiilor financiare si a contractelor in derulare către noul administrator.

În motivarea cererii reclamantele au susținut, în esență, că adunarea asociaților nu a întrunit condițiile de cvorum pentru adoptarea unei hotărâri valabile.

Astfel, parâta asociata _____________________ Gmbh este administrată de Christoph Beat Kapp și, în această calitate, a emis decizia din 06.08.2012 prin care împuternicea cu puteri depline societatea de avocatura SCA Hammond, Bogaru și Asociații in A__ a ______________________ SRL, să asigure președinția și secretariatul AGEA, să voteze în cadrul AGEA, să redacteze procesele verbale, să semneze hotărârea, să redacteze și să semneze actul constitutiv actualizat al ______________________ SRL.

Acest mandat nu îndeplinea cerințele legale, întrucât procura nu era în forma autentică.

Mai mult decât atât, asociat unic al _____________________ Gmbh este __________________________ AG (deținută de Nek Romaina SRL – 50%, R_____ SRL – 33%, D___ C_______ – 17%), astfel încât era necesar ca asociatul AG să-și manifeste voința în sensul acordării acestui mandat printr-o hotărâre AGEA. În lipsa unei astfel de hotărâri, nu se poate vorbi de voința asociatului __________________________ AG in cadrul _____________________ Gmbh, ci doar de voința d-lui Christoph Kaap.

Interesul acestuia din urmă este unul exclusiv personal, fiind interesat doar sa poată administra societatea E_____ D_______ Six SRL.

Întrucât administratorul societății E_____ D_______ Six SRL a fost numit prin actul constitutiv, este necesar un cvorum de 100% pentru modificarea acestuia, potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 din Legea 31/1990, ori societatea are doi asociati - _____________________ Gmbh si D___ C_______. Hotararea AGEa din 04.09.2012 este semnata de un singur asociat - _____________________ Gmbh, asociatul D___ C_______ votând împotriva și refuzând să semneze hotărârea.

Hotărârea atacată a încălcat și dispozițiile art.195 din Legea 31/1990 privind convocarea, ca și a dispozitivului Sentinței civile nr.232/2012, care nu a dat posibilitatea reprezentării în adunare prin mandatar și nu a autorizat ținerea unei adunări pe 04.09.2012, adunare care oricum e ilegală, în condițiile în care pe 03.09.2012 au fost prezenți ambii asociați.

În legătura cu calitatea procesual activă, reclamanții au arătat că dl. D___ C_______ este asociat al societății E_____ D_______ Six SRL, iar _____________ își justifică calitatea raportat la calitatea de acționar semnificativ – 33% - din capitalul social al __________________________ AG, care la rândul său deține 95% din capitalul social al ______________________ SRL.

Prin întâmpinare, paratele __________________________ VI Gmbh si ______________________ SRL au invocat excepția lipsei calității procesual active a _____________. S-a motivat în întâmpinare că, această reclamantă a invocat exclusiv motive de nulitate relativă, care ar putea fi invocate doar de părțile actului juridic, nu și de către terți. Încălcarea dispozițiilor Legii 31/1991 cu privire la convocare si la desemnarea/revocarea administratorilor unor societăți comerciale poate fi invocata exclusiv de asociați/acționari.

În speță _____________ este un terț față de societatea E_____ D_______ Six SRL, astfel încât nu poate invoca motive de nulitate relativa cu privire la Hotararile A__ în ceea ce privește revocarea/numirea administratorilor societății sau pe cele privitoare la convocarea Adunării Generale a Asociaților.

De asemenea, în raport cu această reclamantă, pârâtele au invocat și excepția lipsei de interes.

Se arata în motivare că, interesul în exercitarea acestei acțiuni în anulare s-ar justifica numai în cazul în care prin revocarea administratorului și numirea unui alt administrator, societatea R_____ ar fi prejudiciată în vreun fel sau ar pierde vreun drept dacă nu ar recurge la acțiune, ceea ce nu este cazul în cauza de față.

Totodată, paratele au invocat și excepția lipsei calității procesuale active a acțiunii în anulare formulate de dl. D___ C_______. Astfel, arată pârâtele în întâmpinare, prin prisma dreptului reclamantului de a ataca Hotărârea Adunării Generale privind revocarea acestuia din funcție se poate observa ca acest drept nu este recunoscut reclamantului în condițiile art.134 alin.2 al Legii 31/1990, aplicabil în mod corespunzător și societăților cu răspundere limitată.

Astfel, potrivit art.132 alin.4 din Legea 31/1990, administratorul nu poate ataca hotărârea adunării generale de revocare din funcție, revocare ce exprima o denunțare unilaterala a contractului de mandat. Reglementarea își găsește rațiunea în aceea ca funcția de administrator se exercita după regulile de la mandat, având caracter intuitu personae, esențialmente revocabil.

La data de 20.11.2012 reclamanții au renunțat la judecata în contradictoriu cu parata __________________________ VI Gmbh Elvetia, instanța luând act de aceasta renunțare la prin Încheierea din 20.11.2012.

Prin sentința civilă nr.157/29.01.2013, Tribunalul C________ a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și a respins acțiunea în anulare a Hotărârii A__ formulată de reclamanții _____________ și D___ C_______ în contradictoriu cu pârâta _______________________”SRL, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.

În raport de dispozițiile art.137 C.pr.civ., instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor invocate.

Potrivit art. 132 alin.4 din Legea 31/1990 „(4)Membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.” Textul de lege are în vedere natura raportului juridic născut între societate și reprezentantul său, respectiv cea de contract de mandat convențional și legal, precum și caracterul esențialmente revocabil al contractului de mandat, caracter care împiedică analiza unei asemenea hotărâri a acționarilor/asociaților mandanți la cererea mandatarului.

Întrucât dl. D___ C_______ înțelege să conteste tocmai hotărârea prin care adunarea asociaților a hotărât revocarea sa din funcția de administrator al societății, în temeiul art.132 alin.4 din Legea 31/1990, instanța a constatat că acesta nu are calitate procesual activă.

În ceea ce privește pe reclamanta _____________, instanța a reținut că aceasta are calitatea de terț față de societatea pârâtă ______________________ SRL. Astfel, asociați ai ______________________ SRL sunt D___ C_______ cu o participare la capitalul social de 5% si _____________________ Gmbh Elvetia cu o participare de 95% din capitalul social. Asociat unic al _____________________ Gmbh este __________________________ AG (detinuta de Nek Romaina SRL – 50%, R_____ SRL – 33%, D___ C_______ – 17%).

Deși se constată o „participare” indirecta la capitalul social al paratei ______________________ SRL a reclamantei _____________, în raport de prevederile art.132 din Legea 31/1990, aceasta reclamanta nu poate avea decât calitatea de terț în raport de hotărârile A__ ale ______________________ SRL.

În raport de aceasta calitate de terț, _____________ nu poate invoca un interes legitim, născut din apărarea drepturilor sale eventual vătămate prin hotărârea atacata, simplul interes economic de a numi un administrator agreat in calitatea sa de asociat „indirect” neputând sta ca temei la promovarea acțiunii.

În condițiile în care reclamanta nu poate justifica care anume drepturi sau interese legitime i-au fost vătămate prin hotărârea atacata, aceasta nu poate avea calitate procesual activă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurentul reclamant D___ C_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art.304 pct.9 și art.304¹ Cod pr.civilă.

În motivarea recursului său reclamantul D___ C_______ arată că, hotărârea este nelegală, întrucât greșit instanța a reținut că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a sa, întemeiată pe dispozițiile art.132 alin.4 din Legea 31/1990, când în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art.132 alin.3 din lege, având în vedere că s-au invocat motive de nulitate absolută alea hotărârii AGEA din 04.09.2012 a S.C. E_____ D_______ Six S.R.L., a procesului verbal AGEA din 04.09.2012 și a procesului verbal AGEA din 03.09.2012.

Astfel, a arătat că este asociat al pârâtei, deținând 5% din capitalul social, are calitate de acționar al S.C. E_____ D_______ ( Schweiz) AG Elveția, societate mamă, deținătoare de capital social în societățile comerciale subsidiare S.C. E_____ D_______ Two - Ten S.R.L., iar calitatea de asociat la S.C. E_____ D_______ Six S.R.L., duce la aplicarea prevederilor art.132 alin.3 din Legea 31/1990, cererea pentru anularea hotărârii A__ pentru motive de nulitate absolută putând fi formulată de orice persoană interesată.

Prin urmare, calitatea de asociat a sa și motivele de nulitate absolută invocate în cererea de anulare a hotărârii AGEA din 04.09.2012, conduc la calitatea sa procesuală activă, cât și la existența interesului în formularea acțiunii.

Se arată astfel că, hotărârea AGEA conduce la modificarea actului constitutiv al S.C. E_____ D_______ Six S.R.L., context în care pentru validitatea și legalitatea hotărârii trebuie a fi îndeplinite condițiile reglementate de art.192 alin.2 din Legea 31/1990, întrucât hotărârile A__ care au ca obiect modificarea actului constitutiv al societății se pot lua cu un cvorum de prezență de 100% și cu cvorum de vot de 100%, condiții neîndeplinite în adoptarea Hotărârii AGEA din 04.09.2012.

Recursul este fondat.

Potrivit art.132 alin.1 din Legea 31/1990, „Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra”, iar conform alin.3 „Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată”.

În cauză, se constată că reclamantul invocă în cererea sa de anulare a Hotărârii AGEA a S.C. E_____ D_______ Six S.R.L. din 04.09.2012 motive de nulitate absolută a acesteia, decurgând din dispozițiile art.192 alin.2 din Legea 31/1990, care reglementează modul de ținere al adunărilor acționarilor și luare a hotărârilor A__ atunci când acestea au ca obiect modificarea actului constitutiv al societății.

Aceste dispoziții sunt aplicabile deopotrivă și societăților cu răspundere limitată.

De asemenea, recurentul D___ C_______, are și calitatea de asociat în S.C. E_____ D_______ S.R.L. cu o participare de 5% din capitalul social al acesteia, având deci un interes în bunul mers al societății.

Față de aceste dispoziții legale, se constată că, greșit prima instanță a găsit întemeiate excepțiile invocate de pârâta S.C. E_____ D_______ Six S.R.L. și a respins acțiunea în anulare a Hotărârii A__ formulată de reclamanții _________________. și D___ C_______, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală, dimpotrivă, D___ C_______ având calitatea de a promova o astfel de acțiune.

În consecință, în temeiul art.312 alin.5 Cod. proc.civilă, recursul se va admite, se va casa hotărârea recurată și va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care urmează a se pronunța asupra fondului cererii formulate.

În cauză se va lua act totodată, în aplicarea art.246 Cod pr.civilă de renunțarea recurentei reclamante _________________. București la judecata cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul reclamant D___ C_______, cu domiciliul în C________, ______________________, ___________, ________________________, împotriva Sentinței civile nr.157/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul C________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă _____________ BUCUREȘTI, cu sediul în C________, ______________________, ___________, ________________________, intimata pârâtă ______________________ SRL, cu sediul în București, _________________________.61 B, sector.

Casează sentința recurată și trimite cauza primei instanțe pentru rejudecare.

Ia act de renunțarea intimatei reclamante _____________ BUCUREȘTI la judecata cauzei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.07.2013.

Pentru Președinte de complet, Judecător, Judecător,

G________ P______ C______ R______ A______ P_____

Semnează cf.art.261 al.2 C.p.c

Vicepreședinte instanță

N______ S______

Grefier,

T______ O___

Jud.fond: C.T_______

Red.dec.jud.A.P_____/22.07.2013

Tehnored. Gref.T.O./23.07.2013

2 ex