La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde av. A_____ M___ conform împuternicirii avocațiale nr.262/26.05.2015, pentru intimatul reclamant răspunde avocat C________ F______ conform împuternicirii avocațiale ________ nr.xxxxx/15.06.2015 pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din (N) Cod de procedură civilă.

În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual. Învederează că apelul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru de 50 lei, conform chitanței depuse la dosar (fila 22).

Apărătorul apelantei învederează faptul că au formulat cerere de intervenție în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, la care a fost conexat dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, la acțiunea formulată de intimatul reclamant S_____ C_____ G_____.

Instanța constată că în prezenta cauză calitate de apelantă are S__ T___________ SA, în contradictoriu cu intimatul reclamant S_____ C_____ G_____. Constatând că părțile nu au cereri de formulat și că nu sunt incidente de soluționat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Avocatul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării Încheierii din 28 aprilie 2015, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție principală pe care au formulat-o în cauză. Arată că potrivit art.61 alin.1 din C.pr.civ. „oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare". Analiza admisibilității în principiu are în vedere exclusiv dovedirea existentei interesului intervenientului raportat la obiectul dedus judecății.

Interesul S__ T___________, acționar ce controlează C____ SA, cu o deținere de 56.72% din capitalul social, în a interveni în prezentul dosar în vederea apărării legalității Hotărârii AGEA din 10.01.2015, în condițiile adoptării acestei hotărâri cu votul sau favorabil, apreciază că este pe deplin dovedit.

Mai mult, consideră că intervenția și implicarea S__ T___________ se impune față de poziția exprimată în mod constant de către parata C____ prin fostul director general I__ Marlencanu, în toate acțiunile având ca obiect anularea hotărârilor A.G.A. adoptate de aceasta, contrară unor interese ce în mod firesc ar trebui să caracterizeze poziția unui pârât în dosar, precum și a unei societăți într-o cauza în care, în discuție se află legalitatea unei hotărâri adoptate de către adunarea generala a acționarilor săi.

Calitatea de pârâtă a C____ în aceasta cauza și în general a societății în litigii similare, prin care se tinde la anularea unei hotărâri A__, este o ficțiune juridica, instituită chiar prin art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, în realitate, în toate cazurile conflictul se poarta între acționarii minoritari nemulțumiți de deciziile adoptate în cadrul A__, împotriva celor ce au votat favorabil acestor hotărâri.

S__ T___________ reclamă un drept propriu, strâns legat de dreptul și interesul societar al C____, acest drept nefiind obligatoriu a fi adus în discuție în cadrul dosarului în opoziție deopotrivă cu reclamantul cât și cu pârâtul.

Apreciază a fi în prezența intervenției principale inclusiv în situația când dreptul invocat de către intervenient este strâns legat de dreptul dedus judecății, fiind evident faptul că drepturile de acționar ale S__ T___________ invocate în prezenta cauza, nu doar că sunt în proximitatea clară a drepturilor societare ale COMCJM în acest dosar, ci chiar se confundă cu acestea.

In considerarea tuturor motivelor expuse în cadrul prezentului apel, solicită admiterea acestuia cu consecința modificării încheierii din 28 aprilie 2015, pronunțata de Tribunalul Constanta în prezentul dosar, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție principală formulată de către S__ T___________ și extinderea cadrului procesual prin introducerea sa în cauză în calitate de intervenient principal.

Apărătorul intimatului reclamant având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de S__ T___________ SA ca fiind nefondat, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul apel. Învederează că pe rolul acestei instanțe există o altă cauză similară, respectiv dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX formulat de apelanta S__ T___________ SA, în care apelul a fost respins ca inadmisibil.

Raportat la dispozițiile art. 61 din NCPC solicită a se observa că aceasta constituie sediul materiei pentru cele două forme ale intervenției voluntare (principală și accesorie) reglementând condițiile de admisibilitate a participării, pe această cale a terțului la proces, instituind două cerințe cu caracter general privitoare la admisibilitatea intervenției, așadar două cerințe comune celor două forme ale sale, interesul de a interveni într-un proces care se poartă între alte persoane și preexistența litigiului.

Având în vedere că pe cale cererii de intervenție formulate, apelantul nu a înțeles a urmări realizarea, pentru sine, în contradictoriu cu ambele părți litigante, a unui drept subiectiv civil propriu (fie cel dedus judecății, fie unul aflat în strânsă legătură cu acesta), precum și faptul că această cerință reprezintă o condiție de admisibilitate a intervenției principale, apreciază că nu pot fi primite criticile pe care apelantul a înțeles a le aduce hotărârii atacate. Depune concluzii scrise.

Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

C U R T E A

Asupra apelului civil de față.

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

1.Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C________ la data de 20.01.2015 sub nr XXXXXXXXXXXX, reclamantul S_____ C_____ G_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâta _______________________ nulității absolute / anularea Hotărârii Generale Extraordinare a Acționarilor societății pârâte din data de 10.01.2015 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

2.În cauză a fost formulată de către S__ T___________ cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție principala si, pe fond, anularea cererii de chemare în judecata sau respingerea cererii de anulare, respectiv de constatare a nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. C____ S.A. din data de 10.01.2015 formulata de către reclamanta S.C. CONSULTING & CONSTRUCTION INVESTMENTS S.R.L. în principal, ca fiind inadmisibila, si, în subsidiar, ca fiind neîntemeiată.

La termenul de judecată din 28.04.2015 a fost atașat la prezentul dosar și cauza civilă înregistrată sub nr XXXXXXXXXXXX, ca urmare a admiterii excepției de conexitate .

Sub acest număr a fost înregistrată cererea de chemare în judecată prin care reclamanta ________________________________________ SRL a solicitat constatarea nulității absolute / anularea Hotărârii Generale Extraordinare a Acționarilor societății pârâte din data de 10.01.2015 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, motivarea în fapt și în drept a cererii conexe fiind identică cu cea a acțiunii principale formulată de S_____ C_____ G_____. și în respectiva cauză a fost formulată întâmpinare de către _________________ care s-au invocat excepții și s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, precum și cerere de intervenție principală de către S__ T___________ pentru aceleași considerente mai sus expuse.

La același termen de judecată apărătorul reclamanților din acțiunile conexe a solicitat în principal respingerea ca inadmisibile a cererilor de intervenție și în subsidiar calificarea acestora ca fiind cereri de intervenție accesorie în interesul pârâtului.

Apărătorul intervenientei a menționat însă că insistă în precizarea caracterului de intervenție principală în interes propriu al cererilor formulate și nu dorește calificarea acestora ca fiind accesorii .

4.Prin Încheierea din data de 28.04.2015 Tribunalul C________ a respins ca nefondată cererea de calificare a cererilor de intervenție formulate de S__ T___________ ca fiind intervenții accesorii și ca inadmisibile cererile de intervenție principale.

Instanța a soluționat cu prioritate cererile de calificare a cererilor de intervenție ca fiind accesorii, constatând că cererea este nefondată, întrucât procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, părțile fiind cele care fixează cadrul procesual prin formularea cererilor în fața instanței. Este adevărat că art.22 alin 4 din codul de procedură civilă dă instanței posibilitatea de a stabili calificarea juridică a cererii, însă doar după ce a aceasta a fost pusă în discuția contradictorie a părților. Cât timp partea beneficiază de asistență juridică calificată, iar apărătorul său ales a menționat în mod expres, în fața instanței de judecată, că nu dorește calificarea cererii ca fiind accesorie, fiind interesată de o poziție procesuală autonomă, instanța nu poate proceda la recalificarea cererii.

În ceea ce privește solicitarea formulată în subsidiar în cererea de intervenție, de calificare a acesteia ca fiind accesorie, instanța constată că aceasta este nefondată cât timp motivarea prezentată nu mai subzistă în prezent pârâta nefiind reprezentată de dl Mărleneanu I__, ci de D_____ C____ apărarea prezentată de pârâtă fiind în același sens ca și cea a intervenientei . Intervenienta a menționat că dorește de fapt doar considerarea cererii ca fiind una principală, pentru a beneficia de autonomie procesuală, or calitatea de intervenient accesoriu nu ar avea acest efect, cererea fiind astfel lipsita de interes .

În referire la admisibilitatea cererii de intervenție principală, față de dispozițiile art.61 al.1 și 2 din Codul de procedură civilă Tribunalul a reținut că intervenția principală presupune invocarea de către terț a unui drept propriu asupra bunului/dreptului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, el tinzând să câștige pentru sine dreptul litigios sau asupra unui drept aflat în strânsă legătură cu cel deja dedus judecății .

În speță, prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de S__ T___________ SA se solicită respingerea cererilor introductive formulate de reclamanții S______ C_____ G_____ și _______________________________________ SRL în contradictoriu cu pârâta _________________ ca obiect constatarea nulității absolute/anularea Hotărârilor A__ din 10.01.2015.

Deși cererea a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 62 din Codul de Procedură Civilă privind forma cererii și termenul, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 61 al.2 din Codul de Procedură Civilă privind afirmarea unui drept propriu și interesul în participarea directă, nemijlocită la activitatea judiciară.

Aceasta condiție a justificării unui drept propriu de către intervenientă nu este îndeplinită în prezenta cauză.

Afirmând calitatea de acționar al pârâtei _____________________ susține că interesul său de a participa la judecată este justificat de poziția procesuală a pârâtei care nu înțelege să se apere în instanță, că această atitudine este determinată de existența unei conivențe între autorii demersului judiciar și organele implicate în conducerea activității/reprezentanții pârâtei.

Interesul S__ T___________ SA, acționar deținând 56,72 % din capitalul social este de a apăra legalitatea Hot. A__ din 10.01.2015, în forma adoptată la prima convocare, cu votul său favorabil.

În acest context, contrar dispozițiilor art.61 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, se observă că interesul petentei S__ T___________ SA nu este justificat de intenția acesteia de a obține o hotărâre pentru sine, o sancționare judecătorească a Hot. A__ din 10.01.2015 în condițiile art. 132 al.2 din Legea 31/1990.

Cum intervenția principală presupune invocarea de către terț a unui drept propriu asupra dreptului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată sau a altui drept conex, el tinzând să îl câștige pentru sine, iar aceste aspecte nu se regăsesc în cererea de intervenție în interes propriu formulată de S__ T___________ SA prin care solicită respingerea cererii principale, în temeiul art.64 din Codul de Procedură Civilă instanța a respins-o ca inadmisibilă.

Formarea voinței societății este rezultatul aplicării principiului majorității în adunarea generală, astfel că voința societății, într-un anumit moment, este dată de acționarii ce dețin majoritatea în acel moment. În acest caz, se operează cu o ficțiune juridică, astfel că voința majorității constituie voința societății chiar dacă există acționari care nu sunt de acord cu cele votate în A__, aceștia din urmă putând ataca hotărârile contrare legii sau actului constitutiv.

În acest context, S__ T___________ SA nu poate interveni în nume propriu în procesul de față în scopul protejării dreptului de vot astfel cum și l-a exercitat în ședința din 10.01.2015 și să solicite respingerea cererii în anulare.

Tribunalul a mai reținut că nici interesul S__ T___________ SA nu este justificat în prezenta cauză, din moment ce întreaga motivare a cererii de intervenție pornește de la împrejurarea că pârâta reprezentată de dl Mârleneanu I__ nu înțelege să formuleze apărări față de acțiunile având ca obiect anularea Hotărârii A__ din data de 10.01.2015, ceea ce denotă conivența conducerii societății cu reclamanții . Aceste susțineri sunt nefondate dacă avem în vedere că în prezenta cauză pârâta ____________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunilor conexe ca nefondate și că ea este reprezentată de dl D_____ C____. Prin urmare, la acest moment susținerile intervenientei referitoare la conivența conducerii societății cu reclamanții nu este dovedită, apărarea intervenientei plecând de o premisă ce nu se verifică în prezenta cauză.

Față de aceste considerente, concluzionând că intervenienta nu a justificat un drept propriu, pe care să îl afirme în contradictoriu cu părțile implicate în cauza pendinte, dar nici interesul de a interveni în prezenta cauză, întrucât simpla calitate de acționar interesat de menținerea Hotărârii A__ nu este de natură a justifica interesul așa cum este acesta definit de art. 61 din codul de procedură civilă, instanța a respins cererea ca inadmisibilă în principiu .

5.Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta S__ T___________ SA care a criticat soluția instanței de fiind nelegală și netemeinică, sub următoarele aspecte:

Instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite la nivel formal, condițiile de admisibilitate a cererii de intervenție principală dacă terțul justifică un interes și pretinde un drept propriu, dacă cererea are legătura cu cererea principală cu care a fost investită instanța, astfel încât să se justifice judecata lor împreună, daca cererea este făcută în termen și dacă, în raport de natura litigiului dintre reclamant și pârât, intervenția voluntară este admisibilă.

Arată apelanta că în cauză aceste condiții de admisibilitate sunt îndeplinite întrucât ea justifica un interes și pretinde un drept propriu ce rezultă din Hotărârea AGEA/10.01.2015 a cărei anulare se solicita, cererea având strânsă legătură cu cererea principală și a fost făcută în termen.

Interesul S__ T___________ - acționar ce controlează C____ SA, cu o deținere de 56.72% din capitalul social, în a interveni în prezentul dosar în vederea apărării legalității Hotărârii AGEA din 10.01.2015, în condițiile adoptării acestei hotărâri cu votul său favorabil, apreciază că este pe deplin dovedit.

Mai mult, consideră că intervenția și implicarea S__ T___________ se impune față de poziția exprimată în mod constant de către pârâta C____ prin fostul director general I__ Mârleneanu, în toate acțiunile având ca obiect anularea hotărârilor A.G.A. adoptate de aceasta, contrară unor interese ce în mod firesc ar trebui să caracterizeze poziția unui pârât în dosar, precum și a unei societăți într-o cauza în care, în discuție se afla legalitatea unei hotărâri adoptate de către adunarea generala a acționarilor săi.

Cu referire la dosarul nr.XXXXXXX/2014 și cel conexat acestuia (XXXXXXXXXXXX), menționează faptul ca societatea, reprezentata de pretinsul director general Marleneanu I__, într-o conduită procedurală nenaturală nu a formulat Întâmpinare - act procesual specific ce are menirea prezentării apărărilor pârâtului prin demontarea punctuală a fiecărei pretenții îndreptate împotriva sa.

Mai mult, pârâta C____ - reprezentată prin director general I__ Mârleneanu, tinde în mod nefiresc dar evident, să achieseze la cererea de chemare în judecată prin care se solicită anularea propriei hotărâri AGEA - adoptate cu votul acționarului majoritar, deși în mod normal ar fi trebuit sa depună diligențe în sensul menținerii propriei sale hotărâri,

Or poziția exprimată de către C____ prin Marleneanu I__, în sensul susținerii cererilor de anularea a hotărârilor A.G.A., inclusiv susținerea cererii ce formează obiectul prezentului dosar, generează un evident conflict între interesul exprimat de societate în cauza și interesul său, cu consecința zădărnicirii și subminării oricărei apărări și atitudini procesuale pe caro ar putea-o invoca si/sau promova în favoarea C____, în calitate de intervenient accesoriu.

In realitate, interesul invocat de către S__ T___________ este cel ce în mod natural ar trebui să caracterizeze și interesul C____ în prezentul dosar. Acestea sunt rațiunile pentru care, pe calea cererii de intervenție voluntară principală, a decis asumarea unui rol activ pentru apărarea hotărârii A__ contestate, precum și pentru menținerea efectelor acesteia.

Învederează instanței că în etapa preliminară a admisibilității în principiu, nu se poate lua în discuție, și cu atât mai mult, nu se poate stabili admisibilitatea intervenției principale prin verificarea existentei/inexistentei unui drept eventual pretins pentru sine de intervenientul principal, în cadrul dosarului.

Aceste aspecte privind existența unui drept sunt chestiuni ce vor fi lămurite în cadrul soluționării pe fond a cererilor ce formează obiectul dosarului.

Prin urmare, apreciază că, pe de-o parte, procedura analizării admisibilității în principiu se rezumă strict la verificarea condițiilor procedurale referitoare la interes, astfel cum prevede alin. (1) al art.61 din Codul de procedura civila, iar pe de altă parte, la îndeplinirea condiției privind momentul până la care o astfel de cerere poate fi formulată în instanța, în conformitate cu art. 62 alin.2 și alin.3 din Codul de procedura civila.

Astfel ca, din perspectiva celor descrise anterior relativ la conjunctura reală în care se judecă acest dosar, și în raport de condițiile faptice în care a fost adoptata hotărârea A.G.E.A. C____ din 10.01.2015, coroborat cu preeminența interesului societar în cauze de această natura, apreciază ca cererea de intervenția a S__ T___________ este vădit admisibila în principiu.

In altă ordine de idei, în ipoteza în care s-ar impune îndeplinirea condiției reclamării unui drept propriu în cauza, ca o condiție distinctă, specifică intervenției principale, solicită a se avea în vedere că o astfel de abordare, în contextul prezentului dosar este eronata.

In același timp, în conformitate cu Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, în astfel de acțiuni, interesul privat al acționarului este subordonat prevalentei și supremației interesului societar. D____ urmare, prin natura lor, acțiunile în domeniul societar impun subordonarea interesului privat al reclamantului, interesului societar.

Astfel, însuși reclamantul titular al unei acțiuni în anularea unei hotărâri A__, cel puțin la nivel de deziderat, trebuie să vizeze protejarea și ocrotirea interesului societății.

Prin urmare, drepturile și interese personale pot fi promovate spre valorificare în instanță doar prin corelarea lor cu interesul și drepturile societății. Așadar, specificul acestor acțiuni imprima particularități și asupra cererilor de intervenție formulate în cadrul acestor dosare.

Din aceasta perspectiva, S__ T___________, în mod similar reclamantului, invocă spre protecție drepturile personale fundamentale de acționar în cadrul C____, respectiv dreptul de participare la A__, dreptul de vot și dreptul ca, în calitate de acționar majoritar a cărui voința exprimata prin hotărârile A__ adoptate reflectă chiar voința socială, sa-i fie ocrotită opțiunea legală a votului exprimat în cadrul adunării generale a acționarilor.

S__ T___________ justifică în prezenta cauza un interes în egala măsura cu reclamantul, singura diferența fiind că poziția procesuală este în opoziție cu poziția acestuia. Mai mult decât atât, justifică un interes nu doar din perspectiva calității sale de participant la Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor, ci mai ales din perspectiva calității sale de acționar majoritar ce a adoptat hotărârea A__ contestata, voința societara exprimata în cuprinsul acestei hotărâri fiind chiar voința S__ T___________.

După cum este bine cunoscut, calitatea de pârâtă a C____ în aceasta cauza și în general a societății în litigii similare, prin care se tinde la anularea unei hotărâri A__, este o ficțiune juridică, instituita chiar prin art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, în realitate, în toate cazurile conflictul se poartă între acționarii minoritari nemulțumiți de deciziile adoptate în cadrul A__, împotriva celor ce au votat favorabil acestor hotărâri.

S__ T___________ reclamă un drept propriu, strâns legat de dreptul și interesul societar al C____ acest drept nefiind obligatoriu a fi adus în discuție în cadrul dosarului în opoziție deopotrivă cu reclamantul cât și cu pârâtul.

De aceea, în contextul noilor reglementari din Codul de procedura civila, suntem în prezenta intervenției principale inclusiv în situația când dreptul invocat de către intervenient este strâns legat de dreptul dedus judecații. Or, este evident faptul că drepturile de acționar ale S__ T___________ invocau: în prezenta cauza, nu doar ca sunt în proximitatea clară a drepturilor societare ale C____ în acest dosar, ci chiar se confunda cu acestea.

Astfel ca, inclusiv din ipoteza reclamării unui drept propriu, solicită a se avea în vedere faptul că cererea de intervenție a S__ T___________ este admisibilă ca cerere de intervenție principală.

Opoziția S__ T___________ se observă în raport de ambele părți din dosar întrucât, astfel cum se poate constata, în mod nefiresc pretinșii reprezentanți ai C____ - persoane interpuse în fapt acționarului Frațilă C_________, au plasat societatea în convergență cu interesele reclamanților și în divergenta vădită cu chiar interesele societare reale ale C____.

Deși obiectivul suprem al administratorilor societății ar trebui să fie protejarea interesului societății, în speța de față, precum și în toate litigiile C____, Marleneanu I__ nu numai că nu a aparat societatea și interesul acesteia, ci chiar a solicitat anularea hotărârilor societății pentru beneficiul propriu.

Este evident că din moment ce hotărârea adunării generale a acționarilor stabilește „voința societății", aceasta este un act fundamental al societății. Pe cale de consecință, societatea are interesul de a apară propriul sau act. Acesta a fost și motivul pentru care legiuitorul a stabilit în art. 132 alin. (5) din Legea 31/1990 ca cererea de anulare a hotărârii A__ se va soluționa în contradictoriu cu societatea, aceasta din urma fiind obligată de drept în a stărui pentru menținerea propriei hotărâri.

In acest context apreciază ca fiind dovedit conflictul între interesele personale ale directorului general - dl. I__ Marleneanu, care încearcă să utilizeze orice mijloc pentru a bloca executarea AGEA/10.01.2015 și a-și salva funcția, și societatea pe care o reprezintă în instanța, respectiv C____, și totodată, existenta dreptului propriu al său în ce privește litigiul dedus judecații.

În ipoteza în care instanța de control judiciar nu ar modifica încheierea atacată, aceasta situație ar echivala cu imposibilitatea sa de a interveni spre a suplini prin apărări corespunzătoare, lipsa vădită și deliberată de apărare a C____ în acest dosar.

Solicită instanței de judecată sa admită în principiu cererea sa de intervenție în interes propriu în cauza, spre a formula apărările adecvate spre susținerea legalității hotărârii AGEA în 10.01.2015, practic pentru apărarea interesului societar, tocmai acest interes ce transpare dincolo de persoanele ce se pretind a fi reprezentanții C____, impunând o poziție procesuală autonomă a S__ T___________ în formularea apărărilor corespunzătoare în acest dosar.

In considerarea tuturor motivelor expuse solicită admiterea apelului și, în consecință, modificarea încheierii din 28 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Constanta în prezentul dosar, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție principală pe care a formulat-o și extinderea cadrului procesual prin introducerea sa în cauza în calitate de intervenient principal.

6.Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, în raport de limitele investirii instanței de apel, respectiv cu privire la modul de soluționare a cererii sale de intervenție principală formulată în acțiunea introdusă de reclamantul S_____ G_____ C_____ , Curtea constată că apelul este nefondat.

Așa cum corect a reținut instanța de fond, normele procesual civile care reglementează cadrul procesual al intervenției terțului, într-un proces aflat în curs de desfășurare, respectiv art.61 din NCPC, stabilesc atât condiții cu caracter general pentru toate formele de intervenție cât și cu caracter special pentru fiecare din ele.

În etapa preliminară a admisibilității în principiu, intervenția voluntară principală, o veritabilă cerere de chemare în judecată, cu caracter incidental, trebuie să îndeplinească atât condițiile cu caracter general, respectiv preexistența litigiului și interesul de a interveni, dar și cea specifică acestei forme, respectiv de a pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.

În speță, prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de S__ T___________ SA se solicită respingerea cererii introductive formulată de reclamantul S______ C_____ G_____ în contradictoriu cu pârâta _________________ ca obiect constatarea nulității absolute/anularea Hotărârii A__ din 10.01.2015.

Curtea constată că aceasta condiție a justificării unui drept propriu de către intervenientă nu este îndeplinită în prezenta cauză, deoarece calitatea terțului de acționar majoritar al pârâtei ______________ echivalează cu afirmarea unui drept care urmează a se valorifica prin intermediul intervenției principale, terțul nereclamând pentru sine, în tot sau în parte, dreptul subiectiv dedus judecății între părțile raportului juridic inițial și nici nu urmărește, în contradictoriu cu ambele părți litigante realizarea vreunui drept subiectiv propriu, strâns legat de dreptul dedus judecății.

Apelanta susține că interesul său de a participa la judecată este justificat de poziția procesuală a pârâtei care nu înțelege să se apere în instanță și că această atitudine este determinată de existența unei conivențe între autorii demersului judiciar și organele implicate în conducerea activității/reprezentanții pârâtei. Interesul S__ T___________ SA, acționar deținând 56,72 % din capitalul social este cel afirmat prin cerere, de a apăra legalitatea Hot. A__ din 10.01.2015 în forma adoptată la prima convocare, cu votul său favorabil.

Ori, în situația în care administratorul sau conducătorul societății nu –și îndeplinește cu bună credință obligațiile izvorâte din contractul de mandat, asigurând o apărare formală în cadrul procesului, prejudiciabilă pentru societate, există alte mijloace de antrenare a răspunderii acestuia puse la dispoziție de legislația națională, inclusiv cea penală.

În ceea ce privește susținerea apelantei că, în calitate de acționar majoritar trebuie să beneficieze de același tratament ca și reclamantul acționar minoritar, Curtea o apreciază ca nefondată deoarece legiuitorul este clar în stabilirea cadrului procesual în cadrul unei acțiuni în anularea unei hotărâri A__ contrară legii, prevăzând în art.132 din Legea nr.31/1990 cine poate contesta hotărârea și în contradictoriu cu cine anume.

Față de cele reținute Curtea apreciază criticile aduse de apelantă ca fiind neîntemeiate motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art.480 di Codul de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "T___________" S.A., cu sediul în B_____, ________________.2, județul B_____, înregistrată la registrul comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, împotriva Încheierii din 28.04.2015 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant S_____ C_____ G_____, domiciliat în C________ ___________________.187, ____________, ____________________ și intimata pârâtă ________________>cu sediul în C________, ____________________.144, jud.C________, ca nefondat.