R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

de conflicte de muncă și asigurări sociale

DECIZIA CIVILĂ NR.452/Ap DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 05 august 2014

Completul constituit din:

Președinte - G_______ C____ - judecător

- L____ F______ - judecător

- L_______ N______ - grefier

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta _____________________ sentinței civile nr.44/C din data de 17 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul B_____ – Secția a II – a civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la strigarea cauzei, se constată lipsa apelantei pârâte _____________ a intimata pârâtă B_________ I__________ Limited.

Procedura de citare este îndeplinită.

Apelul promovat de debitoarea ______________ timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că intimata reclamantă a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise.

Instanța constată că întâmpinarea formulată de intimata B_________ I__________ Limited a ajuns la dosarul cauzei peste termenul legal și în consecință nu a fost comunicată apelantei însă nu se invocă excepții și nu se propun probe prin această întâmpinare. Ca urmare, nu este necesară comunicarea.

Instanța constatând că intimata a solicitat judecarea apelului conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și în raport de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.

C U R T E A,

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr.44/C/17.02.2014 Tribunalul B_____ a respins excepția inadmisibilității.

A admis cererea formulată de reclamanta B_________ I__________ Limited, cu sediul ales în București, _______________________, nr. 3-5, Office Center, _______________________ S.C. I___ S.A. B_____, cu sediul în B_____, _____________________, Pavilion Administrativ.

A anulat hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei nr. 3 din data de 03.09.2013.

A dispus comunicarea din oficiu a hotărârii judecătorești la ORC de pe lângă Tribunalul B_____, după rămânerea definitivă a acesteia, pentru a fi menționată în registrul comerțului, precum și publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin hotărârea A.G.E.A. pârâtei S.C. I___ S.A. B_____ din 03.09.2013 s-a decis:

1. Aprobarea raportului de evaluare nr. 2406/25.06.2013 întocmit de ing. D_____ F___, având obiect «Complex Sportiv I___».

2. Vânzarea «Complexului sportiv I___» către S.C. FOTBAL CLUB B_____ - S.A. în baza raportului de evaluare indicat mai sus.

3. Împuternicirea președintelui CA al S.C. I___ - S.A., dl P_______ F_____ S______ să negocieze și să semneze contractul de vânzare-cumpărare descris la punctul 2 din prezenta.

4. Ratificarea datei de înregistrare, propusă a fi 18.09.2013, potrivit dispozițiilor art. 238(1) din Legea nr. 297/2004. Hotărârea adoptată de AGEA din data de 03.09.2013, își va produce efecte asupra tuturor acționarilor înregistrați în registrul acționarilor la data de înregistrare ratificată de aceasta.

Pârâta este o societate tranzacționată pe piața de capital, fiind supusă cerințelor suplimentare ale Legii nr. 297/2004 și Regulamentelor C.N.V.M. nr. 1/2006 și 6/2009, inclusiv sub aspectul realizării convocării pentru ținerea adunării generale.

Toate dispozițiile acestor reglementări referitoare la convocare sunt de natură imperativă, ele protejând un interes public, respectiv dreptul la protecție al unei societăți deschise împotriva practicilor neloiale, fraudelor și abuzurilor.

Nerespectarea lor dă dreptul acționarilor interesați să ceară anularea hotărârii adunării generale, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 rep. și modificată.

Art. 243 alin. 10 din Legea nr. 297/2004 prevede că:

„Cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale a acționarilor, societatea va pune la dispoziția acționarilor documentele sau informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi, pe website-ul propriu”.

Art. 209 din Legea nr. 297/2004 prevede că:

„Emitenții de valori mobiliare vor asigura un tratament egal pentru toți deținătorii de valori mobiliare, de același tip și clasă, și vor pune la dispoziția acestora toate informațiile necesare, pentru ca aceștia să-și poată exercita drepturile”.

Art. 3 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009 prevede că:

„Adunările generale ale acționarilor se desfășoară cu respectarea prevederilor prezentului regulament, ale Legii nr. 297/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor actelor constitutive sau, după caz, a documentelor de emisiune.

Societatea comercială trebuie să asigure un tratament egal pentru toți acționarii care se află în aceeași poziție în ceea ce privește participarea și exercitarea drepturilor de vot în cadrul adunării generale.

Acționarii au, printre altele, dreptul de a participa la adunările generale ale acționarilor și de a avea acces la informații suficiente despre problemele supuse dezbaterii adunării generale”.

Art. 5 pct. 9 și 10 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009 prevăd că:

„Convocatorul adunării generale cuprinde cel puțin următoarele informații:

9. locul de unde este posibil să se obțină textul integral al documentelor și al proiectelor de hotărâre menționate la art. 6 alin. (1) lit. c) și d), alte informații referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunării generale și data începând cu care acestea vor fi disponibile, precum și procedura care trebuie urmată în acest sens;

10. adresa website-ului pe care urmează să fie disponibile informațiile menționate la art. 6 alin. (1) - (3)”.

Art. 6 alin. 1 lit. c) și d) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009 prevede că:

„Societatea comercială are obligația ca, pe toată perioada care începe cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data adunării inclusiv, să pună la dispoziția acționarilor pe website-ul său cel puțin următoarele informații:

c) documentele care urmează să fie prezentate adunării generale;

d) un proiect de hotărâre sau, în cazul în care nu se propune luarea unei hotărâri, un comentariu al unui organ competent al societății comerciale, care este numit în conformitate cu legea aplicabilă, pentru fiecare punct al propunerii de ordine de zi a adunării generale; în plus, propunerile de hotărâre prezentate de acționari trebuie adăugate pe website-ul societății de îndată ce este posibil, după primirea lor de către societate”.

Art. 6 alin. 2 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009 nu are conținutul indicat de pârâtă în întâmpinare (fila 56 din dosar), neexceptând societatea de la obligația de a asigura accesul la informații pe website-ul propriu.

Acest texte de lege are următorul conținut:

„În cazul în care formularele menționate la alin. (1) lit. e) nu pot fi publicate pe website din motive tehnice, societatea comercială trebuie să indice pe website-ul său modalitatea prin care acestea pot fi obținute pe suport hârtie. În acest caz, societatea comercială este obligată să transmită formularele gratuit, prin servicii poștale, fiecăruia dintre acționarii care înaintează o cerere în acest sens”.

Se observă că, opus celor susținute de pârâtă în întâmpinare, din textul de lege de mai sus rezultă, o dată în plus, obligativitatea societății de a deține un website propriu, din moment ce articolul de lege obligă societatea să indice pe website-ul propriu modalitatea prin care formularele menționate la alin. (1) lit. e), ce nu pot fi publicate pe website din motive tehnice, pot fi obținute pe suport hârtie.

Or, această indicare presupune tocmai obligativitatea deținerii unui website propriu.

În plus, instanța reține că pârâta nu a făcut în nici un fel dovada susținerii din întâmpinare, în sensul că website-ul societății se afla, la data ținerii adunării generale, în construcție.

Art. 226 alin. 1 și 2 din Legea nr. 297/2004 prevăd că:

„Orice societate comercială trebuie să informeze publicul și C.N.V.M., fără întârziere, în legătură cu informațiile privilegiate ce îl privesc în mod direct.

C.N.V.M. va emite reglementări privind modalitățile de informare a publicului, în conformitate cu legislația comunitară”.

Art. 113 pct. A alin. 1 lit. a) și b) din Titlul IV Emitenții de valori mobiliare, Cap. 3 Cerințe de raportare, Secțiunea 2 Obligațiile societăților comerciale ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 prevede că:

„Societățile comerciale ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată întocmesc, transmit și aduc la cunoștința publicului următoarele rapoarte:

A. R_______ privind informațiile privilegiate, prevăzute la art. 226 alin. (1) din Legea nr. 297/2004

(1) Aceste rapoarte se întocmesc după modelul prezentat la anexa nr. 29, se transmit C.N.V.M. și operatorului pieței reglementate pe care se tranzacționează acțiunile emise de respectiva societate comercială, fără întârziere, dar fără a se depăși 24 de ore de la producerea respectivului eveniment sau de la data la care respectiva informație este adusă la cunoștința emitentului și se publică în Buletinul electronic al C.N.V.M. Din categoria acestor informații fac parte, fără a se limita la, următoarele:

a) hotărârea consiliului de administrație/altor organe abilitate, referitoare la convocarea adunării generale sau la ținerea unei ședințe a consiliului de administrație care urmează să delibereze în vederea exercitării atribuțiilor delegate de AGEA, în conformitate cu art. 114 din Legea nr. 31/1990R;

b) convocarea adunării generale a acționarilor”.

Pârâta nu a făcut dovada respectării niciuneia dintre cerințele imperative de mai sus, nefiind suficientă, în raport de cerințele speciale ale reglementării funcționării societăților deschise (de pe piața de capital), doar efectuarea convocărilor menționate în întâmpinare.

Pentru adresa depusă la filele 63-64 din dosar pârâta nu a făcut dovada efectivei comunicări către C.N.V.M.

Toate aceste cerințe sunt, pentru argumentele precizate mai sus referitoare la natura lor imperativă, motive de anularea hotărârii AGEA pârâtei, fiind evident că vizează inclusiv dreptul la informare al acționarilor, astfel încât excepția inadmisibilității invocată de pârâtă va fi respinsă.

Art. 18 alin. 2 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009 prevede că:

„Societățile comerciale au obligația să dea acționarilor posibilitatea de a vota prin corespondență înainte de adunarea generală. Votul prin corespondență nu poate fi condiționat decât prin cerințe și constrângeri necesare identificării acționarilor și numai în măsura în care acestea sunt proporționale cu realizarea obiectivului respectiv”.

În convocatorul de la filele 63-64 din dosar s-a stipulat în mod expres doar că drepturile prevăzute de art. 7 alin. 1 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009, referitoare la dreptul de a introduce puncte pe ordinea de zi a adunării generale, cu condiția ca fiecare punct să fie însoțit de o justificare sau de un proiect de hotărâre propus spre adoptare de adunarea generală și de a prezenta proiecte de hotărâre pentru punctele incluse sau propuse spre a fi incluse pe ordinea de zi a adunării generale, pot fi exercitate numai în scris (transmise prin servicii de curierat sau prin mijloace electronice).

Nu s-a făcut dovada respectării de către pârâtă a obligației de a da acționarilor posibilitatea de a vota prin corespondență înainte de adunarea generală.

Art. 127 din Legea nr. 31/1990 prevede că:

„Acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.

Acționarul care contravine acestei dispoziții este răspunzător de daunele produse societății, dacă, fără votul său, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută”.

Acest motiv de nulitate invocat de reclamantă nu poate fi reținut de instanță, câtă vreme din cuprinsul articolului de mai sus rezultă că el nu constituie un motiv de anulare a hotărârii adunării generale, ci poate atrage doar răspunderea acționarului pentru daunele aduse societății, dacă fără votul său nu s-ar fi format majoritatea necesară.

Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, solicitând schimbarea în parte a acesteia, pentru următoarele motive:

Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității invocate, de pârâtă, sens în care se solicită să se constate că acțiunea este tardivă, întrucât data publicării hotărârii criticate în M.O. este 1.10.2013 iar data introducerii cererii de chemare în judecată, conform sit-ului just.ro este 18.10.2013.

Se mai susține că a fost publicat convocatorul Adunării Generale Extraordinare în M.O. partea a IV-a nr. 3986 din xxxxxxxxxxx, într-un ziar local, Brașovul Tău și într-un ziar național - Adevărul, ambele din data de 1.08.2013. totodată, au fost făcute raportările către RASDAQ și autoritatea de supraveghere financiară, sens în care pârâta a depus dovada la instanța de fond.

Oricum, în opinia apelantei, aceste motive de nulitate sunt cenzurate cu nulitatea relativă, putând fi acoperite atât timp cât nu au fost invocate în termenul legal.

Totodată, art. 6 alin. 1 lit. c și d din Regulamentul C.N.V.M. nr. 6/2009 a fost modificat prin Regulamentul nr. 10/2013, în vigoare încă de la data de 15.01.2013, astfel că încadrarea juridică a acțiunii este eronată.

Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, pentru următoarele motive:

1. Cu privire la excepția tardivității, arată că acțiunea a fost predată recomandat oficiului poștal înainte de expirarea termenului.

2. Cu privire la motivul de apel invocat privind acoperirea nulității relative se susține că, în drept, efectele nulității sunt aceeași pentru oricare tip de nulitate, relativă sau absolută, respectiv lăsarea fără efecte juridice a actului încheiat cu încălcarea dispozițiilor legii.

3. Motivele de apel privind neconstituirea legală a adunării generale sunt nefondate, instanța de fond a reținut în mod corect încălcarea normelor invocate din Legea societăților, cu consecința nulității hotărârii generale a acționarilor I.C.I.M. S.A..

Verificând, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în raport de probele administrate în cele două faze procesuale, Curtea reține următoarele:

În mod eronat susține apelanta că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității. Aceasta a fost respinsă prin încheierea din 3.02.2014, instanța reținând că acțiunea a fost depusă la poștă la data de 16.10.2013, cu respectarea termenului prevăzut de art. 132 alin. 2 din L. 31/1990, de 15 zile de la publicarea hotărârii atacate în Monitorul Oficial, (1.01.2013).

În mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 183 alin. 3 Cod procedură civilă, în conformitate cu care, în cazul în care actul de procedură a fost trimis prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, servesc ca dovadă a depunerii actului de către partea interesată.

Rezultă că, în cazul trimiterii prin poștă a acțiunii, data sesizării instanței nu este cea a înregistrării la instanță, astfel cum susține apelanta, ci cea care rezultă din recipisa oficiului poștal.

Motivele referitoare la fondul cauzei sunt, de asemenea, neîntemeiate.

Publicarea convocatorului în Monitorul Oficial și prin două ziare nu sunt de natură a înlătura obligația imperativă impusă societăților tranzacționate pe piața de capital prin art. 6 din Regulamentul C.NV.M. nr.6/2009, de a pune la dispoziția acționarilor, pe website-ul propriu, informațiile enumerate la punctele a - e.

Față de caracterul imperativ al acestor reglementări, hotărârile adoptate cu încălcarea lor sunt lovite de nulitate absolută și nu relativă, astfel cum susține apelanta.

De asemenea, susținerile apelantei privind modificarea art.6 alin.1 lit.c și d din Regulamentul C.N.V.M. nr.6/2009 sunt eronate, aceste dispoziții nefiind modificate printr-un regulament ulterior.

Se mai reține că din considerentele sentinței rezultă că un motiv de nulitate a hotărârii AGEA a acționarilor pârâtei nr.3 din 3.09.2013 este nerespectarea de către pârâtă a obligației de a da acționarilor posibilitatea de a vota prin corespondență înainte de adunarea generală, obligație impusă de art.18 alin.2 din Regulamentul C.N.V.M.

Apelanta nu critică acest argument al primei instanțe care, chiar în lipsa altor motive, ar fi de natură să atragă nulitatea hotărârii AGEA atacate.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul și a păstra hotărârea atacată.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de pârâta S.C. I.C.I.M. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 44/C/17.02.2014 a Tribunalul B_____ - Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal, pe care o păstrează.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 august 2014.

Președinte, Judecător,

G_______ C____ L____ F______

Grefier,

L_______ N______

Red. G.C./ 05.08.2014

Tehnored: L.N./12.08.2014 – 4 ex. -

Judecător fond: A.T. V________