Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 16.12.2013, când a pronunțat următoarea decizie:

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul G____________ D__ I__, în contradictoriu cu pârâta P_________ SA a formulat acțiune în anulare a Hotărârii nr. 16 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 05.09.2011, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990.

În motivare arată că s-a interzis accesul acționarului Gheorghitescu D__ I__ la ședința A__, având în vedere că din partea reclamantului s-a prezentat C_______ E______, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/30.08.2011 prin care a fost mandatat să exercite următoarele activități: „asistența juridică și reprezentarea în A__ extraordinării a ____________________ 05.09.2011, exercitare drept de vot, redactare cereri, semnare, depunere, ridicare documente”.

Reclamantul menționează că Președintele Consiliului de Administrație, C______ D______ I__, a interzis accesul reprezentantului Reclamantului și participarea acestuia la ședința A__ P_________ pentru adoptarea Hotărârii A__ „din lipsa împuternicirii”, astfel cum a fost făcută mențiunea pe verso Împuternicire, semnată și ștampilată de Președintele Consiliului de Administrație.

Reclamantul arată că împuternicirea este valabilă deoarece reprezintă un mandat acordat avocatului și conform regulilor de interpretare a actelor juridice consacrate atât de vechiul cod civil(art. 977 și urm.) și de noul Cod civil (art. xxxxx alin. 3), actul trebuia interpretat în sensul în care poate produce efecte juridice. De asemenea, reclamantul precizează că argumentul „a fortiori” cine poate mai mult, poate și mai puțin astfel, dacă Împuternicirea este valabilă pentru reprezentare în GA extraordinară, cu atât mai mult este valabilă pentru o A__ ordinară.

Reclamantul apreciază că prin interzicerea accesului acționarului la ședința A__ se încalcă dreptul fundamental al Reclamantului de a vota și se aduce atingere dreptului constituțional de proprietate asupra a acțiunilor deținute, reclamantul fiind împiedicat astfel să își exercite prerogativele de acționar al P_________ SA.

Reclamantul mai contestă Hotărârea nr. 16 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 05.09.2011 deoarece a fost încălcat dreptul de informare al acționarilor, potrivit art. 117 ind. 2 și art. 131 alin. 5 din Legea 31/1990.

Deși P_________ SA are pagina de internet proprie, Convocarea adunării generale a acționarilor, documentele financiare cu privire la repartizarea profitului nedistribuit care ar trebui să însoțească Hotărârea A__ precum și rezultatele votului nu au fost publicate pe pagina de internet, încălcându-se astfel dreptul de informare al acționarilor.

Reclamantul mai contestă Hotărârea nr. 16 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 05.09.201, deoarece nu au fost respectate normele privitoare la convocarea adunării generale. Prin Hotărârea A__ s-a aprobat la punctul 1. încetarea contractelor cu auditorul intern Global Deia SRL și cu auditorul financiar Contaudit SRL, deși acest punct nu se afla pe ordinea de zi publicată în Monitorul Oficial.

De asemenea, reclamantul arată că Hotărârea A__ a fost luată în baza unor documente contabile în care au fost făcute înregistrări inexacte cu scopul de a masca o nelegalitate. În acest sens, în documentele contabile ale P_________ SA aferente anilor 2008 și 2009 în mod eronat și nelegal au fost înregistrate plăți în avans în contul de profit. Prin această acțiune conducerea P_________ SA încearcă să prejudicieze atât acționarii P_________ SA cât și societatea P_________ SA în sine prin diminuarea anilor 2009 și 2010.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 132 alin. 2 coroborat cu art. 117 ind. 2 alin. 2 și alin. 6, art. 101 din Legea 31/1990.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza contabilă.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Cu privire la interzicerea accesului acționarului Gheorghitescu D__ I__, la ședința adunării generale a acționarilor, această afirmație nu corespunde adevărului, având în vedere că reclamantul nu s-a prezentat la ședință. Cât privește accesul reprezentantului său convențional, acesta nu putea participa la adunarea generală ordinară a acționarilor cu o împuternicire pentru o adunare generală extraordinară.

Pârâta arată că dreptul la informare al acționarilor a fost respectat prin publicarea în Monitorul Oficial și în cotidianul „TELEGRAF”, a convocării și a ordinei de zi. Toți acționarii, inclusiv reclamantul, au luat cunoștință de data și locul adunării ca și ordinea de zi. Întreaga documentație legată de ordinea de zi a stat la dispoziția oricărui acționar, în conformitate cu art. 117 alin. 2 din Legea 31/1990, astfel încât dreptul la informare a fost respectat.

Pârâtul menționează că nu au fost încălcate normele privind convocarea adunării generale, în referire la nemenționarea în convocarea publicată a încetării raporturilor contractuale cu auditoriul intern „Global Deia SRL și cu auditoriul financiar „Contaudit SRL”. În convocator a fost trecut punctul referitor la „alegerea auditoriului financiar” care cuprinde și constatarea încetării raporturilor contractuale cu cei doi auditori.

Cât privește pretinsa „nelegalitate” legată de întocmirea unor documente contabile ce nu ar reflecta realitatea financiară a societății, apreciază că instanța nu poate cenzura hotărârea A__, deoarece efectiv critica vizează temeinicia hotărârii și nu legalitatea ei.

La termenul din data de 02.02.xxxxx, instanța a respins excepția tardivității.

La termenul din data de 15.03.2012 s-a încuviințat proba cu expertiză tehnică contabilă, iar la termenul din data de 15.11.2012 s-a depus raportul de expertiză tehnică contabilă întocmit de Pânțaru M_____ (filele 125-140).

La termenul din data de 13.12.2012 instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul expertiză tehnică contabilă formulate de reclamant, iar la termenul din data de 14.03.2013 s-a depus răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică contabilă întocmit de Pânțaru M_____ (filele 200-210).

Prin sentința civilă nr.914/23.05.2013, Tribunalul C________ a respins cererea formulată de reclamantul G____________ D__ I__, în contradictoriu cu pârâta P_________ SA, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în data de 28.07.2011, în Monitorul Oficial, Partea a IV-a a fost publicată convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor P_________ SA pentru data de 05.09.2011, la sediul pârâtei, având ca ordine de zi:

1. alegerea auditorului financiar;

2. repartizarea profitului nerepartizat aferent anilor 2009 și 2010;

3. împuternicirea președintelui consiliului de administrație pentru semnarea procesului verbal, a hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor, pentru identificarea formalităților legale și ale actului constitutiv privind publicare4a acestora, pentru reprezentarea acționarilor la Registrul Comerțului și oriunde va fi necesar.

La data de 05.09.2011 a avut loc Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor ____________________________-se Proces verbal.

Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor __________________ hotărât în unanimitate următoarele:

1.se aprobă încetarea contractelor cu auditorul intern __________________ și auditorul financiar ________________;

2.se aprobă alegerea auditorului financiar _____________________ pentru un mandat de 3 ani, începând cu exercițiul financiar al anului 2011 (adică și cu auditarea situațiilor financiare ale anilor 2011-2013);

3.se aprobă repartizarea profitului nedistribuit aferent anilor 2009 și 2010 în sumă de xxxxxxx lei pe următoarele destinații:

-xxxxxxx, 36 lei-acoperire pierdere eroare materială aferentă anului 2008:

-xxxxxxx, 36 lei-acoperire pierdere eroare materială aferentă anului 2009

-xxxxxx,28 lei alte rezerve.

4. se aprobă împuternicirea președintelui consiliului de administrație pentru semnarea procesului verbal, a hotărârilor adunării generale ordinare a acționarilor, pentru îndeplinirea formalităților legale și ale actului constitutiv privind publicitatea acestora pentru neprezentarea privind publicitatea acestora, pentru reprezentarea acționarilor cu puteri depline la Registrul Comerțului și oriunde va fi necesar.

În ceea ce privește primul motiv invocat de către reclamant acela că s-a interzis accesul acționarului Gheorghitescu D__ I__ la ședința A__, având în vedere că din partea reclamantului s-a prezentat C_______ E______, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/30.08.2011 prin care a fost mandatat să exercite următoarele activități: „asistența juridică și reprezentarea în A__ extraordinării a ____________________ 05.09.2011, exercitare drept de vot, redactare cereri, semnare, depunere, ridicare documente”, instanța a constatat că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990, „Acționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală.”

Din interpretarea dispozițiilor art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990, reiese faptul că rezultă că se cere existența unei procuri scrise pentru a permite secretariatul adunării să verifice întrunirea cvorumului. Prin „procură specială” se înțelege existența unui mandat distinct pentru fiecare adunare generală. Procura trebuie să aibă un conținut din care să rezulte fără dubiu limite în care reprezentantul poate vota în numele acționarului absent.

Instanța a apreciat că împuternicirea avocațială nr. xxxxxx/30.08.2011 prin care a fost mandatat avocat C_______ E______ să exercite următoarele activități: „asistența juridică și reprezentarea în A__ extraordinară a ____________________ 05.09.2011, exercitare drept de vot, redactare cereri, semnare, depunere, ridicare documente” este nulă pentru a exercita dreptul de vot în Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor __________________________ nu este o procură specială prevăzută de art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990.

În ceea ce privește al doilea motiv invocat de către reclamant potrivit cu care a fost încălcat dreptul de informare al acționarilor, potrivit art. 117 ind. 2 și art. 131 alin. 5 din Legea 31/1990, instanța a reținut că este neîntemeiat deoarece în data de 28.07.2011, în Monitorul Oficial, Partea a IV-a a fost publicată convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor P_________ SA pentru data de 05.09.2011.

În conformitate cu dispozițiile art. 117 ind. 2 alin. 2 din Legea 31/1990 „În cazul în care societatea deține o pagină de internet proprie, convocarea, orice alt punct adăugat pe ordinea de zi la cererea acționarilor, în conformitate cu art. 117 ind. 1, precum și documentele prevăzute la alin. 1 se publică și pe pagina de internet, pentru liberul acces al acționarilor.”

Instanța a constatat faptul că neefectuarea publicității pe pagina de internet nu este de natură să prejudicieze reclamantul, deoarece pârâta în data de 28.07.2011, în Monitorul Oficial, Partea a IV-a a publicat convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor P_________ SA pentru data de 05.09.2011, la sediul pârâtei, iar art. 117 ind. 2 alin 2 din Legea 31/1990 nu prevede sancțiunea nulității pentru neconvocarea ordinii de zi și a documentelor prevăzute la alin. 1 pe pagina de internet a pârâtei.

Reclamantul mai contestă Hotărârea nr. 16 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 05.09.2011, deoarece nu au fost respectate normele privitoare la convocarea adunării generale. Prin Hotărârea A__ s-a aprobat la punctul 1. încetarea contractelor cu auditorul intern Global Deia SRL și cu auditorul financiar Contaudit SRL, deși acest punct nu se afla pe ordinea de zi publicată în Monitorul Oficial.

În data de 28.07.2011, în Monitorul Oficial, Partea a IV-a a fost publicată convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor P_________ SA pentru data de 05.09.2011, la sediul pârâtei, cu următoarea ordine de zi:

1. alegerea auditorului financiar.

Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor __________________ hotărât în unanimitate următoarele:

1.se aprobă încetarea contractelor cu auditorul intern __________________ și auditorul financiar ________________,

2.se aprobă alegerea auditorului financiar _____________________ pentru un mandat de 3 ani, începând cu exercițiul financiar al anului 2011 (adică și cu auditarea situațiilor financiare ale anilor 2011-2013).

Instanța a apreciat faptul că încetarea contractelor cu auditorul intern __________________ și auditorul financiar ________________ este inclusă în la punctul 1 de pe ordinea de zi privind alegerea auditorului financiar. Prin urmare acest motiv invocat de către reclamant este neîntemeiat.

În ceea ce privește motivul al patrulea invocat de către reclamant acela că Hotărârea A__ a fost luată în baza unor documente contabile în care au fost făcute înregistrări inexacte cu scopul de a masca o nelegalitate este neîntemeiat, având în vedere următoarele:

La punctul 3 al Hotărârii AGAO „se aprobă repartizarea profitului nedistribuit aferent anilor 2009 și 2010 în sumă de xxxxxxx lei pe următoarele destinații:

-xxxxxxx, 36 lei-acoperire pierdere eroare materială aferentă anului 2008:

-xxxxxxx, 36 lei-acoperire pierdere eroare materială aferentă anului 2009

-xxxxxx,28 lei alte rezerve.”

Din concluziile Raportului de expertiză tehnică contabilă întocmit de Pânțaru M_____ (filele 125-140) rezultă că în raport de articolele contabile întocmite de ___________________ notele contabile din data de 19.08.2008 și 02.03.2009, privind cele două facturi emise, acestea au fost evidențiate în contul de venituri, societatea înregistrând doar profit în anii 2008, 2009, neavând posibilitatea de a înregistra și cheltuiala cu achiziția robineților comandați. Ținând cont că procedura de achiziție a robineților KEAMY s-a finalizat odată cu sosirea acestora în România, conform declarației vamale s-a efectuat în anii 2008 și 2009, cheltuielile cu achiziția acestora nu poate afecta rezultatele financiare ale anului 2010. Aceste cheltuieli reprezintă erori materiale constatate și corectarea acestora se efectuează pe seama rezultatului reportat.

La data constatării erorilor materiale situația contului 117 „Rezultatul reportat” se prezenta astfel: sold creditor xxxxxxx,35 lei, sold debitor xxxxxxx,72 lei reprezentând erori materiale an 2008, an 2009.

Din totalul profitului nerepartizat în sumă de xxxxxxx,35 lei au fost acoperite erorile materiale din anii 2008 și 2009 în valoare de xxxxxxx.72 lei, restul de xxxxxx,28 lei fiind repartizați în cont „ Alte rezerve”.

În urma verificării corectitudinii operațiunii de repartizare a profitului nedistribuit, efectuată prin hotărârea atacată, din perspectiva normelor financiar contabile, în raport de documentele expertizate, operațiunea de repartizare a profitului nedistribuit s-a efectuat în conformitate cu legislația în vigoare.

În conformitate cu Situațiile financiare încheiate la data de 31.12.2008 și înregistrate la ANAF-Direcția generală de administrate a marilor contribuabili sub nr. xxxxxx/22.05.2009, ______________________________ în formularul 20 „Contul de profit și pierdere” un profit net de xxxxxxx lei.

În conformitate cu Situațiile financiare încheiate la data de 31.12.2009 fără nr. de înregistrare la ANAF, ______________________________ în Formularul 20 „Contul de profit și pierdere” un profit net de xxxxxxxx lei.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul Gherghițescu D__-I__, susținând că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, conf.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât s-a apreciat greșit că împuternicirea avocațială nr.xxxxxx/2011 este nulă, au fost preluate concluziile expertului judiciar, deși acestea erau contrazise de expertul-parte, nu s-a respectat dreptul de informare al acționarilor prin publicarea pe pagina de internet ci doar în Monitorul Oficial și au fost încălcate normele privind convocarea adunării generale (aprobarea unui punct ce nu a fost trecut pe ordinea de zi publicată în Monitorul Oficial.

Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:

I.În legătură cu critica potrivit căreia împuternicirea avocațială este o procură specială în sensul prev.de art.125 alin.1 din Legea nr.31/199.0, instanța, reține următoarele:

Potrivit art.125 alin.1 din Legea nr.31/1990, „acționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală”.

În cauză, din partea acționarului G____________ D__-I__ s-a prezentat la ședința adunării avocat C_______ E______, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/30.08.2011, prin care a fost mandatat să exercite asistență juridică și reprezentarea în A__ extraordinară a S.C. P_________ S.A. din 05.09.2011, exercitare drept de vot, redactare cereri, semnare, depunere, ridicare documente.

Într-adevăr, împuternicirea avocațială menționa reprezentarea și exercitarea dreptului de vot, însă era acordată pentru o adunare extraordinară din data de 05.09.2011, iar nu pentru „respectiva adunare generală”, ce era una ordinară, așa cum cer disp. art. 125 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.

Mai mult decât atât, împuternicirea avocațială nu cuprindea nici obiectul și întinderea mandatului pentru exercitarea dreptului de vot. Dreptul acționarului de a participa și vota în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală impune atât existența mandatului distinct pentru fiecare adunare generală, cât și a conținutului acestuia, din care să rezulte limitele în care reprezentantul poate vota în numele acționarului absent.

Cum problema se pune în privința unui mandat de drept material (iar nu a unui mandat judiciar), trebuie a se distinge între efectele ce se produc între acționarul reprezentat și mandatarul său, precum și între acționar și terțul de mandat (societatea comercială).

Regulile de interpretare a actului juridic în ceea ce privește existența, întinderea și obiectul mandatului se vor aplica în raporturile juridice dintre acționarul reprezentat și mandatarul său. Obiectul contractului de mandat trebuie să fie. ca în cazul oricărui contract, determinat. Deoarece mandatul este acordat pentru exercitarea dreptului de vot într-o adunare generală ce are o anumită ordine de zi, iar fiecare problemă înscrisă pe ordinea de zi este supusă in mod distinct votului, acționarul trebuie să ofere suficiente instrucțiuni în așa fel încât interesele sale să fie exprimate și apărate în cadrul ședinței adunării de către mandatar. În schimb, în raporturile dintre acționar și terțul de mandat societatea comercială procura, trebuie să facă dovada deplină a puterilor conferite mandatarului, precum și a limitelor în care acesta va reprezenta acționarul în exercitarea dreptului de vot.

În atare situație, susținerea recurentului conform căreia instanța de fond greșit a reținut că împuternicirea avocațială nr.xxxxxx/2011 este nulă pentru exercitarea dreptului la vot în AGOA, este neîntemeiată.

II.În ceea ce privește critica recurentului că instanța a preluat întocmai concluziile raportului de expertiză, în pofida raportului depus de expertul-consilier propus de reclamant care conține concluzii în totală contradicție, Curtea reține următoarele:

Soluția întemeiată pe concluziile expertului judiciar este însă argumentată de instanța de instanța de fond. Astfel aceasta nu s-a limitat să preia concluziile expertului judiciar ci a și explicat de ce acestea au fost reținute, arătând că, în legătură cu achiziția robineților Keamy se impune îndreptarea erorilor materiale și corectarea acestora în legătură cu cheltuielile aferente anilor 2008-2009, când a avut loc achiziția și, nicidecum, prin raportare la anul 2010.

În acest context și în conformitate cu Ordinul M.F.P.nr.3055/2009, s-a dispus corectarea situațiilor financiare pentru anii 2008, 2009, raportul contabil efectuat în cauză reținând o situație corectă.

III.În legătură cu critica ce a vizează neafectarea publicității pe pagina de internet, Curtea reține următoarele:

Convocarea adunării generale ordinare a acționarilor __________________ fost publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a nr.2816/28.07.2011 și în cotidianul Telegraf din acea dată, indicând data ședinței la 05.09.2011, locul de desfășurare și ordinea de zi.

Dispozițiile art.117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 privesc modalitatea de convocare a ședinței adunării, impunând ca obligatorie publicarea convocatorului în Monitorul Oficial și într-un cotidian de largă răspândire, prevederile art. 117 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 impun societății ce deține o pagină de internet proprie să publice pe această pagină convocarea, eventualele completări ale ordinii de zi, documentele prevăzute la alin. 1 (situațiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administrație, propunerea cu privire la distribuirea de dividende), fiind arătat expres și scopul - pentru liberul acces al acționarilor.

Nerespectarea cerinței de a asigura publicitatea convocării adunării generale pe pagina de internet, nu atrage nulitatea absolută a hotărârii luată în aceste condiții, astfel cum corect a reținut și instanța de fond. În situația de față, nulitatea hotărârii A__ ar putea fi reținută numai dacă i s-ar cauza o vătămare ce nu poate fi înlăturată astfel.

Ori, reclamantul a avut cunoștință de publicarea convocatorului în Monitorul Oficial, dar și într-un ziar.

IV. în legătură cu critica ce vizează încălcarea art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 alin.6 din legea nr.31/1990, instanța reține că și aceasta este neîntemeiată.

Având în vedere că pe ordinea de zi a ședinței adunării s-a aflat alegerea auditorului financiar, iar adunarea generală a decis atât alegerea unui auditor, cât și încetarea mandatului auditorilor precedenți, face să devină incidente prevederile art. 1555 Cod civil vechi, aplicabil la data adoptării hotărârii A__ atacate, potrivit cu care „numirea unui nou mandatar pentru aceeași afacere cuprinde in sine revocarea mandatului dat celui dintâi, din ziua in care i s-a notificat”.

Cum nu s-a decis revocarea auditorior precedenți, încetarea contractelor auditorilor precedenți este inclusă în mod vădit în punctul de pe ordinea de zi privind alegerea auditorului financiar. De altfel, nerespectarea art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 se constituie tot într-o cauză de nulitate relativă, astfel că în lipsa dovedirii vreunei vătămări motivul de nulitate nu poate fi reținut.

Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul GHEORGHITESCU D__ I__ – cu domiciliul ales în București, sector 1, ___________________, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ___________________> – cu sediul în C________, _________________.45, împotriva sentinței civile nr.914/23.05.2013, pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.