Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința Nr. 794/2012

Ședința din Camera de Consiliu de la 24 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ O_______

Grefier S_____ E____ O____

Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale - litigii cu profesioniști privind pe reclamantul C____ M_____ C_______ P____ și pe pârâta ____________________ ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile au avut loc la data de 17.10.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul a amânat pronunțarea la 24 octombrie 2012, când în aceeași componență a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Constată că prin cererea formulată la data de 07.03.2012, înregistrată pe rolul Tribunalului D___ - Secția a II-a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul C____ M_____ C_______ P____ a chemat în judecată pârâta ______________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să admită cererea de chemare în judecată, să constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________. 1478/08.12.2010 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că este acționar al _________________ data de 03.11.2010 în Monitorul Oficial al României nr. 4542/03.11.2010 a fost publicată convocarea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pentru data de 08.12.2010, adunarea urmând a avea pe ordinea de zi: aprobarea majorării de capital social al ________________ suma de 1.200.000 lei, de la suma de 91.632 lei la suma de 1.291.632 lei, prin emisunea unui număr de acțiuni nominative noi, cu o valoare nominală de 16 lei Ron fiecare acțiune, la prețul de subscriere de 16 lei/acțiune, acțiunile nou emise urmând a fi liberate astfel: un număr de 27.887 acțiuni cu valoare nominală de 446.192 lei prin compensarea unor presupuse creanțe certe, lichide și exigibile față de societate aparținând acționarilor __________________, __________________________ SRL, _________________________, ______________________ LIGHT SRL, iar un număr de 47.113 acțiuni, cu o valoare nominală de 753.808 lei prin aporturi în numerar ale acționarilor existenți.

Ulterior, la data de 08.12.2010, a fost adoptată Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________.1478/08.12.2010, prin care s-a aprobat majorarea capitalului social cu suma de 1.200.000 lei, de la suma de 91.632 lei la suma de 1.291.632 lei, prin emisunea unui număr de acțiuni nominative noi, cu o valoare nominală de 16 lei Ron fiecare acțiune, la prețul de subscriere de 16 lei/acțiune, acțiunile nou emise urmând a fi liberate astfel: un număr de 27.887 acțiuni cu valoare nominală de 446.192 lei prin compensarea unor presupuse creanțe certe lichide și exigibile față de societate aparținând acționarilor __________________, __________________________ SRL, _________________________, ______________________ LIGHT SRL, iar un număr de 47.113 acțiuni, cu o valoare nominală de 753.808 lei prin aporturi în numerar ale acționarilor existenți.

De asemenea, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________. 1478/08.12.2010 au fost stabilite dreptul de preferință spre subscriere și termenul pentru exercitarea acestuia, numărul maxim de acțiuni care poate fi subscris de fiecare acționar, procedura de subscriere a acțiunilor, etc.

Reclamantul susține că Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor _________________ data de 08.12.2010 au participat 4 acționari (__________________, __________________________ SRL, _________________________, ______________________ LIGHT SRL) reprezentând 80,4783% din capitalul social. Hotărârea a fost adoptată cu un număr de 4609 voturi, reprezentând 80,4783% din capitalul social.

A apreciat reclamantul că, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________. 1478/08.12.2010 este nulă absolut având o cauză nelicită prin raportare la dispozițiile art. 948, pct. 4, art. 966 -968 din Codul civil, în forma aflată în vigoare la data adoptării.

Astfel, prin hotărârea adoptată s-a aprobat majorarea capitalului inclusiv prin compensarea unor creanțe deținute de _________________, __________________________ SRL, _________________________ și ___________________________ SRL față de ________________________ din servicii de pază, lucrări de instalații electrice precum și creanțe rezultate din servicii de supraveghere și montare instalații supraveghere.

Prin hotărârea atacată, s-a aprobat majorarea capitalului social al ________________ suma de 1.200.000 lei, cu o valoare de 16 lei fiecare. Ori, majorarea capitalului a condus în mod evident la diminuarea de 10 ori a ponderii acționarilor fondatori, raportat la valoarea nejustificat de mică de 16 lei/acțiune. A susținut că nu s-a prezentat necesitatea adoptării măsurii de majorare a capitalului social, modalitatea sau împrejurarea determinantă pentru reducerea valorii acțiunii la 16 lei, sau pentru lipsa unei prime de emisiune. Ori, înainte de operațiunea de majorare a capitalului trebuia reactualizată valoarea acțiunilor existente sau ar fi trebuit să se aibă în vedere raportul dintre acțiunile noi și cele existente, tocmai pentru a se evita scăderea ponderii acțiunilor deținute de alte persoane, la data majorării.

Valoarea nominală stabilită prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________. 1478/08.12.2010 nu reflectă realitatea, fiind în mod evident diminuată, neexistând nici un fel de justificare economică și financiară a acesteia din partea ______________________>

O dovadă a diminuării acțiunilor noi emise o reprezintă și faptul că prin Hotărârea AGEA a ________________. 286/01.04.2009 se hotărâse ca, în operațiunea de majorare a capitalului social, valoarea nominală a acțiunilor să fie de 20 lei. Prin modalitatea de efectuare a operațiunii de majorare a capitalului social, avându-se în vedere valoarea diminuată a acțiunilor noi au fost vătamați acționarii minoritari, printre care și reclamantul, fiindu-le diminuată în mod abuziv cota de participare la beneficii și la pierderi.

A mai susținut că hotărârea a fost adoptată ca urmare a abuzului de majoritate al acționarilor _________________, __________________________ SRL, _________________________ și ___________________________ SRL, având o cauză ilicită, în acest sens fiind și raportul administratorului societătii pentru perioada 01.01.2010 – 30.11.2010, din care rezultă că scopul declarat de administrator în justificarea măsurii de majorare a capitalui social nu poate fi realizat în tot prin operațiunea adoptată de AGEA. Or, prin majorarea în parte ca capitalului social în condițiile art. 210, alin. 2, teza finală din Legea nr. 31/1990, respectiv, prin compensarea unor creanțe certe, lichide și exigibile asupra societătii cu acțiuni ale acesteia, nu se poate susține că s-ar mări lichiditățile ______________________>

În concluzie, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________. 1478/08.12.2010 este îndreptata impotriva interesului social, favorizând o categorie de acționari care deține majoritatea din capitalul social al persoanei juridice.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Au fost anexate acte în susținerea cererii.

La data de 04.04.2012 reclamantul C____ M_____ C_______ P____ a depus la dosar precizare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat a se constata și nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________. 346/07.03.2011, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1238/ 07.04.2011 – Partea a IV-a, ca efect al constatării nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________. 1478/08.12.2010.

Constată că s-au depus la dosar la data de 04.04.2012 completări la cererea de constatare a nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________. 1478/08.12.2010, solicitând instanței anularea hotărârii din 08.12.2012 de majorare a capitalului social a _______________________ fiind o acțiune ilegală cu scop de fraudare a acționarilor minoritari de către grupul majoritar, cu complicitatea administratorului unic.

A arătat că operațiunea de majorare a capitalului social trebuia analizată inclusiv prin verificarea caracterului real al creanțelor compensate, prin estimarea prețului de piață al tranzacțiilor, avându-se în vedere și disp. art. 11 Cod Fiscal. A susținut existența abuzului de majoritate și a arătat că acționarilor nu le-a fost comunicat formularul de subscriere, fiind împiedicați să participe la operațiunea de majorare. În plus, a arătat că este eronată menționarea prezenței acționarilor la ședință în procent de 80, 4783%, structura acționariatului fiind diferită de cea arătată de către pârâtă, în fapt, grupul Polystart urmărind dobândirea de acțiuni la o valoare foarte mică, în condițiile în care anterior achiziționase acțiuni cu cca 500 euro/acțiune în noiembrie 2008, cca 100 euro/acțiune în 2009/2010. A arătat că în iunie 2010 a refuzat prețul oferit de 200 euro/acțiune.

Reclamantul a susținut că pârâta deține active foarte valoroase, o evaluare a patrimoniului său fiind făcută în anul 2009, ca fiind de cca 6 milioane euro, de unde rezultă o valoare a acțiunii de peste 1000 euro.

Referitor la creanțele pretins invocate, a afirmat că acționarii majoritari au devenit titulari ai acestor creanțe, fiind favorizați de către administratorul social, care a încheiat contractele de prestări servicii

Reclamantul a mai susținut existența unei hotărâri A__ din 30.03.2009 prin care capitalul social a fost majorat, din rezerve legale, la xxxxxx lei, valoarea acțiunii devenind de 20 de lei, apreciind nelegală anularea acestei hotărâri la 8.12.2010, în condițiile în care efectele acesteia erau produse.

La data de 09 mai 2012, pârâta _____________________ a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata si completata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea cererii ca neintemeiata si nefondata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata

Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția tardivității formularii actiunii in anulare. În motivare, a arătat că în anul 2011, _______________ fost chemata in judecata de catre acelasi reclamant (dosarul nr.xxxxx/63/2011 al Tribunalului D___) pentru anularea hotararii AGEA nr.346 din 07.03.2011, fiind invocate motive de nulitate relativa, motive care sunt absolut identice cu cele invocate in prezenta cerere de chemare in judecata. Având in vedere ca motivele de nulitate au fost calificate inițial atât de către reclamant, cat si de către instanța de judecata însăși, ca fiind motive de nulitate relativa, înseamnă ca si motivele de nulitate invocate in prezenta cauza, fiind identice, nu pot fi calificate decât tot ca motive de nulitate relativa.

Astfel fiind, termenul de 15 zile pentru formularea acțiunii in justiție este cu mult depășit, fiind împlinit la data de 06.01.2011. A considerat că faptul ca reclamantul invoca prevederile art 948 din Vechiul Cod Civil (cauza ilicita) nu schimba cu nimic tipul sanctiunii.

Existand o lege speciala, Legea nr. 31/1990, a apreciat că Codul Civil nu mai poate constitui dreptul aplicabil (ca drept comun) decat pentru ipotezele nereglementate de legea speciala, invocând, pe cale de consecinta, tardivitatea cererii de chemare in judecata in raport de termenul de 15 zile reglementat ca atare de dispozitiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Pârâta a mai invocat exceptia, in principal, a autoritatii de lucru judecat si in susbsidiar a puterii lucrului judecat.

A susținut că motivele pe care reclamantul le-a invocat in cererea respinsa irevocabil (dosar nr. xxxxx/63/2011) sunt identice cu cele din prezenta cauza.

De asemenea, pârâta a invocat exceptia lipsei de interes in promovarea cererii de fata, apreciind că reclamantul nu si-a manifestat niciodata intentia de a dobandi actiuni in cadrul procedurii de majorare a capitalului social, desi a avut ocazia, la fel ca orice alt actionar (nu a subscris nici macar o actiune din cele noi). Din acest motiv, reclamantul nu poate justifica un interes legitim in sustinerea unei cereri de anulare a unei hotarari luata in AGEA la care nu a participat si pentru care este evident ca nu a manifestat nici un interes, iar argumentele expuse, desi solutionate o data irevocabil de catre instantele de judecata, vizeaza oricum aspecte nefondate si neprejudiciabile pentru reclamant in calitate de actionar care nu a participat activ la majorarea de capital si la pastrarea cotei sale de detinere.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active in ceea ce priveste motivul de nulitate intemeiat pe aplicarea dispozitiilor art.11 din Codul Fiscal, pârâta a arătat că potrivit art. 1 alin 1 si 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, Scopul și sfera de cuprindere a Codului fiscal, reglementarile cuprinse in Codul fiscal, inclusiv cele ale art. 11 se aplica doar raporturilor juridice de drept fiscal. Codul fiscal nu reprezinta dreptul comun in cadrul dreptului privat, fiind, la randul sau, o lege speciala. Ca art. 11 nu se aplica in speta de fata, ci doar de catre autoritatile fiscale, rezulta din chiar textul articolului invocat de reclamant.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că majorarea capitalului social s-a realizat prin doua modalitati :prin aportul in numerar realizat de catre o parte din actionari care s-au exercitat dreptul de a subscrie actiuni in temeiul dreptului de preferinta acordat și prin compensarea unor creante certe si exigibile ale _______________., fata de unii dintre actionarii acesteia, cu actiuni ale acesteia.

Majorarea capitalului social s-a realizat cu respectarea tuturor dispozitiilor legale incidente. Astfel, prin Hotararea nr. 1478 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din data de 08.12.2010, legal convocata, s-a aprobat majorarea capitalului social prin cele doua modalitati amintite. Capitalul social urma sa se majoreze de la suma de 91.632 lei, la suma de 1.291.632 lei, prin emiterea unui numar de 75.000 lei, cu valoare nominala totala 1.200.000 lei (suma de 1.200.000 lei reprezenta infuzia de capital de care _______________. avea nevoie).

În aceasta adunare, la care, desi legal convocat, reclamantul nu a participat, s-a aprobat valoarea de emisiune a unei actiuni (16 lei = valoarea nominala a unei actiuni), perioada in care actionarii puteau sa subscrie actiuni in virtutea dreptului lor de preferinta (conform art. 216 alin. 1 din LSC), procedura de subscriere, inclusiv formularul de subscriere. S-a stabilit, de asemenea, ca la subscriere vor participa doar actionarii societatii. Nu s-a permis tertilor să participle la procedura de majorare. Actiunile ramase nesubscrise urmau sa fie anulate (lucru care s-a si intamplat).

Hotararea in cauza, procedura de subscriere, cat si formularul de subscriere au fost inregistrate la registrul comertului și publicate in Monitorul Oficial. Reclamantul nu a subscris nici o actiune, nefiind interesat sa isi mentina cota de participare la beneficii si pierderi.

A arătat că prin hotararea AGEA nr. 346 din 07.03.2011 s-a finalizat procedura de majorare.

In ceea ce priveste sustinerea reclamantului ca Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor _______________. nr. 1478/08.12.2010 este nula absolut pentru cauza ilicita, a menționat pârâta că întreaga argumentatie a recmantului este copiata din cererea de chemare in judecata avand ca obiect anularea celei de-a doua hotarari AGEA P______ SA prin care s-a finalizat procedura de majorare a capitalului social.

In legatura cu sustinerea reclamantului ca majorarea de capital social a fost facuta de catre parata la data de 08.12.2010 in interesul actionarilor majoritari si in detrimental actionarilor minoritari, avand o cauza ilicita, a precizat că, plecand de la dificultatile financiare cu care se confrunta _______________., administratorul societatii a propus adunarii majorarea capitalului social al _______________. cu suma de 1.200.000 lei, astfel: un numar de 27.887 actiuni, cu valoare nominala 446.192 lei, prin compensarea urmatoarelor creante certe, lichide si exigibile fata de Societate: creanta in cuantum de 199.840 lei apartinand actionarului _________________.R.L., creanta in cuantum de 6.864 lei apartinand actionarului ___________________________ S.R.L., creanta in cuantum de 195.488 lei, apartinand actionarului ________________________.R.L. si crenta in cuantum de 44.000 lei, apartinand actionarului _______________________ LIGHT S.R.L. ; un numar de 47.113 actiuni, cu valoare nominala 753.808 lei, prin aporturi in numerar ale actionarilor existenti.

Avand in vedere dificultatilie financiare ale _______________., administratorul acesteia a propus Adunarii sa nu mai achite obligatiile de plata scadente pe care societatea le avea fata de actionarii sai. Respectivii actionari urmau sa primeasca, in schimb, actiuni. În consecinta, critica reclamantului in sensul ca “nu s-a prezentat necesitatea adoptarii masurii de majorare a capitalului social” este neintemeiata.

Acest argument a mai fost invocat de catre reclamant si in dosarul xxxxx/63/2011 si a fost respins in mod definitiv si irevocabil de catre instanta de judecata “hotararea adunarii generale a actionarilor poate fi supusa numai unui control de legalitate, nu si unui control de oportunitate, altfel instanta ar interveni in functionarea societatii in locul organelor sale, ceea ce este inadmisibil” (sentina nr. 2767/2011 din 20 octombrie 2011 pronuntata de Tribunalul D___, in dosarul nr. xxxxx/63/2011.

Acționarii minoritari împreună cu toti ceilalti actionari au avut la dispozitie o luna calendaristica pentru a subscrie un numar de actiuni suficient de mare astfel incat sa isi mentina intacte cotele de participare la beneficii si pierderi (in virtutea dreptului de preferinta, potrivit art. 216 LSC. Subscrierea s-ar fi putut face in perioada 21.12.2010 – 21.01.2011 de catre oricare dintre actionarii existenti. Nici unul dintre actionarii care au participat la procedura de majorare a capitalului social, prin subscrierea de actiuni, nu a subscris un numar de actiuni mai mare decat cel care i s-ar fi cuvenit, in exercitarea dreptului de preferinta, aplicand formula de mai sus.

Legat de formularul de subscriere, a arătat că în procedura de subscriere se mentiona ca “persoanele interesate isi pot procura formularul de subscriere de la sediul _______________. din C______, ______________________. 4, etaj 1, judetul D___, in perioada de subscriere, de luni pana vineri, intre orele 9.00 – 16.00”. Critica reclamantului privind valoarea de subscriere se regăsește si in cererea de chemare in judecata si in precizarea formulată in cadrul Dosarului nr. xxxxx/63/2011, cerere solutionata irevocabil de catre instantele judecatoresti.

In primul rand, pârâta a arătat faptul că emisiunea de actiuni s-a adresat doar actionarilor existenti. Nu a fost cooptat nici un nou actionar. _________________.R.L. este noua denumire a vechiului actionar ______________________.R.L. În plus, nu exista nici un text legal, nici macar in legislatia privind piata de capital, care sa impuna emisiunea de actiuni la o alta valoare decat valoarea nominala, atunci cand emisiunea de actiuni vizeaza doar actionarii existenti, fara sa implice cooptarea unor actionari noi (A___. 7 al art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002 abrogata prin Legea nr. 297/2004 privind piata de capital reglementa ca “in toate cazurile în care acțiunile nu sunt subscrise în virtutea dreptului de preferință, prețul de subscriere a acțiunilor nu poate fi mai mic decât prețul determinat în conformitate cu prevederile alin. (4)”. Per a contrario, daca actiunile sunt subscrise in virtutea dreptului de preferinta, pretul actiunilor poate fi mai mic (chiar valoarea nominala).

A arătat că nu s-a urmarit vatamarea intereselor actionarilor minoritari. Acestia ar fi putut cumpara actiuni ale _______________ la un pret foarte mic (valoarea nominala) pe care, ulterior, le-ar fi putut vinde poate pentru un pret mai mare.

Legat de prima de emisiune, pârâta a arătat ca Legea nr. 31/1990, republicata, aplicabila in speța de fata, nu reglementează obligativitatea primei de emisiune cu ocazia emiterii de noi acțiuni (art. 220 alin 3 LSC).

In ceea ce privește Directiva nr. 25/2004 la care reclamantul face referire in “Completările la cererea de chemare in judecata” pârâta a arătat ca aceasta a fost transpusa in Legea nr. 297/2004 care se aplica doar societăților comerciale ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe o piața reglementata. Or, ______________. nu este o astfel de societate comerciala.

S-a menționat ca nici un terț nu a putut subscrie acțiuni. Așadar, valoarea de piață a acțiunilor nu s-a devalorizat in nici un fel. Valoarea de piața a acțiunilor se determina pe piața libera, nu in cadrul tranzacțiilor in care sunt implicate doar acționarii existenți.

A aprecit că referirea la Hotărârea nr. 286 din 01.04.2009 nu este relevantă, singurul motiv pentru care s-a adoptat acea hotărâre fiind armonizarea capitalului social al _______________. la minimul legal de atunci, de 25.000 Euro.

Hotărârea a fost depusa la Registrul Comertului doar pentru a fi publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, nicidecum pentru a fi înregistrată in Registrul Comertului. Acționarii nu au hotărât si sursa majorării (aport, compensare creanțe), iar potrivit art. 219 alin. 1 LSC “Hotărârea adunării generale privind majorarea capitalului social produce efecte numai în măsura în care este adusă la îndeplinire în termen de un an de la data adoptării”.

In ceea ce priveste afirmatia reclamantului din precizare, potrivit careia “operatiunea de majorare a capitalului social trebuie analizata inclusiv prin verificarea caracterului real al creantelor compensate, prin estimarea pretului de piata al tranzaztiilor, avandu-se in vedere si dispozitiile art. 11 din CF”, pârâta a arătat că caracterul real al creantelor a fost analizat prin 3 rapoarte de expertiza contabila:

In toate aceste rapoarte de expertiza, inclusiv in cel intocmit de catre expertul judiciar desemnat de catre ORC D___, se conculzioneza ca respectivele creante sunt certe, adica reale.

Cat priveste invocarea de catre reclamant si incidenta dispozitiilor art. 11 din Codul Fiscal in material raporturilor juridice de drept privat, a precizat că potrivit art. 1 alin 1 si 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, scopul și sfera de cuprindere a Codului fiscal, reglementările cuprinse in Codul fiscal, inclusiv cele ale art. 11, se aplica doar raporturilor juridice de drept fiscal.

Cat privește afirmația reclamantului ca procentele reprezentând ponderea din capitalul social al acționarilor prezenți la cele doua adunări sunt greșite, pârâta a arătat că emisiunea de acțiuni s-a adresat doar acționarilor existenți. Nici un tert nu a subscris actiuni in cadrul acestei majorari de capital. Un numar de 14.315 acțiuni noi, cu o valoare nominală de 16 lei RON fiecare și o valoare de emisiune totală de 229.040 RON, au rămas nesubscrise la expirarea perioadei de exercitare a dreptului de preferință.

A mai susținut că extrasul din data de 10.05.2010, respectiv cel din 21.02.2011 conține erori materiale. Spre exemplu, extrasul din 31.01.2011 conține referire la un fost acționar, dna P_______ M______, care deținea 30 de acțiuni. Aceste acțiuni au fost înstrăinate de către dna P_______ M______ catre ____________________________ S.R.L., la data de 18.02.2010.

Lista corecta a acționarilor a fost utilizata in procedura de majorare a capitalului social si a fost, de altfel, înregistrata la ORC D___, ca si situație privind numărul de acțiuni si cota de participare la beneficii si pierderi a acționarilor ________________ urmare a majorării capitalului social in temeiul Hotărârii AGEA nr. 346/07.03.2011.

A anexat acte în apărare.

Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitta respingere excepțiilor invocate, iar pârâta a depus o completare a întămpinării .

Instanța a încuviințat cererea reclamantului de efectuare a unei expertize contabile care să stabilească, în raport de activul reevaluat și de pasivul societății, valoarea reală a unei acțiuni la data de 08.12.2010, raportul de expertuză întocmit de expert R___ F______ fiind depus la dosar la data de 04.09.2012.

Pârâta a depus note scrise prin care a arătat că nu era necesară reevaluarea patrimoniului anterior operațiunii de majorare a capitalului social, iar la solicitarea instanței, a depus procesul verbal al adunării acționarilor din 30.03.2009.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că acțiunea, așa cum a fost precizată, este întemeiată, hotărârea nr. 1478/08.12.2010 a AGEA ___________________ nelegală.

În fapt, se reține că la data de 30.09.2009 în adunarea generală extraordinară, acționarii ________________ hotărât majorarea capitalului social al societății din fondul de rezervă (pentru repectarea cuantumului minim legal obligatoriu de 25.000 euro) de la 91.632 lei, la suma de 114.540 lei. Participarea la capitalul social rămânea neschimbată, valoarea acțiunii devenind de 20 de lei conform hotărârii adoptate, așa cum a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 2242/27.04.2009 (fila 62 dosar).

Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________.1478/08.12.2010 (filele 6-8), s-a aprobat majorarea capitalului social cu suma de 1.200.000 lei, de la suma de 91.632 lei la suma de 1.291.632 lei, prin emisunea unui număr de acțiuni nominative noi, cu o valoare nominală de 16 lei Ron fiecare acțiune, la prețul de subscriere de 16 lei/acțiune, acțiunile nou emise urmând a fi liberate astfel: un număr de 27.887 acțiuni cu valoare nominală de 446.192 lei prin compensarea unor creanțe certe, lichide și exigibile față de societate aparținând acționarilor __________________, __________________________ SRL, _________________________, ______________________ LIGHT SRL, iar un număr de 47.113 acțiuni, cu o valoare nominală de 753.808 lei prin aporturi în numerar ale acționarilor existenți.

În vederea menținerii participațiilor acționarilor li s-a acordat dreptul de preferință la subscriere proporționl cu acțiunile deținute, prin hotărâre stabilindu-se perioada de subscriere și faptul că la subscriere vor participa doar actionarii societatii, acțiunile ramase nesubscrise urmând să fie anulate.

Prin hotărâre s-a luat act de faptul că hotărârea nr. 286/01.04.2009, prin care s-a decis majorarea capitalului social de la 91.632 lei la 114.540 lei, nu a produs efecte, nefiind adusă la îndeplinire în termen de un an de la data adoptării.

Reclamantul, acționar al societății, nu a participat la adunarea din 08.12.2010 și nu a subscris acțiuni. Acesta critică hotărârea luată de adunare, invocând, în principal, cauza ilicită și abuzul de majoritate.

În speță reclamantul mai solicită și anularea actului subsecvent, respectiv a hotărârii AGEA nr. 346/07.03.2011, prin care s-a finalizat majorarea capitalului social cu suma de xxxxxx lei reprezentând un număr de xxxxx acțiuni, din care xxxxx acțiuni prin subscriere de către acționari, xxxxx acțiuni prin realizarea compensării, fiind anulate xxxxx acțiuni nesubscrise.

Instanța reține că reclamantul a mai solicitat anularea acestei hotărâri în cauza înregistrată sub nr. xxxxx/63/2011, cererea sa fiind respinsă irevocabil.

Nu poate fi însă reținută autoritatea de lucru judecat sau puterea de lucru judecat a sentinței nr. 2767/2011 a Tribunalului D___, motivele de anulare a hotărârii A__ din acest litigiu fiind diferite de cele invocate anterior (cauza nefiind aceeași). Or, conform art. 1201 C.civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți. Observând considerentele sentinței nr. 2767 se constată că instanța a analizat strict hotărârea nr. 346 sub aspectul legalității, neavând de analizat hotărârea nr. 1478. În prezenta cauză se solicită anularea hotărârii nr. 346 ca act subsecvent, determinată de constatarea nulității hotărârii nr.1478/2010.

Excepția tardivității este, de asemenea, neîntemeiată.Potrivit art. 132 alin. 2, 3 din Lg. nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată. În speță, se solicită constatarea nulității hotărârii nr. 1478/2010 pentru un motiv de nulitate absolută, repectiv cauza ilicită (art. 948, 966 C.civ.), iar a hotărârii ulterioare ca act subsecvent, de finalizarea a celor adoptate prin hotărârea nr. 1478, astfel că acțiunea este imprescriptibilă, neavând importanță faptul că anterior reclamantul a invocat motive de nulitate relativă a uneia dintre aceste hotărâri. Este adevărat că legea nr. 31 este o lege specială, dar aceasta nu exclude aplicarea dreptului comun, dimpotrivă, prevede incidența acestuia în anumite cazuri (art. 132 alin. 3).

Instanța apreciază că reclamantul nu are calitatea de a invoca disp. art. 11 C.fiscal, astfel că nu va analiza motivele referitoare la acest aspect.

În ceea ce privește lipsa de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, instanța constată că excepția este nefondată..

Reclamantul, în calitate de acționar avea dreptul de a subscrie noi acțiuni pentru a-și menține participația, însă faptul că nu a participat la majorarea capitalului social nu poate avea ca efect admiterea excepției lipsei de interes. Este evident faptul că, nesubsciind noi acțiuni, i s-a diminuat cota-parte din capitalul social, însă instanța constată că acționarii majoritari au dobândit noi acțiuni prin realizarea creanțelor, pe când acționarii minoritari au fost obligați să aducă noi aporturi în numerar pentru păstrarea cotei deținute. Instanța apreciază astfel că nu era necesar ca reclamantul să subsrie pentru a avea interes în anularea hotărârii de majorare a capitalului social, acționarii nefiind pe poziții de egalitate.

Deși scopul declarat a fi urmărit (conform raportului administratorului) era aducerea de lichidități societății, acționarii majoritari sunt favorizați, ei asigurându-și și menținerea participării, dar și realizarea creanțelor.

Instanța nu poate determina, în raport de datele furnizate, dacă serviciile aduse de acționarii ale căror creanțe urmau a fi compensate erau sau nu necesare societății, dacă prețurile practicate erau comparative celor de pe piață, însă reține că existența creanțelor a fost verificată de experți și că legea permite majorarea capitalului social prin compensarea creanțelor (art.210 alin.2 din lege). În plus, acționarii sunt cei care apreciază dacă se impune sau nu o reevaluare a patrimoniului în scopul determinării valorii reale a acțiunii.

Instanța mai constată că modalitatea de majorare a capitalului social atât prin compensare, cât și prin emiterea de noi acțiuni la prețul de 16 lei pe acțiune, conform hotărârii nr.1478, este nelegală. Deși prin această hotărâre s-a luat act că hotărârea anterioară, înregistrată sub nr. 286/01.04.2009 nu a produs efecte, deoarece nu a fost dusă la îndeplinire în termen de un an de la data adoptării, instanța observă că majorarea capitalului social se făcea, conform procesului verbal al adunării, prin încorporarea rezervelor. De asemenea, mai constată că această hotărâre a fost publicată în Monitorul Oficial, actul constitutiv a fost modificat, fiind opozabilă astfel nu numai acționarilor societății (art. 132), ci și terților. Mai mult, din actele contabile anexate raportului de expertiză în cauză (emise de societate) rezultă că la data de 30.11.2010 în contabilitatea societății este menționat un capital social de xxxxxx lei, corespunzător majorării capitalului social din 2009, astfel că acționarii prezenți la adunarea din 08.12.2010 nu pot susține că hotărârea anterior menționată nu și-a produs efectele. În fapt, o majorare din rezerve nu presupune decât o simplă operațiune contabilă. Or, aceasta a fost realizată, nefiind incidente astfel disp. art. 219 din lege conform cărora hotărârea adunării generale privind majorarea capitalului social produce efecte numai în măsura în care este adusă la îndeplinire în termen de un an de la data adoptării.

În concluzie, instanța constată că hotărârea nr. 1478/2010 de majorare a capitalului social la o valoare a acțiunii de 16 lei, deși aceasta era de 20 de lei, este contrară legii (art. 132 alin.1), urmărindu-se obținerea de acțiuni (inclusiv prin compensarea unor creanțe) la un preț inferior celui nominal, cauza fiind astfel ilicită (potrivit art. 968 C.civ. cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice).

Se va constata astfel nulitatea acestei hotărâri, dar și a hotărârii subsecvente prin care s-a realizat efectiv procedura de majorare, motivele de nulitate subzistând și în cazul acestei ultime hotărâri.

Potrivit art. 274 c.pr.civ. va fi respinsă cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată, de către reclamantul C____ M_____ C_______ P____ domiciliat în C______, ________________________, nr. 9, ____________. 17, jud. D___, în contradictoriu cu pârâta _________________ sediul în C______, ______________________. 4, jud. D___.

Constată nulitatea hotărârilor AGEA ________________. 1478/08.12.2010 și nr. 346/07.03.2011.

Respinge cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2012.

	Președinte, I_____ O_______
	Grefier, S_____ E____ O____

Red.IO/S.O. 22 Noiembrie 2012