R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 6269/2014

Ședința publică din data de 10 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ H_____

JUDECĂTOR F______ T____

JUDECĂTOR D____ M________

GREFIER D______ C______

Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanta B_________ I__________ LIMITED împotriva sentinței civile nr. 3016 din 03.09.2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta ______________________ ca obiect - acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află la al doilea termen de judecată, recurs.

Se constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.

Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 3.016 din 3.09.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, s-a respins cererea formulată de către reclamantul B_________ I__________ LIMITED, în contradictoriu cu pârâta S.C. F________ S.A. CLUJ-N_____.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în cadrul adunării generale extraordinare a asociaților pârâtei, ținută în data de 23 august 2011, au fost luate mai multe hotărâri, printre care majorarea capitalului social, cu delegarea competenței privind efectuarea operațiunilor necesare, consiliului de administrație, majorarea plafonului de creditare la 15 milioane euro din împrumuturi bancare și din alte surse, fiind mandatat președintele consiliului de administrație să reprezinte societatea în vederea stabilirii garanțiilor necesare obținerii împrumuturilor și desființarea unor puncte de lucru 8filele 14, 15). Convocatorul acestei adunări generale a fost publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 2689/21 iulie 2011, pentru ca însăși hotărârea să fie publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 3405/7 septembrie 2011.

Este evident că nici unul dintre motivele invocate în susținerea acțiunii nu sunt motive de nulitate absolută. Modul cum s-a făcut convocarea, cum a fost stabilită ordinea de zi și cum au fost puse la dispoziția acționarilor informațiile necesare pentru ca aceștia să poată lua o hotărâre, sunt chestiuni pe care le pot invoca doar cei interesați și care se consideră prejudiciați de cum s-a procedat. În speță, nu este vorba de ocrotirea vreunui interes public ci doar a celui privat al reclamantului, niciuna din normele legale ce susține acesta că ar fi fost încălcate (art. 117, 129, 132, 153 din Legea nr. 31/1990 art. 241 din Legea nr. 297/2004 și art. 5, 6 din regulamentul CNVM nr. 6/2009) nerespectate fiind, neatrăgând sancțiunea nulității absolute a hotărârii adoptate. Reclamantul este doar nemulțumit de hotărârile luate, încercând, prin prezenta acțiune, să-și apere propriile interese. De aceea, acțiunea a fost tratată de către instanța de fond, ca una ce are ca obiect anularea hotărârii atacate, pentru motive de nulitate relativă.

În ceea ce privește anularea hotărârii atacate pe motiv că nu ar fi fost publicate pe pagina de internet a societății convocatorul, instanța de fond a apreciat că acest motiv nu poate duce la admiterea acțiunii, întrucât pârâta nu are pagină de internet. Nici măcar reclamantul nu a arătat adresa de web pe care ar avea-o pârâta și pe care susține că ar fi trebuit publicat, în mod obligatoriu, convocatorul.

Referitor la faptul că nu ar fi fost cuprinsă în convocator chestiunea majorării capitalului social, majorării plafonului de garantare și stabilirea garanțiilor necesare obținerii fondurilor în acest scop, este evident că acest lucru a fost cuprins în convocator, astfel cum acesta a fost publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 2689/21 iulie 2011. Reclamantul se află în eroare în ceea ce privește susținerile făcute, în speță societatea neadoptând nicio hotărâre de vânzare a vreunui imobil, aspect ce ar fi trebuit menționat expres în convocator. Prin operațiunea de leasing imobiliar de tip construct and lease, adoptată în scopul majorării plafonului de creditare a societății, societatea nu vinde niciun imobil, ba din contră obține finanțarea necesară pentru edificarea unor construcții și finalizarea lucrărilor deja începute, urmând ca în cele din urmă, pârâta să recepționeze bunul astfel edificat. Terenul „vândut”, în cadrul operațiunii de leasing imobiliar de tip construct and lease urmează să revină în proprietatea societății „vânzătoare” la finalizarea construcțiilor și restituirea creditului astfel luat. Această operațiune de leasing imobiliar de tip construct and lease este o operațiune financiară de creditare, exact cum a fost menționat și în convocator. Modalitățile prin care se poate obține finanțarea și soluțiile concrete ce urmează să fie luate sunt chestiuni ce urmează să se discute în cadrul adunării generale, în funcție de propunerile ce pot fi făcute de către oricare dintre participanți, urmând ca soluția luată să fie cea a majorității acționarilor, consfințită prin vot.

În fine, a reținut instanța de fond, inexistența aprobării adunării generale pentru încheierea de către consiliul de administrație a unor operațiuni de dobândire, înstrăinare, schimb sau constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății având o valoare de peste 20 % din totalul activelor imobilizate, nu este un motiv pentru anularea hotărârii. În speță, efectuarea unei astfel de operațiuni s-a hotărât, specificându-se și votându-se expres că se dorește majorarea plafonului de creditare al societății cu suma de cinci milioane euro, modalitatea prin care urmează să fie obținută această finanțare (împrumuturi bancare, alte surse sau leasing imobiliar de tip construct and lease), fiind identificat și terenul ce face obiectul finanțării. Dacă vreuna dintre aceste condiții ce au stat la baza acordării mandatului către președintele consiliului de administrație nu este îndeplinită, atunci nici mandatul urmează să nu mai fie considerat ca fiind valabil și operațiunea astfel realizată supusă rezilierii. Cel puțin pentru moment, în condițiile votate de către adunarea generală, un astfel de mandat prealabil, așa cum cere art. 153/22 din Legea nr. 31/1990 și art. 241 din Legea nr. 297/2004, este perfect valabil și nu există nici un motiv de anulare a hotărârii adoptate. Mandatul dat președintelui consiliului de administrație nu este unul general, cum a susținut reclamantul ci expres, pentru o operațiune denumită și identificată în mod concret: obținerea unei finanțări de cinci milioane de euro. Dacă garanțiile pe care le va cere finanțatorul exced procentului prevăzut de lege și trebuind să fie altele decât terenul identificat deja, situație în care este necesară aprobarea adunării generale, operațiunea respectivă va trebui suspusă aprobării acelei adunări. În caz contrar, mandatarul va putea semna, așa cum s-a specificat în hotărârea atacată, actul de împrumut, cu garanțiile aferente. Deocamdată nu se știe dacă finanțatorul, pentru a credita societatea cu suma de cinci milioane euro, va cere și alte garanții în afara terenului respectiv sau va pretinde garanții ce depășesc 20 % din totalul activelor imobilizate. Pentru că în hotărârea adoptată nu se specifică în mod expres faptul că mandatarul va putea constitui ca și garanții imobile ce depășesc procentul de 20 din activele imobilizate, pentru a înlătura cerințele legale constând în aprobarea prealabilă a adunării generale, instanța de fond a apreciat că nu există niciun motiv pentru a se putea considera că s-ar fi încercat eludarea textelor de lege invocate de către reclamant în susținerea acțiunii.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta B_________ I__________ LIMITED a declart recurs, solicitând instanței modificarea hotărârii atcate și anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. F________ S.A. nr. 1 din 23.08.2011.

În motivarea recursului, reclamanta a arătat că pârâta nu dispune de pagină de internet, încălcând astfel dispozițiile cu art. 5 și 6 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, potrivit cărora este obligatorie deținerea unei pagini pe interne, iar potrivit art. 18 alin. 2 din același regulament, societățile comerciale au obligația să dea acționarilor posibilitatea de a vota prin corespondență, înainte de adunarea generală, iar prin convocarea publicată a adunării generale, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a acorda acționarilor posibilitatea de a vota prin corespondență, ceea ce face ca hotărârea A.G.O.A. să fie adoptată cu încălcare unui drept esențial al acționarilor, respectiv dreptul la vot.

La punctul 2 din motivarea recursului, reclamanta a arătat că instanța de fond a înlăturat în mod nelegal normele imperative care guvernează conținutul convocatorului adunării generale a acționarilor, respectiv ale art. 117 alin. 6 Legea societăților comerciale nr.31/1990. astfel, susține reclamanta, în convocarea publicată trebuiau incluse toate problemele care urmau să facă obiectul dezbaterilor adunării, astfel că potrivit normelor legale, trebuia inclusă pe ordinea de zi și o problemă care urma să fie dezbătută, fără a fi supusă votului. În al doilea rând, menționarea problemelor trebuia să fie explicită, adică punctul din ordinea de zi să cuprindă mențiuni clare și precise privind problema care urmează să fie discutată în adunare, astfel încât acționarii să aibă la dispoziție toate informațiile care sunt necesare pentru a putea examina problema și pentru a vota în cunoștință de cauză asupra problemei în discuție.

A mai susținut reclamanta că în cadrul adunării s-a prezentat pentru prima dată propunerea de încheiere a unui contract și s-a adoptat cu votul acționarului majoritar, inițiatorul propunerii, o tranzacție de leasing imobiliar de tip construct and lease, prin care se vinde terenul și investiția în curs de execuție deținute de S.C. F________ S.A., iar în aceste condiții, terenul și construcția reprezentând toate activele societății erau înstrăinare de societate în cazul nefinalizării, nerespectării contractului de leasing de către S.C. F________ S.A., activele urmând să rămână în proprietatea S.C. UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN S.A., menționată la pct. 5 al hotărârii A.G.A.

Reclamanta consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 241 din Legea pieței de capital, în calitate de normă specială care prevalează în fața aplicării normei generale, respectiv art. 153²² din Legea nr. 31/1990.

La pct. 3 din motivarea recursului, reclamanta a susținut că instanța de fond a considerat greșit că hotărârea adunării generale nu încalcă normele imperative care reglementează regimul actelor juridice de dispoziție care privesc patrimoniul social, iar aprecierea instanței cu privire la mandatul acordat președintelui consiliului de administrație la pct. 5 al hotărârii A.G.A. este incorectă. În opinia reclamantei, mandatul dat administratorilor în privința actelor juridice de dispoziție importante este strict limitat de lege și doar o aprobare explicită, acordată expres de adunarea generală extraordinară a acționarilor, cuprinzând toate elementele contractuale, este de natură a satisface exigențele legale. Apoi, societatea nu poate, prin voința ei, să înlăture o normă imperativă care limitează sever mandatul administratorilor pentru încheierea actelor juridice descrise de lege. Norma legală invocată fixează o adevărată limitare a capacității de exercițiu a administratorilor în privința actelor juridice indicate.

Intimata S.C. F________ S.A. CLUJ-N_____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată (f.16)

Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele:

Speța dedusă judecății pune în discuție modul în care dreptul la informare al recurentei, în calitatea sa de acționar, a fost respectat de către entitatea la care deține acea calitate, cu prilejul, A__ din 23.08.2011.

Din perspectiva instanței de fond s-a procedat la o analiză a modului de respectare a art. 5 și 6 din regulamentul C.N.V.M. nr.6/2009.

S-a reținut în mod corect modul de desfășurare a procedurii de convocare, în condițiile inexistenței unei pagini de internet pentru persoana juridică în cauză.

Curtea reține lipsa unei obligații legale de deținere a unei pagini web, opțiunea deținerii fiind o manifestare de voință a persoanei juridice necenzurabilă și deci nesancționabilă.

Art. 117² din Legea nr. 31/1990, condiționează publicare convocatorului pe pagina web doar în situația în care aceasta este deținută de către persoana juridică, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

În consecință, în lipsa unei obligații legale, rămâne incidentă norma legală prevăzută la art. 117 al. 2 din Legea nr. 31/1990, respectiv cea a publicării convocatorului în Monitorul Oficial , Partea a IV-a.

Din această perspectivă, Curtea reține că a fost respectată obligația de comunicare, criticile formulate de către recurentă fiind neîntemeiate.

Suplimentar se reține și aspectul ca atât art. 3 cât și art. 4 din Regulamentul nr. 6 din 19 august 2009 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul adunărilor generale ale societăților comerciale, fac referire, în ceea ce privește convocarea, la normele prevăzute în Legea nr. 31/1990.

Analizând modul de îndeplinire a acelorași obligații, Curtea reține că dreptul la informare al reclamantei, în vederea respectării necesității acesteia de a vota în cunoștință de cauză asupra problemelor de pe ordinea de zi, a fost pe deplin respectat de către persoana juridică.

Curtea are în vedere conținutul concret al convocatorului în care sunt detaliate, pe lângă aspectele formale menționate în regulamentul C.N.V.M., și aspectele legate de ordinea de zi propusă, cu trimitere la înscrisurile ce pot fi consultate de către acționari.

Se mai constată că în același convocator a fost menționată și posibilitatea verificării documentelor și informațiilor privind problemele înscrise pe ordinea de zi la sediul persoanei juridice începând cu data de 21 iulie 2011.

Având în vedere data adunării generale, 23 august 2011, Curtea reține că a existat un interval de timp suficient de lung pentru a da posibilitatea tuturor celor interesați să cunoască și să studieze documentația aferentă fiecărui punct de pe ordinea de zi.

Aspectul referitor la mandatul acordat în vederea întocmirii actelor juridice menționate în convocator, a fost corect analizat de către instanța de fond în considerarea identificării elementelor esențiale în interiorul căruia mandatarul va acționa în cadrul raportului de mandat stabilit cu mandantele său. S-a reținut în mod corect că mandatul acordat președintelui consiliului de administrație nu are un caracter general ci este strict determinat pentru o anumită operațiune identificată în mod concret, respectiv obținerea unei finanțări de 5.000.000 euro.

Aprobarea acționarilor a fost impusă de art. 153²² din Legea nr. 31/1990, unde se arată : „Consiliul de administrație, respectiv directoratul, va putea să încheie acte juridice în numele și în contul societății, prin care să dobândească bunuri pentru aceasta sau să înstrăineze, să închirieze, să schimbe ori să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății, a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale a acționarilor, dată în condițiile art. 115.”

Acest text impune identificarea operațiunii comerciale în cauză, așa cum s-a realizat și în prezenta cauză.

În privința votului prin corespondență, Curtea reține că textul art. 18 al. 2 din Regulamentul nr. 6/2009, nu este protejat de o nulitate absolută, pentru a atrage nulitatea convocării.

Pentru toate aceste argumente, se va respinge, în temeiul art. 312 c.pr.civ., recursul formulat de reclamanta B_________ I__________ LIMITED și se va păstra în întregime hotărârea recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de reclamanta B_________ I__________ LIMITED împotriva sentinței civile nr. 3.016 din 3.09.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o menține în întregime.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2014

Red.M.D./ 17.10.2014.

Dact.H.C./2 ex.

Jud.fond: I_____ P______.