R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX DECIZIE 13/CC/2013

Ședința din camera de consiliu de la 17 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE P_____ V_______

Judecător C______ P______

Judecător Olguța L____-T______

Grefier O___-N______ P_____

**********************************

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenta-reclamantă I_____ E_____ I.P.U.R.L. Piatra N____ - lichidator judiciar al S.C. ACVA B____ S.A., de recurentul-pârât C________ L____ al orașului B____ și de recurentul-intervenient în nume propriu G_______ D____, împotriva sentinței civile nr. 9/_____________ ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A.G.A.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 septembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursurilor declarate de reclamanta I_____ E_____ IPURL PIATRA N____ – Lichidator judiciar al ________________; de pârât C________ L____ al Orașului B____ și de intervenient în nume propriu G_______ D____ împotriva sentinței civile nr.9/2013 pronunțată de Tribunalul N____, se rețin următoarele:

Prin sentința civilă nr.9 din 17.01.2013, Tribunalul N____ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L____ al Orașului B____. A respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune și a tardivității acțiunii cu privire la cererea de anulare a Hotărârilor Adunărilor Generale a Acționarilor cu nr. 11 din 12.12.2005 și nr. 3 din 28.02.2006.

A admis excepția tardivității cu privire la cererea de anulare a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor cu nr. l din 13.02.2006, sens în care a respins ca tardivă cererea de anulare a acestei hotărâri. A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ________________ – prin Lichidator judiciar I_____ E_____ IPURL, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul G_______ D____, în contradictoriu cu pârâții C________ L____ al Orașului B____ și Orașul B____ prin Primar și cu intervenientul în nume propriu G_______ D____ și în consecință a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor Adunărilor Generale a Acționarilor cu nr. 11 din 12.12.2005 și nr. 3 din 28.02.2006. A obligat pârâtul C________ L____ al Orașului B____ să restituie reclamantei ________________ bunurile imobile trecute în domeniul public prin hotărârile a căror nulitate a fost constatată sau, în cazul în care această restituire nu mai este posibilă, a obligat pârâtul să restituie reclamantei contravaloarea bunurilor.

S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N____, reclamanta I_____ E_____ IPURL în calitate de lichidator judiciar al S.C. Acva B____ S.A. în contradictoriu cu acționarul majoritar C________ L____ al orașului B____ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor cu nr. 11 din 12.12.2005, nr.1 din 13.02.2006 și nr. 3 din 28.02.2006 prin care s-a aprobat scoaterea gratuită din proprietatea societății a unor imobile și trecerea acestora în patrimoniul public al orașului B____ și în administrarea Consiliului L____ B____ și să se dispună repunerea în situația anterioară în sensul de a obliga pârâtul să C________ local B____ să restituie bunurile imobile preluate ilegal, ori dacă nu va fi posibil, să restituie prețul acestora în sumă de 285.835 lei, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație plus dobânzile legale până la încasarea integrală a creanței și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Pe cale de excepție, pârâtul a invocat lipsa calității sale procesuale pasive. În acest sens s_au invocat prevederile art. 21 din legea nr. 215/2001, arătându-se că un consiliul local poate sta în proces doar atunci când se contestă o hotărâre a acestei autorități administrative. Or, nu prin H.C.L. s-a micșorat patrimoniul debitoarei S.C. Acva B____, ci prin A.G.A..

S-a invocat prescripția dreptului de a introduce cerere pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor cu trei ani înainte de deschiderea procedurii, arătându-se în acest sens că de la actele atacate au trecut mai mult de trei ani.

Examinând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Preluând societatea aflată în insolvență S.C. Acva B____ S.A. lichidatorul judiciar al acesteia a constatat că în cursul anului 2005 mai multe imobile din patrimoniul S.C. Acva B____ S.A. , respectiv cele în care funcționau biblioteca orășenească, grădinița cu orar prelungit și sediul Radio Unu B____ au fost trecute, prin hotărâri A.G.A., în patrimoniul public al orașului B____, în administrarea Consiliului L____ al orașului B____. În cadrul adunării generale a acționarilor S.C. Acva B____ S.A., C________ L____ al Orașului B____ are calitatea de acționar majoritar, votul acestui acționar majoritar, fiind hotărâtor în cadrul adunărilor generale.

Prin Hotărârea nr. 11/12.12.2005, s-a aprobat scoaterea gratuită din patrimoniul societății a imobilului situat în B____ aleea Teilor ____________________________ orășenească și a imobilului situat în blocul 3, respectiv Grădinița cu orar prelungit și trecerea acestora în patrimoniul public al orașului B____ și în administrarea Consiliului L____. Prin Hotărârea nr. 3/28.02.2006 au fost scoase gratuit din patrimoniul societății și trecute în administrarea Consiliului L____ B____, imobilul în suprafață de 720 m.p. reprezentând sediu social al societății Acva B____ situat în B____, Aleea teilor ___________________ imobilul reprezentând sediul Radio Unu B____ _________________________ 5 parter.

Prin Hotărârea nr. 1/13.02.2006 s-a aprobat reducerea capitalului social.

Examinând excepțiile invocate instanța a reținut:

Pârâtul C________ L____ are calitate de acționar majoritar și în această calitate și pentru opozabilitatea hotărârii, are calitate procesuală pasivă, excepția urmând a fi respinsă.

Cu privire la excepția prescripției, în actuala cauză nu se cere anularea unor acte frauduloase ale debitorului aflat în insolvență, cererea nefiind adresată judecătorului sindic, astfel încât termenul de trei ani, preluat din Legea nr. 85/2006 nu are aplicabilitate în cauză, excepția a fost respinsă.

Cu privire la excepția tardivității acțiunii în anularea hotărârilor A.G.A.. în drept, potrivit art.132 alin. (3) din legea nr. 31/1990 „Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.”

Încălcarea unor prevederi legale referitoare la trecerea bunurilor din proprietate privată în domeniul public constituie motive de nulitate absolută, astfel încât excepțiile tardivității și prescripției dreptului la acțiune și a tardivității cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a Hotărârilor A.G.A. cu numerele 11/12.12.2005și 3/28.02.2006, au fost respinse.

În ce privește Hotărârea A.G.A. nr. 1/13.02.2006, prin care s-a aprobat o reducere a capitalului social a societății, nu se constată existența unor motive de nulitate absolută, astfel încât excepția tardivității a fost admisă, cererea de constatare a nulității absolute a acestei hotărâri, a fost respinsă ca tardivă.

Pe fondul cauzei, s-a constatat că hotărârile A.G.A. cu numerele 11/12.12.2005și 3/28.02.2006, prin care s-a aprobat trecerea din patrimoniul unei societăți comerciale în patrimoniul public al orașului B____, a unor bunuri imobile, fără parcurgerea procedurii prevăzute de Legea nr. 213/1998, referitoare la exproprierea pentru cauză de utilitate publică, și fără o justă și prealabilă despăgubire, sunt hotărâri lovite de nulitate absolută. În același sens este de reținut art. 1 alin.(1) din Primul Protocol Adițional la Convenția europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului care prevede: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege…”. Reclamanta este o persoană juridică ce a fost lipsită de proprietatea sa în alte condiții decât cele prevăzute de Legea nr. 213/1998. Prin hotărârea ce s-a pronunțat s-a constatat nulitatea hotărârilor A.G.A. cu numerele 11/12.12.2005 și 3/28.02.2006.

Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul N____ au declarat recurs recurenta-reclamantă I_____ E_____ I.P.U.R.L. Piatra N____ - lichidator judiciar al S.C. ACVA B____ S.A., de recurentul-pârât C________ L____ al orașului B____ și de recurentul-intervenient în nume propriu G_______ D____.

C________ L____ al Orașului B____ a criticat sentința motivat de faptul că membrii A__ au inițiat și hotărât asupra unor bunuri care deja erau patrimoniul public al orașului B____, prin efectul unor acte normative anterioare și de rang superior, legi sau hotărâri de Guvern, așa încât punerea patrimoniului debitoarei în situația anterioară actelor decizionale deduse judecății nu presupune nicidecum obligarea Consiliului local la restituirea imobilelor în cauză, sau a contravalorii acestora.

Precizează că nici membrii A__, nici conducerea executivă a ________________ nu a solicitat vreun fel de despăgubire pentru bunurile ce fac obiectul judecății, iar termenul ,,scoatere din patrimoniu” este impropriu folosit, pentru ceea ce s-a intenționat a fi o micșorare legală de patrimoniu, în condițiile statutare.

Or, așa cum a mai arătat, membrii A__ erau în eroare și nu cunoșteau că aceste bunuri, la data emiterii hotărârilor, erau deja în patrimoniu public al localității noastre, prin efectul unor acte normative anterioare de rang superior (legi sau hotărâri de Guvern).

Precizează că toate cele 3 hotărâri A__ contestate au fost făcute publice și respectiv au devenit opozabile terților (respectiv opozabile și creditorilor actuali, ce au deschis procedura insolvenței), prin înregistrarea lor la ORC N____, chiar la solicitarea împuterniciților sau reprezentanților societății, după cum urmează:

Hotărârea A__ nr.l/13.02.2006 a fost înscrisă în evidențele ORC N____ la solicitarea d-lui B____ S______, împuternicit al ________________, care a depus cererea nr. 4874/15.02.2006, urmare căreia s-a emis încheierea cu același număr din data de 16.02.2007, încheiere devenită irevocabilă prin neatacarea ei cu recurs nici de către ________________ și nici de altă persoană interesată.

Hotărârea A__ nr. 3/2006 a fost înscrisă în evidențele ORC N____ la solicitarea d-nei G____ V______, directorul și reprezentantul ________________, care a depus cererea nr. 5506/21.02.2007, urmare căreia s-a emis încheierea cu același număr din data de 22.02.2007, încheiere devenită irevocabilă prin neatacarea ei cu recurs, nici de către ________________ și nici de către altă persoană interesată.

Hotărârea A__ nr. 11/2005 a fost înscrisă în evidențele ORC N____ la solicitarea d-lui B________ S. I___, administrator și împuternicit al ________________, care a depus cererea nr. 5561/22.07.2007, urmare căreia s-a emis încheierea cu același număr din data de 23.02.2007, încheiere devenită irevocabilă prin neatacarea ei cu recurs nici de către ________________ și nici de către altă persoană interesată.

________________ prin împuterniciții sau reprezentanții săi legali, a inițiat înscrierea acestor hotărâri în evidențele ORC N____, iar încheierile ORC nu au fost atacate cu recurs, reclamanta, de această dată prin alt reprezentant, respectiv prin lichidator judiciar I_____ E_____ IPURL, a solicitat constatarea nulității absolute a acestora, pentru încălcarea art.8 al.3 din Legea nr. 213/1998, invocând dispozițiile art. 132 al.3 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, actualizată, care stipulează că atunci ,,(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată”.

Deși inițial intervenientul G_______ D____ a solicitat doar anularea celor 3 hotărâri A__ deduse judecății (apreciind în mod corect că este vorba doar de posibila anulabilitate a acestora și nu de nulitate absolută), ulterior și-a modificat cererea de intervenție, alăturându-se reclamantului și solicitând constatarea nulității absolute.

Critică hotărârea primei instanțe și cu următoarele argumente:

1. În ceea ce privește Hotărârea A__ nr. 5/12.12.2005, precizează că spațiul intitulat ,,grădinița cu orar prelungit” era deja proprietate publică orașului B____ prin efectul OUG nr. 206/2000 și constituie poz.15 din Anexa nr.5 la Hotărârea Guvernului nr. 1356/27 decembrie 2001 privind atestarea domeniului public al orașului B____, așadar, proprietatea asupra acesteia a fost reglementată anterior hotărârii A__, printr-un act normativ superior.

2. De asemenea, terenul și clădirea în care își desfășoară activitatea Biblioteca orășenească B____ sunt domeniu public de interes local prin efectul Legii nr. 213/1998 (aceeași lege a cărei încălcare se invocă!), fiind incluse la pct.III.5 din Anexa l la această lege, așadar, proprietatea asupra acesteia a fost reglementată anterior hotărârii A__, printr-un act normativ superior.

3. Cât privește Hotărârea A__ nr.3/2006, spațiul situat la blocul nr.5 parter din __________________________ spațiu este un apartament construit din fondurile statului, care a fost doar administrat de ACVA SA, nefiind proprietatea acesteia.

Precizează că reclamantul lichidator judiciar I_____ E_____ IPURL a predat prin protocol către C________ local B____, toate apartamentele construite din fondurile statului ce au fost administrate de ________________ și nu au fost vândute până la data procedurii falimentului.

Or, acest apartament, având același regim juridic, ar trebui să rămână în proprietatea publică a orașului B____, fiind inclus la pct.III.5 din Anexa 1 la Legea nr. 213/1998, care menționează ca făcând parte din domeniul public local terenurile și clădirile (spațiile) în care își desfășoară activitatea consiliul local și primăria, precum și instituțiile publice de interes local cum sunt: bibliotecile, muzeele, spitalele, policlinicile și altele asemenea ( precum, Radio Unu B____, instituție de interes public local, pentru corecta informare a opiniei publice local)..

I_____ E_____ IPURL a arătat prin motivele de recurs că, conform Hotărârii nr. 1/13-.02.2006 art.2, membrii AGEA au aprobat reducerea capitalului social cu bunurile proprietate publică a orașului B____ evidențiate în Anexa nr.I și respectiv cu bunurile proprietate publică a județului N____ evidențiate în Anexa nr.II, iar prin Anexa nr.III intitulată – Inventarul bunurilor care aparțin domeniului privat al orașului B____- sistem apă canal – deși se referă la bunuri aferente sistemelor de alimentare cu apă și de canalizare epurare ape uzate, Anexa III cuprinde, la prima poziție, Cod clasificare 1.6.4. imobilul ___________________ de inventar xxxxxx precum și alte bunuri cumpărate de ACVA B____ SA, reprezentând mijloace fixe ce nu au legătură că sistem de captare epurare apă.

Cu alte cuvinte, BLOCUL SEDIU cu număr de inventar xxxxxx, în suprafață de 720 mp situat în B____ ____________________.9 reprezentând sediul Acva B____ compus din 48 de camere, 4 holuri, 4 grupuri sanitare, 44 bose și șopron acoperit cu tablă, a fost scos din patrimoniul __________________ înșelătorie, respectiv prin includerea frauduloasă a acestuia în Anexa nr.III ce cuprinde bunuri cu care a fost diminuat capitalul social al __________________ Hotărârea AGEA nr.l/13.02.2006, sisteme de apă și canalizare ce nu au nici-o legătură cu sediul Acva B____ SA:

Cu privire la patrimoniul ________________, acesta cuprinde atât bunuri proprietatea societății cât și bunuri aflate în administrarea societății, ca cele din domeniul public care potrivit legii sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.

Potrivit contractului de societate și sentinței civile a Tribunalului N____ nr. 103/23.06.1995 (dosar nr. 995/PJC/1995) capitalul social al Acva B____ la înființare era în sumă de 422.698,00 ron, din care 10 ron numerar depus de salariații RAGCL iar 422.688,00 ron aport în natură subscris și vărsat de RAGCL B____ și C________ local B____.

Având în vedere că și Hotărârea AGEA nr.l din 13.02.2006 în privința bunurilor proprietate privată ale societății cuprinse în Anexa III, a fost luată cu încălcarea normelor juridice care ocrotesc interese generale, publice ce vizează proprietatea și prin fraudă absolută, motiv pentru care solicită admiterea apelului și modificarea sentinței civile nr. 9/____________.2013 a Tribunalului N____ în sensul constatării nulității absolute și cu privire la bunurile cuprinse în Anexa III la Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor ACVA B____ nr.l din 13.02.2006 în baza căreia imobilul cu nr. inventar xxxxxx reprezentând sediul societății situat în B____ ____________________.9 jud.N____ și celelalte mijloace fixe au fost scoase din patrimoniul Acva B____ prin fraudă.

G_______ D____ a criticat hotărârea instanței de fond, arătând că membrii AGEA au folosit o tehnică subtilă de fraudare ce nu a fost observată de instanța de fond, motiv pentru care solicită instanței de apel să modifice sentința civilă nr. 9/_________________ pronunțată de Tribunalul N____ – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, în sensul constatării nulității absolute și a Hotărârii AGEA a ________________ nr. 1/13.02.2006 – Art.3 alin.3.

Precizează că imobilul de mai care este sediul social al ________________ precum și imobilul șopron, înscrise în CF nr. xxxxx – C1 și nr. xxxxx – C2 ale localității B____, jud.N____, provenite din conversia de pe hârtie a CF nr,61/N/S, cu număr cadastral 79-C1 lu 79-C2, sunt proprietatea ________________ conform Încheierii nr. 33 din data de 01 februarie 2000 dată de Judecătoria B____ – Biroul de Carte Funciară și nu au aparținut niciodată niciunei autorități administrative locale sau centrale, fiind proprietatea OJGCL B____ (actualmente ________________) prin protocolul încheiat în data de 01.11.1990 dintre OJGCL Piatra N____ și OJGCL B____.

Datorită faptului că această hotărâre a fost luată cu încălcarea normelor juridice care ocrotesc interesele generale publice ce vizează proprietatea și prin fraudă la lege rezultă că sancțiunea incidentă în speță este nulitatea absolută, motiv pentru care solicită admiterea apelului și modificarea parțială a Sentinței civile nr.9/____________.2013 pronunțată de Tribunalul N____ – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în sensul constatării nulității absolute și a Hotărârii AGEA a ________________ nr.l din data de 13 februarie 2006- art. 2 alin.3.

Analizând cererile de recurs, actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, instanța constată următoarele:

Referitor la recursul declarat de C________ local al orașului B____, instanța, la termenul din 18.06.2013 a pus în discuție excepția procedurală de ordine publică privind lipsa calității procesuale active a Societății Comerciale Acva B____ SA.

Astfel, ________________ prin lichidator judiciar, și-a întemeiat acțiunea pe art. 132 al.3 din Legea 31/1990 și art. 25 lit.c din Legea 85/2006; cele două acte normative invocate nu pot constituii temei al unei acțiuni în care se solicită anularea unor hotărâri luate chiar de societatea comercială, după ce acestea au fost publicate în Monitorul Oficial și nici un acționar din cadrul acestei societăți comerciale nu a atacat hotărârile în termenul prevăzut de art. 4 din Legea 26/1990.

Lichidatorul judiciar, față de cele mai susmenționate, nu poate fi reprezentantul fiecărui acționar, ci doar al societății comerciale debitoare, așa cum prevede Legea 85/2006 și în raporturile juridice în care intră aceasta cu alte persoane fizice sau juridice.

În ceea ce privește recursul declarat de intervenientul G_______ D____ în esență, susține aceleași motive de critică a hotărârii ca și lichidatorul judiciar, astfel așa cum a arătat la instanța de fond și rezultă din actele dosarului, C________ local al orașului B____, bunurile imobile nu au devenit proprietatea ________________.

Potrivit art. 20 din Legea 15/1990 cu modificările ulterioare ,,Bunurile din patrimoniul unei societăți comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu”, respectiv cu excepția celor deținute cu titlu de administrare, așa cum prevede statutul acestei societăți, precum conductele și instalațiile de alimentare cu apă, unele clădiri care, deși sunt în patrimoniul ACVA B____, proprietar al acestora este tot Orașul B____. De altfel, proprietatea publică este potrivit legii inalienabilă, insesizabilă și imprescriptibilă. De asemenea, chiar clădirile proprietate privată a orașului B____ date în administrare ACVA B____ SA, potrivit scopului statutar al societății, nu au cum deveni proprietatea acesteia. Precizăm că, potrivit legii civile, patrimoniul reprezintă nu o universalitate de bunuri în proprietate, ci ,,totalitatea drepturilor și obligațiilor cu valoare economică”, între ele fiind inclus și dreptul de administrare (cu valoarea economică constând în chirii, redevențe, etc), a bunurilor proprietatea privată a orașului B____.

Aceste bunuri aparțin domeniului public, prin efectul legii, deci susținerea intervenientului – recurent precum că s-a încălcat dreptul de proprietate al ________________ este nefondat .

De altfel, atât la instanța de fond cât și prin motivele de recurs, intervenientul critică faptul că nu s-au plătit despăgubirile de către recurentul C________ local al orașului B____.

Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de C________ local al orașului B____ și va modifica în parte sentința recurată în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale active a ________________ și va respinge acțiunea formulată de ________________ prin lichidator judiciar I_____ E_____ IPURL ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă; va respinge cererea de intervenție în interes propriu ca nefondată; va respinge recursul intervenientului G_______ D____ ca nefondat și va menține celelalte dispoziții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de C________ L____ al orașului B____, cu sediul în B____, _____________________, județul N____, formulat împotriva sentinței civile nr. 9/_____________ ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și modifică în parte sentința recurată, în sensul că:

I. Admite excepția lipsei calității procesuale active a ________________ și respinge acțiunea formulată de ________________ prin lichidator judiciar I_____ E_____ IPURL, cu sediul în Piatra N____, _______________________. 1, ______________, județul N____, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

II. Respinge cererea de intervenție în interes propriu ca nefondată.

III. Respinge recursul intervenientului G_______ D____, cu domiciliul în Piatra N____, ________________. 21, ______________, _____________________, ca nefondat.

Menține celelalte dispoziții.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

P_____ V_______ C______ P______ OLGUȚA L____

T______

GREFIER,

O___-N______ P_____

Red sentintă civilă N. T_________

Red. d.r. Cl. P______

Tehnored.VZ/26.09.2013

Ex.3