Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - acțiune în anulare a hotărârii A__ –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 552

Ședința publică din data de 19 martie 2013

Președinte O__________ D_____ G_______

Grefier D___ M_______

Pe rol, soluționarea cererilor formulate de reclamanții _________________ sediul în Municipiul Râmnicu V_____, ____________________. 4, Jud. V______, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, cod de identificare fiscală xxxxxxx și ___________________, cu sediul în Municipiul C______, ____________________. V, parter, Jud. D___, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta ___________________, cu sediul în Municipiul Suceava, ____________________. 25 bis, Jud. Suceava, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, cod de identificare fiscală xxxxxx, intervenient în interes propriu fiind S_________ de Servicii Financiare „M______” SA, cu sediul în Municipiul Bacău, ___________________. 94 C, Jud. Bacău.

Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 12 martie 2013, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta când, pentru a le da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față, reține următoarele :

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 13 septembrie 2012 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX și precizată la data de 30 ianuarie 2013, reclamanta _________________ contradictoriu cu pârâta ___________________, a solicitat anularea Hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor ___________________ Suceava nr. 1 din 3 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 3233/27.08.2012.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că adunarea generală ordinată a acționarilor din data de 3 aprilie 2012 a adoptat hotărâri care încalcă flagrant normele imperative în materie din legislația societăților comerciale.

În primul rând, arată reclamanta că adunarea generală ordinară a acționarilor, care a emis hotărârea atacată, nu a fost legal constituită, în condițiile în care hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale, deoarece rezoluțiile adoptate nu au figurat în mod explicit în convocatorul publicat. Problemele incluse pe ordinea de zi cuprindeau referiri generale, vagi, fără nici o explicație sau detaliere concretă care să permită identificarea problemelor punctuale pentru care societatea a solicitat votul.

În al doilea rând, adunarea generală, prin hotărârea atacată, a încălcat și normele speciale din Legea privind piața de capital nr. 297/2004 republicată, în condițiile în care hotărârea a fost adoptată cu încălcarea art. 241 alin. 1 privind autorizarea AGEA a actelor de dispoziție care depășesc o anumită valoare.

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 13 septembrie 2012 și înregistrată sub nr. xxxxx/86/2012, reclamanta ___________________, în contradictoriu cu pârâta ___________________, a solicitat anularea aceleiași hotărâri.

Prin încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2012 instanța a dispus conexarea celor două cauze.

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererilor ca nefondate.

În primul rând, susține pârâta că este neîntemeiată susținerea reclamanților în sensul că adunarea acționarilor a fost convocată cu nesocotirea dispozițiilor art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 republicată. Astfel, pentru adunarea generală ordinară a acționarilor din data de 3 aprilie 2012 a fost întocmită o primă convocare, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 807/2 martie 2012 și într-un ziar local de largă răspândire, această convocare enumerând explicit 8 puncte propuse spre dezbatere și aprobare pe ordinea de zi. Ulterior, la solicitarea SIF M______ SA, s-a procedat la completarea ordinii de zi cu încă 6 puncte iar ordinea de zi astfel completată și modificată a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1069 din 20 martie 2012 și într-un ziar local de largă răspândire. Potrivit procesului verbal de ședință din 3 aprilie 2012 și hotărârii din aceeași dată punctele de pe ordinea de zi discutate și aprobate au fost identice cu cele menționate în convocarea publicată în data de 20 martie 2012, în perioada anterioară ședinței reclamanților fiindu-le transmise prin corespondență electronică documentele ce urmau a fi supuse dezbaterii.

În al doilea rând, nici susținerile reclamantei privind încălcarea dispozițiilor art. 241 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 nu pot fi reținute, în condițiile în care textul de lege la care fac referire reclamanții nu reglementează vreo condiție de valabilitate a hotărârilor adoptate de adunarea generală a acționarilor în privința actelor de dispoziție referitoare la active ce depășesc 20 % din totalul activelor imobilizate, ci o condiție de valabilitate a respectivelor acte de dispoziție, care pot fi încheiate cu aprobarea prealabilă a adunării generale a acționarilor.

Sub un alt aspect, nici o reglementare din cuprinsul Legii nr. 31/1990 sau al Legii nr. 297/2004 nu limitează și nu condiționează în vreun mod posibilitatea adunării generale a acționarilor de a aproba actele de gestiune sau dispoziție efectuate anterior de administratorii săi.

În data de 4 decembrie 2012, S_________ de Servicii Financiare „M______” SA a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat încuviințarea în principiu a acesteia și pe fondul cauzei anularea Hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor ___________________ Suceava nr. 1 din 3 aprilie 2012. În susținerea cererii, petenta a arătat că deține 19,55 % din capitalul social al pârâtei; că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale, deoarece rezoluțiile adoptate nu au figurat în mod explicit în convocatorul publicat și că s-au încălcat și normele speciale din Legea privind piața de capital nr. 297/2004 republicată.

Prin încheierea de ședință din data de 7 decembrie 2012 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de petenta S_________ de Servicii Financiare „M______” SA.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția tardivității formulării cererii de intervenție, în condițiile în care potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nefondată, pentru motivele invocate prin întâmpinarea față de acțiunea principală.

Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată, motivat de faptul că atunci când se invocă motive de nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat, Tribunalul reține următoarele:

Cu privire la excepția tardivității, aceasta nu poate fi reținută, în condițiile în care art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 stipulează expres că pentru motive de nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil. Cum pârâta invocă încălcarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 și ale art. 241 din Legea nr. 297/2004, care protejează un interes general, Tribunalul urmează să respingă excepția invocată ca nefondată.

Pe fondul cauzei, Tribunalul reține următoarele :

Prin Hotărârea nr. 1/3 aprilie 2012, adunarea generală ordinară a acționarilor ___________________ Suceava a hotărât următoarele : a aprobat bilanțul contabil și contul de profit și pierdere la 31.12.2011, raportul consiliului de administrație și raportul comisiei de cenzori pe anul 2011; a aprobat investițiile financiare (vânzare-cumpărare de acțiuni) efectuate pe piața de capital în anul 2011; a aprobat descărcarea de gestiune a administratorilor pentru activitatea desfășurată în exercițiul financiar 2011; a aprobat repartizarea profitului net realizat în anul 2011 pentru acoperirea pierderilor din exercițiile precedente; a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2012, cu mențiunea completării; a aprobat mandatarea consiliului de administrație și a conducerii executive a societății să poată folosi eventualul disponibil de lichidități aflat în societate în investiții pe piața de capital în anul 2012 prin SSIF; a aprobat desemnarea și împuternicirea domnului S___ M______ I____, administrator, să reprezinte societatea în relația cu SSIF în anul 2012, să efectueze operațiunile pe piața de capital, respectiv operațiuni de vânzare a acțiunilor din portofoliul deținut de societate și cumpărarea de noi acțiuni de pe piața de capital; a aprobat raportul consiliului de administrație privind contractul încheiat cu ______________________ Slatina; a aprobat raportul comisiei de cenzori privind contractul încheiat cu ______________________ Slatina; a respins revocarea contractului încheiat cu ______________________ Slatina; a aprobat raportul consiliului de administrație privind situația întregului portofoliu de acțiuni deținut de către ___________________; a aprobat raportul consiliului de administrație privind situația îndeplinirii obligațiilor ___________________ în conformitate cu Ordonanțele emise de CNVM de declanșare a ofertelor publice de preluare în urma tranzacțiilor efectuate pe piața de capital; a aprobat raportul comisiei de cenzori referitor la tranzacțiile efectuate pe piața de capital în anul 2011; a aprobat data de 27.04.2012 ca dată de înregistrare, în conformitate cu art. 238 alin.1 din Legea nr. 297/2004; a mandatat-o pe G________ D______ să îndeplinească toate formalitățile privind înregistrarea și publicarea hotărârii la ORC de pe lângă Tribunalul Suceava.

Anterior acestei adunări, la 15 martie 2012, acționarul S_________ de Servicii Financiare „M______” SA a solicitat completarea documentației (fila 92 dosar).

Deși pârâta susține că a comunicat lămuririle necesare prin e-mail (filele 59, 61 dosar), este de observat că obligația de informare a acționarilor din partea societății cu privire la ordinea de zi a fost instituită în scopul protejării consimțământului și a posibilității de a-și exercita în deplină cunoștință de cauză votul.

Ca organ de deliberare, adunarea generală decide atât asupra problemelor obișnuite cât și asupra problemelor ce vizează scopul specific urmărit, prin urmare decizia societății trebuie să respecte cerințele valabilității cauzei, prin prisma dispozițiilor art. 948 Cod civil și art. 1236 Noul Cod civil.

Prin urmare, neinformarea sau informarea necorespunzătoare asupra chestiunilor supuse deliberării nu permite identificarea motivului determinat iar lipsa acestuia atrage sancțiunea nulității.

Formalitățile privind convocarea adunării generale ordinare a acționarilor vizează atât protecția acționarilor cât și ordinea publică de ocrotire a terților care intră în raporturi juridice cu societatea în cadrul căreia funcționează organul deliberativ.

Prin urmare, raportat la punctul 1 al hotărârii, privind aprobarea bilanțului, a raportului consiliului de administrație și a raportului comisiei de cenzori pe anul 2011, Tribunalul constată că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de informare a acționarilor, punctual, așa cum rezultă din suplimentarea ordinii de zi.

Mai mult decât atât, nici din procesul verbal (fila 42 dosar) nu rezultă lămurirea tuturor obiecțiunilor, respectiv evidențierea actelor juridice cu societățile din grup, oportunitatea și beneficiul înregistrat prin încheierea acestor contracte, portofoliul de acțiuni și tranzacțiile pe piața de capital. Deși reclamanți au invocat în ședință că raportul cenzorilor nu vizează descărcarea de gestiune, nu rezultă nici o justificare a aprobării acestui punct, prin urmare, în lipsa unei informări complete a acționarilor, simpla enumerare a ordinii de zi nu satisface cerința prevăzută de art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990.

În ceea ce privește activitatea de investiții pe piața de capital, din punctele 2-12 nu rezultă o explicație concretă a continuării activității deși în anul 2011 au existat pierderi majore.

Mai mult, prin ratificarea tranzacționării unei valori de peste 39,4 % din valoarea activelor imobilizate de către administratori, deși art. 241 din Legea nr. 297/2004 limitează exercițiul financiar la 20 %, nu poate fi inclusă în explicarea rezonabilă a ordinii de zi. Cu atât mai mult cu cât aceste acțiuni au cauzat pierderi, aprobarea descărcării de sarcini și continuarea activității de investiții reprezintă o mascare a activității defectuoase și nu o dezbatere rezonabilă și explicită a problemelor și acțiunilor adoptate.

Este de reținut că potrivit art. 129 alin.7 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi adoptate hotărâri asupra ordinii de zi care nu au fost publicate sau asupra cărora toți acționarii prezenți sau reprezentați nu s-au opus sau nu au contestat hotărârea.

Ori, aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli aferent anului 2012 face referire la completarea, chiar în ședința adunării generale ordinare a acționarilor, a Capitolului X - investiții financiare, deși acest aspect nu figura pe ordinea de zi.

Față de cele expuse, văzând nerespectarea dispozițiilor legale privind menționarea explicită a ordinii de zi și lipsa informațiilor esențiale pentru exprimarea votului, în baza art. 132 din Legea nr. 31/1990 Tribunalul urmează să admită cererea de intervenție și acțiunea principală și să dispună anularea ca nelegală a Hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor ___________________ Suceava nr. 1 din 3 aprilie 2012 și efectuarea operațiunilor de publicitate conform dispozițiilor legale.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge excepția tardivității formulării cererii de intervenție, invocată de către pârâtă.

Admite cererile formulate de reclamanții __________________>cu sediul în Municipiul Râmnicu V_____, ____________________. 4, Jud. V______, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, cod de identificare fiscală xxxxxxx și ___________________, cu sediul în Municipiul C______, ____________________. V, parter, Jud. D___, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta ___________________, cu sediul în Municipiul Suceava, ____________________. 25 bis, Jud. Suceava, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, cod de identificare fiscală xxxxxx.