R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 56/F DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din 24 martie 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată C fond 10:

Președinte – A______ M_______

- Grefier – D______ B_______

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A______ P_________ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de inculpatul B______ A____ vizând dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B______ A____ asistat de avocat G_____ V_____, apărător ales.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Avocat G_____ V_____ învederează instanței că în referatul întocmit de Tribunalul C______ cu privire la cererea de strămutare ce face obiectul prezentului dosar, aflat la fila 57, la alineatul 2 se face referire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sf. G_______ în condițiile în care dosarul a cărui strămutare o solicită se află pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Reprezentanta parchetului susține că precizarea făcută de apărătorul ales al inculpatul nu are relevanță fiind evident o eroare de dactilografiere, din conținutul referatului rezultă clar că se referă la dosarul ce face obiectul prezentei cauze.

Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat G_____ V_____ cere a se avea în vedere că în conținutul avizului medico legal întocmit de Institutul de Medicină Legală Tg. M____ se face referire la un inculpat în vârstă de 24 de ani domiciliat în comuna Miercurea Nirajului, _______________________ în condițiile în care inculpatul B______ A____ este în vârstă de 41 de ani și domiciliază în Nehoiu, _______________________________.

Invederează instanței că la data de 19 februarie 2014 inculpatul a formulat o cerere prin care solicită strămutarea cauzei de la Judecătoria Întorsura Buzăului la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel B_____. Susține că în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești nu s-au administrat probele solicitate în sensul că raportul de interpretare a alcoolemiei a luat în calcul date parțial eronate. De asemenea s-a susținut că nu au existat contradicții între acte aspect care nu a fost însă criticat de inculpat care susține doar că nu au fost luată în considerare ordonanța procurorului prin care s-a admis calcului retroactiv al alcoolemiei.

Din actele existente la dosar rezultă în mod clar intervalul orar în care inculpatul a consumat băuturi alcoolice și în care i s-au recoltat probele biologice. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului în condițiile în care la localul în care urma să fie cazat a izbucnit un scandal și a fost nevoit să plece. După 5 Km, la ora 05,40 a fost oprit de echipajul de poliție, la ora 05,57 a fost testat cu aparatul etilotest, iar la ora 07,40 i s-a recoltata a doua probă de sânge. A invederat faptul că în raportul de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei întocmit de Institutul de Medicină Legală Tg. M____ se precizează că nu se poate stabili ce alcoolemie a avut inculpatului la orele 05,50, în condițiile în care au solicitat ca acest calcul să fie efectuat de către Institutul M___ Minovici București.

Atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești a formulat cerere pentru a se calcula din nou alcoolemia, cerere respinsă pe motiv că între acte nu există contradicții, aspect care nici nu a fost susținut, ceea ce susține în continuare este împrejurarea că la calculul retroactiv al alcoolemiei au fost avute în vedere date eronate.

Avizul preia concluziile expertizei privind calculul retroactiv al alcoolemiei și în plus avizul medico legal este făcut sub coordonarea aceluiași medic legist care a făcut și calculul retroactiv.

Toate aceste probe care au fost respinse duc la concluzia că inculpatului nu i s-a dat dreptul la un proces echitabil, nu s-au administrat probele astfel încât apreciază că există o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea judecătorului cauzei.

Inculpatul este șofer profesionist, nu a avut niciodată abateri și de doi ani nu mai poate profesa.

În situația în care s-ar fi trimis dosarul la Institutul de Medicină Legală M___ Minovici nu se mai aflau în situația de a solicita strămutarea cauzei.

Apreciază că cererea este motivată în fapt și în drept, astfel că solicită a fi admisă în temeiul art. 71 Cod procedură penală.

Cere a se avea în vedere că în referatul Tribunalului C______ se reia aceleași motive din cererea de strămutare și se lasă la aprecierea instanței măsura ce va fi dispusă fără a preciza un punct de vedere referitor la desfășurarea cercetării judecătorești la instanța de fond.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii de strămutare apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 71 Cod procedură penală. Susținerile apărării relevă apărări pe fondul cauzei nu argumente care să susțină cererea de strămutare a cauzei care în opinia sa nu se justifică. Este evident că dreptul la apărare al inculpatului nu a fost încălcat, cererea de recalculare a alcoolemiei a fost admisă și a fost întocmit avizul medico legal de către Institutul de Medicină Legală Tg. M____, întrucât această unitate era competentă din punct de vedere teritorial.

În replică, avocat G_____ V_____, susține că nu s-a luat în considerare situația de fapt stabilită de către procuror prin ordonanță. A solicitat doar să se facă un calcul al alcoolemiei cu date corecte.

Inculpatul B______ A____, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de strămutare.

C U R T E A

Asupra cauzei penale de față, constată:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul B______ A____ a solicitat strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Întorsura Buzăului (în care este inculpat) la o altă instanță de același grad.

În motivare petentul a arătat că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, dat fiind faptul că la data de 19.05.2012 a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur.

A susținut că în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești nu s-au administrat probele solicitate în sensul că raportul de alcoolemie a luat în calcul date parțial eronate și nu s-a avut în vedere ordonanța procurorului prin care s-a admis calculul retroactiv al alcoolemiei.

Inculpatul a arătat că s-a urcat la volanul autoturismului în condițiile în care la localul în care urma să fie cazat a izbucnit un scandal și a fost nevoit să plece.

După 5 Km, la ora 5,40, a fost oprit de echipajul de poliție, la ora 5,47 a fost testat cu aparatul etilotest, iar la ora 7,40 i s-a recoltat o doua probă de sânge.

Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești a formulat cerere pentru a se calcula din nou alcoolemia, cerere respinsă pe motiv că între acte nu există contradicții, însă susține în continuare că la calculul retroactiv al alcoolemiei inițial au fost avute în vedere date eronate.

Avizul preia concluziile expertizei privind calculul retroactiv al alcoolemiei și în plus avizul medico-legal este dat sub coordonarea aceluiași medic legist care a făcut și calculul retroactiv.

Cum probele au fost respinse inculpatul apreciază că nu i s-a dat dreptul la un proces echitabil și asupra judecătorului cauzei planează o suspiciune rezonabilă în ceea ce privește imparțialitatea.

În drept au fost invocate prevederile art. 71 NCPP.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Petentul B______ A____ are calitatea de inculpat în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Întorsura Buzăului fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, dat fiind faptul că la data de 19.05.2012 a condus autoturismul marca Mazda, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN10, având o îmbibație alcoolică ce putea fi cuprinsă între 1,68gr%o, 1,72 gr%o alcool pur în sânge.

Cauza a fost repartizată aleatoriu și s-au acordat mai multe termene de judecată fiind efectuată cercetarea judecătorească.

Inculpatul, prin apărător, a invocat excepții, a solicitat administrarea de probe privind calculul retroactiv al alcoolemiei de către I.N.M.L.”M___ Minovici” București, după avizarea expertizei de către I.N.M.L. Tg. M____ (la termenul de judecată din 28.01.2014 a fost respinsă cererea privind efectuarea unei noi expertize medico legale, precum și avizarea raportului existent de către I.N.M.L. „M___ Minovici București”).

Prin sentința penală nr. 16/4.03.2014, Judecătoria Întorsura Buzăului, în urma schimbării încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul B______ A____ a fost trimis în judecată, în baza art. 336 alin.1 NCP l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În aceste condiții și împrejurări, petentul a solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță de același grad, deoarece cererile formulate în apărare în parte au fost respinse și astfel asupra judecătorului cauzei planează suspiciuni în ceea ce privește imparțialitatea.

Potrivit art. 71 NCPP, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a liniștii publice.

În speță, motivele invocate de petentul B______ A_____ constituie apărări pe fondul cauzei, apărări ce pot fi invocate în eventuala cale de atac ce va fi promovată și nicidecum argumente pentru admiterea unei cereri de strămutare pe considerentul că asupra judecătorilor cauzei planează suspiciuni în ceea ce privește imparțialitatea.

Prin urmare, în baza art. 76 alin.5 NCPP, curtea va respinge cererea formulată de petentul B______ A____ privind strămutarea judecării dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat potrivit art. 275 alin.2 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petentul B______ A____ privind strămutarea judecării dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 24.03.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

A______ M_______ D______ B_______

Red. A.M./14.04.2014

Dact.B.D./15.04.2014

- 2 exemplare -