Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 2394/2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 427

Ședința publică din data de 17 septembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ M_______

GREFIER: L____ B_____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M_____ N_____.

Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de petentul S_____ T____ de strămutare a dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXX aflat în prezent pe rolul Judecătoriei B_____, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 691/28.06.2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă petentul.

Soluționarea cauzei are loc fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea la dosarul cauzei a relațiilor necesare pentru soluționare cererii petiționatului S_____ T____ privind strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX aflat în prezent pe rolul Judecătoriei B_____, informații transmise de către Tribunalul Ilfov, la data de 24.07.2013, ce privesc descrierea situației de fapt, copii ale încheierilor de ședință, precum și soluția pronunțată în cauză.

Apărătorul fără delegație în dosar precizează că apărătorul ales al petentului, avocat M_________ A__-M____, cu împuternicire la dosarul cauzei, întârzie, sens în care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.

Curtea, pentru a da posibilitatea apărătorului petentului S_____ T____ să se prezinte la acest termen de judecată, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă apărătorul ales al petentului S_____ T____, avocat A__-M____ M_________, cu împuternicire avocațială nr. xxxxxxx, emisă de Baroul București la data de 17.09.2013 și atașată la fila 55 din dosar, lipsă fiind petentul S_____ T____.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare.

Apărătorul petentului S_____ T____, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii de strămutare a cauzei de pe rolul Judecătoriei B_____ pe rolul unei alte instanțe egale în grad. În acest sens, precizează că în prezenta cauză partea civilă a fost victima unui accident de circulație, în condițiile în care un tir a intrat pe contrasens și l-a izbit frontal, producându-i multiple fracturi și inducându-i coma, acesta fiind în recuperare de la acel moment. Mai mult, arată că accidentul s-a produs în urmă cu 2 ani și jumătate. Însă, deși organele de urmărire penală au efectuat cercetarea în prezenta cauză și inculpatul a recunoscut fapta, dosarul a fost înregistrat la instanță, iar, ulterior, instanța a dispus măsurile legale și administrarea probelor propuse, timp în care inculpatul și-a schimbat declarația, în sensul că nu mai recunoștea săvârșirea faptei, însă fără să aducă dovezi în susținerea acesteia.

De asemenea, arată că instanța de fond a respins expertiza, întrucât aceasta s-a administrat deja, după care s-a schimbat compunerea instanței, care a dispus audierea polițiștilor care au efectuat cercetarea la fața locului. Apreciază că probele administrate de către instanță sunt total inutile soluționării cauzei, în condițiile în care s-au audiat persoanele care au sunat la 112 să anunțe producerea accidentului, inclusiv martori care nu știu nimic despre această împrejurare.

Mai mult, arată că s-a formulat și cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, care însă a fost respinsă, inclusiv o plângere la Consiliul Superior al Magistraturii.

Astfel, apreciază că față de împrejurările obiective ale cauzei consemnate în încheierile de ședință, acest dosar nu mai poate rămâne în competenta soluționare a Judecătoriei B_____.

Concluzionând, arată că petentul nu solicită decât respectarea dreptului la o instanță imparțială, drept prevăzut și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în condițiile în care, cauza se află pe rolul acestei instanțe de aproximativ 2 ani și jumătate și apreciază că prin administrarea unor probe inutile soluționării cauzei se încearcă o tergiversare a judecății, astfel încât consideră că i s-a încălcat dreptul la apărare. Totodată, depune la dosarul cauzei și o copie a plângerii penale formulată de petent și a plângerii adresată Consiliul Superior al Magistraturii.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de strămutare a cauzei de pe rolul Judecătoriei B_____, apreciind că nu s-a identificat niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 55 din Codul de procedură penală, în sensul că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, acest aspect fiind invocat în esență de apărare.

De asemenea, precizează că dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 20.02.2012, fiind necesar ca instanța să administreze probe atât în acuzare, cât și în apărare. Față de toate aceste aspecte, în temeiul art. 60 rap. la art. 55 Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a cererii de strămutare ca nefondată.

Apărătorul petentului, având cuvântul în replică, arată că aceste probe au fost dispuse din oficiu de către instanță și nu au fost solicitate în apărare de partea adversă.

CURTEA

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 29.04.2013 petentul Șimota T____ a solicitat strămutarea cauzei penale cu nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei B_____.

În motivarea cererii s-a arătat că petentul apreciază că nu poate avea parte de o judecată echitabilă la Judecătoria B_____, deoarece în cauză au fost acordate 16 termene de judecată, jumătate pentru a se discuta cererile inculpatului privind prelungirea dreptului de circulație, la aceste termene instanța refuzând în mod expres să discute cererile părții civile sau să administreze probe pentru soluționarea cauzei. Mai arată petentul că instanța a prelungit în mod constant și fără motivare dreptul la circulație al inculpatului în ciuda infracțiunii grave pentru care este trimis în judecată, în condițiile în care și pentru o contravenție permisul este frecvent suspendat, iar această conduită a instanței încalcă principiul elementar al imparțialității instanței și al egalității în fața legii.

În continuare, se susține că s-au admis probe care au condus la situația, aberantă în opinia petentului, de a se dispune audierea agenților de poliție care au întocmit procesul verbal de cercetare la fața locului, iar instanța urmărește tergiversarea judecății, cu referire la termen de judecată la care s-au admis probe sau s-au administrat probe în lipsa apărătorului părții civile.

Se susține că judecătorul ar fi afirmat că partea civilă are ceva de ascuns în cauză, și de asemenea a respins cererea de recuzare cu motivarea că este formulată verbal și nu este formulată în scris.

Prin sentința penală nr. 691/28.06.2013 s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel București, dosarul fiind înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXX.

Din informarea întocmită de președintele Tribunalului Ilfov rezultă că dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX a fost înregistrat la data de 22.02.2012, și privește pe inculpatul N_____ I__ trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 184 C.p. prin rechizitoriul nr. 2540/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, celelalte părți fiind Spitalul Universitar de Urgență București și partea responsabilă civilmente Verry&Call Transportation.

Se arată că în dosar au fost acordate 14 termene, dintre care 4 termene pentru stabilirea cadrului procesual și pentru imposibilitate de prezentare și pregătirea apărării solicitat de apărătorul inculpatului, apoi un termen pentru repartizarea ciclică a dosarului urmare a inactivării completului, trei termene la care s-au emis mandate de aducere pe numele unui martor, iar la termenul din 13.03.2013 s-a încuviințat cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de audiere a polițiștilor care au efectuat cercetarea la fața locului; la termenul din 24.04.2013 s-a formulat cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, respinsă prin încheierea din data de 26.04.2013.

În ceea ce privește cererile de prelungire a dreptului de circulație, formulate de inculpat, s-au acordat 16 termene în acest sens, unele fiind și termene de fond, altele fiind termene intermediare acordate exclusiv pentru discutarea cererilor de prelungire a dreptului de circulație.

De asemenea, se arată că nu s-au identificat elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Potrivit art. 55 al.1 C.p.p. curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Or, se constată că niciuna dintre situațiile menționate expres și limitativ în textul de lege nu este incidentă în cauză, iar simpla afirmație a petentului că se încalcă dreptul la un proces echitabil ori la apărare nu poate constitui temei pentru a se dispune strămutarea cauzei.

Instanța este obligată potrivit legii să se pronunțe asupra cererilor de prelungire a dreptului de circulație formulate de inculpat, înainte de expirarea termenului de 30 de zile, fie la termenul de judecată fie la termene intermediare acordate în acest scop, în acest sens fiind și Decizia nr. 1/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, iar în mod legal instanța la termenele intermediare nu a discutat alte cereri ale părții civile și nici nu a administrat probe pentru soluționarea cauzei, nefiind termene de fond. Cât privește susținerea petentului că prin prelungirea dreptului la circulație al inculpatului instanța încalcă principiul elementar al imparțialității și al egalității în fața legii, aceasta nu poate fi luată în considerare, practic petentul criticând soluția pronunțată de instanță asupra cererii, aspect ce nu poate face obiectul unei analize în soluționarea cererii de strămutare.

Aceleași considerente sunt valabile și în ceea ce privește afirmațiile referitoare la probe, acest aspect putând constitui motiv de recurs și deci poate face obiectul unei căi ordinare de atac și nicidecum temei de admitere a unei cereri de strămutare.

De asemenea, respingerea unei cereri de recuzare poate constitui motiv de recurs și nu face dovada, în sine, a lipsei imparțialității instanței.

În consecință, petentul nu a indicat în motivarea cererii nicio împrejurare care să poată constitui, potrivit legii, temei pentru strămutarea cauzei.

Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare a cauzei cu nr. XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei B_____, cerere formulată de petentul Șimota T____.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul la cheltuieli de judecată către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei cereri de strămutare nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea de strămutare a cauzei cu nr. XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei B_____, cerere formulată de petentul Șimota T____.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la 300 lei cheltuieli de judecată către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.

PREȘEDINTE GREFIER

R_____ M_______ L____ B_____

Red. RM/2 ex

28.10.2013