Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:006.xxxxxx

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

SENTINȚA PENALĂ nr. 18

Ședința publică din: 28.01.2016

Curtea constituită din:

Președinte: I_______ T____

Grefier: S_____ D______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N_____ N______.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cerere de strămutare a dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoria Z_______, formulată de petenta M______ M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul ales al petentei M______ M____, av. Gafiuc V_____, cu împuternicire avocațială fila 34/dosar, lipsă fiind petenta M______ M____.

Procedura legal îndeplinită.

Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a înscrisurile obținute ca urmare a îndeplinirii procedurii prev. de art. 72 C.pr.pen., după care,

Apărătorul ales al petentei M______ M____, având cuvântul, învederează instanței că relațiile comunicate de Tribunalul Teleorman conțin informații nereale, în sensul că petenta „… M______ M____ nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară și că nu a solicitat o nouă expertiză …”, așa cum rezultă din paragraful 3 fila 31/dosar, însă precizează că, în fapt, petenta chiar a formulat obiecțiuni și că acestea sunt depuse în dosarul civil.

În acest context, pentru corecta soluționare a prezentei cauze, solicită amânarea cauzei, fie pentru a depune, personal, nota ce cuprinde obiecțiunile la raportul de expertiză, fie pentru a se emite o adresă, în acest sens, la instanța ce a instrumentat dosarul civil.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează instanței că se opune încuviințării cererii de amânare a cauzei, apreciind că atât înscrisurile invocate, cât și dosarul civil nu au relevanță în prezenta cauză, raportat la obiectul acesteia și la dispozițiile art. 71 C.pr.pen.

Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de apărătorul ales al petentei M______ M____, ca neutilă soluționării prezentei cauze, motivat de faptul că, din relațiile comunicate de Tribunalului Teleorman, doar cele existente la paragrafele 1, 2 și ultimele două paragrafe din adresa nr. 3944/02.12.2015, fila 30/dosar și fila 32/dosar au relevanță pentru soluționarea prezentei cauze, restul mențiunilor fiind preluate din ordonanța parchetului, astfel încât mențiunile cu privire la care apărătorul afirmă că nu corespund realității privesc soluționarea cauzei ăn fond și nu cererea de strămutare.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Apărătorul ales al petentei M______ M____, având cuvântul, invocând motivele depuse anterior la dosar, solicită admiterea cererii de strămutare a cauzei și, în consecință, trimiterea la o altă instanță de pe raza Curții de Apel București.

Astfel, în susținerea cererii de strămutare, învederează instanței că, la Judecătoria Z_______, dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX nu este soluționat în condiții de deplină obiectivitate, dată fiind împrejurarea că, în prezent, judecătorul ce a soluționat dosarul civil este președintele instanței.

În același sens, precizează că numitul C____ M______, executorul judecătoresc și reclamant în cauza civilă, își desfășoară activitatea în cabinetul pe care îl deține vis-a-vis de sediul instanței, cunoscut fiind faptul că are influență la nivelul magistraților Judecătoriei Z_______.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de strămutare, apreciind că motivele invocate, respectiv relația de prietenie dintre președintele instanței, judecător ce a soluționat dosarul civil în care petenta a avut calitate de parte și judecătorul ce instrumentează cauza a cărei strămutare se solicită, nu sunt relevante în cauză și nu constituie una dintre condițiile prev. de art. 71 C.pr.pen., pentru a se dispune strămutarea dosarului.

C U R T E A,

La data de XXXXXXXXXXX, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea petiționarei M______ M____, prin care a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z_______, susținând, în esență, că:

- dosarul civil inițial a fost soluționat și de către un alt judecător, actualmente fiind președinta Judecătoriei Z_______;

- reclamantul C____ M______, jandarm în Z_______, în opinia sa, are influență la instanța de judecată pentru a obține o soluție care să-i fie favorabilă și cu privire la dosarul penal;

- executorul judecătoresc N_____ V_____, al cărui cabinet este în apropierea Judecătoriei Z_______ ar avea influențe asupra magistraților de la această instanță;

- în dosarul de cercetare penală s-a solicitat trimiterea unei liste de experți constructori pentru efectuarea unei noi expertize, cerere care a fost nesocotită de P______;

- maniera în care i-au fost soluționate contestațiile pe care le-a formulat la Judecătoria Z_______ cu referire la litigiul civil o îndreptățesc să creadă că și soluționarea acestui dosar, de această instanță "se va bucura" de aceeași tratare subiectivă.

Curtea, examinând actele dosarului, constată următoarele:

Din informațiile trimise de președintele Tribunalului Teleorman rezultă că, dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z_______ are ca obiect plângerea împotriva soluțiilor de nerurmărire sau netrimitere în judecată, art.340 noul C. pr. pen., părți fiind C______ I__ și T_____ M____ în calitate de intimați și M______ I. M____ în calitate de petentă, fiind contestată ordonanța nr.137/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Z_______.

Petenta M______ M____ a formulat plângere, iar la P________ de pe lângă Judecătoria Z_______ a fost înregistrat dosarul de urmărire penală nr.137/P/2015, iar prin ordonanța din 11.02.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de fals intelectual și mărturie mincinoasă, prev. de art.321 și art.273 C. pen., constând în aceea că, în calitate de experți tehnici judiciari, numiții C______ I__ și T_____ M____ au supraevaluat lucrările executate pentru îmbunătățirile unui imobil, care a constituit obiectul unui litigiu civil.

În cercetărilor efectuate, organul de urmărire penală a constatat că din actele de urmărire penale efectuate rezultă că la dosarul cauzei nu există nicio probă certă, pertinentă și concludentă care să conducă la existența faptelor sesizate În materialitatea lor, de către partea vătămată M______ M____.

Curtea, analizând motivele invocate de petent, apreciază că cererea de strămutare este neîntemeiată pentru următoarele motive:

Potrivit art. 71 C. pr. pen., strămutarea unei cauze poate fi cerută atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

În cauză petenta nu a făcut dovada că există o suspiciune cu privire la cel puțin o aparență de lipsă de imparțialitate justificată de unul dintre motivele expres prevăzute de lege. Astfel, circumstanțele de săvârșire privesc fapte de fals intelectual și mărturie mincinoasă pretins a fi fost săvârșite de către experții C______ I__ și T_____ M____ (fără a fi vorba de circumstanțe speciale), aceștia nu au vreo calitate specială și nu s-a constat o reacție a opiniei publice în raport de judecarea acestei cauze. Simplul fapt că dosarul civil în care petenta afirmă că experții au supraevaluat lucrările executate pentru îmbunătățirea unui imobil a fost soluționat de actualul președinte al Judecătoriei Z_______, instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva ordonanței de clasare ce îi privește pe intimații C______ I__ și T_____ M____, nu poate conduce la concluzia existenței unei lipse de imparțialitate pentru toți judecătorii de la această instanță întrucât această cauză nu îl privește personal.

Totodată, celelalte motive (pretinsa influență a reclamantului și a executorului judecătoresc din dosarul civil) sunt simple bănuieli, nesusținute de nicio dovadă din care să rezulte că toți judecătorii de la Judecătoria Z_______ ar fi lipsiți de imparțialitate.

Așa fiind, în baza art.71 alin.1 C. pr. pen. va fi respinsă, ca neîntemeiată, cererea de strămutare formulată de petenta M______ I. M____.

În temeiul art. 275 alin.2 C. pr. pen., va obliga petiționara la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.71 alin.1 C. pr. pen. respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei nr.XXXXXXXXXXXXX aflate pe rolul Judecătoriei Z_______ formulată de petenta M______ M____.

În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă petentul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.

PREȘEDINTE,

I_______ T____

GREFIER,

S_____ D______

red. I.T./08.02.2016

dact. A.L. 2 ex./02.02.2016