R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie

Dosar nr.XXXXXXXXXXXOperator date 3918

SENTINȚA PENALĂ NR.3/F

Ședința publică din data de 09 ianuarie 2014

Completul compus din:

Președinte: T______ G_______ S______

Grefier: M______ C_____ D______

Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a prezentat:

Procuror: A__ M____ T_____

S-a luat în examinare cererea formulata de petenții P______ S_____, domiciliată în ________________________________, G_____ A______ și G_____ C_______, ambii domiciliați în _________________________________, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr.XXXXXXXXXXX, al Judecătoriei Horezu.

S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns petenții.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a primit la data de 08 ianuarie 2014, de la Tribunalul V_____, informarea solicitată în temeiul dispozițiilor art.57 din Codul de procedură penală.

Procurorul arată că nu ar cereri prealabile de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Procurorul pune concluzii de respingere a cererii formulate de petent, ca neîntemeiată, întrucât nu se dovedește existența niciunui caz de strămutare, având în vedere conținutul informării întocmite de Tribunalul V_____, precum și dispozițiile art.55 din Codul de procedură penală.

C U R T E A:

Asupra cererii de strămutare de față, deliberând, constată:

La data de 19.11.2013, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea prin care petiționarii P______ S_____, G_____ A______ și G_____ C_______ au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Horezu.

În motivarea cererii, petiționarii au arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță, pentru că la actuala instanță există o lipsă de obiectivitate și de imparțialitate, datorită presiunii în care se desfășoară judecata procesului penal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Se susține că instanța „încurajează și sprijină grupurile de interese ale S.R.L.-urilor din zona Popești” în dauna actului de justiție, ignorând tulburarea de posesie cu violența de către acestea a terenului strămoșesc al autorului petenților, atestat de actul de proprietate din anul 1923, cu sentința nr. 749/1995 și cu adeverința de proprietar 1240/1991. În ședința de judecată din data de 20 februarie 2013, instanța a procedat la schimbarea obiectului acțiunii la schimbarea naturii juridice a cauzei și la schimbarea părților din proces și i-a introdus ca părți în dosar pe numiții S_____ T.C_________, Paunoiu A.N______, S_____ N.N______, V____ C_________, părți care nu aveau nicio legătură cu cererea dedusă judecății.

S-a mai invocat în cererea de strămutare că Judecătoria Horezu, prin președinte - care este și judecătorul cauzei -, ar fi refuzat să atribuie număr de dosar la plângerea prin care se reclamă sustragerea de la dosar, chiar de către organul de cercetare penală, a celor trei hotărâri anexate la plângerea formulată de persoana vătămată. În plus, s-au încălcat normele de procedură civilă și penală, s-au făcut consemnări denaturate și omisiuni în cuprinsul încheierii de ședință din data de 2 octombrie 2013, cu privire la motivele invocate privind recuzarea domnului judecător, și s-au încuviințat probe „în rate”, de natură să ducă la tergiversarea judecății care pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea instanței.

Prin sentința penală nr.1077 pronunțată la data de 29 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis cererea spre competentă soluționare Curții de Apel Pitești, în considerente făcând vorbire de modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea nr.2/2013.

Pe rolul Curții de Apel Pitești, cauza a fost înregistrată la data de 16 decembrie 2013. Pentru lămurirea instanței, s-au solicitat informații de la președintele instanței ierarhic superioare celei la care se află cauza a cărei strămutare se cere, Tribunalul V_____, conform art. 57 Cod procedură penală.

La data de 8 ianuarie 2014, a fost înaintată Curții informarea solicitată (fila nr. 6).

Rezultă din conținutul acesteia că, prin plângerea adresată organelor de urmărire penală la data de 24.09.2010, petentul G_____ A______ a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1, art. 193, art. 205, art. 217 alin. 1, art. 220, art. 208 alin. 1 din Codul penal și art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, față de intimații Ș_____ C_________, P______ N______, S_____ N______ și V____ C_________. Persoana vătămată a reclamat că, în dimineața aceleiași zile, în timp ce se afla pe un teren ce îi aparține, în localitatea Popești, a fost agresat fizic și verbal, amenințat cu acte de violență și o armă albă, insultat, i-a fost avariat autoturismul și i-a fost tulburată posesia terenului.

Prin rezoluția nr.1903/P/2010 din 10.09.2012, P________ de pe lângă Judecătoria Horezu a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. de art. 180 alin. 1, art. 193, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, art. 217 alin. 1, art. 220 alin. 1 și 2 din Codul penal și art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că din actele premergătoare nu există indicii, cu excepția declarației părții vătămate, care să probeze aspectele și acțiunile sesizate de către numitul G_____ A______.

P___ - procurorul parchetului local, apreciind că soluția procurorului de caz este corectă și legală, prin rezoluția din 03.01.2013, a respins plângerea formulată de petenți.

La data de 07.01.2013, petenții G_____ C_______, G_____ A______ și P______ S_____, în contradictoriu cu intimații Ș_____ C_________, P______ N______, V____ C_________ și S_____ N______, au formulat plângere la Judecători Horezu împotriva rezoluției nr.1903/P/2010 din 10.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, solicitând desființarea acesteia, admiterea plângerii și reținerea cauzei spre judecare.

Cauza a fost amânată de șase ori, la fiecare termen de judecată petenții au formulat cerere de recuzare, inițial a completului C3, care s-a desființat prin transferul judecătorului la Judecătoria sector 5 București, ulterior a completului C4, toate cererile de recuzare fiind respinse.

Dosarul a fost soluționat la 27.11.2013, când prin sentința penală nr. 255, în baza art. 278/1 Cod procedură penală, plângerea formulată de petenți a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul a reținut că infracțiunile de lovire sau alte violențe, amenințare, furt calificat, distrugere, port fără drept a unei arme albe și tulburare de posesie, nu sunt confirmate prin probe, fiind chiar contrazise de toate celelalte acte premergătoare efectuate în cauză. S-a apreciat că nu există suficiente dovezi care să răstoarne prezumția de nevinovăție a făptuitorilor.

S-a mai constatat și că petenții G_____ C_______ și P______ S_____ nu au nicio calitate procesuală.

Afirmațiile făcute în cererea de strămutare, potrivit cărora petiționarii nu au beneficiat de un proces echitabil, pe motiv că „instanța încurajează și sprijină grupurile de interese ale S.R.L.- urilor din zona Popești”, că organul de cercetare penală ar fi sustras trei hotărâri anexate plângerii și că s-ar fi încălcat normele de procedură civilă și penală, nu-și găsesc suport în vreunul din actele dosarului.

La Judecătoria Horezu au existat condiții optime pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, neexistând vreo suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței ar fi fost afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților.

De altminteri, în acest sens este și opinia judecătorului de la instanța care a întocmit informarea, Tribunalul V_____.

Potrivit art.55 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.2/2013, […] curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Nefiind identificat în speță vreunul din cazurile la care se referă în mod expres textul de lege sus-citat, cererea de strămutare este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, cu consecința obligării petiționarilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarii P______ S_____, domiciliată în ______________________________, G_____ A______, domiciliat în _________________________________ și G_____ C_______ – reprezentat prin G_____ A______, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr.XXXXXXXXXXX, al Judecătoriei Horezu.

Obligă pe petiționari la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 ianuarie 2014, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE,

T. G_______ – S______

Grefier,

M.C.D______

Red. T.G.S.

Tehnored. A.I.E.

2 ex./10.02.2014