R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A NR. 82

Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015

Președinte – F________ T______

Grefier – R_____ E____ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I______ V_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petenții N________ G_______, domiciliată în Ploiești, ____________________, ___________, ___________________ și B____ C_________ A____, domiciliat în Slănic, __________________________.20, jud. Prahova, a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta N________ G_______, personal și asistată de avocat B____ M______ din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx din data de 28 octombrie 2015, lipsă fiind petentul B____ C_________ A____, pentru care a răspuns procurator N________ G_______ și asistată de același apărător.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat B____ M______, pentru petenți, arată că cererea de strămutare este întemeiată pe dispozițiile art. 71,72 și 74 Cod proc. penală și depune la dosar concluzii scrise din partea petenților, o încheiere de suspendare din data de 24 septembrie 2013 a Judecătoriei Vălenii de M____, sentința civilă nr. 922 din 28 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____ și sentința civilă nr. 1072 din data de 15 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____.

Arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea, având în vedere susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat B____ M______, pentru petenți, arată că s-a formulat prezenta cerere de strămutare, existând o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea judecătorului ce urmează a soluționa dosarul nr. 1382/10.06.2015 al Judecătoriei Vălenii de M____. Această suspiciune rezultă din actele existente la dosar din care rezultă că același judecător a soluționat mai multe cauze care au legătură cu plângerea ce face obiectul prezentului dosar.

Astfel, a soluționat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, ce a avut ca obiect acțiunea în constatare. Tot judecătorul A_____ M_____ a soluționat și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, având ca obiect revendicare și obligația de a face. Același judecător urmează a soluționa și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____. Referitor la acest ultim dosar, petenții au formulat cerere de recuzare împotriva doamnei judecător A_____ M_____, cerere ce a fost respinsă.

Ori, dacă doamna judecător A_____ M_____ și-a spus părerea în dosarele ce au avut ca obiect acțiunea în constatare, revendicare și obligație de a face, nu se poate pronunța și în cauza ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, iar modul de rezolvare corect ar fi acela de a se strămuta cauza, pentru a se înlătura orice dubiu cu privire la modalitatea de soluționare a plângerii de față.

S-a mai apreciat că înscrisul sub semnătură privată nu ar avea relevanță, însă pe baza acestuia s-a stabilit dreptul de proprietate.

Solicită admiterea cererii și strămutarea cauzei de la Judecătoria Vălenii de M____ la o altă instanță egală în grad de pe raza Curții de Apel Ploiești. Cu cheltuieli de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii în sensul admiterii cererii și strămutarea dosarului de la Judecătoria Vălenii de M____ la o altă instanță egală în grad din raza Curții de Apel Ploiești, în raport de înscrisurile aflate la dosar și cele depuse astăzi.

C U R T E A,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXX petenții N________ G_______, și B____ C_________ A____, au solicitat strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel Ploiești.

În motivarea acestei cereri petenții au precizat că judecătorul fondului cauzei A_____ M_____ a soluționat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, ce a avut ca obiect acțiunea în constatare, precum și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, având ca obiect revendicare și obligația de a face. Aceste dosare au avut ca obiect același imobil.

Plângerea ce face obiectul dosar a cărui strămutare se solicită vizează o fapttă presupus penală pe care ar fi comis-o M_________ G_______, când a uzat de un înscris fals în dosarele civile anterior menționate.

Mai arată petenții că dacă doamna judecător A_____ M_____ și-a spus părerea în dosarele ce au avut ca obiect acțiunea în constatare, revendicare și obligație de a face, nu se poate pronunța și în cauza ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____.

Analizând prezenta cerere Curtea constată că este fondată așa cum se va arăta în continuare:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenții N________ G_______, și B____ C_________ A____ au solicitat desființarea ordonanței 1568/P/2012 din 02.06.2015 a Parchetului de pe lângă Jud. Vălenii de M____, prin care s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 c.p. anterior de M_________ G_______ înrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, precum și a Ordonanței nr. 95/II/2/2015 din 12.06.2015 a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Jud. Vălenii de M____.

În ordonanța 1568/P/2012 din 02.06.2015 a P________ de pe lângă Jud. Vălenii de M____, a reținut în esență că: „înscrisul sub semnătură privată intitulată “chitanță”, depus de către M_________ G_______ în dosarul civil în care nu a avut loc o dezbatere judecătorească, deoarece înainte de cercetarea judecătorească reclamantul și-a modificat obiectul cererii, nu are putere probatorie în procesul civil dacă înscrisul respectiv nu a fost depus în original, fotocopia prin ea însăși, necertificată de persoana care îl folosește, nefiind producătoare de consecințe juridice”.

Curtea constată că același judecător care a soluționat litigiile civile dintre părți are de soluționat și plângerea înregistrată numiților N________ G_______, și B____ C_________ A____ care susțin că cealaltă parte M_________ G_______, ar fi uzat de un înscris fals în procesele civile.

Soluționând anterior litigiile civile dintre părți, se apreciază că judecătorul desemnat cu soluționarea prezentei plângeri a dat o valență respectivului înscris; motiv pentru care poate avea deja o opinie conturată asupra soluției din prezenta cauză.

Pentru acest considerent, Curtea în baza art. 74 Cod proic. Penală va admite cererea formulată de petenții N________ G_______ și B____ C_________ și va dispune strămutarea cauzei ce formează dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, de la Judecătoria Vălenii de M____ la Judecătoria M____.

Văzând și disp. art. 275 alin.3 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE:

Admite cererea de strămutare formulată de petenții N________ G_______, domiciliată în Ploiești, ____________________, ___________, ___________________ și B____ C_________ A____, domiciliat în Slănic, __________________________.20, jud. Prahova, a cauzei ce formează dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Vălenii de M____, de la Judecătoria Vălenii de M____ la Judecătoria M____.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.11.2015.

Președinte,Grefier,

F________ TeișanuRaluca E____ B____

Red. FT/BET

3ex/30.11.2015

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006